Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13Csp/71/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121413272
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6121413272.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Petrom Pravdom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739,
advokátska kancelária Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, prechodne bytom C. XXX/XX, D., o zaplatenie 2.328,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.328,96 eur, spolu s úrokom vo výške 680,29
eur, úrokom z omeškania vo výške 167,25 eur a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
2.264,28 eur od 15.12.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.06.2021, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 18.10.2021 domáhal zaplatenia istiny vo výške 2.328,96 eur, spolu s úrokom vo
výške 680,29 eur, úrokom z omeškania vo výške 167,25 eur a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 2.264,28 eur od 15.12.2020 do zaplatenia.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2020
uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48,

Bratislava (ďalej len „Postupca“) a žalobcom bola pohľadávka postúpená na žalobcu. V čase postúpenia
pohľadávky bol žalovaný napriek písomnej výzve Postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo
i len časti svojho peňažného záväzku voči Postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca
dňa 19.09.2018 uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe
Zmluvy Postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, pričom podmienky ich čerpania, splácania
a podmienky pri neplnení sú upravené v Zmluve a VOP. Žalovaný si napriek viacerým výzvam Postupcu

neplnil povinnosť v stanovených termínoch uhrádzať splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy.
Pohľadávka postupcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 3.176,50 eur, pozostávajúcu z istiny vo
výške 2.264,28 eur, úroku vo výške 680,29 eur, úroku z omeškania vo výške 167,25 eur a z poplatkov
vo výške 64,68 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, žalobcom uplatnenú pohľadávku nepoprel.

4.SúdvykonaldokazovanieZmluvouopostúpenípohľadávokzodňa14.12.2020ajejprílohou,Zmluvou
o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) zo dňa 19.09.2018, Všeobecnými obchodnými podmienkami
Postupcu a zistil nasledovný skutkový stav:5. Právny predchodca žalobcu dňa 19.09.2018 uzatvoril so žalovaným Zmluvu, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.500 eur. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal zaplatiť 18-timi
mesačnými splátkami vo výške 166,63 eur. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 15.04.2020.

Žalovaný si svoju povinnosť splácať úver riadne a včas neplnil a to napriek tomu, že nastala celková
splatnosť úveru. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania na
žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2020.

6.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na

meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely

rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol z titulu Zmluvy zo dňa
19.09.2018. Súd preskúmaním uzavretej Zmluvy dospel k záveru, že táto je platným právnym úkonom,

na základe ktorého vzniklo Postupcovi právo na plnenie z titulu neuhradených splátok, zmluvných
úrokov a poplatkov. V konaní nebolo sporné a bolo aj preukázané, že Postupca uzatvoril so žalovaným
Zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný si svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver neplnil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2020 bola pohľadávka
Postupcu postúpená na žalobcu. V konaní nebola sporná ani výška dlhu žalovaného.

10. Z uvedený dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalobou uplatnenej istiny, úroku, poplatkov, ako aj úroku z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej istiny
od 15.12.2020 (t.j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky žalobcovi) do zaplatenia, keď úrok
z omeškania bol uplatnený v zákonnej výške neprevyšujúcej zákonný úrok v zmysle § 517 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplnýúspech súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.