Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/144/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325206366
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1325206366.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutakya v právnej veci žalobcu Gastro B & E, s.
r. o., Homolova 6, 841 02 Bratislava, IČO: 45 975 833, právne zast. Advokátska kancelária JUDr.
Marcel BORIS, s. r. o., Ružinovská 40, 821 03 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 863 319,
proti žalovanému Závodisko, š.p., Starohájska 29, 852 69 Bratislava, IČO: 31 354 301, právne zast.

advokátska kancelária CONSULTA s.r.o., Šafárikovo nám. 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 31 318 495 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 70Cb/89/2025-126 zo dňa 22.9.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 70Cb/89/2025-126 zo dňa
22.9.2025, p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť umožniť
žalobcovi prístup k prenajatému stánku bufetu „Citát“, postavenému na pozemku parcely č. XXX/XX o
výmere15397m2,nachádzajúcejsavkatastrálnomúzemíW.-F.,naStarohájskejulicič.29vBratislave
v areáli Závodisko, š. p. Bratislava, zapísanom na liste vlastníctva č. 1152 vedenom katastrálnym

odboromOkresnéhoúraduBratislava,atovzmyslenájomnejzmluvyč.103/EÚ/2019zodňa04.04.2019
v znení Dodatku č. 1, v znení Dodatku č. 2 zo dňa 06.05.2020, v znení Dodatku č. 3 zo dňa 10.11.2020,
v znení Dodatku č. 4 zo dňa 01.06.2021, v znení Dodatku č. 5 zo dňa 01.11.2021, v znení Dodatku č.
6 zo dňa 04.07.2022 a v znení Dodatku č. 7 zo dňa 07.11.2023 a jeho nerušené prevádzkovanie počas
prevádzkovej doby, a to každý deň od 11:00 hod. do 22:00 hod., a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej vedenej na Mestskom súde Bratislava III, sp. zn. 61Cb/2/2025. Druhým výrokom priznal

žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu .

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu
dňa 27.8.2025 domáhal voči žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi prístup k prenajatému stánku presne špecifikovanému v
návrhu v zmysle nájomnej zmluvy a jej Dodatkov č. 1 až 7, a to každý deň od 11:00 hod. do 22:00

hod., až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na Mestskom súde Bratislava III, sp. zn.
61Cb/2/2025.

3. Žalobca odôvodňoval potrebu nariadenia neodkladného opatrenia tým, že ako nájomca, spolu so
žalovaným, ako prenajímateľom, uzatvorili zmluvu č. 103/EU/2019 o prenájme nebytových priestorov,
v znení jej neskorších dodatkov č. 1 až 7 na dobu určitú, a to od 4.4.2019 do 31.12.2026. Zmluva

bola uzatvorená v zmysle zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov. Predmetom Zmluvy je nájom nebytového priestoru-občerstvovacie zariadenie,Stánok č. 1, bufet „Citát“, vo výmere 16 m2, ktorý sa nachádza na pozemku parcely č. XXX/XX o
výmere 15 397 m2 v katastrálnom území W. - F., nachádzajúcom sa na Starohájskej ulici č. 29 v
Bratislave v areáli Závodisko, š. p. Bratislava. Žalobca v roku 2024 začal vnímať, aj zo strany iných

nájomníkov, že žalovaný začal vyvíjať rôzne aktivity smerujúce k znemožňovaniu užívania prenajatých
nehnuteľností, a to najmä svojvoľné zmenenie otváracích hodín v areáli dostihovej dráhy, zaslanie
výpovedí z nájomných zmlúv, ktoré sú zo strany žalobcu považované naďalej za neplatné, ako aj
výzvy na vypratanie nehnuteľností a odovzdanie kľúčov od nehnuteľnosti na sekretariáte žalovaného
s vyhrážaním sa, že ak nedôjde k odovzdaniu a vyprataniu, žalovaný zamedzí žalobcovi prístup k

nehnuteľnosti. Žalovaný dňa 15.6.2024 bez konzultácie so žalobcom zmenil otváracie hodiny dostihovej
dráhy - Závodisko Petržalka a stanovil ich na 10.00 hod. až 20.00 hod. Žalobca mal a stále má podľa
Zmluvy čl. VII. právo na otvorenie prevádzky každý deň o 11:00 hod. a zatvorenie prevádzky každý
deň o 22:00 hod. Súčasne po svojvoľnej zmene otváracích hodín, žalovaný znemožnil žalobcovi prístup
cez bránku pri hlavnom vchode, kde sa nachádzajú aj sociálne zariadenia tak ako pre nájomcov ako
aj pre návštevníkov dostihovej dráhy, čím žalovaný podľa žalobcu porušil čl. I bod 2 Zmluvy v zmysle

Dodatku č. 6.

4. Žalobcovi bola následne dňa 10.7.2024, zo strany žalovaného, doručená výpoveď zo Zmluvy zo dňa
18.06.2024 (ďalej len „výpoveď 1“). Vo výpovedi 1 žalovaný uviedol, že výpoveď 1 je daná v súlade
s čl. VI. bodom 2 písm. a) Zmluvy, a to z dôvodu, že žalobca mal nehnuteľnosť užívať v rozpore so

Zmluvou. Žalovaný vo svojej výpovedi 1 nešpecifikoval užívanie nehnuteľnosti zo strany žalobcu, ktoré
by bolo v rozpore so Zmluvou. Žalovaný ani raz počas celej doby nájmu nekonfrontoval žalobcu, že
by z jeho strany došlo k užívaniu nehnuteľnosti v rozpore so Zmluvou. Následne, dňa 2.9.2024, bola
žalobcovi doručená druhá výpoveď zo Zmluvy (ďalej len „výpoveď 2“). Žalovaný vo výpovedi 2 uvádzal,
že žalobca mal povinnosť, v zmysle čl. V ods. 9 Zmluvy, v nehnuteľnosti na dostihových dňoch predávať

len tovary značky dohodnutej so žalovaným ako prenajímateľom, pokiaľ sa nedohodlo inak. Žalobca
si nebol a do dnešného dňa si nie je vedomý, že by predával tovar inej značky, ako bolo pri podpise
Zmluvy so žalovaným dohodnuté. Žalovaný vo výpovedi 2 taktiež uviedol, že k dohode ohľadne predaja
tovaru iných značiek zo strany žalobcu nedošlo. Vo výpovedi 2 žalovaný uviedol, že výpoveď 2 je daná v
súlade s čl. VI. bodom 2 písm. a) Zmluvy, a to z dôvodu, že žalobca mal predmet nájmu užívať v rozpore

so Zmluvou. Žalobca považoval a aj naďalej považuje výpoveď 2 zo strany žalovaného za absolútne
neplatnú, a to z dôvodov, že žalovaný žalobcu nikdy neupozornil na porušovanie Zmluvy a takisto presne
nešpecifikoval a nepreukázal dôvod, pre ktorý by bola výpoveď 2 daná žalobcovi. Žalovaný nepreukázal,
že došlo k porušeniu Zmluvy zo strany žalobcu spôsobom, ktorý je uvedený vo výpovedi 2. Žalobcovi
bola tiež doručená výzva zo dňa 7.8.2024 na vypratanie spoločných skladových priestorov. Vo výzve

žalovaný tvrdil, že žalobca užíva neoprávnene skladové priestory, keďže Dodatok č. 6 k Zmluve nebol
zverejnený v centrálnom registri zmlúv. Žalobca má však za to, že Dodatok č. 6, ktorý je súčasťou
Zmluvy, je zverejnený v Centrálnom registri zmlúv v zmysle platných právnych predpisov, z čoho vyplýva,
že výzva na vypratanie spoločných skladových priestorov zo dňa 7.8.2024 je neplatná. Žalobcovi bola
ďalej dňa 28.10.2024 doručená výzva na vypratanie nehnuteľnosti a odovzdanie kľúčov na sekretariáte

žalovaného. Obdobná výzva, zo dňa 4.10.2024, bola doručená žalobcovi aj 7.10.2024. Následne dňa
2.1.2025 bola žalobcovi doručená žaloba o vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 27.11.2024. Žaloba bola
podaná práve žalovaným z dôvodu údajného skončenia nájomného vzťahu výpoveďou. Konanie vo veci
vypratania nehnuteľnosti je vedené na Mestskom súde Bratislava III, sp. zn. 83Cb/121/2024.

5. Žalobcovi bol zo strany žalovaného zaslaný list zo dňa 14.3.2025, v ktorom ho žalovaný informuje o
prijatí nariadenia o zákaze predaja a konzumácie alkoholických nápojov mimo dostihových dní v areáli
Závodisko, š. p.. Žalovaný zároveň uviedol, že je nevyhnutné dané nariadenie rešpektovať, v opačnom
prípade bude nútený pristúpiť k právnym krokom na ochranu práv a záujmov a majetku štátu. Podľa
žalobcu nie je takéto nariadenie v súlade s účelom Zmluvy a tým pádom, je v rozpore so Zmluvou.

Žalovaný uzatvoril tiež zmluvu o nájme č. 120/EU/2025 so spoločnosťou JVS GROUP SK s.r.o. ,kde v
čl. VI bode 29, je uvedené, že „počas trvania výstavy nebudú v prevádzke občerstvovacie zariadenia,
ktoré majú v areáli prenajímateľa (žalovaného) v prenájme tretie osoby, s výnimkou dostihových dní
dňa 05.10.2025, dňa 19.10.2025 a dňa 02.11.2025, počas ktorých dní budú v prevádzke občerstvovacie
zariadenia v areáli prenajímateľa a budú otvorené do 16:30 hod. Nájomca (JVS GROUP s.r.o.) si

zabezpečí pojazdné občerstvenia zariadenie spolu s inventárom na sedenie na svoje náklady.“

6. Podľa žalobcu existuje dôvodná obava, že žalovaný zasiahne do užívacieho práva žalobcu takým
spôsobom, že nebude možné vzniknuté škody napraviť. Z obsahu zásielok žalovaného, ako aj zjeho konaní a z uzatvorenej zmluvy so spoločnosťou JVS GROUP SK s.r.o. je možné vyvodiť, že
žalovaný mieni akýmkoľvek spôsobom faktickým konaním zabrániť žalobcovi užívať nehnuteľnosť tak,
ako to deklaruje žalobca. Žalobca žiada, aby mu súd poskytol nariadením neodkladného opatrenia

dočasnú ochranu, čím sa zabráni ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia, čím sa upravia pomery strán
sporu a vylúči sa tiež obava z ohrozenia exekúcie (výkonu súdneho rozhodnutia). Podľa žalobcu
neodkladným opatrením nedôjde k zásahu do vlastníckych práv dotknutej strany sporu nad nevyhnutnú
mieru ani nevznikne žalovanému žiadna zásadná ujma, pretože jeho súčasný právny i faktický vzťah
k nehnuteľnosti sa nezmení. V rozhodovanej veci podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia po začatí konania vo veci samej o určenie existencie právneho vzťahu z nájomnej Zmluvy,
ktoré je vedené na príslušnom súde pod sp. zn. 61Cb/2/2025.

7. Súd prvej inštancie mal v posudzovanej veci za dostatočne osvedčenú existenciu právneho vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným, ktorý bol založený nájomnou Zmluvou č. 103/EÚ/2019 z 05.04.2019,
vrátane jej Dodatkov č. 1 až 7. Podľa súdu prvej inštancie žalobca tvrdil a listinnými dôkazmi podporil, že

žalovaný koná spôsobom, ktorý bezprostredne ohrozuje výkon jeho podnikateľskej činnosti. Podstatným
sa javí najmä to, že žalovaný jednostranne zmenil dohodnutú prevádzkovú dobu areálu, čo má priamy
a zásadný dosah na prevádzku žalobcu. Podľa nájomnej Zmluvy a jej dodatkov mal žalobca oprávnenie
prevádzkovať podnik v čase od 11:00 hod. do 22:00 hod., pričom žalovaný jednostranne určil otváraciu
dobuareáluod10:00hod.do20:00hod.Stýmbezprostrednesúvisískutočnosť,žebráničkapriprednom

vstupe, ktorá mala byť v zmysle dohody prístupná až do 22:00 hod., je žalovaným uzamykaná už o
20:00 hod. Týmto konaním dochádza k obmedzeniu a v praxi k znemožneniu vstupu zákazníkov k
žalobcovi po 20:00 hod., čo predstavuje zásah do výkonu jeho podnikateľskej činnosti a je v rozpore
s účelom nájomnej Zmluvy. Intenzitu zásahov zo strany žalovaného podporuje podľa súdu aj ďalšie
konanie, konkrétne to, že žalovaný pristúpil k oploteniu časti areálu, a to zadného vstupu. Žalobca doložil

fotodokumentáciu, z ktorej vyplýva, že tento vstup bol pôvodne využívaný zákazníkmi ako alternatívna
prístupová cesta do areálu, pričom podľa tabuľky o otváracích hodinách, ktorá bola taktiež predložená,
sa bolo možné do areálu dostať aj cez prechod vedľa rampy zo zadného služobného vchodu. Tento
prechod je však v súčasnosti hermeticky uzavretý oplotením, ktoré tam postavil žalovaný. Faktom
teda je, že v dôsledku postavenia oplotenia pri vstupe č. 2 sa zo zadnej strany areálu už zákazníci

žalobcu do jeho prevádzky dostať nemôžu. Ďalším prejavom konania žalovaného, ktoré dokresľuje
intenzitu a sústavnosť zásahov do práv žalobcu, sú aj výzvy žalovaného na vypratanie nehnuteľnosti.
Zo spisu vyplýva, že žalobcovi bola dňa 7.8.2024 doručená výzva žalovaného na vypratanie spoločných
skladových priestorov a následne aj kľúčov na sekretariáte žalovaného. Z uvedeného je zrejmé, že
žalovaný smeruje k ukončeniu užívacieho práva žalobcu a k jeho faktickému vytlačeniu z prenajatých

priestorov. Tento zámer potvrdzuje aj skutočnosť, že žalovaný v čase vydania uznesenia už skutočne
podal na súd žalobu o vypratanie nehnuteľnosti (konanie vedené na príslušnom súde pod sp. zn.
83Cb/12/2024).

8. Konajúci súd sa v rámci posudzovania návrhu žalobcu zaoberal aj skutočnosťou, že žalovaný

vydal a verejne vyvesil nariadenie, ktorým zakázal predaj a požívanie alkoholických nápojov v areáli
s výnimkou dostihových dní. V tejto súvislosti súd zdôraznil, že v štádiu rozhodovania o neodkladnom
opatrení nie je jeho úlohou meritórne preskúmať, či vydanie tohto nariadenia bolo zo strany žalovaného
v súlade alebo v rozpore s jeho zmluvnými alebo zákonnými povinnosťami, ani to, či žalovaný bol na
vydanie takéhoto nariadenia oprávnený. Rovnako nie je podstatné, či možno vydaním tohto nariadenia

konštatovať priamo porušenie nájomnej Zmluvy. Rozhodujúce je, že vydanie takéhoto nariadenia, a to
ešte navyše vo forme jeho verejného vyvesenia na bráne areálu, má samo osebe povahu zásahu do
podnikateľskej činnosti žalobcu. Ďalším prejavom systematického konania žalovaného, ktoré smeruje
k obmedzeniu výkonu práv žalobcu, je skutočnosť, že žalovaný dňa 21.8.2025 uzatvoril zmluvu s
obchodnou spoločnosťou JVS Group SK, s.r.o. v ktorej sa zaviazal, že počas trvania výstavy nebudú

v prevádzke občerstvovacie zariadenia, ktoré majú v areáli žalovaného v prenájme tretie osoby, s
výnimkou dostihových dní 5.10.2025, 19.10.2025 a 2.11.2025, kedy budú tieto zariadenia otvorené len
do 16:30 hod. Hoci táto skutočnosť zatiaľ nemusela znamenať fyzické bránenie v užívaní prenajatého
stánku, jej význam spočíva v tom, že dokresľuje povahu konania žalovaného, ktorý sa zaviazal voči
tretej osobe obmedziť podnikanie žalobcu a vylúčiť jeho prevádzku počas konania významných podujatí.

Vyššie uvedené kroky žalovaného sú významným osvedčením ohrozenia práv žalobcu a svedčia o tom,
že nejde iba o formálne porušovanie zmluvných povinností, ale o reálne kroky smerujúce k znemožneniu
výkonunájomnéhoprávažalobcu.Ajtietoskutočnostipretopodporujúpotrebunariadenianeodkladného
opatrenia, ktoré má zabezpečiť, aby žalobca mohol dočasne, do rozhodnutia súdu vo veci samej,nerušene užívať prenajatý priestor a prevádzkovať svoju podnikateľskú činnosť v rozsahu vyplývajúcom
z nájomnej Zmluvy.

9. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že v prejednávanej veci už žalobca podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodol tunajší súd uznesením zo dňa 9.12.2024 sp. zn.
81Cb/140/2024.NazákladeodvolaniažalovanéhorozhodovalKrajskýsúdvBratislave,ktorýuznesením
zo dňa 29.4.2025 sp.zn. 7Cob/39/2025 zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd prvej inštancie preto v tomto konaní skúmal, či

medzičasom došlo k zmene skutkového stavu, a dospel k záveru, že k takejto zmene skutočne došlo.
Na rozdiel od predchádzajúceho obdobia mal súd za osvedčené, že žalovaný už aktívne vykonáva
kroky, ktoré žalobcovi reálne znemožňujú výkon jeho práv vyplývajúcich z nájomnej Zmluvy. S ohľadom
na uvedené skutočnosti súd konštatoval, že v uvedenom prípade bol dodržaný aj princíp efektívnosti,
nakoľko nariadením neodkladného opatrenia sa zabezpečí, aby žalobcovi bola poskytnutá okamžitá
a účinná právna ochrana pred zásahmi žalovaného. Súd zároveň zdôraznil, že neodkladné opatrenie

sa javí ako odôvodnené, keďže žalobca osvedčil, že žalovaný opakovane koná spôsobom, ktorý
je spôsobilý priamo a intenzívne zasahovať do jeho práv ako nájomcu. Uvedené osvedčujú najmä
jednostranná zmena prevádzkovej doby, uzamykanie bránky v čase, keď má byť podľa nájomnej Zmluvy
prístupná, postavenie oplotenia znemožňujúceho prístup zákazníkov, ako aj výzvy žalovaného na
vypratanie prenajatých priestorov a podanie žaloby o vypratanie na súd. Tieto konkrétne okolnosti jasne

dokresľujú naliehavosť situácie a odôvodňujú potrebu dočasnej súdnej ochrany vo forme neodkladného
opatrenia.

10. Konajúci súd sa zaoberal aj princípom proporcionality, pričom uviedol, že nariadené opatrenie
nepredstavuje neprimeraný zásah do práv žalovaného, ale len dôsledok jeho povinnosti plniť už

existujúci zmluvný záväzok, a to umožniť žalobcovi nerušené užívanie prenajatého priestoru a
prevádzkovanie podnikateľskej činnosti podľa účelu Zmluvy. Naopak, ak by súd neodkladné opatrenie
nenariadil, žalobcovi by hrozila ujma, ktorá by bola podstatná a ťažko napraviteľná. Ide najmä o to,
že žalobca by bol obmedzovaný v prístupe k svojej prevádzke a v možnosti zabezpečiť nerušený
vstup zákazníkov a dodávateľov, čo by sa priamo prejavilo v strate tržieb, strate klientely a ohrození

samotnej podnikateľskej existencie. Súd mal za preukázané, že neodkladným opatrením žalovaný
nebude na svojich právach obmedzený neprimeraným spôsobom či nad nevyhnutný rozsah, nakoľko,
účelom nariadeného opatrenia nie je založenie nových práv žalobcovi ani uloženie nových povinností
žalovanému, ale iba zabezpečenie stavu, ktorý zodpovedá dohodnutým právam a povinnostiam strán
podľa uzavretej nájomnej Zmluvy. Súd zároveň uviedol, že vzhľadom na formuláciu petitu žalobcu,

ktorým sa domáha povinnosti žalovaného umožniť mu prístup k prenajatému stánku a jeho nerušené
prevádzkovanie počas prevádzkovej doby, bolo potrebné vyložiť pojem „nerušené prevádzkovanie“ v
kontexte skutkového stavu prejednávanej veci. Za nerušené prevádzkovanie je potrebné podľa súdu
považovať také užívanie prenajatého priestoru, ktoré zodpovedá dohodnutému účelu nájmu a ktoré
zahŕňa najmä právo žalobcu na nerušený prístup k predmetu nájmu, právo zákazníkov a dodávateľov

dostať sa k prevádzke v čase dohodnutých otváracích hodín, ako aj povinnosť žalovaného zdržať sa
akýchkoľvek konaní, ktorými by tento prístup alebo výkon podnikateľskej činnosti žalobcu obmedzil, a
to vrátane jednostranných obmedzení prevádzkovej doby či fyzického znemožnenia vstupu do areálu.
Súd zdôraznil, že nariadené opatrenie má povahu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania
a jeho účelom je zachovať status quo do času, kým nebude právoplatne rozhodnuté vo veci samej, v

ktorej sa vzťahy medzi stranami upravia natrvalo. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1
C.s.p. v spojení § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech preto priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

11. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/,

g/ a h/ C.s.p. a uviedol, že žalobca sa v konaní domáha výkonu práv, ktoré mu už nepatria, pretože
nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol riadne ukončený výpoveďou zo dňa 19.8.2024,
pričom výpovedný doba uplynula dňa 31.10.2024. Navyše žalobca narúša platný zmluvný vzťah medzi
žalovaným a spoločnosťou JVS Group SK s.r.o., ktorá má prenajatú výraznú časť areálu Závodiska, š.p.
na organizáciu celospoločenskej výstavy Wonderland. V zmysle tejto zmluvy má JVS GROUP SK, s.r.o.

výhradné právo určiť, kto bude v rámci podujatia poskytovať občerstvenie. Vstupom žalobcu do priestoru
výstavy bez súhlasu JVS GROUP SK, s.r.o. dochádza k zásahu do práv tretieho subjektu, ktorý nebol
účastníkom konania, no je rozhodnutím súdu priamo dotknutý. Žalovaný poukázal na Dodatok č. 2 k
nájomnej zmluve, čl. II bod 2 podľa ktorého „Prenajímateľ dáva nájomcovi do nájmu nebytové priestorypodľa článku I zmluvy za účelom prevádzkovania obchodnej činnosti a poskytovania občerstvenia aj
v dňoch mimo konania dostihových mítingov a iných podujatí organizovaných prenajímateľom alebo
inou fyzickou alebo právnickou osobou v areáli prenajímateľa na základe predchádzajúceho súhlasu

prenajímateľa.“
Vyššie uvedené zmluvné podmienky podľa žalovaného potvrdzuje aj uzatvorenie Dodatku č. 8 k
Nájomnej zmluve, v zmysle ktorého sa zmluvné strany dohodli na tak, že prenajímateľ povolil nájomcovi
rozšírenie predaja v období od 1.12.2023 do 29.2.2024 v rámci eventu „Zimné Závodisko“. Žalovaný
žalobcovi súhlas na predaj občerstvenia na výstave Wonderland nedal, a tento súhlas nemôže

byť nahradený neodkladným opatrením. Žalovaný v zmysle článku II Nájomnej zmluvy pritom ani
nemá povinnosť takýto súhlas dávať, práve naopak je jeho slobodným rozhodnutím či súhlas dá
alebo nedá. Žalovaný zároveň poukázal na to, že práve spoločnosť JVS Group SK, s. r. o., ako
nájomca celého areálu, má v zmysle platnej zmluvy výhradné právo určiť, kto bude počas výstavy
Wonderland poskytovať občerstvenie. Vstupom žalobcu do priestoru výstavy bez súhlasu JVS Group
SK, s. r. o., dochádza k zásahu do práv tretieho subjektu, ktorý nebol účastníkom konania, no je

rozhodnutím súdu priamo dotknutý. V zmysle Nájomnej zmluvy je zrejmé, že počas akcie organizovanej
mimo konania dostihových mítingov v areáli prenajímateľa môže nájomca prevádzkovať obchodnú
činnosť a poskytovať občerstvenie na základe predchádzajúceho súhlasu prenajímateľa. Žalobca však
prvostupňovému súdu toto ustanovenie zmluvy neuviedol a neuviedol ani skutočnosť, že o žiadny takýto
súhlas prenajímateľa nepožiadal .

12. K otvoreniu bráničky pri hlavnom vstupe žalovaný uviedol, že v zmysle nájomnej zmluvy čl. I
bod 2 /Dodatok. č. 6/ čas uzamykania bráničky pri hlavnom vchode podlieha dohode strán, ku
ktorej medzi účastníkmi sporu nedošlo. Samotné znenie Nájomnej zmluvy teda výslovne predpokladá
predchádzajúcu dohodu strán o čase ponechania bráničky otvorenej. Vzhľadom na to, že k takejto

dohode medzi účastníkmi sporu nedošlo, žalobca nemá právny nárok na ponechanie bráničky otvorenej
do 22:00 hod.

13. K nariadeniu o zákaze predaja alkoholických nápojov mimo dostihových dní žalovaný uviedol, že v
súlade s povinnosťou konať pri spravovaní majetku štátu hospodárne a dbať v prvom rade na záujmy

štátneho podniku, štátny podnik Závodisko, š.p., s cieľom zabezpečiť bezpečné a zdravé prostredie
a v záujme ochrany zdravia a bezpečnosti detí a návštevníkov areálu rovnako tak v záujme ochrany
štátneho majetku a predchádzania vzniku škody, vydalo nariadenie, v zmysle ktorého v areáli Závodiska,
š.p. je prísne zakázané predávať, podávať a požívať alkoholické nápoje mimo dostihových dní a
akcií organizovaných štátnym podnikom alebo s jeho súhlasom, pokiaľ štátny podnik nerozhodne inak.

Žalobca vyššie uvedený postup žalovaného spochybňuje a uvádza, že nariadenie o zákaze predaja
alkoholických nápojov je v rozpore s účelom Nájomnej zmluvy, ktorým je prevádzkovanie obchodnej
činnosti a poskytovanie občerstvenia. Tu žalovaný zdôraznil, že zákaz predaja alkoholických nápojov v
areáli štátneho podniku mimo podujatí organizovaných štátnym podnikom je v súlade so záujmami štátu,
v súlade s ochranou štátneho majetku a v súlade s povinnosťou riadneho hospodárenia so štátnym

majetkom, zároveň nie je v rozpore s Nájomnou zmluvou. Napriek tomu žalobca ponúka v predmetnom
stánku destiláty a miešané alkoholického nápoje rôzneho druhu. Svojim konaním tak môže prispieť k
vzniku škody na majetku štátu, a to osobami pod vplyvom alkoholu.

14. Podľa žalovaného rozhodnutím o neodkladnom opatrení došlo k zásahu do práv obchodnej

spoločnosti JVS Group SK, s. r. o., ktorá má platne prenajatú výraznú časť areálu Závodiska, š.p. na
organizáciu výstavy Wonderland. V zmysle zmluvy má JVS GROUP SK, s.r.o. výhradné právo výberu
poskytovateľov občerstvenia. Žalobca nepožiadal o súhlas, nemá zmluvný vzťah s JVS GROUP SK,
s.r.o., a napriek tomu mu súd priznal právo vstupu do priestoru výstavy. Takýto zásah do práv tretieho
subjektu, ktorý nebol účastníkom konania, je v rozpore s princípom kontradiktórnosti a právnej istoty.

Žalovaný je zároveň vystavený riziku zodpovednosti za škodu voči JVS GROUP SK, s.r.o., ktorá už
avizovala nároky na kompenzáciu vzniknutej ujmy, a to práve voči žalovanému.

15. Žalovaný v odvolaní tiež namieta, že napadnuté uznesenie je v rozpore s princípom proporcionality,
keďže zásah do práv štátneho podniku /žalovaného/ je neprimeraný v porovnaní s tvrdenou ujmou

žalobcu. Rozhodnutie ukladá žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi prístup do areálu a prevádzku
stánku, čím dochádza k zásahu do vlastníckeho práva štátu, do zmluvných vzťahov s tretími osobami
(JVS GROUP SK, s.r.o.), ako aj k ohrozeniu bezpečnosti, reputácie a hospodárnosti správy štátneho
majetku. Na strane žalobcu však nejde o zásah do základných práv, ale o obmedzenie komerčnejčinnosti, ktoré je pritom v súlade s Nájomnou zmluvou. Vydaním neodkladného opatrenia vzniká
štátnemu podniku reálne riziko vzniku škody, porušenia zmluvných záväzkov voči JVS GROUP SK,
s.r.o., ako aj možnosť vzniku zodpovednosti za škodu voči tretím osobám. Takáto ujma je neodvrátiteľná,

zatiaľ čo žalobca má možnosť domáhať sa svojich práv v konaní vo veci samej. Žalovaný žalobcu
žiadnym spôsobom fakticky neobmedzuje, a to napriek tej skutočnosti, že má za to, že došlo k ukončeniu
právneho vzťahu založeného Nájomnou zmluvou. Naopak súd prvej inštancie uložil žalovanému nové
povinnosti, a to v rozpore s dohodnutými právami a povinnosťami strán podľa uzavretej nájomnej
Zmluvy. Vzhľadom k deklarovanej podnikateľskej aktivite žalobcu je riziko jeho ušlého zisku v zjavnom

nepomere k výške škody, ktorá hrozí štátnemu podniku. Žalovaný má za to, že žalobca neosvedčil
splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré musia byť naplnené kumulatívne,
nemožno preto vyvodiť osvedčenie potreby nevyhnutnej a bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu,
preto ani nie je možné poskytnúť ochranu žalobcovi formou neodkladného opatrenia, ktoré je v rozpore
s dohodnutými zmluvnými podmienkami a v hrubom nepomere chráni žalobcu oproti oprávneným
zákonným a zmluvným potrebám štátneho podniku. Napadnuté uznesenie predstavuje neprimeraný

zásah do práv štátneho podniku, obchádza platné zmluvné podmienky a vytvára stav, ktorý je v rozpore
s právnou istotou, hospodárnosťou správy štátneho majetku a zásadami civilného sporového poriadku.
Neodkladné opatrenie nemôže slúžiť ako nástroj na konvalidáciu ukončeného nájomného vzťahu, ani
na obchádzanie výpovede, ktorá bola riadne doručená a uplynula. Žalovaný navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a

žalovanému prizná voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v
plnom rozsahu.

16. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považuje výpoveď zo dňa 19.8.2024 zo strany
žalovaného za absolútne neplatnú, tak ako aj výpoveď zo dňa 18.6.2024. Žalobca má za to, že neporušil

žiadne ustanovenie zmluvy, ktorým následkom by bolo skončenie zmluvy a teda doba nájmu podľa
zmluvyeštestáletrvá.Podľažalobcuskutočnosť,žeboloprvéneodkladnéopatreniezostranyKrajského
súdu v Bratislave zamietnuté sp.zn. 7Cob/39/2025 zo dňa 29.4.2025/, neznamená, že toho času nie je
neodkladné opatrenie vydané napadnutým uznesením neopodstatnené. Aj sám Krajský súd v Bratislave
v bode 81. rozhodnutia konštatoval, že za reálne znemožnenie je napríklad reálne znemožnenie vstupu

žalobcu, napr. uzatvorením vstupu do areálu žalovaného, kde sa nehnuteľnosť nachádza. Toho času
žalovaný zamedzuje žalobcovi prístup k nehnuteľnosti.

17. K Dodatku č. 2 k Nájomnej zmluve žalobca uviedol, že v zmysle čl. II Zmluvy má dať prenajímateľ /
žalovaný/ práve týmto ustanovením súhlas nájomcovi /žalobcovi/, aby prevádzkoval obchodnú činnosť a

poskytoval občerstvenie aj v dňoch mimo konania dostihových mítingov a iných podujatí organizovaných
prenajímateľomaleboinoufyzickoualeboprávnickouosobouvareáliprenajímateľa.Akbybolopotrebné
vyžadovať si za každým súhlas, zmysel a účel zmluvy by sa vytratili. O tomto výklade zmluvy svedčí
aj fakt, že uvedené ustanovenie nevymedzuje náležitosti súhlasu (písomný/ústny, koľko dní vopred,
akým spôsobom žiadať o súhlas a koho žiadať o súhlas, atď.). Zároveň sa Dodatkom č. 7 prenajímateľ

a nájomca dohodli na pravidelnej prevádzkovej dobe, kedy je žalobca oprávnený mať pravidelnú
prevádzkovú dobu každý deň od 11/00 hod. do 22/00 hod. Podľa žalobcu prenajímateľ - žalovaný udelil
práve Zmluvou súhlas nájomcovi-žalobcovi prevádzkovať obchodnú činnosť a poskytovať občerstvenie
aj mimo dostihových dní, a to v pravidelnej prevádzkovej dobe každý deň od 11/00 hod. do 22/00 hod. O
vyššie uvedenom výklade svedčí aj fakt, že žalobca disponuje faktúrami mimo dostihových dní a mimo

iných akcii, na základe ktorých je evidentné, že mohol užívať nehnuteľnosť bez osobitného ďalšieho
súhlasu žalovaného. K tvrdeniu žalovaného, že je viazaný aj zmluvou so spoločnosťou JVS Group SK,
s.r.o. žalobca uviedol, že je na ťarchu práve žalovaného a výsledkom jeho konania v rozpore s platnou
zmluvou,ktorúmáuzatvorenúsožalobcom.Žalobcaodmietaakékoľvekpričineniasakvyvolaniukolízie,
ktorá nastala.

18. Čo sa týka Dodatku č. 8 žalobca uviedol, že sa týka výlučne podujatia Zimné Závodisko kedy bol
k nehnuteľnosti daný do nájmu aj stánok umiestnený pri veľkej trávnatej ploche na dostihovej dráhe. A
teda na základe dodatku č. 8 došlo iba k rozšíreniu predmetu nájmu (o stánok) v dohodnutom termíne od
1.12.2023 do 29.2.2024. Nebolo teda preukázané, že žalobca potreboval osobitný súhlas podľa Dodatku

č. 2 na akcie mimo dostihových dní tak, ako to vykladá žalovaný. V Dodatku č. 8 sa uvádza, že ide o
povolenie rozšíreného predaja. Pričom rozšírený predaj sa realizuje formou stánku pri veľkej trávnatej
ploche na dostihovej dráhe. A teda nikde sa v Dodatku č. 8 explicitne nenachádza vymedzený súhlas,
resp. povolenie tak, ako uvádza žalovaný. Žalobca má za to, že je oprávnený v zmysle čl. VII Zmluvyužívať nehnuteľnosť dennodenne. Súhlas na takúto prevádzku dostal práve uzatvorením Dodatku č. 7,
ktorý mu umožnil otvorenie pravidelnej prevádzkovej doby každý deň od 11:00 do 22:00 hod.za čo mu
boli zo strany žalovaného aj vystavované faktúry.

19. Čo sa týka bráničky a jej uzamknutia žalobca zdôraznil, že v zmysle čl. I bod 2 zmluvy je nájomca /
žalobca/ povinný uzamknúť bráničku. Toto ale nie je možné zrealizovať, keďže bránička je aj toho
času stále uzamknutá reťazou a žalobca nemá k zámku žiaden prístup. Žalovaný po svojvoľnej zmene
otváracích hodín žalobcovi zamedzoval prístup cez bránku pri hlavnom vchode, kde sa nachádzajú aj

sociálne zariadenia tak pre nájomcov ako aj pre návštevníkov dostihovej dráhy. Bez ohľadu na to, či
ide o čas 22:00 hod. alebo o čas 18:00 hod, resp. zvyšné časy podľa Dodatku č. 6, žalovaný zamykal
bránku bez ohľadu na časy, aj keď mala byť otvorená do 21:30 hod., kedy ju mal následne uzamknúť
žalobca. Čím je preukázané, že žalovaný porušoval a neustále porušuje práva a oprávnené záujmy
žalobcu podľa Zmluvy.

20. Žalobca vo vyjadrení zdôraznil, že predaj alkoholických nápojov nespôsobuje nebezpečenstvo
ani deťom a ani návštevníkom a ani neničí štátny majetok /čo tvrdil žalovaný/. Ak by tomu tak bolo,
nemohol by sa alkohol predávať ani na dostihových dňoch organizovaných žalovaným. Napriek tomu,
že je žalobca prevádzkou a nie ambulantným predajom, sa žalobca rozhodol, že destiláty bude
predávať výhradne, iba na dostihových dňoch tak ako požadoval žalovaný. Zároveň žalovaný ani raz

nepreukázal, že by požívaním alkoholických nápojov zo strany návštevníkov dochádzalo k škode na
majetku žalovaného. Naviac nikde v zmluve žalobca nenašiel, že by potreboval súhlas na predaj
alkoholických nápojov zo strany žalovaného. Žalobca má za to, že dostatočne preukázal, že došlo k
naplneniu takých skutkových okolností, ktoré zakladajú dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia a
spĺňajú zákonné náležitosti. Súčasne došlo v čase medzi vydaním uznesenia pod sp.zn. 81Cb/140/2024

s poukazom na uznesenie Krajského súdu č. k. 7Cob/39/2025 - 199 a vydaním uznesenia k dodatočnej
zmene skutkových okolností, ktoré vytvorili na strane žalobcu priestor na podanie nového návrhu.

21. K princípu proporcionality žalobca uviedol, že pokiaľ žalovaný uzatvoril s tretím subjektom nájomnú
zmluvu, a pritom vedel o zmluve so žalobcom, nie je možné pripísať na ťarchu žalobcovi ale naopak

na ťarchu žalovanému ako prenajímateľovi. Žalovaný tvrdí, že mu nariadením neodkladného opatrenia
vzniká ujma, ktorá by mu nevznikla, keďže by išlo o stav, ktorý bol medzi stranami sporu jednak
dohodnutý v zmluve a jednak bol obchodnou zvyklosťou. Žalobca zdôraznil, že nekoná a odmieta, že by
konal v rozpore so zmluvou a obchodnými zvyklosťami, a už vôbec nekoná účelovo. Žalobca dostatočne
preukázal aj doloženými faktúrami mimo dostihových dní, že nepotreboval súhlas od žalovaného, keďže

ten mu nebol nikdy navyše daný a zároveň nikdy nedošlo zo strany žalovaného k namietaniu týchto
skutočností. Na základe uvedeného je podľa žalobcu napadnuté uznesenie vecne správne a najmä
spravodlivé. Nariadeným neodkladným opatrením nedošlo a nedochádza k neprimeranému zásahu do
práv žalovaného. Z konania žalovaného nepochybne vyplýva dôvodná obava žalobcu o vykonávaní
úkonov za účelom znemožniť riadny výkon práva prináležiacemu žalobcovi. Súd prvej inštancie dospel

k správnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav obstojí a uznesenie vychádza zo správneho
právneho posúdenia veci. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

22. K vyjadreniu žalobcu sa podaním zo dňa 1.12.2025 vyjadril žalovaný, ktorý o.i. uviedol, že

predmetom zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nikdy nebol bufet postavený na parcele č.
XXX/XX o výmere 15.397 m2, ako je uvedený v napadnutom uznesení. Predmetom nájmu boli pôvodne
3 kusy obchodných zariadení umiestnených na parcele č. XXX/XX, XXX/XX Y. XXX/XX zapísaných na
LV č. XXXX ... vrátane vnútorného vybavenia a následne 1 kus občerstvovacieho zariadenia (Stánok č.
1) o výmere 16 m2... (v zmysle Dodatku č. 6 zo dňa 04.07.2022). Zo samotnej zmluvy nikde nevyplýva,

že by jej predmetom mal byť bufet „Citát“, postavený na pozemku parcely č. XXX/XX o výmere 15 397
m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území W. - F.. Bufet s názvom „Citát“ v areáli štátneho Závodiska
dokonca ani neexistuje. Bufet „Citát“, bol postavený v areáli štátneho Závodiska v minulosti, a bol
nazvaný podľa mena víťazného koňa, podobne ako iné bufety postavené v tom čase v areáli Závodiska.
Všetky uvedené bufety, ako aj bufet s názvom „Citát“, boli zbúrané a nahradené inými bufetmi bez

označenia. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že predmetom zmluvného vzťahu medzi účastníkmi tohto
konania nikdy nebol nijaký bufet postavený na parcele č. XXX/XX. Z katastrálnej mapy parcely č. XXX/
XX o výmere 15397m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území W. - F.Ž., v areáli Závodisko, š. p.
Bratislava, ktorá je uvedená v napadnutom uznesení ako parcela, na ktorej sa má nachádzať predmetnýbufet „Citát“ je rovnako tak zrejmé, že na tejto parcele sa žiaden bufet nenachádza. V zmysle LV č. XXXX
má parcela uvedená v napadnutom uznesení (parcela č. XXX/XX) výmeru 15 501 m2 a nie takú, aká
je uvedená vo výroku uznesenia (15 397 m2). V uznesení (nielenže je nesprávna parcela) ale nie je

správne uvedená ani výmera nesprávnej parcely , na ktorej má byť postavený predmetný bufet, a teda
v tejto časti je uznesenie zmätočné.

23. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný nerešpektuje ani zmluvu ani nariadené uznesenie o neodkladnom
opatrení a žalobca sa rozhodol podať návrh na výkon exekúcie a predložil súdu policajný záznam zo

dňa 3.10.2025 z dôvodu, že žalovaný nedovolil žalobcovi vstup do areálu, žalovaný uviedol, že žalobca
nerešpektuje výpoveď z nájomnej zmluvy, obmedzuje žalovaného vo výkone svojho podnikateľského
oprávnenia a rovnako obmedzuje tretiu stranu, nájomcu značnej časti dostihového areálu. Žalovaný
vzhľadom k výpovedi nájomnej zmluvy a vzhľadom k výroku uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia konal dňa 3.10.2025 v súlade so zmluvným vzťahom a s právnym poriadkom Slovenskej
republiky.

24. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že v súlade s povinnosťou konať pri spravovaní majetku štátu
hospodárne a dbať v prvom rade na záujmy štátneho podniku štátny podnik Závodisko, š.p, s cieľom
zabezpečiť bezpečné a zdravé prostredie a v záujme ochrany zdravia a bezpečnosti detí a návštevníkov
areálu vydal nariadenie, v zmysle ktorého v areáli Závodiska, š.p. je prísne zakázané predávať, podávať

a požívať alkoholické nápoje mimo dostihových dní a akcií organizovaných štátnym podnikom alebo s
jeho súhlasom, pokiaľ štátny podnik nerozhodne inak. Uvedené nariadenie bolo vyvesené pri vstupe
do areálu. Žalovaný zdôraznil, že zákaz predaja alkoholických nápojov v areáli štátneho podniku mimo
podujatí organizovaných štátnym podnikom je v súlade so záujmami štátu, v súlade s ochranou štátneho
majetku a v súlade s povinnosťou riadneho hospodárenia so štátnym majetkom, zároveň nie je v rozpore

s Nájomnou zmluvou. Neobmedzuje podnikateľskú činnosť žalobcu. Počas dostihových dní, a zjavne
aj mimo nich žalobca ponúka v predmetnom stánku destiláty a miešané alkoholického nápoje rôzneho
druhu. K dohode o predaji tovarov značiek dohodnutých zmluvnými stranami nedošlo. Žalobca predmet
nájmu užíval v rozpore so zmluvou, a to tak, že v prenajatom zariadení predával tovar značky v rozpore
s čl. V. ods. 9 predmetnej zmluvy, a teda bez dohody s prenajímateľom.

25. Žalovaný trvá na tom, že napadnuté uznesenie predstavuje neprimeraný zásah do práv štátneho
podniku, je zmätočné, materiálne nevykonateľné, obchádza platné zmluvné podmienky a vytvára stav,
ktorý je v rozpore s právnou istotou, hospodárnosťou správy štátneho majetku a zásadami civilného
sporového poriadku. Neodkladné opatrenie nemôže slúžiť ako nástroj na konvalidáciu ukončeného

nájomného vzťahu, ani na obchádzanie výpovede, ktorá bola riadne doručená a výpovedná doba
uplynula.

26. K vyjadreniu žalovaného sa následne podaním zo dňa 17.12.2025 vyjadril žalobca, podľa ktorého
v pôvodnom znení zmluvy bez jej neskorších dodatkov, boli predmety nájmu jasne vymedzené. No

neskoršími dodatkami vypadli parcely z prvotného znenia zmluvy. Z toho dôvodu žalobca aj v samotnom
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uviedol, že Dodatkom č. 6 zmluvy nebola nehnuteľnosť
vymedzená v zmysle evidencie katastrálnej mapy, preto žalobca uviedol celú parcelu na ktorej sa
nachádzajú všetky občerstvovacie nariadenia. Aj samotný žalovaný uviedol, že práve Dodatkom č. 6
bol zmenený predmet nájmu. No nikde nie je v Dodatku č. 6 zahrnutá presná špecifikácia, ktorá by bola

príslušná výkladu zákona č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). Žalobca nekonal tak, preto, že by chcel vytvoriť stav neistoty,
alebo zmätočnosti. Práve naopak sám si bol vedomý toho, že je nutné konajúci súd upovedomiť o
tom, že je jedna veľká parcela, na ktorej sú viaceré občerstvovacie zariadenia. A aj práve preto presne
vymedzil názov občerstvovacieho zariadenia s názvom „Citát“. Žalobca uviedol že podľa katastrálnej

mapy je možné konštatovať, že na parcele č. XXX/XX o výmere 15 501 m2 v katastrálnom území W. - F.,
zapísanomnalistevlastníctvač.1152súvyňatéparcely,kdesúpostavenéobčerstvovaciezariadenia,t.j.
bufety. Žalobca nemal vedomosť po aktualizovaní Zmluvy dodatkami, ktorá parcela, vyňatá z parcely č.
XXX/XX,jetouparcelounaktorejstojípráveobčerstvovaciezariadenie(bufet)„Citát“.Žalobcazdôraznil,
že žalovaný veľmi dobre vie, ako má konať, je evidentné, že ani na samotnú napádanú parcelu č. XXX/

XX nie je žalobca púšťaný. Cez samotnú napádanú parcelu č. XXX/XX prechádzajú osoby cez vstup do
areálu, sú na nej umiestnené toalety a vie sa aj cez ňu dostať žalobca k predmetnej nehnuteľnosti, do
prenajatého občerstvovacieho zariadenia „Citát“. Žalovaný má zároveň reálnu možnosť umožniť prístup
žalobcovidopredmetunájmu,ktorýjemožnýprávevstupomnaparceluč.XXX/XX.Pričomajzpriloženejkatastrálnej mapy je možné vyčítať, že predmet nájmu je na danej parcele, akurát, že jednotlivé miesta,
na ktorých je predmet nájmu a ostatné bufety boli vyňaté na samostatné časti pozemkov. Čo sa týka
veľkosti parcely, išlo iba o chybu v písaní, čo však nemôže mať za následok zmätočnosť uznesenia. V

neposlednom rade žalobca uviedol, že žalovaný zavádza, ak tvrdí, že bufet s názvom „Citát“ v areáli
štátnehozávodiskaneexistuje.Žalovanývšakprivystavovanífaktúrajporealizácii(búranie,nahradenie)
v roku 2019 uvádzal, že ide práve o bufet „Citát“. Žalobca dal do pozornosti, že žalovaný pri predošlom
neodkladnom opatrení, ktoré bolo vydané Mestským súdom Bratislava III, č.k. 81Cb/140/2024-104, zo
dňa 9.12.2024, nenapádal vymedzenie parcely aj napriek tomu, že bola vymedzená rovnaká parcela

ako v uznesení.

27. V ostatnom sa žalobca pridržiaval svojich predchádzajúcich tvrdení a mal za to, že neporušil žiadne
ustanovenie zmluvy, ktorým následkom by bolo skončenie zmluvy a má za to, že doba nájmu podľa
zmluvyeštestáletrvá.Podľažalovaného,žalobcamáponúkaťvpredmetnomstánkudestilátyamiešané
alkoholického nápoje rôzneho druhu. Svojim konaním tak môže prispieť k vzniku škody na majetku štátu,

a to osobami pod vplyvom alkoholu. Žalobca nespochybňuje štatút prevencie, avšak žalovaný v odvolaní
tvrdí, že osoby pod vplyvom alkoholu môžu prispieť k vzniku škody, no žiadnym spôsobom sa nikdy
nestalo, že by bol len náznak nejakého konania, ktoré by mohlo spôsobiť poškodenie štátneho majetku.
Žalovaný tvrdí, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal relevantné prekrytie ponukového lístka a ani
to, že alkohol nepredáva. Žalobca zdôraznil, že ani žalovaný nepreukázal, že žalobca alkohol predáva.

Žalobca má za to, že nepominuli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie vydané. Neprišlo k zmene
pomerov, pre ktoré by malo byť neodkladné opatrenie zrušené.

28. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 379 a 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)

bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie,
s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu
nie je dôvodné.

29. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

30. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

31. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

32. Podľa § 328 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

33. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

34. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

35. Neodkladne´ opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje

okamžitý´ zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí´ ujma, alebo
že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ musí po
osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti
odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia tak musí osvedčiť také konkrétne správanie, ktoré spôsobuje

navrhovateľovu nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť
aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie
znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností, ktoré byodôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu priložených
listín. Uvedený postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 C.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie
účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je flexibilné a rýchle riešenie situácie vyžadujúcej si

okamžitý zásah súdu v prípade potreby.

36. Pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého
stavu právnych (nie iba faktických) vzťahov, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov a taktiež o
osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov je otázkou voľnej úvahy súdu, pričom v
súvislosti s vyhodnotením danej potreby musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov
na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa vrátane
hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému má byť takto poskytnutá ochrana.
Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia riadne dokazovanie nevykonáva,
nakoľko vychádza len z obsahu spisu a skutočností osvedčených z predložených listín.

37. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú

ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci
nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú
celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie
právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd
viazaný a môže rozhodnúť inak. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v

dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi
sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu
jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).

38. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd preberá súdom prvej inštancie osvedčený skutkový stav,

pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
a keďže v celom rozsahu zdieľa aj jeho právny záver vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutého uznesenia, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p. konštatuje správnosť jeho
dôvodov. V danom prípade preto nie je potrebné, aby v odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd
opakoval tie isté skutkové a právne závery obsiahnuté v napadnutom uznesení súdu prvej inštancie.

Zároveň odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty žalovaného nenachádza dôvod, pre
ktorý by sa mal od skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie odkloniť, nakoľko ani tvrdenia
žalovaného uvádzané v odvolaní neodôvodňujú záver o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia.

39. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v konaní navrhoval nariadiť neodkladné opatrenie s totožným

obsahom, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Mestského súdu Bratislava III, č.k. 81Cb/140/2024-104
zo dňa 9.12.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Cob/39/2025-199 zo dňa
29.4.2025 tak, že návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bol zamietnutý /Krajský
súd v Bratislave zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie/, predmetom posúdenia druhého návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia bola zmena skutkových okolností, ktoré nastali po vydaní prvého

rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie preto v tomto konaní
skúmal,čimedzičasomdošlokzmeneskutkovéhostavu,adospelkzáveru,žektakejtozmeneskutočne
došlo, s čím sa v plnom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd.

40. Súd prvej inštancie mal v posudzovanej veci za dostatočne osvedčenú existenciu právneho vzťahu

medzi žalobcom a žalovaným, ktorý bol založený nájomnou Zmluvou č. 103/EÚ/2019 z 05.04.2019,
vrátane jej Dodatkov č. 1 až 7. Tiež podľa súdu prvej inštancie žalobca listinnými dôkazmi podporil, že
žalovaný koná spôsobom, ktorý bezprostredne ohrozuje výkon jeho podnikateľskej činnosti. Uvedené
osvedčujú najmä jednostranná zmena prevádzkovej doby /od 10.00 hod. do 20.00 hod./, uzamykanie
bránky v čase, keď má byť podľa nájomnej Zmluvy prístupná, postavenie oplotenia znemožňujúceho

prístup zákazníkov, ako aj výzvy žalovaného na vypratanie prenajatých priestorov a podanie žaloby
o vypratanie na súd. Tieto konkrétne okolnosti podľa konajúceho súdu jasne dokresľujú naliehavosť
situácie a odôvodňujú potrebu dočasnej súdnej ochrany vo forme neodkladného opatrenia.41. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca v posudzovanom prípade dostatočným spôsobom osvedčil
existenciu nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj obavu z ohrozenia výkonu exekúcie. Z
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a listinných dôkazov založených v súdnom spise

teda možno vyvodiť riadne osvedčenie naliehavosti procesnej prevencie. Rovnako niet pochýb o tom,
že všetky ostatné skutkové tvrdenia ako aj údajné porušenia zmluvy žalobcom ako nájomcom a otázka
platnosti výpovede z nájomnej zmluvy budú predmetom riadneho dokazovania v konaní vo veci samej,
t.j. žalobcom podanej žaloby o určenie existencie právneho vzťahu z nájomnej zmluvy vedenej na
Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 61Cb/2/2025.

42. K odvolacej námietke žalovaného, že žalobca sa domáha práv, ktoré mu nepatria, pretože nájomný
vzťah bol riadne ukončený výpoveďou a výpovedná doba uplynula dňa 31.10.2024, odvolací súd
uvádza, že sa s uvedeným tvrdením nestotožňuje. Ako už bolo vyššie uvedené, skutkové tvrdenia strán
sporu ako aj otázka platnosti výpovede z nájomnej zmluvy budú predmetom riadneho dokazovania
vo veci samej. K údajnému narúšaniu platného zmluvného vzťahu medzi žalovaným a spoločnosťou

JVS GROP SK s.r.o., ktorá má prenajatú výraznú časť areálu Závodiska, š.p. a má podľa zmluvy so
žalovaným výhradné právo určiť, kto bude v rámci podujatia poskytovať občerstvenie, odvolací súd
uvádza, že žalobca nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu so spoločnosťou JVS GROP SK s.r.o.. Pričom
je potrebné zdôrazniť, že nájomný vzťah medzi žalovaným a spoločnosťou JVS GROP SK s.r.o. je vo
vzťahu k žalobcovi bez právneho významu. Žalobca nie je viazaný zmluvou, ktorú uzatvoril žalovaný so

spoločnosťou JVS GROP SK s.r.o., preto nemusel požiadať spoločnosť JVS GROP SK s.r.o o súhlas
na predaj občerstvenia v areáli Závodisko, š.p.., nakoľko zmluva o nájme uzatvorená medzi žalovaným
a spoločnosťou JVS GROP SK s.r.o zaväzuje len zmluvné strany, ktorou žalobca nie je.

43. Odvolací súd tiež poukazuje na Dodatok. č. 2 k zmluve o nájme uzatvorenej medzi žalobcom a

žalovaným , kde v čl. II. účel nájmu je v bode 2. uvedené, že prenajímateľ /žalovaný/ dáva nájomcovi /
žalobcovi/ do nájmu nebytové priestory za účelom prevádzkovania obchodnej činnosti a poskytovania
občerstvenia aj v dňoch mimo konania dostihových mítingov na základe predchádzajúceho súhlasu
prenajímateľa. Pričom následne z čl. IV. bod 4 nájomné a lehota na jeho uhradenie jednoznačne
vyplýva, že sa zmluvné strany dohodli na celkovej výške nájomného za stánky otvorené mimo

dostihových dní a iných podujatí na sumu 20,-Eur + DPH /stánok/ deň. Odvolací súd tu poukazuje na
Dodatok č. 7 zo dňa 7.11.2023, kde je medzi stranami v čl. VII. bod 1 dohodnutá a presne stanovená
prevádzková doba stánku, a to otvorenie prevádzky od 11.00 hod. a zatvorenie prevádzky o 22.00 hod..
Aj v zmysle Dodatku č.7 je zrejmé, že žalobca mohol prevádzkovať stánok pravidelne a poskytovať
občerstvenie denne v rámci dohodnutej prevádzkovej doby od 11.00 hod. do 22.00 hod. Z uvedeného je

podľa odvolacieho súdu zrejmé, že žalobca mohol vykonávať svoju podnikateľskú činnosť a poskytovať
občerstvenie aj mimo dostihových mítingov a iných podujatí, t.j. na dennej báze.

44. K zatváraniu bráničky žalovaným pri hlavnom vstupe žalovaný v odvolaní uviedol, že zmysle
Dodatku č. 6 zmluvy uzamykanie bráničky pri hlavnom vchode podlieha dohode strán, ku ktorej podľa

žalovaného nedošlo. Odvolací súd tu opätovne poukazuje na Dodatok č. 7 zo dňa 7.11.2023, kde je
medzi stranami v čl. VII. bod 1 dohodnutá a presne stanovená prevádzková doba stánku, a to denne od
11.00 hod do 22.00 hod.. V nadväznosti na uvedené žalobca mohol v zmysle Dodatku č.7 prevádzkovať
stánok pravidelne a poskytovať občerstvenie denne v rámci dohodnutej prevádzkovej doby od 11.00
hod. do 22.00 hod.. Odvolací súd zdôrazňuje, že zmenou otváracích hodín areálu Závodiska, š.p. od

10.00 hod. do 20.00 hod. pondelok -nedeľa /č.l. 80/ a uzamykaním bránky reťazou, žalovaný v rozpore
s Dodatkom č.7 bránil žalobcovi v užívaní nebytových priestorov v dohodnutom režime.

45. K vyvesenému nariadeniu žalovaného, ktorým zakázal predaj a požívanie alkoholických nápojov v
areáli s výnimkou dostihových dní a ku tvrdeniu žalovaného, že žalobca v rozpore s týmto nariadením

predával alkoholické nápoje, odvolací súd uvádza, že všetky uvedené skutkové tvrdenia /údajné
porušovanie povinností zo strany žalobu, oprávnenie žalovaného vydať takéto nariadenie/ budú
predmetom dokazovania vo veci samej. Tu je potrebné zdôrazniť, že žalovaný pre potreby nariadenia
neodkladného opatrenia riadne neosvedčil, t.j. nedoložil hodnoverný dôkaz, že žalobca alkoholické
nápoje mimo dostihových dní v areáli skutočne predáva.

46. Žalovaný v rámci svojho následného vyjadrenia zo dňa 1.12.2025 namietal, že predmetom
zmluvného vzťahu nikdy nebol bufet postavený na parcele č. XXX/XX o výmere 15.397 m2, ako je
uvedený v napadnutom uznesení. Žalovaný zdôraznil, že predmetom nájmu boli pôvodne 3 kusyobchodných zariadení umiestnených na parcele č. XXX/XX, XXX/XX Y. XXX/XX zapísaných na LV č.
XXXX o výmere 16 m2 a zo samotnej zmluvy nikde nevyplýva, že by jej predmetom mal byť bufet „Citát“,
postavený na pozemku parcely č. XXX/XX o výmere 15 397 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území

W. - F.. V zmysle LV č. XXXX má parcela uvedená v napadnutom uznesení (parcela č. XXX/XX) výmeru
15501m2anietakú,akájeuvedenávovýrokuuznesenia(15397m2).Vuzneseníjeuvedenáneprávna
parcela a tiež aj jej výmera a teda v tejto časti je podľa žalovaného napadnuté uznesenie zmätočné. K
tejto odvolacej námietke žalovaného odvolací súd uvádza:

47. Podľa § 355 ods.2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

48. Podľa § 362 ods.1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
protiktorémurozhodnutiusmeruje.Akbolovydanéopravnéuznesenie,lehotaplynieznovuoddoručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

49. Z citovaných ustanovení vyplýva objektívna podmienka prípustnosti odvolania, ktorou je podanie
odvolania v stanovenej lehote, ktorá je pätnásť dní, počítaných od doručenia rozhodnutia. Žalovanému
bolo doručené napadnuté uznesenie dňa 24.9.2025, žalovaný podal odvolanie dňa 7.10.2025, t.j. v
zákonnej lehote 15 dní. Vzhľadom k tomu, že žalovaný doplnil ďalšie odvolacie dôvody vo svojom

vyjadrení zo dňa 1.12.2025, urobil tak po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania,
kedy už nemôže dopĺňať a rozširovať odvolacie dôvody. Preto odvolací súd na tieto ďalšie odvolacie
dôvody /viď bod 46. rozhodnutia odovlacieho súdu/ neprihliadal. Nad rámec uvedeného odvolací súd na
zdôraznenie uvádza, že podstatnou pre vymedzenie rozsahu nájmu je nájomná zmluva č.103/EÚ/2019
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v zmysle jej Dodatkov. V prípade následnej zmeny parciel v

zmysle evidencie katastrálnej mapy si mohli žalobca a žalovaný v rámci prípadných ďalších dodatkov
vyriešiť otázku presnej špecifikácie parcely, na ktorej je občerstvovacie zariadenie postavené. V tejto
súvislosti je potrebné uviesť, že z údajov v rámci výroku napadnutého uznesenia/ presné označenie
nájomnej zmluvy a jej Dodatkov/ je zrejmé, o aký nájom nebytového priestoru sa jedná.

50. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že podľa súdnej judikatúry zmyslom neodkladného
opatrenia je dočasná úprava pomerov medzi sporovými stranami /nie s konečnou platnosťou/, pričom
obrana musí byť poskytnutá tomu, kto o vydanie neodkladného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči
komu neodkladné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie
smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby v podstate znemožňovala ochranu oprávnených

záujmov druhej strany. Ide pritom o dočasné opatrenie, ktorého trvanie je obmedzené a neodkladným
opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje,
abykonečnérozhodnutiemalovôbecreálnyvýznam.Súdbymalpretorešpektovaťzásaduapožiadavku
proporcionality.

51. V nadväznosti na vyššie uvedené, je rozsah povinností žalovaného v navrhovanom neodkladnom
opatrení primeraný vzhľadom na právom chránené záujmy žalobcu /zatiaľ platná nájomná zmluva
na dobu určitú/ a uložená povinnosť by neobmedzovala žalovaného ako vlastníka nehnuteľnosti v
neprimeranomrozsahu.Navrhovanýmneodkladnýmopatrením nedôjdekvýrazneneproporcionálnemu
zásahu do právom chránených záujmov žalovaného ako vlastníka nehnuteľností.

52.Odvolacísúdzadanéhoskutkovéhostavuazasituácie,kedynevykonávarozsiahlejšiedokazovanie,
dospel k záveru, že v konaní boli osvedčené zo strany žalobcu základné predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v zmysle ust. § 380 C.s.p. je
viazaný odvolacími dôvodmi a posudzoval len včas uplatnené odvolacie námietky žalovaného.

53. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že
žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Na základe uvedených
skutočností, preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 387 C.s.p.).

54. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.55. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).