Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Csp/119/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125327155
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6125327155.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci sporu žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom na C. XX, D., o zaplatenie 709,38 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 709,38 EUR, úrok 312,06 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 709,38 EUR od 22.09.2023 do zaplatenia, a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 30.05.2025, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 04.11.2025, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 709,38 eura spolu s úrokom 312,06 EUR, ako aj s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 709,38 EUR od 22.09.2023 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024

medzi postupcom Ahoj, a.s. Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so
žalovaným dňa 24.02.2020 Zmluvu č. XXXXXXXXXX.
Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania a
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie

náležitosti sú upravené v zmluve.
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §
497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň
postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.

Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9
zákona OZ upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť
podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úverupo dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými
ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 OZ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 21.09.2023, pričom

vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie
splátkysplatnejkudňu20.06.2023,ktorábolasplatná3mesiacepredvyhlásenímmimoriadnejsplatnosti
úveru.
Postupca využil právo podľa § 565 OZ , pred jeho uplatnením postupoval podľa § 53 ods. 9 OZ a v lehote
nie kratšej ako 15 dní upozornil dlžníka na jeho možné uplatnenie. Došlo tak k platnému zosplatneniu

pohľadávky a tým aj k platnému postúpeniu pohľadávky."
Žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške 1.000 EUR.
z poskytnutého úveru uhradil sumu 698,88 Eur, úhrady boli započítané: na istinu suma 290,62 EUR,
na zmluvný úrok suma 408,26 EUR.
Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 899,31 EUR, ktorá pozostávala z istiny
709,38 EUR, riadneho úroku 189,93 EUR, súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde

postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je zodpovedá
stavu účtovníctva postupcu k rozhodujúcemu dňu v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok.
Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu. Žalobca si uplatňuje, vzhľadom na
rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, istinu 709,38 EUR, úrok 312,06 EUR, a zákonný úrok
z omeškania 9,50 % z istiny 709,38 EUR. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia §

517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka počnúc dňom 22.09.2023, t. j. dňom nasledujúcim po dni
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

3. Ako dôkazy žalobca predložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.02.2020,
údaje žiadosti, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, dotazník o klientovi, prehľad

splátok a úhrad, Výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 11.01.2024, ePotvrdenka, 3. upomienka
- výzva na zaplatenie zo dňa 25.07.2023 a 25.08.2023, Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo
dňa 25.09.2023, kópia obálky, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024, Príloha k zmluve,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 07.01.2025, Pokus o zmier zo dňa 06.05.2025

4. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 38Up/791/20257 zo dňa
12.06.2025. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol zrušený
v zmysle ust. § 10 ods.3 ZoUK po podaní návrhu žalobcu na pokračovaní v konaní. Žalovanému bola
žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril.

5. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez

nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani
ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový stav.

8. Medzi právnym predchodcom súčasného žalobcu (Amico Finance a.s., neskôr pod obchodným
menom Ahoj, a.s.) ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.02.2020. Na základe zmluvy veriteľ poskytol dlžníkovi bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 1.000 eur, s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 16,18 %, RPMN vovýške 16,18 %. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 96 mesačných splátkach vo výške 17,92 eura,
splatných k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 20.03.2020 a posledná dňa 20.02.2028.
Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, bola uvedená vo výške 1.720,32 eura. Žalovaný porušil

svoju povinnosť podľa zmluvy platiť splátky riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 25.07.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s upozornením na možnosť zosplatnenia
úveru. Následne právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.09.2023 vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru, a to uplynutím 7 dní od doručenia oznámenia, ktoré sa dostalo do sféry dispozície žalovaného dňa
28.07.2023. Pohľadávka zo zmluvy bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024 postúpená

na súčasného žalobcu.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

15. Podľa § 503 ods. 1 až 3 OBZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažnýchprostriedkov,súsplatnéajúroky,ktorésahotýkajú.(1)Aksaposkytnutépeňažnéprostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. (2) Dlžník

je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný
zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov. (3)

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2)

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom do 31.10.2024), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver
podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

23. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. (1) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené. (2)

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver. Právny vzťah založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných

ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za
iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady lex

specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou právnou
úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi
zmluvy posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch.

25. Keďže zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom
pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy). Pristupujúc
ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že v zmluve nechýba žiadna zo

zákonom požadovaných náležitostí. V prejednávanom prípade tak má žalobca ako veriteľ vzhľadom na
vyššie uvedené nárok nielen na istinu, ale aj na úroky a poplatky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.26. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, keď v
konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému peňažné plnenie a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky
spolu s dohodnutým úrokom. Žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere nesplnil, pričom z dôvodu
omeškaniasosplácanímúveruprávnypredchodcažalobcuúvervsúladesust.§53ods.9OZpredčasne
zosplatnil ku dňu 21.09.2023. Vzhľadom na uvedené skutočnosti zaviazal súd žalovaného zaplatiť
nesplatenú istinu vo výške 709,38 eura (keď žalovaný na istinu 1.000 eura podľa Prehľadu splátok a

úhrad uhradil celkom 290,62 eura) ako aj úrok vo výške 312,06 eura (keď žalovaný na úrok 720,32 eura
podľa Prehľadu splátok a úhrad uhradil celkom 408,26 eura).

27. Keďže žalovaný peňažný záväzok včas a riadne nesplnil, vznikol veriteľovi nárok požadovať od
žalovaného aj úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal
do omeškania dňa 22.09.2023, keďže k predčasnému zosplatneniu úveru došlo dňa 21.09.2023, čo

nebolo v konaní sporným, a preto má žalobca nárok na úrok z omeškania z istiny nasledujúcim dňom, t.j.
odo dňa 22.09.2023. Žalobca má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych
bodov viac, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 9,50 % (5 + 4,50 %) ročne. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi
priznal úrok z omeškania uplatnený zo sumy istiny 709,38 eura od 22.09.2023 do zaplatenia.

28. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní, súd mal za to, že v čase postúpenia
pohľadávky boli naplnené predpoklady obsiahnuté v ustanovení § 92 ods. 8 zák.č. 483/2001 Z.z. o
bankách, keď žalovanému sa pred postúpením pohľadávky dostala do sféry dispozície výzva banky-
veriteľazodňa07.01.2025azároveňbolsosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvomeškanínepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Zároveň bola splnená podmienka v zmysle § 17 ZoSÚ, že bola
postúpená pohľadávka po splatnosti spotrebiteľského úveru. Išlo tak o platné postúpenie, z ktorého
dôvodu je žalobca v konaní aktívne legitimovaným.

29. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval žalobu za v celom rozsahu dôvodnú,

preto jej vo výroku I. rozsudku vyhovel.

30. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, čo v konečnom dôsledku znamená
právo žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100% percent, o čom súd
rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu
ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).