Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322200909
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1322200909.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobkyne: K.. I. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Za mlynom XXXXX/XX, D., zastúpená Advokátskou kanceláriou DANUVIUS s.r.o.,
so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 54 017 769, proti žalovanému: K.. R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXXXX/XX, D., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 28.02.2022 domáhala
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa za žalovaného označila S.. W. D.,

správcu konkurznej podstaty úpadcu - K.. R. N., v tom čase M. na výkon trestu odňatia slobody a M.
na výkon väzby, P. 3, R.. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa a úpadca K.. R. N. uzatvorili manželstvo
dňa 19.04.1997. Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa
05.05.2021, č.k.13T/4/2021, právoplatným a vykonateľným 05.05.2021 bola schválená dohoda o vine a
treste v trestnej veci úpadcu K.. R. N. a úpadcovi bol uložený okrem úhrnného trestu odňatia slobody v
trvaní 5 rokov, aj trest prepadnutia majetku a ochranný dohľad na dva roky. Právoplatným rozhodnutím
súdu, ktorým bol uložený trest prepadnutia majetku došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, úpadcu a žalobkyne. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 08.06.2021, č.k. 3K/8/2021,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.06.2021, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu (R. N.) a
zároveň do funkcie správcu bol ustanovený S.. W. D., so sídlom kancelárie C. XXXX/X, W., X.: XX
XXX XXX. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 15.06.2021. Žalobkyňa
ďalej uviedla, že vzhľadom na záporné stanovisko žalovaného k podaniu žaloby o vyporiadanie BSM
podáva túto žalobu ako aktívne legitimovaná, proti žalovanému ako pasívne legitimovanému v tomto
konaní. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že ku dňu zániku BSM tvorili masu bezpodielového spoluvlastníctva

manželov tieto
Aktíva:
nehnuteľnosti:
a) nehnuteľnosti evidované Okresným úradom D., kat. odbor, nachádzajúce sa v obci BA-m.č. R. K.,
okres D. X., kat. území R. K., evidované na LV č. XXXX a to byt č. X na 1. posch. bytového domu so
súpisným číslom XXX, vchod H. XX, nachádzajúci sa na H. ul. v D., postavený na pozemku evidovanom
ako parc. reg. ,,C“ , parc. č. XXXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 v pomere k celku a k

bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. reg. ,,C“ XXXXX - zastavená plocha a nádvorie
o výmere 402 m2 o veľkosti 7260/219161 v pomere k celku, odhadovaná cena 250.000 eur,b) nehnuteľnosti evidované Okresným úradom D., kat. odbor, nachádzajúce sa v obci BA-m.č. C.,
okres D. X., katastrálne územie C., evidované na LV č. XXXX a to, rodinný dom so súpisným číslom
XXXXX, postavený na pozemku evidovanom ako parcela reg. ,,C“, parc. č. XXXX/XXX o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1/1 v pomere k celku, odhadovaná cena 380.000 eur,
c) nehnuteľnosti evidované Okresným súdom U., pozemnoknižné oddelenie N., nachádzajúce sa v
katastrálnomúzemíXXXXXXR.-I,čísloPKvložky:XXXX,číslopozemkuXXX/XXXoznačeniepozemku
J. o výmere 675 m2 - DVOR o výmere 468 m2 a OBYTNÁ BUDOVA, Novalja, N. B. XXA o výmere 207
m2, spolu 675 m2, pod por. č. 5 spoluvlastnícky podiel 1003/10000 etážne vlastníctvo (E-4). Trojizbový

byt na 1. poschodí, označený v grafickej prílohe, pôdoryse 1. poschodia, ako vlastnícky podiel S-4
mriežkovaným šrafovaním žltej farby, s netto úžitkovou plochou 57,26 m2 s prislúchajúcim parkovacím
státím PM-4 o ploche 12,8 m2 (apartmán), odhadovaná cena 135.000 eur,
d) Úpadca dňa 30.08.2017 uzatvoril kúpnu zmluvu o kúpe nehnuteľností a to nehnuteľností evidovaných
Okresným súdom U., pozemnoknižné oddelenie N., nachádzajúce sa v katastrálnom území XXXXXX
R. -I, číslo PK vložky: XXXX číslo pozemku XXX/XXX označenie pozemku DOM A DVOR GAJ KUSCI

o výmere 950 m2 - DOM GAJ KUSCI o výmere 218 m2 a DVOR GAJ KUSCI o výmere 732 m2,
spolu 950 m2, spoluvlastnícky podiel: 147/10000 ETÁŽNE VLASTNÍCTVO (E-14) 1.Časť celkovej
nehnuteľnosti zapísanej do A-I v súvislosti s vlastníctvom osobitnej časti nehnuteľnosti, a to: GARÁŽ
v podlaží pivnice o celkovej ploche 20,70 m2, pozostávajúci z garáže, v etážnom náčrte označený
ako ,,G2“ Poznámka VL.Podiel ,,14“ Kúpna cena vo výške 17.000 eur bola zaplatená predávajúcej

N. T.,OIČ: XXXXXXXXXXX, U., I. X v dvoch splátkach a to časť kúpnej ceny vo výške 1.700 eur
prevzala predávajúca v hotovosti dňa 29.08.2017 a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 15.300 eur jej
bola uhradená prevodom na účet dňa 02.09.2017. Podľa informácií od žalovaného, v súčasnej dobe
prebieha zápis v prospech úpadcu v príslušnom katastri nehnuteľností, keďže na liste vlastníctva ako
vlastník figuruje predávajúca.

hnuteľné veci:
a) osobné motorové vozidlo zn. D. X3 xA VIN:L farba biela. Cena 34.750 eur. Žalobkyňa v žalobe
uviedla, že na základe informácií od pôvodne žalovaného bolo toto vozidlo v konkurznom konaní
úpadcu speňažené za sumu 34.750 eur a teda, po zániku BSM došlo k transformácii tohto majetku na
pohľadávku z titulu kúpnej ceny vo výške 34.750 eur,

b) motocykel zn. D. C XXX GT, VIN: L farba žltá metalíza - zlatá. Odhadovaná cena 6.500 eur,
c) hnuteľné veci, ktoré tvoria zariadenie rodinného domu. Odhadovaná cena 2.450 eur,
d) hnuteľné veci, ktoré tvoria zariadenie bytu. Odhadovaná cena 1.950 eur,
e) hnuteľné veci, ktoré tvoria zariadenie apartmánu. Odhadovaná cena 2.000 eur.
peňažné prostriedky:

a) peňažné prostriedky na osobnom bankovom účte úpadcu, IBAN: I vedenom v C. úverová banka, a.s.
ku dňu zániku BSM vo výške 60.134,68 eur,
b) peňažné prostriedky na osobnom bankovom účte úpadcu, IBAN: I vedenom v I. sporiteľňa, a.s. ku
dňu zániku BSM vo výške 12.758,04 eur,
c) peňažné prostriedky na osobnom bankovom účte úpadcu, IBAN: H vedenom v E.&I. D., P. vo výške

500 eur (ku dňu 25.04.2018),
d) peňažné prostriedky na osobnom bankovom účte žalobkyne, IBAN:I vedenom vo C. úverovej banke,
a.s. ku dňu zániku BSM vo výške 37.041,12 eur.
Pasíva:
Žalobkyňauviedla,žekudňuzánikubezpodielovéhospoluvlastníctvaneeviduježiadnepasíva. Nakoľko

medzi žalobkyňou a v tom čase úpadcom nedošlo k vyporiadaniu zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, je potrebné ho vyporiadať.
Žalobkyňa navrhla do jej výlučného vlastníctva prikázať:
- nehnuteľnosti evidované Okresným úradom D., kat. odbor, nachádzajúce sa v obci BA-m.č. C.,
okres D. X., katastrálne územie C., evidované na LV č. XXXX a to, rodinný dom so súpisným číslom

XXXXX, postavený na pozemku evidovanom ako parcela reg. ,,C“, parc. č. XXXX/XXX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1 v pomere k celku a
- hnuteľné veci, ktoré tvoria zariadenie tohto rodinného domu,
- nehnuteľnosti evidované Okresným súdom U., pozemnoknižné oddelenie N., nachádzajúce sa v
katastrálnomúzemíXXXXXXR.-I,čísloPKvložky:XXXX,číslopozemkuXXX/XXXoznačeniepozemku

J. o výmere 675 m2 - DVOR o výmere 468 m2 a OBYTNÁ BUDOVA, Novalja, N. B. XXA o výmere 207
m2, spolu 675 m2, pod por. č. 5 spoluvlastnícky podiel 1003/10000 etážne vlastníctvo (E-4). Trojizbový
byt na 1. poschodí, označený v grafickej prílohe, pôdoryse 1. poschodia, ako vlastnícky podiel S-4mriežkovaným šrafovaním žltej farby, s netto úžitkovou plochou 57,26 m2 s prislúchajúcim parkovacím
státím PM-4 o ploche 12,8 m2 (apartmán)
- hnuteľné veci, ktoré tvoria zariadenie apartmánu,

- nehnuteľností evidované Okresným súdom Zadar, pozemnoknižné oddelenie N., nachádzajúce sa v
katastrálnom území XXXXXX R. -I, číslo PK vložky: XXXX číslo pozemku XXX/XXX označenie pozemku
DOM A DVOR GAJ KUSCI o výmere 950 m2 - DOM GAJ KUSCI o výmere 218 m2 a DVOR GAJ KUSCI
o výmere 732 m2, spolu 950 m2, spoluvlastnícky podiel: 147/10000 ETÁŽNE VLASTNÍCTVO (E-14)
1.Časť celkovej nehnuteľnosti zapísanej do A-I v súvislosti s vlastníctvom osobitnej časti nehnuteľnosti,

a to: GARÁŽ v podlaží pivnice o celkovej ploche 20,70 m2, pozostávajúci z garáže, v etážnom náčrte
označený ako ,,G2“ Poznámka VL.Podiel ,,14“
Žalobkyňa do výlučného vlastníctva úpadcu navrhla prikázať:
- nehnuteľnosti evidované Okresným úradom D., kat. odbor, nachádzajúce sa v obci BA-m.č. R. K.,
okres D. X., kat. území R. K., evidované na LV č. XXXX a to byt č. X na 1. posch. bytového domu so
súpisným číslom XXX, vchod H. XX, nachádzajúci sa na H. ul. v D., postavený na pozemku evidovanom

ako parc. reg. ,,C“ , parc. č. XXXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 v pomere k celku a k
bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. reg. ,,C“ XXXXX - zastavená plocha a nádvorie
o výmere 402 m2 o veľkosti 7260/219161 v pomere k celku a
- hnuteľné veci, ktoré tvoria zariadenie tohto bytu,

- motocykel zn. D. C XXX GT, VIN: L farba žltá metalíza-zlatá.
peňažné prostriedky:
- peňažné prostriedky na osobnom bankovom účte úpadcu, IBAN: I vedenom vo C. úverová banka, a.s.
ku dňu zániku BSM vo výške 60.134,68 eur,
- peňažné prostriedky na osobnom bankovom účte úpadcu, IBAN: I vedenom v I. sporiteľňa, a.s. ku

dňu zániku BSM vo výške 12.758,04 eur,
- peňažné prostriedky na osobnom bankovom účte úpadcu, IBAN: H vedenom v E.&I. D., P. vo výške
ku dňu zániku BSM,
- peňažné prostriedky na osobnom bankovom účte žalobkyne, IBAN:I vedenom vo C. úverovej banke,
a.s. ku dňu zániku BSM vo výške 37.041,12 eur.

- peňažnú pohľadávku z titulu kúpnej ceny vo výške 34.750 eur za osobné motorové vozidlo zn. D. X3
xA bielej farby,
- z titulu vzájomného finančného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je žalobkyňa
povinná zaplatiť úpadcovi na účet konkurznej podstaty v konkurznom konaní vedenom na Okresnom
súde Žilina, č.k. 3K/8/2021 sumu 66.408,08 eur do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

2. Uznesením zo dňa 11.11.2022, č.k. 44C/20/2022-50 bývalý Okresný súd Bratislava III konanie v
časti žaloby o vyporiadanie BSM k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa na území P. republiky zastavil s
vyhlásením, že nemá v tejto časti právomoc.

3. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie.

4. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 30.06.2023, č.k. 4Co/56/2023-103 uznesenie bývalého
Okresného súdu Bratislava III zrušil.

5. Žalovaný S.. W. D., správca úpadcu (K.. R. N.) vo vyjadrení k žalobe z 29.11.2022 uviedol, že
uložením trestu prepadnutia majetku v zmysle § 59 ods. 3 Trestného zákona zaniklo BSM úpadcu a
žalobkyne a celý majetok tvoriaci BSM úpadcu patrí ex lege do konkurznej podstaty, pokiaľ nedošlo k
jeho vyporiadaniu. V danom prípade k vyporiadaniu BSM nedošlo a tak majetok patrí do konkurznej

podstaty bez možnosti a potreby vyporiadania. Momentom uloženia trestu prepadnutia majetku sa
úpadca stal akoby výlučným vlastníkom celého majetku, ktorý patril do BSM. Ak by zákonodarca
nechcel, aby celý majetok v BSM patril do konkurznej podstaty, tak by to takto neupravil. Ide o celkom
jasné, určité a zrozumiteľné ustanovenie, ktoré nepripúšťa iný výklad. Majetok v BSM ex lege patrí do
konkurznej podstaty za účelom maximalizácie nároku štátu z trestu prepadnutia majetku, čo logicky

vylučuje prípustnosť žaloby o vyporiadanie BSM. Žaloba tak ide contra legem. Majetok v BSM ex
lege patrí do konkurznej podstaty, nakoľko nedošlo k jeho vyporiadaniu, a preto vyporiadanie je už
neprípustné. Majetok v BSM žalovaný zapísal do konkurznej podstaty na základe zákona a má výlučné
právo s ním nakladať a ho speňažiť, kedy potreba vyporiadania odpadá a žaloba nič nerieši. Žalobasvojim spôsobom modifikuje (zmenšuje) zákonný rozsah majetku patriaceho do konkurznej podstaty,
ide teda contra legem a tým aj marí účel a výkon trestu prepadnutia majetku, t.j. uspokojenie štátu v čo
najvyššej miere. Právny poriadok poskytol žalobkyni v rozhodnom čase dostatok prostriedkov ochrany

jej časti majetku, ktorý nevyužila. Napriek tomu, právny poriadok naďalej poskytuje žalobkyni ochranu
vo forme možnosti uspokojenia jej nároku z BSM bez premlčania priamo voči úpadcovi, avšak nie voči
správcovi resp. konkurznej podstate. Žalovaný preto navrhuje žalobu zamietnuť. Žalovanému priznať
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. Mestský súd Bratislava IV prípisom zo dňa 02.10.2023 postúpil vec na ďalšie konanie Okresnému
súdu Žilina.

7. Okresný súd Žilina vyjadril nesúhlas s postúpením veci z dôvodu výlučnej miestnej príslušnosti.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici postúpil vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky s

odôvodnením, že nie je postupom podľa § 43 ods. 2 C.s.p. príslušným súdom na rozhodnutie o kauzálnej
príslušnosti, avšak týmto je spoločne nadriadený súd Mestského súdu Bratislava IV a Okresného súdu
Žilina, ktorým je Najvyšší súd Slovenskej republiky.

9. Prípisom zo dňa 30.01.2024 Najvyšší súd Slovenskej republiky vrátil spis Krajskému súdu Žilina bez

rozhodnutia s uvedením, že spis mu bol predložený nesprávne s odôvodnením, že je zjavné, že ide o
posúdenie miestnej príslušnosti, keďže kauzálna príslušnosť konkurzného súdu je (a aj bola) vylúčená
v zmysle ust. § 20 písm. d) C.s.p. v znení účinnom do 31.05.2023 a v súčasnosti podľa ust. § 196a
ods. 6 ZKR. Predmetom sporu o príslušnosť je v tomto prípade príslušnosť miestna, pričom postupom
podľa § 42 ods. 3 C.s.p. je potrebné vec predložiť nadriadenému súdu toho prvoinštančného súdu,

ktorý s postúpením veci nesúhlasí, teda Krajskému súdu v Žiline. Nie je teda dôvod, aby Najvyšší súd
Slovenskej republiky rozhodoval o miestnej príslušnosti (nie je narušený postup pri určení kauzálnej
príslušnosti).

10. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 19.03.2024, č.k. 14Ncb/10/2024 rozhodol, že príslušným

na prejednanie a rozhodnutie sporu vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 44Cbi/15/2023 je
Mestský súd Bratislava IV.

11. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 06.06.2024 uviedla, že nesúhlasí s argumentáciou žalovaného
ohľadom zaradenia majetku v BSM do konkurznej podstaty. Žalobkyňa má vlastnícke právo ku všetkým

súpisovým zložkám majetku, a to až do vyporiadania BSM, keďže ku dňu zániku BSM tvorili masu
BSM. Vyporiadaním BSM sa stanoví, ktorý majetok z BSM zostane vo výlučnom vlastníctve žalobkyne
a ktorý majetok z BSM zostane vo výlučnom vlastníctve úpadcu. Zapísanie majetku v BSM do súpisu
automaticky neoprávňuje žalovaného na jeho speňažovanie. Žalovaný musí dodržať postup stanovený
ZKR, t. j. nie je oprávnený speňažovať ho skôr, ako sa tento majetok vyporiada v konaní o vyporiadaní

BSM. Žalovaný môže speňažovať, a teda mať v súpise zapísaný len ten majetok z BSM, ktorý
zostane po vyporiadaní BSM vo výlučnom vlastníctve úpadcu. Podľa ustálenej judikatúry platí, že
„konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva úpadcu je zvláštnym druhom sporu, vyvolaný
konkurznýmkonaním,ktorýmsavymedzujerozsahmajetkukonkurznejpodstatyaktorýnahradzujespor
o vylúčenie veci z konkurznej podstaty.“1 Keďže konanie o vyporiadanie BSM nemá osobitnú procesnú

úpravu v ZKR (okrem procesného postavenia správcu a úpadcu) vzťahujú sa naň všeobecné predpisy
občianskeho práva. Preto konanie o vyporiadanie BSM má vyriešiť otázku toho, čo do konkurznej
podstaty patrí a čo nie, a preto žaloba o vyporiadanie BSM je dôvodná. Je nepochybné, že v konkurze
vyhlásenom podľa § 107a ZKR sa zaniknuté BSM vyporiadava a správca bol povinný podať návrh na
vyporiadanie BSM a to bezodkladne. Žalobkyňa žalobu podala práve preto, že tak správca v rozpore

so svojimi zákonnými povinnosťami bezodkladne neurobil. Trest uložený páchateľovi trestného činu je
sankcia smerovaná výlučne voči páchateľovi trestného činu, a teda má postihovať výlučne páchateľa,
a to tak, aby sa zabezpečil čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Vychádzajúc
z tejto zásady je jednoznačné, že trest má postihovať len páchateľa a nie aj jeho blízke osoby. V
prípade, že by nedošlo k vyporiadaniu BSM a celý majetok patriaci do BSM žalobkyne a úpadcu by

spadal do konkurzu, trest prepadnutia majetku by postihol aj žalobkyňu, čo je v rozpore so zásadou
obsiahnutou v § 34 ods. 3 TZ. Ak by mal zákonodarca v úmysle, aby sa v takomto prípade BSM
nevyporiadavalo, prijal by k tomu príslušnú právnu úpravu. K tomuto však zo strany zákonodarcu
neprišlo a preto je potrebné rešpektovať zákonné ustanovenia ZKR, ktoré sa vzťahujú na vyporiadanieBSM. Úpadca bol odsúdený odsudzujúcim rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko
Banská Bystrica zo dňa 05.05.2021, č.k.13T/4/2021, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 05.05.2021 (ďalej ako „rozsudok“ v príslušnom gramatickom tvare). Súdu do pozornosti dávame, že

Uznesením Špecializovaného trestného súdu Pezinok zo dňa 17.04.2024 bolo rozhodnuté vo výroku I.
o povolení obnovy konania úpadcu, vo výroku II. o zrušení rozsudku vo výroku o treste a zrušil aj ďalšie
rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad, výrokom III. nezobral úpadcu do väzby, výrokom IV. vrátil vec prokurátorovi do
prípravného konania. Voči rozhodnutiu vo výroku II až IV podal prokurátor odvolanie. K dnešnému dňu

nedisponujeme rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, avšak dňa 29.05.2024 bol úpadca
prepustený z ústavu na výkon trestu odňatia slobody na základe pokynu Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky. Vzhľadom na uvedené máme za to, že rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu Pezinok
bolo potvrdené a teda okrem iného rozsudok vo výroku o treste bol zrušený. Napriek tomu, že rozsudok
vo výroku o treste bol pravdepodobne zrušený, reagujeme na vyjadrenia žalovaného obsiahnuté vo
vyjadrení týkajúce sa informácií vychádzajúcich z tohto rozsudku. Žalobkyňa má za to, že žalovaný sa

snaží navodiť súdu dojem, že úpadca mal páchať trestnú činnosť už od 90 rokov 20. storočia, čo však
nie je pravda vzhľadom na neskoršie opísanie skutkov v rozsudku. Žalobkyňa upozorňuje žalovaného
na tú skutočnosť, že ani jeho vyjadrenia nepožívajú bezbrehú ochranu. Vyjadrenia obsiahnuté článku
vyjadrenia žalobkyňa považuje za hrubo osočujúce jej osobu, a v prípade, že žalovaný bude pokračovať
v takejto tendencii voči jej osobe, žalobkyňa zváži ďalšie právne kroky. Žalobkyňa nemala žiadnu

vedomosť o tom, že by jej manžel/úpadca páchal trestnú činnosť a mal akýkoľvek nezákonný príjem.
Žalobkyňa mala ročný príjem za rok 2015 vo výške 62.848,64 eur, za rok 2016 vo výške 72.056,11 eur,
za rok 2017 vo výške 73.738,33 eur, za rok 2018 vo výške 72.530,15 eur, za rok 2019 vo výške 90.642,40
eur a za rok 2020 vo výške 92.252,73 eur. Životná úroveň úpadcu a žalobkyne zodpovedala ich reálnym
príjmom dosiahnutým zo závislej činnosti. Tu poukazuje aj na rozporuplnosť vyjadrení žalovaného, keď

on samotný vo svojom vyjadrení na jednej strane uvádza, že žalobkyňa mala nadštandardný príjem,
pričom však na druhej strane uvádza, že životná úroveň úpadcu a žalobkyne mala byť zabezpečovaná
„z plodov trestnej činnosti“. Tomuto vyjadreniu žalovaného chýba logika a rozhodne neznie presvedčivo.
Žalobkyňa nekonala skôr, keďže na to nemala dôvod. Žalobkyňa začala konať až v okamihu, keď bolo zo
správania žalovaného zrejmé, že jej právo na usporiadanie majetkových vzťahov z BSM ako aj nároky

z tohto plynúce žalovaný popiera. Vlastnícke právo žalobkyne je garantové a chránené Ústavou SR.
Má právo, aby BSM bolo vyporiadané v súlade s platnými právnymi predpismi. Rovnako má právo,
aby majetok, ktorý patrí žalobkyni bol vylúčený zo súpisu v súlade s platnými právnymi predpismi. Má
právo na spravodlivý proces a to tak v súdnom konaní ako aj v konaní u žalovaného. Zároveň veríme,
že žalovaný v konaní ozrejmí, ako mala žalobkyňa porušiť svoj verejný prísľub vo vzťahu k inštitútu

manželstva tým, že žiada vyporiadať BSM či žiada vylúčiť súpisové zložky majetku zo súpisu. Žalobkyňa
nesúhlasí s argumentáciou žalovaného ohľadom zaradenia majetku v BSM do konkurznej podstaty.
Žalobkyňa má vlastnícke právo ku všetkým súpisovým zložkám majetku, a to až do vyporiadania BSM,
keďže ku dňu zániku BSM tvorili masu BSM. Vyporiadaním BSM sa stanoví, ktorý majetok z BSM
zostane vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, a ktorý majetok z BSM zostane vo výlučnom vlastníctve

úpadcu. Žaloba je prípustná a dôvodná.

12. Žalovaný S.. W. D., správca úpadcu (K.. R. N.) vo vyjadrení zo dňa 22.07.2024 uviedol, že popiera
tvrdenia žalobkyne. Vyjadrenie žalobkyne je postavené na prekrúcaní a svojvoľnom výklade jasných
ustanovení tak Trestného zákona (ďalej „TZ“), ZoKR, čo je v rozpore s pravidlom o výklade zákona,

ktoré je možné aplikovať na výklad každého zákona. Žalovaný na nedôvodnosti a neprípustnosti žaloby
zotrváva. V danom prípade je konkurz vyhlásený z dôvodu trestu prepadnutia majetku a nie za účelom
riešenia úpadku dlžníka uspokojením jeho originálnych veriteľov. Preto argumentácia žalobkyne, ktorá
to prehliada a pri výklade ZoKR bazíruje na „klasickom“ konkurze, je účelová. Podľa § 59 ods. 3 TZ -
lex specialis, celý majetok tvoriaci BSM úpadcu ex lege patri do konkurznej podstaty, pretože nedošlo k

jeho vyporiadaniu a tak nie je možné a ani potrebné BSM vyporiadávať podľa § 53 ZoKR-lex generalis.
Žalovaný nemal povinnosť podávať návrh na vyporiadanie BSM. Podľa § 59 ods. 3 TZ je pri výkone
trestu prepadnutia majetku predsa vo vzťahu k ZoKR lex specialis a to v časti týkajúcej sa definície
majetku, ktorý patrí do konkurznej podstaty t.j. majetok v BSM. Nič viac, nič menej. Ide o elementárnu
právnu zásadu lex specialis derogat legi generali, ktorá sa uplatňuje bez ohľadu na to, či žalobkyňa s

tým súhlasí alebo nie. Ak by zákonodarca nechcel, aby celý majetok v BSM podliehal konkurzu, tak
by to predsa explicitne neuvádzal ani v texte zákona ani v jeho dôvodovej správe. Pre pochopenie
neprípustnosti vyporiadania BSM a vylúčenia majetku zo súpisu sme analogicky poukazovali aj na to, že
ZoKR v § 167i v konkurze fyzickej osoby oddĺžením rovnako používa definíciu „do konkurznej podstatypatrí všetok majetok v dlžníkovom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov“ v dôsledku čoho sa BSM
v konkurze už nevyporiadava, čo žalobkyňa nechce pochopiť a opätovne prekrúca. Úpadca uzatvoril
dohodu o vine a treste s vedomým trestu prepadnutia majetku, ktorú schválil súd. Trest prepadnutia

majetku postihuje iba majetok úpadcu v BSM a nie iných osôb. Pokiaľ žalobkyňa nevykonala nič, aby
ochránila svoju časť majetku (právo patrí bdelým), aj keď mala a mohla, podieľala sa na majetkových
prospechoch z trestnej činnosti úpadcu, mala by sa podieľať aj na následkoch (v dobrom aj zlom). Preto
je nedôvodné poukazovanie žalobkyne na § 34 Trestného zákona o údajnom neprimeranosti trestu.
Neprípustnosť a nedôvodnosť žaloby vyplýva aj z toho, že pokiaľ by aj súd pristúpil k vyporiadaniu BSM

na základe žaloby podanej osobou bez aktívnej legitimácie podľa § 53 ZoKR, tak viazaný § 59 ods. 3
TZ by mal celý majetok v BSM duplicitne prikázať do konkurznej podstaty, kde sa aj teraz nachádza,
čo nie je podstatou súdnej ochrany. Takže žaloba nič nerieši. Argumentácia žalobkyne je poznačená
logickou haváriou, pretože bazíruje na aplikácii § 53 ZoKR, ktorý jej však nedáva aktívnu legitimáciu na
podanie žaloby o vyporiadanie BSM. Ustanovenie § 53 ZoKR iba zapadá do ustanovenia § 59 ods. 3 TZ
o celom majetku v BSM v konkurznej podstate a pretože § 53 ZoKR nemá vlastné zásady vyporiadania

BSM a ani neodkazuje na vyporiadanie BSM podľa zásad Občianskeho zákonníka, čím ich logicky
vylučuje. Konkurzu tak podlieha majetok dlžníka ako to upravuje § 67 ods. 1 písm. a) ZoKR, podľa
ktorého konkurzu podlieha majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu. Aplikácia § 59
ods. 3 TZ je právnou otázkou, s ktorou sa súd dokáže vysporiadať bez potreby vykonania navrhovaných
dôkazov vo forme výsluchu žalobkyne a úpadcu. Navyše úpadca je nedôveryhodná osoba (odsúdená

za páchanie trestnej činnosti, k čomu sa priznala), má pomer k účastníkom konania - žalobkyňa je
jeho manželka a pomer k veci - pretože predmetom sporu je jeho majetok v BSM, ktorý patrí do
konkurznej podstaty, z ktorého sa ho snaží vytrhnúť práve jeho manželka, aby ho úpadca mohol naďalej
užívať (manželia sú povinní žiť spoločne) a zmariť zmysel trestu prepadnutia majetku. Je v rozpore
so zásadou hospodárnosti konania vykonávať vopred nepoužiteľný dôkaz, navyše ak obsah výpovede

úpadcu je s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou vopred známy. Argumentácia žalobkyne vo forme
navodzovania stavu, že ona je veriteľkou úpadcu z titulu vyporiadania BSM, nereflektuje na § 59 ods.
3 TZ a jeho následky a ani tvrdenia žalobcu vo vyjadrení, ktoré boli podporené vôľou zákonodarcu v
dôvodovej správe, odbornou literatúrou, relevantnými právnymi normami a súdnou praxou. Tvrdenia
žalobkyne považujeme za účelové a nesprávne názorové konštatovania vo forme želaní, ktoré sú pre

súd irelevantné. Vlastnícke právo žalobkyne k majetku v BSM zákonodarca modifikuje do pohľadávky
voči úpadcovi, ktorá sa nepremlčuje a uspokojuje sa mimo konkurzu na výkon trestu prepadnutia
majetku.Vopačnomprípadebysatýmpoprelazmarilúčelavýznamtrestuprepadnutiamajetku,pretože
konkurzu by nepodliehal celý majetok v BSM (vrátene finančných prostriedkov z jeho speňaženia) ako to
definuje § 59 ods. 3 TZ ale iba jeho polovica (v prípade „uspokojenia pohľadávky“ žalobkyne“ z výťažku

zo speňaženia).

13. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 14.10.2024 žalobkyňa navrhla, aby súd rozhodol o zmene
účastníka na strane žalovaného, ktorým bude K.. R. N., nar. XX.XX.XXXX na miesto žalovaného
označeného v žalobe ako S.. W. D., správca úpadcu K.. R. N., nar. XX.XX.XXXX.

14. Uznesením zo dňa 18.10.2024, č.k. 22C/30/2024-253 súd pripustil, aby na do konania na miesto
doterajšieho žalovaného vstúpil K.. K.. R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXXX/XX, D..

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobkyne, vyjadrením

žalovaného, oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

16. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu obvodu D. I, zv.:C/5, ročník XXXX,
na strane XXX pod por. č. XX. Ich manželstvo trvá.

17. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 26.01.2026 uviedla, že súd v rámci
predbežného právneho posúdenia veci na pojednávaní konanom dňa 15.12.2025 uviedol, že zastáva
predbežný názor, že v posudzovanej veci bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného
nezaniklo. Rozhodnutie o predmete sporu žalobkyňa ponecháva na súd.

18.Žalovanýnapojednávaníuviedol,žesastotožňuje spredbežnýmprávnymnázoromsúduuvedeným
na pojednávaní konanom dňa 15.12.2025.19. Z listinných dôkazov súd zistil:

20. Z rozsudku Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica na verejnom zasadnutí

konanom dňa 05. mája 2021, sp. zn. 13T/4/2021 súd zistil, že súd podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku schválil dohodu o vine a treste zavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným K.. R. N., nar. XX.XX.XXXX, sp. zn. VII/1 Gv
31/21/1000-17 zo dňa 16. apríla 2021 a potvrdil ju týmto rozsudkom, ktorým obvinený K.. R. N., nar.
XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., U. XXXXX/XX, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Nitra

bol uznaný vinným z troch skutkov, a to v skutku č. 1 zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania
zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, v skutku č. 2 zo zločinu zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na
§ 140 písm. c) Trestného zákona v súbehu s prečinom ohrozenia dôvernej skutočnosti a vyhradenej
skutočnosti podľa § 353 ods. 1 Trestného zákona a v skutku č. 3 za pokračovací obzvlášť závažný zločin
prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona v súbehu s prečinom ohrozenia

dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti podľa § 353 ods. 1 Trestného zákona, za čo bol odsúdený
podľa § 329 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), l), n), o) Trestného zákona,
§ 37 písm. h), § 39 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. c), § 41 ods. 2 Trestného zákona k úhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 5 rokov. Podľa § 48 ods. 5 Trestného zákona bol obvinený na výkon trestu
odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 58 ods.

3 Trestného zákona bol obvinenému uložený trest prepadnutia majetku. Podľa § 59 ods. 2 Trestného
zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stal štát. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods.
1 Trestného zákona bol obvinenému uložený ochranný dohľad na 2 roky.

21. Z rozhodnutia Okresného súdu Žilina zo dňa zo dňa 08.06.2021, sp.zn. 3K/8/2021 bol v právnej

veci výkonu trestu prepadnutia majetku dlžníka - odsúdenej osoby, ktorej bol uložený trest prepadnutia
majetku: K.. R. N., nar. XX.XX.XXXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v M. R. vyhlásený konkurz na
majetok: K.. R. N., nar. XX.XX.XXXX. Súdom mu bol ustanovený správca: S.. W. D., so sídlom kancelárie
C. XXXX/X, W., IČO: 37 574 507.

22. Z uznesenia Špecializovaného trestného súdu zo dňa 17. apríla 2024, sp. zn. 17Nt/1/2023 súd
zistil, že súd Špecializovaný trestný súd rozhodol tak, že podľa § 374 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného
poriadku povolil obnovu konania vedeného na Špecializovanom trestnom súde, pracovisko Banská
Bystrica pod sp. zn. 13T/4/2021, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom zo dňa 05. mája 2021 pd č.
k. 13T/4/2021-975. Podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku zrušil rozsudok Špecializovaného trestného

súdu, pracovisko Banská Bystrica pod č.k. 13T/4/2021 zo dňa 05. mája 2021, právoplatný dňa 05. mája
2021 vo výroku o treste a zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 403 Trestného poriadku
obvineného K.. R. N., nar. XX.XX.XXXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v M. na výkon väzby a M.
na výkon trestu odňatia slobody D. neberie do väzby. Podľa § 404 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku

vracia vec prokurátorovi do prípravného konania.

23. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. mája 2024, č.k. 4 Tost 21/2024 súd
zistil,žeNajvyššísúdSlovenskejrepublikynaneverejnomzasadnutí osťažnostiprokurátoraGenerálnej
prokuratúry Slovenskej republiky proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu zo 17. apríla 2024,

sp. zn. 17Nt/1/2023 rozhodol tak, že podľa § 194 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného poriadku zrušil výroky
II. a IV. napadnutého uznesenia. Výrok II. napadnutého uznesenia znie nasledovne: Podľa § 400 ods.
1 Trestného poriadku zrušuje rozsudok Špecializovaného trestného súdu zo dňa 05. mája 2021, sp. zn.
13T/4/2021 vo výroku o treste a vo výroku o ochrannom dohľade a zrušuje aj ďalšie rozhodnutia na
zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili

podklad.

24. Z rozhodnutia Okresného súdu Žilina zo dňa 05.08.2024, č.k. 3K/8/2021 súd zistil, že súd
rozhodnutím zrušil konkurz na majetok úpadcu: K.. R. N., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že tu nie sú
predpoklady na vedenie konkurzu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.08.2024.

25. Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. septembra 2023, PL.ÚS 1/2021-164
súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že ustanovenia § 58 ods. 2 a 3 Trestného
zákona niesúvsúladesčl.1ods.1,č.13ods.4,čl.16ods.2ačl.20ods.1ÚstavySlovenskejrepubliky.26. Z rozsudku Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 17. septembra
2024, sp. zn. 13T/4/2021 rozhodol tak, že podľa § 334 ods. 4 Trestného zákona schválil dohodu o treste

uzavretú medzi prokurátorom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným K.. R. N. zo dňa
17. septembra 2024 a potvrdil ju týmto rozsudkom, ktorým Mgr. R. N., nar. XX.XX.XXXX pri uznaní za
vinného na základe právoplatného rozsudku Špecializovaného trestného súdu č.k. 13T/4/2021 zo dňa
05.05.2021 pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného
zákona, zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) ods. 2 písm. c)

Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. c) Trestného zákona v súbehu s prečinom ohrozenia
dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti podľa § 353 ods. 1 Trestného zákona a pokračovací
obzvlášť závažný zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona v súbehu
s prečinom ohrozenia dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti podľa § 353 ods. 1 Trestného
zákona bol odsúdený podľa § 296 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len Trestného
zákona) s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), l), n), o) Trestného zákona, § 37 písm.

h) Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. b), ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky 7 mesiacov a 7 dní. Podľa § 48 ods. 5 Trestného zákona bol
obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona bol uložený obvinenému peňažný trest v sume 50.000
eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol

byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

27. Právne súd predmetnú vec posúdil nasledovne:

28. Podľa § 59 ods. 3 Trestného zákona právoplatným rozhodnutím súdu o prepadnutí majetku

zaniká bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Do konkurznej podstaty patrí majetok v dlžníkovom
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ak ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu. Vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ku ktorému došlo skôr, vrátane úkonov, ktoré zmenili jeho
rozsah, možno v konkurze odporovať.

29. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

30. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

31. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
niektorého z manželov súd.

32. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba tiež vziať zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

33. Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je
oprávnený požadovať, aby mu bolo uhradené, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný
nahradiť, čo zo spoločného majetku bolo vynaložené na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne na
potreby maloletých detí, k tomu, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a k tomu, ako sa zaslúžil
o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia je treba vziať zreteľ tiež na

starostlivosť o deti a zabezpečovanie spoločnej domácnosti.

34. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu žalobkyne nie je možné
vyhovieť.35. Inštitút bezpodielového spoluvlastníctva je základnou úpravou majetkových vzťahov medzi
manželmi. Je v ňom vyjadrené rovnaké postavenie manželov po stránke hospodárskej.

36. S ohľadom na skutočnosť, že môže vzniknúť len medzi manželmi, treba vyvodiť, že jeho existencia
je závislá na existencii manželstva.

37. Iba výnimočne môže nastať situácia, že bezpodielové spoluvlastníctvo zanikne a manželstvo aj

naďalej trvá.

38. Zo zákona sa tak stane:
- uložením trestu prepadnutia majetku odsúdeného manžela,
- vyhlásením konkurzu podľa zákona o konkurze a vyrovnaní.

39. Zánik bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v uvedených prípadoch má
za následok, že manželia prestávajú nadobúdať veci do bezpodielového spoluvlastníctva.

40. Každý nadobúda veci do svojho výlučného vlastníctva.

41. Zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo možno obnoviť iba súdnym rozhodnutím.

42. Vykonaným dokazovaním mal súd v predmetnej veci preukázané, že rozsudkom Špecializovaného
trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 05. mája 2021, sp. zn.
13T/4/2021 súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi

prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným
K.. R. N., nar. XX.XX.XXXX, sp. zn. VII/1 Gv 31/21/1000-17 zo dňa 16. apríla 2021 a potvrdil ju týmto
rozsudkom, ktorým obvinený K.. R. N., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., U. XXXXX/XX, t.č. vo
výkone väzby v Ústave na výkon väzby Nitra bol uznaný vinným z troch skutkov, a to v skutku č. 1 zo
zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, v

skutkuč.2 zozločinuzneužívaniaprávomociverejnéhočiniteľapodľa§326ods.1písm.a),ods.2písm.
c) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. c) Trestného zákona v súbehu s prečinom ohrozenia
dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti podľa § 353 ods. 1 Trestného zákona a v skutku č. 3 za
pokračovací obzvlášť závažný zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona v súbehu s prečinom ohrozenia dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti podľa § 353

ods. 1 Trestného zákona, za čo bol odsúdený podľa § 329 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3, § 36 písm. j), l), n), o) Trestného zákona, § 37 písm. h), § 39 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. c), §
41 ods. 2 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov. Podľa § 48 ods. 5
Trestného zákona bol obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona bol obvinenému uložený trest

prepadnutia majetku. Podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stal štát.
Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona bol obvinenému uložený ochranný
dohľad na 2 roky.

43. Z rozhodnutia Okresného súdu Žilina zo dňa zo dňa 08.06.2021, sp.zn. 3K/8/2021 mal súd

preukázané, že v právnej veci výkonu trestu prepadnutia majetku dlžníka - odsúdenej osoby, ktorej bol
uložený trest prepadnutia majetku: K.. R. N., nar. XX.XX.XXXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
v M. R. bol vyhlásený konkurz na majetok: K.. R. N., nar. XX.XX.XXXX. Súdom mu bol ustanovený
správca: S.. W. D., so sídlom kancelárie C. XXXX/X, W., X.: XX XXX XXX.

44. Z uznesenia Špecializovaného trestného súdu zo dňa 17. apríla 2024, sp. zn. 17Nt/1/2023 mal
súd preukázané, že Špecializovaný trestný súd rozhodol tak, že podľa § 374 ods. 1, ods. 4 písm. b)
Trestného poriadku povolil obnovu konania vedeného na Špecializovanom trestnom súde, pracovisko
Banská Bystrica pod sp. zn. 13T/4/2021, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom zo dňa 05. mája
2021podč.k.13T/4/2021-975.Podľa§400ods.1TrestnéhoporiadkuzrušilrozsudokŠpecializovaného

trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica pod č.k. 13T/4/2021 zo dňa 05. mája 2021, právoplatný
dňa 05. mája 2021 vo výroku o treste a zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 403 Trestného
poriadku obvineného K.. R. N., nar. XX.XX.XXXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v M. na výkonväzby a M. na výkon trestu odňatia slobody D. nevzal do väzby. Podľa § 404 ods. 2 druhá veta Trestného
poriadku vec vrátil prokurátorovi do prípravného konania.

45. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. mája 2024, č.k. 4 Tost 21/2024 mal
súdpreukázané,žeNajvyššísúdSlovenskejrepublikynaneverejnomzasadnutí osťažnostiprokurátora
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu zo 17.
apríla 2024, sp. zn. 17Nt/1/2023 rozhodol tak, že podľa § 194 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného poriadku
zrušil výroky II. a IV. napadnutého uznesenia. Výrok II. napadnutého uznesenia znie nasledovne: Podľa

§ 400 ods. 1 Trestného poriadku zrušuje rozsudok Špecializovaného trestného súdu zo dňa 05. mája
2021, sp. zn. 13T/4/2021 vo výroku o treste a vo výroku o ochrannom dohľade a zrušuje aj ďalšie
rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením
došlo, stratili podklad.

46. Z rozhodnutia Okresného súdu Žilina zo dňa 05.08.2024, č.k. 3K/8/2021 mal súd preukázané, že

súd rozhodnutím zrušil konkurz na majetok úpadcu: K.. R. N., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že nie sú
predpoklady na vedenie konkurzu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.08.2024.

47. Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. septembra 2023, PL.ÚS 1/2021-164 mal
súd preukázané, že Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že ustanovenia § 58 ods. 2 a 3

Trestného zákona nie sú v súlade s čl. 1 ods. 1, č. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky.

48. Z rozsudku Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 17. septembra
2024, sp. zn. 13T/4/2021 mal súd preukázané, že súd rozhodol tak, že podľa § 334 ods. 4 Trestného

zákona schválil dohodu o treste uzavretú medzi prokurátorom Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky a obvineným K.. R. N. zo dňa 17. septembra 2024 a potvrdil ju týmto rozsudkom, ktorým K..
R. N., nar. XX.XX.XXXX pri uznaní za vinného na základe právoplatného rozsudku Špecializovaného
trestného súdu č.k. 13T/4/2021 zo dňa 05.05.2021 pre zločin založenia, zosnovania a podporovania
zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa

podľa § 326 ods. 1 písm. a) ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. c) Trestného
zákona v súbehu s prečinom ohrozenia dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti podľa § 353
ods. 1 Trestného zákona a pokračovací obzvlášť závažný zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1,
ods. 2, ods. 3 Trestného zákona v súbehu s prečinom ohrozenia dôvernej skutočnosti a vyhradenej
skutočnosti podľa § 353 ods. 1 Trestného zákona bol odsúdený podľa § 296 Trestného zákona účinného

od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), l), n), o) Trestného zákona, §
37 písm. h) Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. b), ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky 7 mesiacov a 7 dní. Podľa § 48 ods. 5 Trestného
zákona bol obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona bol uložený obvinenému peňažný trest v sume

50.000 eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

49. S poukazom na vyššie uvedené mal súd preukázané, že bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne
a žalovaného nezaniklo. A, keďže možno vyporiadať iba zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov, nie je splnená táto základná podmienka pre vyhovenie žalobe.

50. Podľa názoru súdu bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - žalobkyne a žalovaného naďalej trvá.

51. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

52. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p.. Žalovaný bol v konaní úspešný, mal by preto voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.
Súd mu náhradu trov konania nepriznal, prihliadnúc na osobitosť tohto konania ako aj na rodinnoprávny
vzťah strán sporu (manželka - manžel). Žalovaný náhradu trov konania ani nežiadal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 C.s.p..

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.