Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-58Cb/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121458519
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Holod
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:6121458519.9

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava III, v konaní pred sudcom Mgr. Jurajom Holodom, v spore žalobcu: TECHNOPOL
SERVIS, a.s., so sídlom Panenská 6, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 35 700 840,
zastúpený: Advokátska kancelária Antónia Džupinová, s. r. o., so sídlom Konventná 9, 811 03 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 376 319, proti žalovanému: TMK Solutions s.r.o., so sídlom
Mandľová 86/77, 851 10 Bratislava - mestská časť Jarovce, IČO: 46 012 109, o zaplatenie 13.053,05

EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 1.000,05 EUR zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 12.053,00 EUR spolu
- s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 663,78 EUR od 16.09.2019 do 11.06.2021,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 163,78 EUR od 12.06.2021 do 03.08.2021,

- s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 663,78 EUR od 16.10.2019 do 03.08.2021,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 327,56 EUR od 04.08.2021 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 663,78 EUR od 16.11.2019 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 663,78 EUR od 16.12.2019 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 663,78 EUR od 16.02.2020 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 663,78 EUR od 16.03.2020 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 663,78 EUR od 16.04.2020 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 663,78 EUR od 16.05.2020 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 663,78 EUR od 16.06.2020 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 663,78 EUR od 16.09.2020 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 663,78 EUR od 16.10.2020 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 663,78 EUR od 16.11.2020 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 663,78 EUR od 16.12.2020 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 663,78 EUR od 16.01.2021 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 663,78 EUR od 16.02.2021 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 597,40 EUR od 16.03.2021 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 72,05 EUR od 10.04.2020 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 426,90 EUR od 07.04.2021 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručenom
OkresnémusúduBanskáBystricadňa24.08.2021domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy13.053,05

EUR spolu s príslušenstvom titulom neuhradeného nájomného, nedoplatku na energiách a zmluvnej
pokuty vo výške 2.000 EUR. Z dôvodu návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpenáOkresnému súdu Bratislava V. Na základe prechodu výkonu súdnictva je predmetná vec vedená na
Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-58Cb/40/2022. Pôvodný žalobca vo svojom vyjadrení
k odporu zo dňa 23.03.2023 zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 1000,05 EUR späť z dôvodu úhrady

sumy 1.000 EUR žalovaným ešte pred podaním žaloby a domáhal sa vydania rozsudku v zmysle výroku
II. tohto rozsudku. Z dôvodu zmeny vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu,
Mestský súd Bratislava III uznesením zo dňa 23.12.2025 pripustil, aby z konania vystúpil doterajší
žalobca a na jeho miesto vstúpil nový žalobca.
2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na 27.01.2026 o 09:00 hod.. V predvolaní

na pojednávanie súd strany poučil, že ak sa na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie.

3. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené 20.12.2025 (doručenka - č. l. 277 s. sp.).
Na pojednávanie 27.01.2026 o 09:00 hod. sa žalovaný nedostavil a svoju neprítomnosť riadne a

včas neospravedlnil. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, ktorým žalobe vyhovie.

4. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(„CSP“)na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Z dôvodu, že sa žalovaný sa nedostavil na pojednávanie 27.01.2026 o 09:00 hod., hoci naň

bol riadne a včas predvolaný, žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, zároveň žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami, a žalobca na pojednávaní navrhol
vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného, súd žalobe vyhovel v zmysle § 274 CSP a zaviazal
žalovaného na úhradu žalobou uplatneného nároku. Súd v tomto prípade prihliadol i na skutočnosť, že

žalovaný podal počas konania len odpor proti platobnému rozkazu, k žalobnej replike sa už nevyjadril. V
konaní nebolo doposiaľ vykonané žiadne dokazovanie. Súd na základe vyššie uvedených skutočností
dospel k záveru, že po podaní odporu proti platobnému rozkazu žalovaný stratil záujem na výsledku
sporu, čoho dôkazom je aj to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie dňa 27.01.2026 o 09:00 hod. a
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi. Žalovaný zostal v spore pasívny,

a preto súd dospel k záveru, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, boli splnené nie len
formálne, ale aj materiálne podmienky.

7.Rozsudokprezmeškaniežalovanéhobolvydanýnaprvompojednávanívoveci,apretonebolomožné
prihliadať na predchádzajúcu procesnú aktivitu žalovaného, keďže išlo o štádium konania, kedy súd ešte

ani nezačal vykonávať dokazovanie (k tomu II. ÚS 536/2021).

8. K otázke prípustnosti vydania rozsudku pre premeškanie žalovaného na pojednávaní súd poukazuje
na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20.2.2025, sp. zn. 9Cdo/13/2024, z ktorého vyplýva, že „z
rozhodovacej činnosti nielen ústavného súdu, ale aj dovolacieho súdu v ostatnom období je zrejmé,

že čisto gramatický výklad a formálne naplnenie podmienok vydania rozsudku pre zmeškanie bez
rešpektovania individuálnych okolností prípadu za určitých okolností skutočne neobstojí. Nemožno
však úplne opomenúť zákonné znenie ustanovenia § 274 CSP, formulácia ktorého je jednoznačná a
v prípade kumulatívneho splnenia zákonných podmienok ukladá súdu povinnosť vydať kontumačný
rozsudok. Treba mať tiež na pamäti, že nerešpektovanie zákonného znenia jednoznačne formulovanej

procesnej normy môže narážať na ústavný princíp legality výkonu štátnej moci v zmysle čl. 2 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky, preto nevydanie kontumačného rozsudku napriek splneniu zákonných
podmienok treba považovať za výnimočný procesný postup, ktorý má vždy zohľadňovať mimoriadne
okolnosti konkrétneho prípadu. Napokon aj z rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplývajú určitékritériá, existencia ktorých podmieňuje dovolateľkou uvádzaného rozširujúceho výkladu príslušných
ustanovení CSP, ktoré súvisia najmä s doterajším správaním strany, v neprospech ktorej má byť
rozsudok pre zmeškanie vydaný, stavom dokazovania, resp. s procesným štádiom konkrétneho

sporu. .... Samotná skutočnosť, že právna úprava rozsudku pre zmeškanie je pomerne prísna a
má závažné následky pre stranu, ktorá zmešká pojednávanie, nemôže byť dôvodom, aby súdy bez
preukázania výnimočných okolností konkrétneho prípadu postupovali v rozpore s dikciou zákona. ...
Ustanovenie § 274 CSP vyžaduje kvalifikované ospravedlnenie neprítomnosti strany, keď normuje,
že neúčasť na pojednávaní je potrebné ospravedlniť včas a aj vážnymi okolnosťami, pričom povinnosť

preukázať existenciu týchto okolností má žalovaná, ktorá ich tvrdí. Tolerovanie neúčasti predvolanej
sporovej strany na pojednávaní bez včasného ospravedlnenia vážnymi okolnosťami by znamenalo
prípustnosť akýchkoľvek neodôvodnených obštrukcií zo strany sporových strán, eliminovanie ktorých
inštitút kontumačného rozsudku práve sleduje.“.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s §§ 255

a 256 CSP. Keďže žalobca bol vo veci v časti týkajúcej sa istiny s príslušenstvom po čiastočnom
späťvzatí v celom rozsahu úspešný (zaplatenie 12.053 EUR s príslušenstvom – úspech 92,34 %), ale
procesne zavinil späťvzatie konania v časti zaplatenia sumy 1.000,05 EUR (procesný neúspech 7,66
%), súd mu priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 84,68 %. V prípade, ak
je príslušenstvo uplatnené spolu s pohľadávkou, jeho súdom priznaná výška, resp. zamietnutie žaloby v

časti príslušenstva, nemá vplyv na posúdenie úspechu žalobcu v konaní (viď. napr. rozsudok Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 26.4.2017, č. k. 3Cob/300/2016-118). O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti II. výroku tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP), kedy ho možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

Proti I. a III. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave. (§ 357 písm. a/ a m/ CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 277 ods. 2 CSP)
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. (§ 277 ods. 3 CSP)