Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/150/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323201098
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Dubovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1323201098.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Niny Dubovskej a členiek
senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v spore žalobkyne: A. B. A. C., D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., právne zast. SP & R s.r.o., so sídlom Maróthyho 6, Bratislava,
IČO: 36 859 982, proti žalovaným: 1/ G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. - J. B., 2/ A. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. - J. B., 3/ K. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. - J. B., všetci

žalovaní právne zast. JUDr. Ľuboš Jurčo, advokát so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 33 835 845,
o vypratanie nehnuteľností, na odvolanie žalovaných 1/ až 3/ proti rozsudku Mestského súdu Bratislava
IV zo dňa 23.04.2024, č.k. B3-45C/14/2023-71, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaných 1/ až 3/ sa o d m i e t a.

II. Žalobkyňa m á proti žalovaným 1/ až 3/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieuložilžalovaným1/až3/povinnosťvyprataťnehnuteľnosti
evidované Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, zapísané na LV č. XXXX, okres: F.
G., obec: F. B., katastrálne územie: J. B., pozemky registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc.
č. XXXXX/X o výmere 1.184 m2 - záhrada, parc. č. XXXXX/XX o výmere 207 m2 - zastavaná plocha

a nádvorie, parc. č. XXXXX/XX o výmere 15 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXXX/X o
výmere 156 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, stavby postavené na pozemkoch parcely registra „C“,
rodinný dom so súp. č. XXXXX, postavený na parc. č. XXXXX/XX, iná budova - záhradná chatka so
súp. č. XXXXX, postavená na parc. č. XXXXX/XX (ďalej len ako „nehnuteľnosti“), do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
(výrok II.).

2. Rozhodnutie vo veci samej súd prvej inštancie právne odôvodnil ust. čl. 20 a 21 Ústavy Slovenskej
republiky (ďalej len „Ústava“), ust. § 123, § 126 ods. 1, § 132 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), ust. § 29 ods. 2 a 4 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách (ďalej len „zákon o dobrovoľných dražbách“) a vecne tým, že vykonaným dokazovaním mal
za preukázané, že výlučným vlastníkom nehnuteľností je žalobkyňa, ktorá nehnuteľnosti nadobudla na

základe dobrovoľnej dražby konanej dňa 19.02.2022, o čom bola spísaná Notárska zápisnica o priebehu
dobrovoľnej dražby sp. zn. N XXXX/XXXX, J. XXXX/XXXX, NCRSi 26298/2022 zo dňa 12.09.2022
Notárskym úradom B. I. L. v Bratislave. Súd prvej inštancie skonštatoval, že vlastnícke právo žalobkyne
nebolo v konaní sporné, bolo riadne preukázané a žalovanými nebolo právne relevantným spôsobom
spochybnené a že žalobkyňa ako výlučná vlastníčka nehnuteľností je oprávnená predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať z neho úžitky a zároveň sa domáhať ochrany voči žalovaným 1/ až 3/,

ktorí do jej vlastníckeho práva neoprávnene zasahujú (§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Uviedol,
žežalovaní1/až3/užívajúnehnuteľnostibezprávnehodôvodu,žalobkyniichneodovzdalinapriektomu,žetátopovinnosťimvyplývazust.§29ods.2zákonaodobrovoľnýchdražbách,pričomžalovanínijakým
spôsobom tvrdenia žalobkyne nenamietali, neuviedli a nepreukázali žiadne iné prostriedky procesnej
obrany, preto súd prvej inštancie považoval skutkové tvrdenie žalobkyne za nesporné podľa ust. § 151

ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Vzhľadom na to považoval
súd prvej inštancie žalobu o vypratanie nehnuteľností za podanú dôvodne a určil lehotu na plnenie
15 dní od právoplatnosti rozsudku, nakoľko na vypratanie nehnuteľností je potrebný dlhší čas oproti
lehote na splnenie povinnosti podľa ust. § 232 ods. 3 CSP. O nároku na náhradu trov konania rozhodol
súd prvej inštancie podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a plne úspešnej

žalobkyni priznal proti žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali odvolanie dňa 20.05.2025 žalovaní 1/ až 3/ z dôvodu
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t.j. že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom

znemožnil žalovaným, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces. Namietali, že rozsudok bol doručovaný na adresu Miestneho úradu -
Nové Mesto, pričom takýto spôsob doručovania nebol v súlade s CSP, keďže žalovaní sú fyzickými
osobami, súd prvej inštancie neurobil všetky potrebné úkony na zistenie ich skutočného pobytu a
neboli splnené zákonné podmienky pre náhradné doručovanie rozsudku. Súd prvej inštancie podľa

žalovaných nijako nepreukázal, že by sa žalovaní zámerne vyhýbali prevzatiu písomností alebo že
by boli neznámeho pobytu a doručovanie verejnou vyhláškou alebo na adresu Miestneho úradu
nemalo oporu v zákone. Následkom uvedeného žalovaní nemali vedomosť o priebehu konania ani o
samotnom rozsudku, nemohli tak uplatniť svoje právo na obranu a odvolanie v zákonnej lehote. O
existencii rozsudku sa žalovaní dozvedeli až dňa 30.01.2025, kedy im bol doručený exekučný návrh

(upovedomeniesp.zn.225EX346/24),následnesa vdobrejviereobrátilinasúdprostredníctvomžaloby
na obnovu konania (sp. zn. 29C/9/2025), v ktorej namietali procesné pochybenia súdu prvej inštancie
pri doručovaní žaloby a rozsudku. Konajúci Mestský súd Bratislava IV konštatoval, že ak by tvrdenia
žalovaných o absencii riadneho doručenia boli pravdivé, rozsudok nemohol nadobudnúť právoplatnosť,
a preto by nebolo prípustné podať žalobu na obnovu konania, ktorá smeruje len proti právoplatným

rozhodnutiam a prípustným a zákonným opravným prostriedkom je len odvolanie. Žalovaní tak odvolanie
podali z dôvodu, že im rozsudok nebol nikdy riadne doručený, nemohol nadobudnúť právoplatnosť a
vykonateľnosť a bolo porušené ich právo na spravodlivý proces v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy a čl. 6 ods.
1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) a došlo tak k naplneniu
dôvodu odvolania podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Žalovaní navrhli, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie, a priznal žalovaným
nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

4. K odvolaniu žalovaných sa vyjadrila žalobkyňa podaním zo dňa 26.06.2025 a uviedla, že žalovaní vo
svojom odvolaní neuvádzajú žiadne relevantné skutočnosti a nepredložili ani nenavrhli žiadne podstatné

dôkazy. Mala za to, že súd prvej inštancie vykonal doručovanie žaloby a rozsudku v súlade s CSP a jeho
procesný postup pri doručovaní písomností bol v plnom rozsahu správny, pričom nedošlo k naplneniu
odvolacieho dôvodu uvedeného žalovanými. S poukazom na ust. § 106 ods. 1 písm. a) a § 111 ods. 3
písm. a) CSP žalobkyňa uviedla, že v žalobe boli uvedené ako adresy žalovaných tie, ktoré v čase žaloby
mali uvedené v registri obyvateľov SR a ktoré tam majú uvedené do dnešného dňa. Poukázala na zmenu

v doručovaní súdnych písomností fyzickým osobám od účinnosti CSP, na tzv. povinné doručovacie
adresy, na možnosť uplatnenia fikcie doručenia, na ust. § 5 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu
občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky (ďalej len „zákon č. 253/1998
Z.z.“) a na to, že každý je povinný strážiť si svoj pobyt. Uzavrela, že súd prvej inštancie správne
doručoval žalovaným písomnosti na ich adresu trvalého pobytu a využil všetky zákonom vyžadované

postupy. Pokiaľ žalovaní v podanom odvolaní uviedli, že sa s rozsudkom oboznámili dňa 12.02.2025,
do 21.05.2025, kedy podali odvolanie uplynulo až 99 dní, a teda žalovaní nedodržali zákonnú 15 dňovú
lehotu a spolu s odvolaním nepodali návrh na odpustenie zmeškanej lehoty, preto je potrebné odvolanie
odmietnuť. Doplnila, že žalovaní dňa 29.05.2025 dobrovoľne odovzdali nehnuteľnosti žalobkyni, ktorá
je ich výlučnou vlastníčkou, a preto navrátenie konania na súd prvej inštancie by bolo nehospodárne

a neúčelné.

5. Žalovaní sa k vyjadreniu žalobkyne viac nevyjadrili.6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o
prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si

nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem s použitím ust. § 378 ods. 1 a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaných je potrebné odmietnuť.

7. Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa ust. § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. Podľa ust. § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na

doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

10. Podľa ust. § 5 zákona č. 253/1998 Z.z., občan, ktorému bol trvalý pobyt zrušený podľa § 7 ods.
1 písm. d) až g) a ktorý sa nemôže prihlásiť na trvalý pobyt podľa § 3 alebo 4, sa môže prihlásiť na
trvalý pobyt v ohlasovni v mieste, kde sa zdržiava. V takom prípade občan predkladá iba doklad podľa
§ 3 ods. 8 písm. a), ak ho nemá, doklad podľa § 3 ods. 8 písm. b) a ako miesto trvalého pobytu sa
uvedie iba obec pobytu. Adresa sídla obecného úradu tejto obce je adresou takého občana na účely

doručovania písomností od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov a na účely zápisu do
zoznamu voličov. Obec je povinná spôsobom v mieste obvyklým, najmä oznámením na úradnej tabuli,
upozorniť prihláseného občana, že mu bola alebo že mu má byť doručená písomnosť.

11. Podľa ust. § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť

sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

12. Podľa ust. § 114 CSP, ak bola písomnosť doručená podľa § 111 ods. 3 a § 112 a jej doručením
začala plynúť lehota, ktorú adresát zmeškal, pretože sa o písomnosti nedozvedel, súd zmeškanie lehoty

odpustí, len ak sa z ospravedlniteľného dôvodu adresát na adrese podľa § 106 nezdržiaval a v tejto
súvislosti neporušil žiadnu právnu povinnosť.

13. Podľa ust. § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

14. Podľa ust. § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

15. Podľa ust. § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

16. Podľa ust. § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

17. Podľa ust. § 122 CSP, súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný
opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh
treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

18. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovaným 1/ až 3/ bol napadnutý rozsudok zo dňa 23.04.2024,
č.k. B3-45C/14/2023-71 doručený na adresu podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP v súlade s ust. § 111
ods. 3 CSP dňa 31.05.2025 (č.l. 80, 82, 84).19. Žalovaní 1/ až 3/ majú v registri obyvateľov SR uvedenú adresu: obec Bratislava – Nové Mesto
(všetci zhodne od 06.02.2023). Z toho dôvodu postupoval súd prvej inštancie pri doručovaní rozsudku
podľa ustanovení CSP a zákona č. 253/1998 Z.z. a rozsudok doručil Miestnemu úradu Bratislava – Nové

Mesto, kde majú žalovaní evidovaný trvalý pobyt.

20. Takéto doručenie rozsudku bolo účinné, teda v zmysle vyššie uvedených ustanovení nastala v tomto
prípade tzv. fikcia doručenia, teda napriek tomu, že adresát si písomnosť neprevzal, hoci mu bolo jej
oznámenie zákonným spôsobom doručené (vyvesením oznámenia na úradnej tabuli Miestneho úradu

mestskej časti Bratislava – Nové Mesto od 29.04.2024 – 14.05.2025), táto písomnosť sa považuje
za doručenú a nastávajú účinky s doručením spojené. Najvýznamnejším účinkom je právoplatnosť
rozhodnutia, ktoré bolo žalovaným doručované. Právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá
spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia (§ 226 CSP) a nastáva (okrem iného)
márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania, ktorá je 15 dní od jeho doručenia.

21. Dňa 20.05.2024, teda takmer rok po tom, ako bol rozsudok súdu prvej inštancie žalovaným riadne
doručený v zmysle vyššie uvedeného zákonného postupu a súčasne viac ako 3 mesiace od vtedy,
čo sa žalovaní o existencii rozsudku dozvedeli (doručením exekučného návrhu dňa 31.01.2025, resp.
oboznámením sa s rozsudkom nahliadnutím do spisu dňa 12.02.2025 právnym zástupcom žalovaných),
doručili žalovaní súdu prvej inštancie odvolanie, v ktorom uviedli, že sa oboznámili s rozsudkom

nahliadnutím do spisu dňa 12.02.2025 právnym zástupcom žalovaných a že im rozsudok nebol nikdy
riadne doručený.

22. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva objektívna podmienka prípustnosti odvolania, ktorou je
podanie odvolania v stanovenej lehote, ktorá je 15 dní, počítaných odo dňa doručenia rozhodnutia. Do

lehotynapodanieodvolaniasanezapočítavadeň,keďdošlokuskutočnostiurčujúcejjejpočiatok,ktorým
je deň, kedy bol odvolateľovi doručený rovnopis písomného vyhotovenia rozhodnutia, t.j. rozsudku alebo
uznesenia. Keďže ide o lehotu procesnú, nezapočítavajú sa do jej plynutia dni dopravy písomnosti na
súd.

23. Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, žalovaným bol rozsudok súdu prvej inštancie doručený
vyvesením oznámenia na úradnej tabuli obce (Mestskej časti Bratislava – Nové Mesto), čo korešponduje
zo zákonným postupom podľa ustanovení zákonov citovaných vyššie v tomto rozhodnutí. To, že si
žalovaní zásielku neprevzali, sa pričíta na ich ťarchu, nakoľko právna úprava nereflektuje na skutočnosť,
či sa adresát v mieste doručenia zdržiava alebo nie. Namiesto toho vychádza z presvedčenia, že pre

doručenie nemôže a nesmie byť významné, kde sa adresát skutočne zdržiava a nastoľuje sa zásada,
že každý adresát je zodpovedný za evidovanú adresu v registri obyvateľov SR a s tým súvisiacu
ochranu vlastných záujmov, a je preto povinný si zabezpečiť prijímanie písomností na evidovanej
adrese. Ak žalovaní v odvolaní tvrdili, že súd prvej inštancie nepreukázal, že by sa žalovaní zámerne
vyhýbali prevzatiu písomností alebo že by boli neznámeho pobytu, uvedené argumenty v zmysle vyššie

uvedeného nemožno akceptovať, nakoľko žalovaní (ak sa v mieste nezdržiavali a neuviedli do súladu
svoj skutočný pobyt a pobyt uvedený v registri obyvateľov SR), boli povinní sa pravidelne na obci
informovať, či tam nemajú doručované písomnosti. Pre vyššie uvedené dôvody bolo doručenie rozsudku
účinné a odvolanie žalovaných tak bolo podané oneskorene – viac ako 15 dní po doručení rozsudku
súdu prvej inštancie.

24.Preúplnosťodvolacísúddopĺňa,žeust.§114CSPustanovujevýnimkyzfikciedoručenia,ktorémajú
zmierniť tvrdosť uvedenej fikcie tak, že ak nastala fikcia doručenia a adresátovi doručením začala plynúť
lehota, ktorú zmeškal, pretože sa o písomnosti nedozvedel, súd môže zmeškanie lehoty odpustiť. Z
uvedeného vyplýva, že podmienkou odpustenia zmeškania lehoty je kumulatívne naplnenie podmienok

(i) adresát sa z ospravedlniteľného dôvodu nezdržiaval na adrese podľa ust. § 106 CSP a (ii) v tejto
súvislosti neporušil žiadnu právnu povinnosť. Právna úprava v ust. § 114 CSP je špeciálna k ust. § 122
CSP, teda pre odpustenie zmeškanej lehoty primerane platí aj ust. § 122 CSP, podľa ktorého strana musí
okrem preukázania podmienok podľa ust. § 114 CSP aj (i) podať návrh na odpustenie zmeškania lehoty,
a to do 15 dní od odpadnutia prekážky, pre ktorú strana procesný úkon zmeškala; tiež je potrebné, aby

strana preukázala, kedy jej skutočne bola písomnosť doručená, a (ii) pripojiť zmeškaný úkon (v danom
prípade odvolanie). Žalovaní mali podľa cit. ustanovení možnosť požiadať o odpustenie zmeškania
lehoty na podanie odvolania, ak u nich nastali okolnosti, ktoré zákonodarca predpokladá v ust. § 114
CSP.25. Z odvolania žalovaných návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania nevyplýva,
naviac, ani príp. ospravedlniteľné dôvody, pre ktorý sa na adrese podľa ust. § 106 CSP nezdržiavali,

pričom neporušili žiadnu právnu povinnosť a pre ktoré zmeškali z ospravedlniteľného dôvodu lehotu
na podanie odvolania, žalovaní nijak v dovolaní netvrdili ani nepreukázali. Takýmito dôvodmi nie sú (i)
výhradažalovaných,žesúdprvejinštancienepreukázal,žebysažalovanívyhýbaliprevzatiupísomností
alebo že by boli neznámeho pobytu, a ani to, (ii) že žalovaní podali dňa 14.02.2025 žalobu na obnovu
konania (v ktorej namietali procesné pochybenia súdu prvej inštancie pri doručovaní žaloby a rozsudku),

ktorú Mestský súd Bratislava IV v konaní sp. zn. 29C/9/2025 uznesením odmietol a konštatoval, že ak
nedošlo k riadnemu doručeniu rozsudku žalovaným, je podanie žaloby na obnovu konania neprípustné a
prípustným opravným prostriedkom je odvolanie. Je potrebné zopakovať, že CSP vychádza zo zásady,
že každý adresát je zodpovedný za adresu, ktorú na doručovanie písomnosti uvedie príp. ktorú má
evidovanúvregistriobyvateľovSR,akoajzaochranuvlastnýchzáujmovajepretopovinnýsizabezpečiť
prijímanie písomností na evidovanej adrese bez ohľadu na to, na akej adrese sa skutočne zdržuje. K

podaniu žaloby na obnovu konania, ktorá bola odmietnutá, je významné len to, že bolo na žalovaných,
kvalifikovane zastúpených advokátom, aby riadne a včas procesne prípustným spôsobom uplatnili svoje
práva, ak mali za to, že došlo k ich porušeniu.

26. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaných zo dňa 20.05.2025

bolopodanépouplynutíodvolacejlehoty.Keďžetentonedostatokbránivecnémuprejednaniuodvolania,
odvolací súd odvolanie žalovaných podľa ust. § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietol.

27. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s použitím analógie podľa ust. § 256 ods. 1
CSP v spojení s čl. 4 ods. 1 CSP a žalobkyni priznal voči žalovaným 1/ až 3/, ktorí zavinili odmietnutie

odvolania, nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).