Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200741
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8524200741.14

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, právne
zastúpená: JUDr. Pavol Biroš, advokát so sídlom Bardejovská 44, 080 01 Prešov, IČO: 52 772 527
proti žalovanému: D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, právne zast. JUDr. Gábor Száraz, advokát so
sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491, v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo sporových strán n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

III. O vrátení súdneho poplatku b u d e rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 19.6.2024 žalobu na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva.

2. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 5.11.2025. Právni zástupcovia oboch sporových
strán požiadali o odročenie tohto pojednávania z dôvodu, že obe sporové strany prejavili záujem jednať

o mimosúdnom riešení sporu. Súd odročil pojednávanie na deň 12.1.2026.

3. Dňa 7.1.2026 doručil právny zástupca žalobkyne súdu podanie označené ako „Späťvzatie
žaloby“, v ktorom uviedol, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 30.12.2025 Dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v zmysle ktorej sa žalobkyňa zaviazala, za splnenia
podmienok upravených v Čl. II. bode 4. tejto dohody, späťvziať ňou podanú žalobu v predmetnom spore,

pričom sa obe strany sporu zaviazali neuplatňovať si voči druhej strane nárok na náhradu trov konania
a požiadať súd, aby žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. S poukazom na
uvedené žalobkyňa berie žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v celom
rozsahu späť a navrhuje, aby súd nepriznal žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

4. Právny zástupca žalovanej dňa 8.1.2026 doručil súdu podanie, v ktorom oznámil súdu, že žalovaný
súhlasí so späťvzatím žalobného návrhu a navrhuje, aby súd konanie zastavil a v súlade s Dohodou
nepriznal stranám sporu náhradu trov konania.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Keďže žalobkyňa vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil,
súd konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 257 CSP.

12. Z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania žalobkyňa, a to späťvzatím žaloby. Zo späťvzatia
žaloby však vyplýva, že dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že sporové strany uzavreli
dňa 30.12.2025 Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na základe tejto
skutočnosti obidve sporové strany oznámili súdu, že navrhujú, aby súd nepriznal náhradu trov konania

žiadnej zo sporových strán.

13. V uvedených skutočnostiach súd zhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP
a rozhodol, že žiadnej zo sporových strán nepriznáva náhradu trov konania.

14. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz.

15. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

16. V prejednávanej veci žalobkyňa na výzvu súdu zaplatila súdny poplatok z podanej žaloby vo výške
1.919,- eur. Vzhľadom na vyššie citovanú právnu úpravu o rozhodovaní v konaní podľa zákona č.
71/1992 Z. z. rozhodne o vrátení súdneho poplatku po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny
úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od dourčenia
uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.) uviesť proti, ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.