Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202483
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7 11Csp/48/2025

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: A. B. A., A., C.: XX XXX XXX,
A. A. D. – E. F. G., G. H. X, právne zast. VIVID LEGAL, s. r. o., IČO: 36 807 915, so sídlom Bratislava
– mestská časť Ružinov, Ružová dolina 6 proti žalovanému: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., B. K.
XXXX/XX, v konaní o zaplatenie istiny vo výške 2.795,57 eur, zmluvných úrokov vo výške 3.166,68 eur,
zmluvnej pokuty vo výške 2.101,62 eur, s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

7 11Csp/48/2025

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.962,45 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 182,50 eur od 26.09.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 186,45 eur od 26.10.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 186,45 eur od 26.11.2024 do zaplatenia,

- zo sumy 186,45 eur od 26.12.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 186,45 eur od 26.01.2025 do zaplatenia,
- zo sumy 186,45 eur od 26.02.2025 do zaplatenia,
- zo sumy 186,45 eur od 26.03.2025 do zaplatenia,
- zo sumy 186,45 eur od 26.04.2025 do zaplatenia,
- zo sumy 186,45 eur od 26.05.2025 do zaplatenia,
- zo sumy 186,45 eur od 26.06.2025 do zaplatenia,
- zo sumy 186,45 eur od 26.07.2025 do zaplatenia,

- zo sumy 186,45 eur od 26.08.2025 do zaplatenia,
- zo sumy 186,45 eur od 26.09.2025 do zaplatenia,
- zo sumy 186,45 eur od 26.10.2025 do zaplatenia,
- zo sumy 186,45 eur od 26.11.2025 do zaplatenia
- zo sumy 186,45 eur od 26.12.2025 do zaplatenia,
- zo sumy 186,45 eur od 26.01.2026 do zaplatenia

a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 7,- eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že súd povoľuje žalovanému splácať istinu, úrok z omeškania a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v mesačných splátkach po 120,- eur, splatných vždy ku každému 20-temu
kalendárnemu dňu v mesiaci. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, zročným sa stáva celý dlh
a žalovaný stráca výhodu splátok.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48 %. o d ô v o d n e n i e :

4 11Csp/48/2025

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Martin dňa 18.09.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému
ako fyzickej osobe nároku na zaplatenie istiny, ktorej celková výška dlžnej istiny úveru ku dňu
zosplatnenia, t. j. ku dňu 30.09.2022 bola vyčíslená vo výške 2.795,57 eur, zmluvných úrokov vo výške
17,01 % ročne, t. j. celkom vo výške 3.166,88 eur odo dňa zosplatnenia úveru, zmluvnej pokuty vo výške
10 % ročne zo sumy 7.087,87 eur od 01.10.2022 do dňa podania žaloby, spolu v sume 2.101,62 eur,
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.087,87 eur od 01.10.2022 do zaplatenia a nákladov

za vystavenie upomienky č. 1 zo dňa 01.09.2023 vo výške 3,- eur a poslednej výzvy zo dňa 02.04.2025
vo výške 4,- eur, spolu vo výške 7,- eur. V žalobe žalobca uviedol, že je obchodnou spoločnosťou,
postupníkom na základe uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024 v zmysle ktorej
prešli na neho všetky práva povinnosti, vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a práv s nimi spojených
od K. A. L. v konkurze, konajúcom prostredníctvom správcu konkurznej podstaty spoločnosti M. XXXX,

N.. Žalovaný je fyzická osoba, ktorej A. A. L. v konkurze na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
dňa 05.04.2022 poskytla spotrebiteľský úver vo výške 7.500,- eur, pričom žalovaný uvedený dlh v čase
podania žaloby neuhradil. Dňa 29.09.2022 bolo v obchodnom vestníku zverejnené uznesenie OS BA
1 zo dňa 22.09.2022, sp. zn. XXX/XX/XXXX, ktorým Okresný súd Bratislava 1 vo výroku I. rozhodol
o vyhlásení konkurzu na majetok A. A., L. v konkurze. Dňa 04.05.2023 bolo v obchodnom vestníku

zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava 1 zo dňa 24.04.2023, sp. zn. XXX/XX/XXXX, ktorým
súd vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť M. XXXX, N.. Dňa
01.03.2024 medzi A. A., L. v konkurze ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola uzatvorená
Zmluva o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej prešli na žalobcu všetky práva a povinnosti vrátane
pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených. Súčasťou postúpenia pohľadávok je

tiež pohľadávka voči žalovanému. V dôsledku uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávok sa stal žalobca
veriteľom vo vzťahu k pohľadávke, jej príslušenstvu, ako aj ku všetkým právam s ňou spojenými. Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 7.500,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 186,45 eur. Žalovaný sa však dostal do omeškania so
splácaním úveru. Právny predchodca žalobcu upomienkou č. 1 zo dňa 01.09.2023 vyzval žalovaného

na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok
v zmysle Sadzobníka poplatkov a upozornil žalovaného, že si žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné
nároky spojené

s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. V ďalšom žalobca poukázal na ustanovenie §

46 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní v zmysle ktorého došlo dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti
všetkých nesplatených pohľadávok a záväzkov úpadcu s tým, že účinok zosplatnenia nastal dňa
30.09.2022.

2. V rámci repliky sa žalovaný vyjadril podaním doručeným súdu dňa 04.11.2025, v ktorom uviedol,

že si je vedomý svojich úverov a snažil sa ich splácať ako sa mu dalo. Nerátal však s tým, že ho
postihnevážnazdravotnásituácia,vdôsledkuktorejúverniejeschopnýsplácať.Jehozdravotnýstavmu
nedovoľujemomentálnepracovať,jeO.,čakánaschválenieinvalidnéhodôchodku.Požiadalosplácanie
dlhu v splátkach po 50,- eur.

3. V reakcii na žiadosť žalovaného splácať uvedený dlh v splátkach žalobca uviedol, že so splátkami vo
výške 50,- eur nesúhlasí s odôvodnením, že by pohľadávka nebola reálne splatná v dohľadnom čase.
Akceptoval by splátky vo výške 186,45 eur.

4. Súd vo veci nariadil a vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 12.02.2026, ktorého sa zúčastnil

právny zástupca žalobcu. Nedostavil sa žalovaný, ktorého neúčasť ospravedlnila manželka žalovaného
z dôvodu, že žalovaný je K., P. M. H. J. a zároveň uviedla, že žiada o splácanie vzniknutého dlhu
v mesačných splátkach po 70- eur.

5. Právny zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní poukázal na to, že právny predchodca žalobcu,

teda pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný si svoje záväzkyneplnil riadne a včas, v dôsledku čoho právny zástupca pôvodného veriteľa pristúpil k podaniu žaloby,
na ktorej právny zástupca v plnom rozsahu trval a odkázal na jej písomné vyjadrenie. Pokiaľ ide o výšku
splátok túto ponechal na súd, avšak vzhľadom aj na zaužívanú judikatúru mal za to, že výška splátok

by mala byť nastavená tak, aby bol úver splatený do troch rokov.

6. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

7. Podľa § 295 Civilného sporového poriadku súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ
nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará, alebo zabezpečí
taký dôkaz.

8. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že aj keď žalovaný žalobcom uplatnené nároky nerozporoval
čo do dôvodu, ani výšky, súd mal za to, že z dôvodu, že žalovaný uzavrel úverovú zmluvu v pozícii

spotrebiteľa je potrebné podrobiť uzavretú zmluvu a dohodnuté zmluvné podmienky súdnej kontrole.
Žalobca súdu predložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (č. l. 6), z ktorej vyplýva, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 7.500,- eur s tým, že tento sa žalovaný zaviazal splácať
v 60 mesačných splátkach po 186,45 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 25.05.2022, celková čiastka na
zaplatenie predstavovala sumu 11.187,- eur, t. j. 60 x 186,45 eur. Žalobca si podanou žalobou uplatnil

nárok na zaplatenie istiny 2.795,57 eur (nezaplatené splátky úveru) a sumy zmluvných úrokov 3.166,88
eur, spolu sumu 5.962,45 eur. Z platobnej disciplíny, ktorú predložil žalobca žalovaného súd zistil, že
žalovaný celkovo uhradil sumu 5.224,55 eur. Súd sumu 5.224,55 eur (ktorú uhradil žalovaný) rozpočítal
na zmluvne dohodnuté splátky v sume 186,45 eur a z toho vychádza, že celkovo žalovaný zaplatil 28
splátok (istina + zmluvný úrok) + 3,95 eur navyše. T. j. poslednou v celosti zaplatenou splátkou je splátka

splatná dňa 25.08.2024 + zo splátky splatnej dňa 25.09.2024 zaplatil 3,95 eur a nezaplatil zvyšných 32
splátok. Súd od splátky splatnej dňa 25.09.2024 v sume 182,50 eur (186,45 eur – navyše uhradených
3,95 eur) t. j. 182,50 eur x 1 + 186,45 eur x 31 = 5.962,45 eur. Ak potom teda žiada žalobca na istinu
a zmluvných úrokoch zaplatiť spolu sumu 5.962,45 eur a žalovaný neuhradil na istinu a zmluvný úrok
sumu 5.962,45 eur, tak žalobca podanou žalobou žiada zaplatiť len to, na čo má nárok a teda podľa

súdu tento nárok je možné mu priznať v celom rozsahu.

9. Ďalej si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 2.101,62 eur (č. l. 3). Tento
nárok však súd považuje za nedôvodný a preto ho zamietol. V tomto prípade odkazuje na rozsudok
Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 10.10.2019, ktorý v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č. k. XXXXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 29.04.2021 určil, že:
„zmluvné podmienky v Zmluve o úvere zo dňa 21.12.2017 uzatvorené medzi žalobcami v 1. a 2. rade
a žalovaným (pozn. súdu: A. A., L.) uvedené : v čl. IX – Upozornenie na následky nesplácania, bod
1 v znení: „ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti
podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 12 % a z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania“, a v čl. IX – Upozornenie
na následky nesplácania, bod 4 v znení: „v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených
záväzkov má veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania“. Bod 2. tohto článku sa použije rovnako, sú ako neprijateľné zmluvné podmienky
neplatné. 35. Ak súd rozhodne, že konkrétna zmluvná podmienka je neprijateľná a z tohto dôvodu

neplatná (§ 298 Civilného sporového poriadku), ide o vyriešenie sporu medzi konkrétnym dodávateľom
a spotrebiteľom a súd vo výroku takéhoto svojho rozhodnutia neuvádza povinnosť dodávateľa zdržať
sa ďalšieho používania takejto zmluvnej podmienky. Avšak napriek tomu, že súd v rozsudku, ktorý sa
týka individuálneho sporu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nezakazuje dodávateľovi ďalšie použitie
dotknutej zmluvnej podmienky, táto povinnosť dodávateľovi vyplýva z hmotnoprávneho predpisu (§

53a Občianskeho zákonníka). V nadväznosti na uvedené platí, že dodávateľ je povinný bez ďalšieho
zdržať sa ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky, vrátane uplatňovania plnení z nej.
Takýto zákaz explicitne vyplýva z ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka. Súdu je z rozhodovacej
činnosti známe, že žalobca si plnenia z judikovaných neprijateľných zmluvných podmienok opakovane
uplatňuje a doslova v nie dobrej viere „skúša“, ktorý súd mu plnenie prizná. Nárok žalobcu na zmluvnú

pokutu súd vyhodnotil a kvalifikoval ako neexistujúci. Zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty
bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku ako celok, teda nikdy neexistovala; ak niečo nikdy
neexistovalo, tak ani nemôže byť požadované. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.10. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento si žalobca uplatnil vo výške 5 % a to zo sumy 7.087,87 eur, t. j.
suma predstavujúca sumu zosplatnených splátok úveru od 01.10.2022 do zaplatenia. Tu súd vychádzal

zo skutočnosti, že úver sa stal splatný v dôsledku zákonom predpokladanej situácie, do ktorej sa dostal
veriteľ, teda v dôsledku úpadku veriteľa a vyhlásenia konkurzu na jeho majetok. Tento stav nebol
zapríčinenýtým,žebyveriteľbolpostupovalvsúladesustanovením§53ods.9Občianskehozákonníka
a následne v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka, teda že by zosplatnenie úveru
nastalo v dôsledku právneho úkonu veriteľa vykonaného pre dlh na niektorej splátke, teda vykonaného

pre omeškanie dlžníka so splácaním niektorej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Keďže úver sa
stal splatný v dôsledku konkurzu na majetok veriteľa, teda v dôsledku jeho neúspešnej podnikateľskej
činnosti, nemal by podľa presvedčenia súdu spotrebiteľ znášať negatívne účinky tejto situácie, ktorá
vznikla na strane veriteľa. Je teda v rozpore s dobrými mravmi, aby veriteľ uplatňoval úroky z omeškania
od momentu, keď sa úver stal splatný v dôsledku zákona po vyhlásení konkurzu. Podľa presvedčenia
súdu spotrebiteľ by mal byť zodpovedný len za omeškanie s úhradou tých splátok, ktoré by mal platiť

podľa pôvodného splátkového kalendára. To je totiž v súlade s legitímnym očakávaním dlžníka, ktoré
mal pri uzatváraní úverovej

zmluvy, teda dlžník si má byť vedomý jedine dôsledkov svojho porušovania povinností vyplývajúcich
z úverovej zmluvy a nesenia majetkových sankcií za takéto konanie. Podľa platobnej disciplíny je zrejmé,

že žalovaný pred podaním žaloby zaplatil na úver (istinu a riadny úrok) sumu 5.224,55 eur, t. j. vykonal
úhradu 28 splátok po 186,45 eur a časť 29. splátky splatnej dňa 25.09.2024. S prihliadnutím na uvedené
potom ku dňu rozhodovania súdu bol v omeškaní len s úhradou splátok splatných dňa 25.09.2024
v sume 182,50 eur (keďže zaplatil 28 splátok a navyše 3,95 eur), dňa 25.10.2024 v sume 186,45 eur, dňa
25.11.2024 v sume 186,45 eur, dňa 25.11.2024 v sume 186,45 eur, dňa 25.01.2025 v sume 186,45 eur,

atď. až 25.01.2026 v sume 186,45 eur, ktoré by podľa splátkového kalendára pripadali na istinu a úrok
z úveru. Preto podľa názoru súdu je možné žalobcovi priznať len úrok z omeškania z jednotlivých splátok
úveru nasledovne: zo sumy 182,50 eur od 26.09.2024 do zaplatenia, zo sumy 186,45 eur od 26.10.2024
do zaplatenia, zo sumy 186,45 eur od 26.11.2024 do zaplatenia, zo sumy 186,45 eur od 26.12.2024 do
zaplatenia, zo sumy 186,45 eur od 26.01.2025 do zaplatenia, zo sumy 186,45 eur od 26.02.2025 do

zaplatenia, zo sumy 186,45 eur od 26.03.2025 do zaplatenia, zo sumy 186,45 eur od 26.04.2025 do
zaplatenia, zo sumy 186,45 eur od 26.05.2025 do zaplatenia, zo sumy 186,45 eur od 26.06.2025 do
zaplatenia, zo sumy 186,45 eur od 26.07.2025 do zaplatenia, zo sumy 186,45 eur od 26.08.2025 do
zaplatenia, zo sumy 186,45 eur od 26.09.2025 do zaplatenia, zo sumy 186,45 eur od 26.10.2025 do
zaplatenia, zo sumy 186,45 eur od 26.11.2025 do zaplatenia, zo sumy 186,45 eur od 26.12.2025 do

zaplatenia, zo sumy 186,45 eur od 26.01.2026 do zaplatenia, a vo zvyšku nárok žalobcu zamietol.

11. Podanou žalobou si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 7,- eur, predstavujúcej náklady na
upomienku/výzvu, ktorú súd žalobcovi priznal, nakoľko predmetné listiny spolu s doručenkami, ako aj
so sadzobníkom sa nachádzajú v spise na č. l. 44 a má na ne žalobca nárok.

12. Žalovaný a následne aj manželka žalovaného, ktorá žalovaného ospravedlnila na pojednávaní
žiadali z dôvodov vážneho zdravotného stavu žalovaného priznať splácanie žalovanej sumy v splátkach.
Najskôr žalovaný navrhoval splátky vo výške 50,- eur, žalobca však nesúhlasil. Požadoval splátky
minimálne vo výške splátky dohodnutej v zmluve t. j. 186,45 eur. Následne manželka žalovaného

uviedla, že by splácali po 70,- eur mesačne, čo súdu vychádza lehota na zaplatenie istiny lehota cca
3,5 roka. Podľa názoru súdu žalovaný preukázal svoju nepriaznivú zdravotnú situáciu. Toho času pre
svoj zdravotný stav nepracuje a podľa lustrácie zistenej v A. K. má úhrnný C. H. vo výške 1.174,60 eur.
Z uvedeného dôvodu vzhľadom na zložitú situáciu žalovaného, jeho zdravotný stav súd dospel k záveru,
že bude v možnostiach a schopnostiach žalovaného splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach po

120,- eur, ktoré aj žalovanému povolil. V prípade, že by žalovaný nesplatil čo i len jednu splátku, stráca
výhodu splátok, zročným sa stála celý dlh.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.15. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48 % z dôvodu, že požadoval zaplatiť
celkom sumu 8.071,07 eur (2.795,57 eur + 3.166,88 eur + 2.101,62 eur + 7,- eur). Žalobou bola žalobcovi
priznaná suma 5.969,45 eur (5.962,45 eur + 7,- eur). Úspech žalobcu tak predstavuje 74 %, neúspech –

zamietnutá časť 26 %, takže čistý úspech žalobcu je 48 %. V takejto výške súd žalobcovi priznal náhradu
trov konania.

Poučenie:

2 11Csp/48/2025

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.

Okresný súd Martin
dňa 12.02.2026

JUDr. Alena Káčeriková
sudkyňa