Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 3Csp/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125414188
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125414188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpenej advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: Karol S., narodený 5. februára XXXX, trvalým pobytom v H., M. XXXXX/XX A, o zaplatenie
668,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 668,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,40 % ročne
zo sumy 668,26 eur od 6. mája 2025 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu 12.
októbra 2025 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV 5. decembra 2025 domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 668,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,40 % ročne
zo sumy 668,26 eur od 6. mája 2025 do zaplatenia z titulu nezaplatenia (i) úhrady za elektronické
komunikačné služby, ktoré jej boli poskytnuté na základe zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. A24968201 v súhrnnej výške 101,51 eur, (ii) zmluvnej pokuty za porušenie záväzku zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu, ktorú si uplatňuje vo výške pomernej časovému rozsahu

porušenia tohto záväzku, a to v súhrne 210,83 eur, a (iii) zvyšku kúpnej ceny za kúpené telekomunikačné
zariadenia v súhrne 355,92 eur.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

3. Súd sa vo veci oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami (v danom
prípade len žalobkyňou) na podopretie svojich skutkových tvrdení, a to zmluvou o poskytovaní verejne

dostupných služieb č. A24968201 z 22. októbra 2024 a dodatkom k nej; zmluvou o prenose čísla z 22.
októbra 2024; dohodou o splátkach č. A24968201 z 22. októbra 2024; faktúrou č. 1964959575 z 20.
marca 2025; faktúrou č. 1964959574 z 20. marca 2025; faktúrou č. 5811024643 z 31. októbra 2024;
faktúrou č. 5815653576 z 1. decembra 2024; faktúrou č. 5820249318 z 31. decembra 2024; pokusom
o pokonávku z 24. marca 2025 a jeho prílohou; výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 23.
septembra 2025, ako aj ostatným obsahom spisu.

4. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
4.1. Žalobkyňa ako podnik prevádzkujúci verejné elektronické komunikačné siete uzavrela so
žalovaným zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A24968201 z 22. októbra 2024,
predmetom ktorej bol záväzok žalobkyne zriadiť a poskytovať žalovanému verejné elektronickékomunikačné služby podľa zvoleného programu a záväzok žalovaného riadne a včas zaplatiť za ne
dohodnutú cenu a počas dohodnutej doby viazanosti 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s
podnikom a nevykonať žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy, ktorým je tiež riadne a včasné

nezaplatenie ceny poskytnuté služby. Porušenie záväzku viazanosti bolo zabezpečené zmluvnými
pokutami v dohodnutej výške 172 eur a 48 eur, zníženými na pomernú časť zodpovedajúcu časovému
rozsahu porušenia tejto povinnosti.

4.2. Na základe uvedenej zmluvy žalobkyňa poskytla žalovanému elektronické komunikačné (hlasové,

dátové alebo iné) služby, a to za zúčtovacie obdobie
(i) od 22. októbra 2024 do 26. októbra 2024 v cene 38,51 eur, na úhradu ktorej vystavila žalovanému
faktúru č. 5811024643 z 31. októbra 2024 a vyzvala ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 14.
novembra 2024,
(ii) od 27. októbra 2024 do 26. novembra 2024 v cene 51,80 eur, na úhradu ktorej vystavila žalovanému
faktúru č. 5815653576 z 1. decembra 2024 a vyzvala ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 15.

decembra 2024 a
(iii) od 27. novembra 2024 do 26. decembra 2024 v cene 11,20 eur, na úhradu ktorej vystavila
žalovanému faktúru č. 5820249318 z 31. decembra 2024 a vyzvala ho na jej zaplatenie v lehote
splatnosti do 14. januára 2025.

4.3. V dôsledku toho, že žalovaný neplatil cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby riadne a
včas-čojezrejmézpriloženýchfaktúr,žalobkyňasiuplatnilanároknazaplateniezmluvnýchpokútpodľa
dodatku k zmluve č. A24968201 vo výške 164,83 eur a 46 eur, ktoré zodpovedajú časovému rozsahu
porušenia záväzku viazanosti, po ktorý žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu so žalobkyňou neplnil
svoje povinnosti riadne a včas, a to 23 mesiacov.

4.4. Žalobkyňa ako predávajúca zároveň uzavrela 22. októbra 2024 so žalovaným ako kupujúcim
vo forme dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A24968201 kúpnu zmluvu
označenú ako „Dohoda o splátkach“, predmetom ktorej bola kúpa telekomunikačného zariadenia
„Samsung Galaxy A55 5G 256GB black“ za kúpnu cenu 357 eur, ktorej úhrada bola dohodnutá v dvoch

častiach, a to v prvej časti vo výške 1 euro, ktorú žalovaný bol povinný zaplatiť bez zbytočného odkladu
po uzavretí tejto zmluvy, a vo zvyšnej časti vo výške 355,92 eur, ktorú žalovaný bola povinný uhradiť
v 24 mesačných splátkach po 14,83 eur, splatných v deň splatnosti určeným vo výzvach žalobkyne
na zaplatenie jednotlivých mesačných splátok zasielaných žalovanému. V bode 2.3. tejto dohody o
splátkach bolo dohodnuté, že ak žalovaný ako kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek

splátky kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, žalobkyňa ako predávajúca je oprávnená žiadať
o zaplatenie celého zvyšku nezaplatenej kúpnej ceny naraz. Z priložených faktúr za zúčtovacie obdobia
od 22. októbra 2024 do 26. decembra 2024 vyplýva, že žalovaný jednotlivé splátky kúpnej ceny nehradil
riadne a včas, preto ho žalobkyňa listom z 24. marca 2025 požiadala o predčasné splatenie celého
zvyšku kúpnej ceny v súhrnnej výške 355,92 eur a vyzvala ho na jej úhradu v lehote splatnosti do 3.

mája 2025.

4.5. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na úhradu vyššie uvedených plnení listom z 24. marca 2025, a
to v dodatočnej lehote splatnosti do 3. mája 2025. Žalovaný na uvedenú výzvu platbou nereagoval a
žalobkyňou uplatnené nároky doposiaľ ani sčasti nezaplatil.

5.1. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.
5.2. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne

dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
5.3. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
5.4. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.5.5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
5.6. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.1. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaný ako účastník uzavrel
so žalobkyňou ako podnikom poskytujúcim elektronické komunikačné služby zmluvu, na základe ktorej
mu bolo umožnené užívať elektronické komunikačné služby podľa zvoleného programu. Súd takisto
považoval za preukázané, že žalovaný ako kupujúci uzavrel so žalobkyňou ako predávajúcou kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa vybraného telekomunikačného zariadenia za dohodnutú kúpnu

cenu, ktorú žalovaný zaplatil len sčasti. Žalobkyni preto vznikol nárok na úhradu dohodnutej ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby a nezaplateného zvyšku kúpnej ceny, a to v preukázanej
súhrnnej výške 457,43 eur (t. j. 101,51 eur + 355,92 eur), ktorú žalovaný doposiaľ nezaplatil (porov. body
4.2. a 4.4. odôvodnenia tohto rozsudku).
6.2. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný počas doby viazanosti, po ktorú bol povinný zotrvať v

zmluvnom vzťahu so žalobkyňou a riadne si plniť svoje povinnosti, na ktoré sa zmluvne zaviazal, cenu
za tieto poskytnuté služby neplatil riadne a včas, žalobkyni vznikol tiež nárok na zaplatenie dohodnutých
zmluvných pokút, znížených na pomernú časť zodpovedajúcu časovému rozsahu porušenia tejto
povinnosti, a to v preukázanej súhrnnej výške 210,83 eur (t. j. 164,83 eur + 46 eur) (porov. bod 4.3.
odôvodnenia tohto rozsudku).

6.3. Podľa názoru súdu dohoda o zmluvnej pokute je dostatočne určitá čo do určenia povinnosti, ktorej
splnenie zabezpečuje (t. j. povinnosti žalovaného zotrvať v záväzku počas doby viazanosti a počas nej
riadne a včas uhrádzať svoje peňažné záväzky), i čo do spôsobu určenia jej výšky (t. j. suma základu
zmluvnej pokuty znížená o pomernú časť zodpovedajúcu dobe viazanosti, počas ktorej žalovaný v
záväzku zotrval a svoje peňažné záväzky plnil riadne a včas). Ustanovenie o zmluvnej pokute nemožno

považovať ani za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože s ohľadom na žalobkyňou poskytnuté zľavy
a výhody nemožno dospieť k záveru, že by spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (žalovaného).
6.4. Žalovaný v rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedených plnení
vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia

rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi
zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho
mimosúdnym urovnaním). Súd preto skutkové tvrdenia žalobkyne považoval za nesporné a jej žalobe
čo do istiny uplatnenej v súhrnnej výške 668,26 eur (t. j. 101,51 eur + 355,92 eur + 210,83 eur) ako
dôvodnej vyhovel.

7.1. Povinnosť účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaplatiť úhradu (cenu) za poskytnuté
telekomunikačné služby sa stáva splatnou na základe predloženej faktúry (porov. § 84 ods. 4 písm. b/
zákona č. 452/2021 Z. z.). Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu sa stáva splatnou v dohodnutej lehote
splatnosti alebo prvý deň po tom, čo dlžníka o plnenie veriteľ požiadal (porov. § 563 Občianskeho

zákonníka). Povinnosť zaplatiť kúpnu cenu, ktorej plnenie bolo dohodnuté v splátkach, sa stáva splatnou
dohodnutýmdňomsplatnostijednotlivýchsplátok;vprípade,žesaprenesplnenieniektorejsplátkystane
zročným celý dlh, stáva sa splatným ku dňu zročnosti nesplnenej splátky (porov. § 103 Občianskeho
zákonníka).
7.2. Žalobkyňa však listom z 24. marca 2025 poskytla žalovanému na úhradu vyššie uvedených

plnení dodatočnú lehotu splatnosti do 3. mája 2025. Žalovaný jej tieto peňažné nároky v takto určenej
dodatočnej lehote splatnosti nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň dostal s ich plnením do omeškania.
Súd preto vyhovel žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva a priznal žalobkyni nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 7,40 % ročne z
dlžnej sumy 668,26 eur, avšak len za dobu omeškania (úročenia) uplatnenú žalobkyňou v žalobe, t. j.

od 6. mája 2025 do zaplatenia, keďže súd je v zmysle § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) viazaný žalobným návrhom žalobcu a nemôže žalobný návrh prekročiť a priznať viac, než
čoho sa žalobca domáha.8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala
v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnému žalovanému - nezistiac žiadne výnimočné
dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania, ktoré napokon v konaní ani

neboli tvrdené - vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
žalobkyne, ktorú jej žalovaný bude povinný zaplatiť, rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.