Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 11T/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226010091
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226010091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomáškovou v trestnej veci proti obvinenému A.

B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods.2 písm. b/ a iné Trestného
zákona, v konaní o návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, na verejnom zasadnutí
dňa 04.03.2026 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku sa schvaľuje návrh dohody o vine a treste uzatvorenej na
Okresnej prokuratúre v Bardejove dňa 18.02.2026 pod sp.zn. Pv XXX/XX/XXXX a potvrdzuje sa týmto
rozsudkom:

Obvinený:

A. B. C. D. E., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom B. XXXX/XXX, F., D. G. E. G. B.

sa uznáva v i n n ý m , že

1/ dňa 08.01.2025 v čase okolo 14:00 hod. vošiel cez zatvorené, avšak neuzamknuté vchodové dvere
do objektu nachádzajúceho sa na Radničnom námestí č. 5 v Bardejove, kde vyšiel po schodoch na 3.
nadzemné podlažie, odtiaľ odcudzil horský bicykel značky KELLYS GATE 50, nezisteného výrobného
čísla, ktorý bol voľne opretý o zábradlie, s ktorým následne odišiel do miesta trvalého bydliska, čím
takto svojím konaním spôsobil poškodenému H. I. škodu vo výške 850,- €, pričom obvinený tento
skutok spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 0T/88/2024 zo dňa 30.09.2024, právoplatným dňa
10.10.2024, a to za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,
2/ dňa 11.10.2024 v čase okolo 23:00 hod. vošiel cez neuzamknutú zatvorenú bránku na riadne oplotený
pozemok rodinného domu s popisným číslom XXX/XX na ulici Poštárka v Bardejove, ktorého majiteľom
je A. H. z F., ktorý má spoločne so svojou manželkou Cecíliou v uvedenom rodinnom dome aj trvalé
bydlisko, kde prišiel k vchodovým dverám rodinného domu, ktoré boli uzavreté, ale neuzamknuté, cez
ktoré vošiel do rodinného domu a z obývacej miestnosti zobral tam položený televízor značky Panasonic

Viera, ktorý následne po tom, ako bol J. H. vyrušený, nechal po jeho poškodení na chodbe rodinného
domu a z miesta činu odišiel, čím takto pre majiteľov J. H. a A. H. spôsobil poškodením televízora škodu
vo výške cca 300,- €,
t e d a

-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a uvedeného skutku sa dopustil,

hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,-neoprávnene vnikol do obydlia iného

č í m s p á c h a l

-prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
-prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,

pretože pokladá trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne so zaradením
pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý bol
obvinenému A. B. uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp.zn. 11T/85/2025 zo dňa
02.01.2026, právoplatným dňa 21.01.2026 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených J. H. a A. H. s ich nárokom na náhradu škody
odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove predložil súdu na schválenie návrh dohody o vine
a treste uzatvorenej na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry

a obvineným A. B., nar. XX.XX.XXXX. Prokurátor v predloženom návrhu dohody navrhol, aby bol
obvinený uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona aprečinuporušovaniedomovejslobodypodľa§194ods.1Trestnéhozákonanatomskutkovom
základe, že 1/ dňa 08.01.2025 v čase okolo 14:00 hod. vošiel cez zatvorené, avšak neuzamknuté
vchodové dvere do objektu nachádzajúceho sa na Radničnom námestí č. 5 v Bardejove, kde vyšiel

po schodoch na 3. nadzemné podlažie, odtiaľ odcudzil horský bicykel značky KELLYS GATE 50,
nezisteného výrobného čísla, ktorý bol voľne opretý o zábradlie, s ktorým následne odišiel do miesta
trvalého bydliska, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenému H. I. škodu vo výške 850,- €, pričom
obvinený tento skutok spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 0T/88/2024 zo dňa 30.09.2024,

právoplatným dňa 10.10.2024, a to za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, 2/
dňa 11.10.2024 v čase okolo 23:00 hod. vošiel cez neuzamknutú zatvorenú bránku na riadne oplotený
pozemok rodinného domu s popisným číslom XXX/XX na ulici Poštárka v Bardejove, ktorého majiteľom
je A. H. z F., ktorý má spoločne so svojou manželkou Cecíliou v uvedenom rodinnom dome aj trvalé
bydlisko, kde prišiel k vchodovým dverám rodinného domu, ktoré boli uzavreté, ale neuzamknuté, cez

ktoré vošiel do rodinného domu a z obývacej miestnosti zobral tam položený televízor značky Panasonic
Viera, ktorý následne po tom, ako bol J. H. vyrušený, nechal po jeho poškodení na chodbe rodinného
domu a z miesta činu odišiel, čím takto pre majiteľov J. H. a A. H. spôsobil poškodením televízora škodu
vo výške cca 300,- €.
Súd vypočul obvineného formou otázok v zmysle ustanovenia § 333 ods.3 písm. a/ – j/ Trestného

poriadku, t. j.,
- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
- či súhlasí , aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;
- či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu;- či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a prečin
porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods.1 Trestného zákona

- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu;
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obvinený na položené otázky odpovedal odpoveďou „áno“.
Súd po preskúmaní predloženého návrhu a následnom výsluchu obvineného dospel k záveru, že

predložený návrh dohody je v súlade so zákonom a tak tento návrh dohody schválil a potvrdil ho
rozsudkom, ako bol vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné a ani dovolanie s výnimkou dovolania podľa § 371
ods.1 písm. c/ a ods.2.