Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6Sf/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100616
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bc. Marián Haladej
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100616.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Najavo, s.r.o., so sídlom Hlavná 68, 040 01 Košice,
Slovenská republika, IČO: 31 701 272, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján
Tokár, spol. s.r.o., so sídlom Werferova 1/2582, 040 11 Košice, Slovenská republika, IČO: 36 721 981,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, Slovenská republika, IČO: 42 499 500, v konaní o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 103342135/2025 zo dňa 19.08.2025 o návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 24.09.2025, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj ako
„správny súd") v rovnaký deň, sa žalobca domáhal v správnej žalobe preskúmania zákonnosti viacerých

rozhodnutí žalovaného, medzi nimi aj rozhodnutia žalovaného č. 103342135/2025 zo dňa 19.08.2025,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101314783/2025 zo dňa 09.04.2025
ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) v sume 600,- EUR
za zdaňovacie obdobie február 2022.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP"). Svoj návrh
žalobca odôvodnil tým, že výkonom rozhodnutí žalovaného hrozí žalobcovi značná finančná ujma, ktorá
pre žalobcu môže mať likvidačné následky. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby správny súd
priznal správnej žalobe odkladný účinok.

3. Správny súd uznesením sp.zn. 6Sf/38/2025 zo dňa 01.10.2025 postupom podľa § 66 SSP vylúčil

konanie o prieskum rozhodnutia žalovaného č. 103342135/2025 zo dňa 19.08.2025 na samostatné
konanie.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 17.02.2026 uviedol, že návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je neopodstatnený, z dôvodov uvedených žalobcom
v správnej žalobe podľa žalovaného nevyplýva, že by mu postupom správcu dane hrozila závažná

ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok, na základe ktorých možno priznať správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP
odkladný účinok. Žalovaný navrhol návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť.

5. Podľa § 184 SSP „Podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak“.6. Podľa § 185 písm. a) SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak. na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom“.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP „Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy“.

8. Podľa § 188 SSP „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne“.

9. Správny súd úvodom poznamenáva, že účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe,
ktorou sa žalobca domáha súdneho prieskumu predmetného napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy, je poskytnúť ochranu tomu, voči komu toto rozhodnutie orgánu verejnej správy smeruje
(žalobca), avšak priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože

jeho následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy
a je tak zabezpečovacím procesným prostriedkom. Ide o mimoriadny inštitút, ktorý ešte vo fáze
pred uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy má zabrániť
stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo v priamej príčinnej súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná

hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný
následok.

10. Existenciu, resp. hrozbu nastolenia uvedených negatívnych dôsledkov, ktoré by mohli reálne nastať
v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého prieskumu

sa žalobca domáha, je v konaní o návrhu na vydanie tohto mimoriadneho procesného inštitútu povinný
nie len tvrdiť, ale predovšetkým predloženými konkrétnymi dôkazmi aj preukázať, t. j. dôkazné bremeno
nesie žalobca. Pre vyhovenie návrhu je však v tomto smere nepostačujúce len nepodložené tvrdenie
o hrozbe závažnej ujmy, značnej škody, či inom vážnom nenapraviteľnom následku pre žalobcu, ale
táto hrozba musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi

dôkazmi, ktoré by správny súd mohol na tento účel vyhodnotiť.

11. V uvedených súvislostiach je nevyhnutné mať na zreteli, že správny súd pri rozhodovaní vo veci
priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia, ale posudzuje výhradne účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa

jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody
súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého rozhodnutia na žalobcu, bez toho aby prejudikoval
rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd môže buď iba správnej žalobe odkladný účinok priznať
alebo takýto návrh zamietnuť.

12. V danom prípade žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa cit. § 185
písm. a) SSP, ktoré predpokladá na vyhovenie takémuto návrhu štyri kumulatívne podmienky a to
dve procesného charakteru (vyžaduje sa podanie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobcom a
prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky sú hmotnoprávneho charakteru (existencia
hrozby závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody alebo finančnej škody alebo závažnej ujmy

na životnom prostredí alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu odkladného
účinku s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto zákonných podmienok, tak
nesplneniektorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)
k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe.

13. Po oboznámení sa so správnou žalobou, ktorej dôvody je nutné vnímať v jednotnom kontexte
aj s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd ustálil, že žalobca v
tomto prípade nepochybne splnil dve vyššie zmienené zákonné procesné podmienky, preto správnysúd pristúpil k preskúmaniu splnenia aj hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

14. V rámci skúmania splnenia prvej hmotnoprávnej podmienky správny súd konštatuje, že žalobca
neosvedčil naplnenie predpokladov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca svoj
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil všeobecným konštatovaním o
potenciálnej hrozbe značnej finančnej ujmy s likvidačnými následkami. V tejto súvislosti správny
súd opakovane poukazuje na to, že priznanie odkladného účinku je inštitútom výnimočným, ktorý

slúži na prelomenie právnych účinkov právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej
správy, a to len v zákonom predvídaných a odôvodnených prípadoch, ak žalobcovi hrozí v príčinnej
súvislosti s bezodkladným výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia závažná ujma, značná
hospodárska, či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Musí byť teda zrejmé, že
tvrdená ujma nastane práve v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia.

15.Vintenciáchuvedenéhojenevyhnutnékonštatovať,žetvrdeniažalobcuonegatívnomvplyvevýkonu
napadnutého rozhodnutia na jeho majetkovú sféru, avšak bez osvedčenia zásadného (likvidačného)
charakteru tohto dopadu na jeho podnikateľskú činnosť, ktorému nie je možné zabrániť iným menej
radikálnym spôsobom, nie je možné bez ďalšieho priznať odkladný účinok správnej žalobe. Ako už
bolo uvedené, osvedčiť (nie len tvrdiť, ale aj preukázať) tieto zákonné predpoklady je povinný sám

žalobca, ktorý je v tomto prípade povinný uniesť bremeno tvrdenia. Správny súd preto v tomto prípade
od žalobcu legitímne očakával, aby v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol nielen konkrétne
tvrdenia a skutočnosti, ale aby tieto podložil viacerými konkrétnym dôkazmi a súčasne, aby preukázal
príčinnú súvislosť medzi hroziacou ujmou a napadnutým rozhodnutím a nemožnosť zabrániť tvrdenému
následkuinýmispôsobmi.Vnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkuvšakabsentuješpecifikáciarozsahu

a dôsledkov žalobcom tvrdenej hroziacej ujmy. ktorá by mala byť žalobcovi spôsobená výkonom
napadnutéhorozhodnutia,atosohľadomnakonkrétnehospodárskevýsledkyžalobcu(príjmyavýdavky
súvisiacesjehopodnikateľskoučinnosťou,výškuprevádzkovýchnákladov,vrátanemzdovýchnákladov,
disponibilné zdroje, hodnotu majetku a ďalšie), ktorých existenciu žalobca nijako nepreukázal.

16. Z dôvodu nepreukázania ani jednej z hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku
žalobe v tomto konaní, správny súd už nemal za potrebné skúmať splnenie ďalšej hmotnoprávnej
podmienky a to, či by priznanie odkladného účinku žalobe bolo alebo nebolo v rozpore s verejným
záujmom.

17. Na základe uvedených dôvodov, správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nevyhovel a tento návrh postupom podľa § 188 SSP zamietol.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. (§ 139 ods.
4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).