Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6Sf/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100606
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100606.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Najavo, s.r.o., so sídlom Hlavná 68, 040 01 Košice,
IČO: 31 701 272, kvalifikovane právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján Tokár, spol.
s r.o., so sídlom Werferova 1/2582, 040 11 Košice, IČO: 36 721 981, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103289316/2025 zo 14.08.2025, o návrhu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou 24.09.2025 Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“) sa
žalobca domáhal preskúmania zákonnosti viacerých rozhodnutí žalovaného, medzi nimi aj rozhodnutia
žalovaného č. 103289316/2025 zo 14.08.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný

potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice (ďalej len „správca dane“) č. 101124488/2025 z 24.03.2025
o vyrubení žalobcovi rozdielu dane v sume 3000,- Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
december 2020, a z dôvodu nezákonnosti sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia
veci žalovanému na ďalšie konanie.

2. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa podanou správnou žalobou domáhal súdneho prieskumu zákonnosti

viacerých samostatných rozhodnutí žalovaného a zároveň správny súd dospel k záveru, že spoločné
konanie o preskúmanie zákonnosti týchto rozhodnutí nie je vhodné, uznesením sp. zn. 6Sf/38/2025
z 01.10.2025 vylúčil časť žaloby vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 103289316/2025 zo
14.08.2025 na samostatné konanie vedené pod touto sp. zn. 6Sf/47/2025.

3. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185

písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktorý žalobca odôvodnil
tým, že výkonom viacerých rozhodnutí žalovaného hrozí žalobcovi značná finančná ujma, ktorá môže
mať pre žalobcu až likvidačné následky.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo 06.02.2026 považoval návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe za neopodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom podľa žalovaného

nevyplýva, žeby postupom správcu dane hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na
základe ktorých možno v zmysle § 185 písm. a) SSP priznať správnej žalobe odkladný účinok. Žalovaný
navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.6.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo

opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. V prvom rade je nevyhnutné poznamenať, že účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe,
ktorousažalobcadomáhasúdnehoprieskumurozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,jeposkytnúťochranu
tomu, voči komu toto rozhodnutie orgánu verejnej správy smeruje (žalobca), avšak priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych

účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a je tak zabezpečovacím procesným
prostriedkom. Jedná sa teda o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho
prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku
okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v priamej príčinnej
súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

10. Existenciu, resp. hrozbu nastolenia uvedených negatívnych dôsledkov, ktoré by mohli reálne nastať
v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého prieskumu
sa žalobca domáha, je v konaní o návrhu na vydanie tohto mimoriadneho procesného inštitútu povinný

nie len tvrdiť, ale predovšetkým predloženými konkrétnymi dôkazmi aj osvedčiť predkladateľ tohto
návrhu, t.j. dôkazné bremeno nesie žalobca. Pre vyhovenie návrhu je však v tomto smere nepostačujúce
len nepodložené tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, značnej škody, či inom vážnom nenapraviteľnom
následku pre žalobcu, ale táto hrozba musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním
predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol na tento účel vykonať a vyhodnotiť.

11. V uvedených súvislostiach je nevyhnutné mať na zreteli, že správny súd pri rozhodovaní vo veci
priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia, ale posudzuje výhradne účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa
jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody

súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého rozhodnutia na žalobcu, bez toho aby prejudikoval
rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd môže buď iba správnej žalobe odkladný účinok priznať
alebo takýto návrh zamietnuť.

12. V danom prípade žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa cit. § 185

písm. a) SSP, ktoré predpokladá na vyhovenie takémuto návrhu štyri kumulatívne podmienky a to
dve procesného charakteru (vyžaduje sa podanie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobcom a
prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky sú hmotnoprávneho charakteru (existencia
hrozby závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody alebo finančnej škody alebo závažnej ujmy
na životnom prostredí alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu odkladného

účinku s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto zákonných podmienok, tak
nesplneniektorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)
k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe.

13. Po oboznámení sa so správnou žalobou, ktorej dôvody je nutné vnímať v jednotnom kontexte

aj s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd ustálil, že žalobca v
tomto prípade nepochybne splnil dve vyššie zmienené zákonné procesné podmienky, preto správny
súd pristúpil k preskúmaniu splnenia aj hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.14. V rámci skúmania splnenia prvej hmotnoprávnej podmienky správny súd konštatuje, že žalobca
neosvedčil naplnenie predpokladov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca svoj návrh

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil iba všeobecným konštatovaním o hrozbe
značnej finančnej ujmy, ktorá pre žalobcu môže mať až likvidačné následky. Splnenie zákonných
predpokladov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe je povinný osvedčiť (nie len tvrdiť
ale aj preukázať) sám žalobca, ktorý je povinný v tomto prípade uniesť dôkazné bremeno. Žalobca
na preukázanie svojich tvrdení správnemu súdu nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že mu

výkonom napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí značná finančná ujma. Hrozba závažnej ujmy musí
vyplývať z dôkazov, ktoré je žalobca povinný predložiť už pri podaní návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe a ktoré musia byť dostatočne konkrétne, aby ich správny súd mohol vyhodnotiť.
Tvrdenia žalobcu obsiahnuté v návrhu sa tak dostávajú do čisto hypotetickej a abstraktnej roviny, čo
odôvodňuje záver správneho súdu o tom, že žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

15.Vtejtosúvislostijenevyhnutnéopakovanepoukázať,žepriznanieodkladnéhoúčinkujevýnimočným
inštitútom, ktorý slúži na prelomenie právnych účinkov právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
orgánu verejnej správy, a to len v zákonom predvídaných a odôvodnených prípadoch, ak žalobcovi
hrozí v príčinnej súvislosti s bezodkladným výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
závažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

Musí byť teda zrejmé, že tvrdená ujma (škoda) nastane práve v dôsledku výkonu napadnutého
rozhodnutia. Inštitút odkladného účinku neslúži na ochranu žalobcu pred akýmkoľvek následkom
spojeným s výkonom rozhodnutia, pričom je prirodzené, že výkon rozhodnutia orgánu verejnej správy,
ktoré je spojené s peňažným plnením (v danom prípade vyrubenie rozdielu dane v sume 3 000,- Eur
na dani z pridanej hodnoty, pozn.) nepochybne vždy zasiahne majetkovú sféru povinného subjektu

a pritom pôjde vždy o negatívny dopad na jeho majetkovú sféru, či podnikateľskú činnosť, avšak na
priznanie odkladného účinku žalobe ustanovenie § 185 písm. a) SSP predpokladá, aby v dôsledku
výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia povinný subjekt pocítil mimoriadny dopad na majetkovú či
podnikateľskú sféru, t.j. aby dopad bol až tak závažný, že by došlo k vážnym (nezvratným) následkom
vedúcim k ochromeniu, či k ukončeniu podnikateľskej činnosti dotknutého subjektu, prípadne k inému

nenapraviteľnému následku. Súčasne je nutné preukázanie, že neexistuje iné menej radikálne riešenie,
ako sa vyrovnať s dôsledkami napadnutého rozhodnutia (napr. platenie záväzku v splátkach, dočasné
zníženie nákladov, možnosť úveru, pozn.). V intenciách uvedeného je nevyhnutné konštatovať, že
tvrdenia žalobcu o negatívnom vplyve bezodkladného výkonu rozhodnutia na jeho majetkovú sféru,
avšak bez osvedčenia zásadného (až devastačného) charakteru tohto dopadu na jeho podnikateľskú

činnosť, ktorému nie je možné zabrániť iným menej radikálnym spôsobom, nie je možné bez ďalšieho
priznať odkladný účinok správnej žalobe. Ako už bolo uvedené, osvedčiť (nie len tvrdiť, ale aj preukázať)
tieto zákonné predpoklady je povinný sám žalobca, ktorý je v tomto prípade povinný uniesť bremeno
tvrdenia. Správny súd preto v tomto prípade od žalobcu legitímne očakával, aby v návrhu na priznanie
odkladného účinku uviedol nie len konkrétne tvrdenia a skutočnosti, ale aby tieto podložil konkrétnym

dôkazmiasúčasne,abypreukázalpríčinnúsúvislosťmedzihroziacouujmouanapadnutýmrozhodnutím
a nemožnosť zabrániť tvrdenému následku inými spôsobmi. V návrhu na priznanie odkladného účinku
však absentuje špecifikácia rozsahu a dôsledkov žalobcom tvrdenej hroziacej ujmy, ktorá by mala byť
žalobcovi spôsobená výkonom napadnutého rozhodnutia, a to s ohľadom na konkrétne hospodárske
výsledky žalobcu a jeho aktuálnu finančnú kondíciu (príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou

činnosťou, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu
majetku a ďalšie), ktorých existenciu žalobca nijako nepreukázal.

16. Z dôvodu nepreukázania jednej z hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku
žalobe v tomto konaní, správny súd už nemal za potrebné skúmať splnenie druhej hmotnoprávnej

podmienky a to, či by priznanie odkladného účinku žalobe bolo alebo nebolo v rozpore s verejným
záujmom.

17. Na základe uvedených dôvodov, správny súd uzavrel, že návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinkusprávnejžalobeniejemožnévyhovieť,pretotentonávrhpostupompodľacit.§188SSPzamietol.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 [§ 139 ods. 4
SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP].Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).