Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/230/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725204420
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725204420.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva,
dieťa rodičov – matky: C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. XXX/X, XXX XX G., právne
zastúpená: JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom: Ul. J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec a otca: H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XXXX/XX, XXX XX G., právne zastpený: JUDr. Ľubomír Ivan,

advokát so sídlom: Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

1. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky maloletej
C. C., nar. XX.XX.XXXX. Obidvaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v

bežných veciach.

2. Otec maloletého dieťaťa H. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý dočasne prispievať na výživu
maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 100,- EUR mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia.

3. Otec maloletého dieťaťa H. B., nar. XX.XX.XXXX je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou každý
párny týždeň od piatku od 17:00 hod., kedy maloletú prevezme v mieste bydliska matky do pondelka
nasledujúceho nepárneho týždňa do 8:00 hod., kedy otec maloletú odovzdá v školskom zariadení, ktoré
navštevuje, eventuálne v bydlisku matky, ak maloletá do školy nepôjde.

4. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.
8P/230/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému súdu Zvolen (ďalej len
„tunajší súd“ alebo „súd“) dňa 16.02.2026 sa matka maloletého dieťaťa domáhala, aby súd dočasne do
rozhodnutia vo veci samej zveril maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti,

upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň
od piatku od 17:00 hod., kedy maloletú prevezme v mieste bydliska matky, do pondelka nasledujúceho
nepárneho týždňa do 8:00 hod., kedy otec maloletú odovzdá v školskom zariadení, ktoré navštevuje,
eventuálne v bydlisku matky, ak maloletá do školy nepôjde a zaviazaním otca prispievať na výživu
maloletej sumou 180,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
vykonateľnosti tohto uznesenia.

2. Matka maloletej svoj návrh o nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že maloletá
A. je aktuálne zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. O neodkladnú úpravu pomerovžiada v nadväznosti na posledné pojednávanie a primárne s poukazom na okolnosti vyplývajúce zo
správ Centra sociálnych služieb Krupina („CSS Krupina“), ktoré boli doložené do súdneho spisu po
podaní návrhu. Podľa tvrdení matky dochádza u maloletej k bezprostrednej a prehlbujúcej sa ujme na

psychickom zdraví, v dôsledku neúnosného správania sa otca počas času, kedy je zverená do jeho
starostlivosti. Z predložených odborných správ Centra pre deti a rodiny Dalia (ďalej len „CDR Dalia“)
a CSS Krupina, ktoré s rodinou pracujú od roku 2024, podľa navrhovateľky vyplýva chronologické
zhoršovanie psychického stavu dieťaťa. Navrhovateľka uvádza, že kým v roku 2024 bola situácia
charakterizovaná ako „zaťažujúca“, v správe zo dňa 09.07.2025 je už označená za „neúnosnú“. Dieťa

má vykazovať známky permanentného strachu z otca, byť vystavené emočnému nátlaku, manipulácii.
Maloletá A. sa mala opakovane zdôveriť matke aj kolíznemu opatrovníkovi (pri šetrení v januári 2026),
že má strach sa vyjadriť pred otcom a že matke stále nemôže volať a ani o nej hovoriť pred otcom.
Následne matka maloletej popísala chronologický vývoj a zhoršovanie stavu maloletej s poukazom
na závery priebežných správ z CSS Krupina. Zo záverečnej správy zo dňa 05.12.2024 vyplynulo, že
u rodičov je prítomná dvojkoľajová výchova a maloletá je dlhodobo vystavená rodičovskému konfliktu,

ktorý je podmienený otcovým odmietavým a pohŕdavým postojom k matke. Maloletá počas stretnutí
deklarovala potrebu zmeny v starostlivosti – s otcom sa chce stretávať, ale už nie v rozsahu striedavej
osobnej starostlivosti. Zároveň však maloletá vyjadrila obavu z neprimeranej reakcie otca, napríklad
v prípade zmeny zverenia do osobnej starostlivosti matky, v dôsledku čoho nie je schopná otcovi priamo
konfrontovať svoje priania, pocity, potreby a túžby. Podľa navrhovateľky tak dochádza zo strany otca

k cielenému narúšaniu citovej väzby medzi matkou a dieťaťom. Taktiež nezrelý a nevhodný výchovný
štýl je vyvolávanie pocitu strachu u maloletej, nenapĺňanie psychologických potrieb ako napríklad pocitu
istoty a bezpečia, ak maloletému dieťaťu v prostredí otca absentuje matka vzhľadom na vekové obdobie
a citovú väzbu, nemožnosť voľného prejavu pocitov a potrieb v jeho domácom prostredí. V správe zo dňa
05.12.2024 tiež odborníci zaznamenali, že dieťa je otcom a jeho partnerkou manipulované proti matke

a nútené popierať realitu pred autoritami. Maloletá sa už vtedy bála prejaviť city k matke: „Deklarovala,
že prvej tete psychologičke – súdny znalec – klamala, lebo ju na to nahovoril otec a teta I..“ Maloletá
A. sa vyjadrila, že maminu musí u otca volať mater, nemôže jej povedať mamina alebo mama... údajne
maloletáA.zaujalapostoj:„užradšejtvojemenopredotcomnehovorím.“Poukázalaajnatraumatizujúce
zážitkydieťaťavdomácnostiotcaspojenésalkoholom,ktorévnejzanechalidlhodobýstrachanegatívny

zážitok: „Ako negatívny zážitok uviedla, keď spala s otcom v manželskej posteli a otec prišiel opitý a ju
pozvracal... v posteli s ním nechcem byť, lebo ma zas ovracia – spomína to takmer na každom stretnutí.“
Zo záverečnej správy zo dňa 09.07.2025 matka skonštatovala, že u otca naďalej pretrváva odmietavý
postoj k matke, čo potvrdzuje aj odmietnutie otca na stretnutí týkajúceho sa spätnej väzby na aktuálne
prežívanie rodičovskej situácie zo strany maloletej A., ktoré mu bolo ponúknuté začiatkom októbra

2024. U maloletej A. bola identifikovaná výraznejšia citová väzba na matku, ktorá efektívne napĺňa
jej psychologické potreby – zdôveruje sa jej s pocitmi a situáciami, ktoré zažíva u otca. Vo vzťahu
k otcovi je citová väzba prítomná, avšak sú u maloletej prítomné ambivalentné pocity voči nemu -
absencia spontánneho správania v prostredí otca. V správe bola popísaná situácia, keď si maloletá
k otcovi doniesla fotku matky a otec ju roztrhal a zahodil so slovami, že ho nemá provokovať. Tento

akt (roztrhanie fotky) je podľa navrhovateľky nielen zničením predmetu, ale symbolickým útokom na
citovú väzbu dieťaťa k matke. Dieťa u otca žije v strachu, že akákoľvek zmienka o matke vyvolá agresiu.
Maloletá A. nemôže údajne pred otcom povedať, že má matku rada a taktiež aj pri odovzdávaní ju
nemôže postískať, pretože sa bojí otca. Maloletá A. deklarovala, že by chcela byť viac u matky, ale sa
bojí, ako by na to otec reagoval a že by ju odvrhol a nemal by ju rád.

Matka maloletej skonštatovala, že konanie otca vykazuje znaky emočného zneužívania dieťaťa, čo je
v priamom rozpore s najlepším záujmom dieťaťa a priamo vylučuje akékoľvek predlžovanie trvania
striedavej osobnej starostlivosti. Naliehavosť je daná tým, že dieťa trávi rovnaký čas s otcom ako
s matkou, avšak u otca je v prostredí, kde má nielen zakázaný kontakt s matkou, čo môže viesť k
nezvratnému pretrhnutiu ich vzájomného puta, ale je dlhodobo vystavené aj nevhodným výchovným

praktikám. Z predložených správ je podľa tvrdenia matky preukázané, že ide o dlhodobo sa zhoršujúci
stav, vyžadujúc si stabilné výchovné prostredie pre maloletú, bez čakania na právoplatné súdne
rozhodnutie. Podľa vyjadrenia matky nejde o bežný konflikt v komunikácii medzi rodičmi, ale o
jednostranný problém otca a jeho negatívny vplyv na dieťa, ktorý hraničí s psychickým týraním. V
prostredí, kde je dieťa systematicky nútené k lži a dehonestácii matky (používaním výrazov ako „mater“

či „klotilda“), nemožno očakávať progres v komunikácii. Zdôraznila, že navrhované opatrenie nie je
namierené proti otcovi ako osobe, ale slúži výhradne na ochranu najlepšieho záujmu dieťaťa, ktorého
vývin je u otca akútne ohrozený. Striedavá osobná starostlivosť v tomto prípade prestala plniť svoju
funkciu a stala sa nástrojom izolácie dieťaťa od matky a vytvoreniu a prehĺbeniu konfliktu lojality. Maloletási už vytvorila „stratégiu prežitia“ (u otca o matke nehovorí, používa degradujúce oslovenie "mater", aby
vyhovela otcovi a vyhla sa konfliktu), čo u nej vyvoláva vnútorné napätie, úzkosť a strach z otcovej
dominantnej povahy. Navrhovateľka má za to, že väzba k otcovi je neistá až dezorganizovaná, otec

je zdrojom strachu, ale aj túžby po prijatí. Psychický stav maloletej A. je v kritickom štádiu, pričom, ak
bude tento stav pretrvávať, hrozí u maloletej rozvoj závažných úzkostných porúch, depresie a trvalé
poškodenie osobnosti. Za tohto stavu nemožno uvažovať o tom, že iba zlepšenie komunikácie medzi
rodičmi maloletej A. pomôže, ale vyžaduje sa priama pomoc súdu vo forme zásahu. Z predložených
listinných dôkazov (správy CDR Dalia a CSS Krupina) je preukázané, že súčasný stav nie je stabilný,

ale naopak, vykazuje znaky rapídnej regresie v psychickom zdraví maloletej. Matka poukázala na to, že
zotrvanie v súčasnom režime striedavej starostlivosti až do právoplatného skončenia konanie vo veci
samej, by dieťa vystavilo ďalšiemu emočnému týraniu, manipulácii a prehlbovaniu traumy. Na záver
skonštatovala, že tvrdenia o nevhodnosti prostredia u otca nie sú postavené na subjektívnych pocitoch
matky, ale sú objektivizované závermi nezávislých odborných inštitúcií.
Matka k svojmu návrhu pripojila nasledovné listinné dôkazy: Správa CDR Dalia zo dňa 05.12.2024

a Správa CDR Dalia zo dňa 09.07.2025.

3. Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 10P/238/2023-140 zo dňa 05.06.2024 súd zistil, že predmetným
rozhodnutím bola súdom schválená rodičovská dohoda v zmysle, ktorej bola maloletá A. B., nar.
XX.XX.XXXX zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá sa bude realizovať

v týždenných intervaloch, a to tak, že matka je povinná a oprávnená zabezpečovať starostlivosť
o maloletú vždy od nedele párneho kalendárneho týždňa od 19.00 hod. do nedele nepárneho
kalendárneho týždňa do 19.00 hod. a otec je povinný a oprávnený zabezpečovať starostlivosť o maloletú
vždy od nedele nepárneho kalendárneho týždňa od 19.00 hod. do nedele párneho kalendárneho týždňa
do 19.00 hod. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, v bežných

veciach, v čase kedy zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloletú. Otec maloletej je povinný prevziať
maloletú pred aktuálnym bydliskom matky v stanovenom čase na určenú dobu a matka maloletej
je povinná prevziať maloletú pred aktuálnym bydliskom otca v stanovenom čase na určenú dobu.
Obaja rodičia sú povinní v stanovenom čase maloletú odovzdať do osobnej starostlivosti druhého
rodiča a riadne maloletú na odovzdanie pripraviť. Výživné ani styk rodičov s maloletou počas striedavej

osobnejstarostlivostisaneupravil.Matkamaloletejbolazároveňoprávnenápoberaťnamaloletúrodinné
prídavky a oprávnená uplatňovať si na ňu daňový bonus.

4. Na tunajšom súde je aktuálne vedené konanie o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX, v ktorom sa domáha, aby bola

maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti a aby súd upravil styk otca s maloletou a určil výživné.
Dňa 27.01.2026 sa vo veci uskutočnilo súdne pojednávanie, ktoré tunajší súd odročil na neurčito,
a to za účelom nariadenia poradensko-psychologického procesu rodičom, ako aj maloletému dieťaťu.
Uznesením č.k. 8P/230/2025-104 zo dňa 09.02.2026, súd neodkladným opatrením nariadil rodičom a
maloletému dieťaťu podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v CDR Dalia, a to za účelom

zlepšenia komunikácie po dobu 6 mesiacov, najmenej dvakrát v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti
tohto uznesenia.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva (ďalej len „ÚPSVaR Zvolen“ alebo
„úrad“) sa na základe výzvy súdu zo dňa 17.02.2026 k návrhu na nariadenie neodkladného návrhu

vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 18.02.2026. Uviedol, že dňa 16.02.2026 bolo
vypracované odporúčanie pre J. G. – J. K.. Práca v rodine bude zameraná na úpravu rodinných a
sociálnych pomerov dieťaťa – úprava rodičovskej komunikácie a podpora vzťahu medzi maloletou
a rodičmi, nakoľko je nevyhnutná pre bezproblémovú realizáciu výkonu rodičovských práv a povinností
do budúcnosti bez ohľadu na to či maloletá bude naďalej zverená do striedavej starostlivosti obidvoch

rodičov, alebo bude zverená do osobnej starostlivosti jedného z rodičov. Dieťa musí mať možnosť
prežívať pozitívnu skúsenosť zo vzájomnej kooperácie a komunikácie rodičov namiesto konfliktu. Je
potrebné, aby rodičia dostatočne pracovali pod vedením odborníka na takejto spolupráci. Vzťahové
problémy rodičom nesmú brániť konštruktívne vyriešiť otázku zabezpečovania starostlivosti o maloleté
dieťa.

6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z týchto zákonných ustanovení:Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa článku 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa vyhlásenom Federálnym ministerstvom zahraničných
vecí ČSFR č. 104/1991 S. (ďalej len Dohovor o právach dieťaťa), štáty, ktoré sú zmluvnou stranou
Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo dvoch rodičov udržiavať pravidelné
osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o rodine“),
ak rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona

7. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu porušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Možno ho nariadiť, len ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V
prípade konania podľa CMP aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v
konaní vo veci samej, ale je postačujúce, ak je osvedčená potreba nevyhnutnej neodkladnej ochrany

práv a právom chránených záujmov, a zároveň splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného
opatrenia, že sa osvedčí alebo preukáže niektorý z dôvodov na jeho nariadenie. V prípade maloletých
detí nepostačuje, aby nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vyplývala len z naliehavosti situácie, ale
je tiež potrebná existencia skutočného záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. Pri
rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého dieťaťa,

ktorýjeprvoradý(čl.3Dohovoruoprávachdieťaťa,čl.24ods.2ChartyzákladnýchprávEurópskejúnie).
Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa, a pod.

8. Striedavá osobná starostlivosť kladie na rodičov vysoké ľudské i osobnostné požiadavky, ak
ju však rodičia dokážu kultivovane zvládnuť, potom sa výrazne zvyšuje predpoklad, že láskyplný
a produktívny vzťah dieťaťa k obom rodičom zostane zachovaný. Súd pri jej posudzovaní skúma
nielen spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa, ich reálny záujem o starostlivosť, ale primárne najlepší
záujem dieťaťa, kam patria predovšetkým citové väzby a vývinové potreby dieťaťa, stabilita výchovného

prostredia a schopnosť rodičov vzájomne komunikovať a dohodnúť sa na výchove dieťaťa. Tento model
starostlivosti nie je vhodný v prípadoch, keď rodičia vnášajú do výchovy nestabilitu, maria správne
výchovné pôsobenie druhého rodiča, vyvíjajú na dieťa psychický tlak alebo ak striedanie nevyhovuje
osobnostisamotnéhodieťaťa.Vprejednávanejvecisúhociobajarodičiaspôsobilínastarostlivosťajoňu
prejavujúzáujem,problémomvšakzostávaichvzájomnákomunikácia,ktorásíceniejejedinýmfaktorom

na fungovanie striedavej osobnej starostlivosti, ale je nevyhnutná aj pri bežných a dôležitých otázkach
života dieťaťa, ako sú výchova, školské a mimoškolské aktivity, zdravotný stav a vôbec všetkých
záležitostiach, ktoré s výchovou detí súvisia. V konaní bolo preukázané, že komunikácia medzi rodičmi
je defektná a konfliktná. Okrem toho rozdielne výchovné štýly, v spojení s emocionálnym nátlakom,
manipuláciou maloletého dieťaťa a vytváraním prostredia strachu v domácnosti otca spôsobujú, že

striedavá osobná starostlivosť v tom čase nespĺňa svoj účel a javí sa v rozpore s najlepším záujmom
dieťaťa.

9. Tunajší súd po preskúmaní podaného návrhu, obsahu spisu, konkrétne aj vyjadrení na informatívnom
stretnutí rodičov, resp. na pojednávaní dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia je dôvodný a je naliehavosť a potreba neodkladnej úpravy pomerov maloletej.
Hlavným kritériom pri rozhodovaní súdu v konaniach týkajúcich sa maloletých detí je vždy najlepší
záujemdieťaťa.NaliehavosťúpravyjevprejednávanejveciodôvodnenápredovšetkýmajsprávamiCDR
Dalia a CSS Krupina. Z týchto podkladov vyplýva, že maloletá je vystavená neúnosnému emočnému
tlaku a manipulácii zo strany otca v čase, kedy otec zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú.

Maloleté dieťa je nútené popierať citovú väzbu k matke, používať voči nej dehonestujúce označenia a
žiť v permanentnom strachu z prejavu vlastných citov pred otcom. Hoci zo správ centra, ako aj vyjadrení
matky či kolízneho opatrovníka, má maloletá k otcovi vytvorenú citovú väzbu, avšak prítomné sú u nej
ambivalentné pocity voči otcovi, ktoré sa prejavujú absenciou spontánneho správania v prostredí otca.Preto tunajší súd považoval aktuálne za vhodnejšie maloletú A. dočasne zveriť do osobnej starostlivosti
matky, nakoľko je medzi nimi výraznejšia citová väzba a ktorá efektívne napĺňa jej psychologické potreby
– maloletá sa jej zdôveruje s pocitmi a situáciami, ktoré zažíva u otca, čo mal súd preukázané aj zo

záverečných správ z poradensko-psychologického procesu.

10. Do právoplatného rozhodnutia vo veci samej súd však považoval za potrebné rozhodnúť aj o
úprave styku otca s maloletým dieťaťom z dôvodu, že účelom styku je zaistiť čo v najväčšej miere
vytváranie a udržanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citového puta k obom rodičom, aby dieťa,

pokiaľ možno v čo najmenšej miere, pociťovalo výchovu v neúplnej rodine. Súd pri svojom rozhodovaní
sledoval predovšetkým záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Maloletá A. pri rozhovore s kolíznymi opatrovníčkami v sociálnom
šetrení zo dňa 15.01.2026 uviedla, že sa s otcom chce stretávať, ale už nie v rozsahu striedavej
osobnej starostlivosti. Vzhľadom na uvedené súd dočasne upravil styk otca s maloletou A. tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od piatku od 17:00 hod., kedy maloletú

prevezme v mieste bydliska matky do pondelka nasledujúceho nepárneho týždňa do 8:00 hod., kedy
otec maloletú odovzdá v školskom zariadení, ktoré navštevuje, eventuálne v bydlisku matky, ak maloletá
do školy nepôjde. Zároveň súd zdôrazňuje, že prijatá úprava styku nevedie k pretrhnutiu citových väzieb
medzi maloletou a otcom, nakoľko zachovanie väzby s oboma rodičmi je v záujme maloletého dieťaťa,
avšak za súčasných okolností len v upravenom rozsahu, ktorý umožní otcovi realizovať jeho rodičovské

práva a povinnosti, pričom však rešpektuje aktuálnu potrebu dieťaťa na zmenu režimu starostlivosti.

11. Súd tiež dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o dočasnej úprave
vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu. V zmysle ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením
môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, ktoré je určené len na uspokojovanie základných

životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo
väčšom rozsahu. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva,
súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladným opatrením nerozhoduje
súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča

a ani podľa celkových odôvodnených potrieb maloletých detí. Uvedeným zákonným ustanovením mal
zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorý si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne
neplní v primeranom rozsahu alebo ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym
rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom
ohrozená.

Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala určiť výživné vo výške 180,- Eur.
Súd v súlade z vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol o vyživovacej povinnosti otca
k maloletému dieťaťu v nevyhnutnej miere a uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej
A. sumou vo výške 100,- Eur, nakoľko každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Z vykonanej lustrácie v Sociálnej

poisťovni týkajúcej sa otca maloletej zo dňa 25.11.2025, ako aj z potvrdenia o príjme od súčasného
zamestnávateľa otca mal súd osvedčené, že otec maloletej je zamestnaný s čistým príjmom v priemere
1100,- Eur, a teda plnenie vyživovacej povinnosti vo výške 100,-Eur je v jeho schopnostiach
a možnostiach. Súd v konaní vo veci samej vykoná rozsiahlejšie dokazovanie za účelom zistenia
súčasných osobných, príjmových a celkových majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených

potrieb maloletého a následne rozhodne o vyživovacej povinnosti povinného rodiča.

12. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pri výkone rodičovských práv a povinností sú rodičia
maloletých detí povinní chrániť najlepší záujem maloletých, a preto akékoľvek konfrontačné správanie
rodičov nie je v prospech maloletej. Súd preto dôrazne apeluje na rodičov, aby nadradili záujem maloletej

nad vlastné záujmy a snažili sa o upokojenie situácie elimináciou negatívneho postoja k druhému
rodičovi a vzájomnou komunikáciou, v snahe vytvárať pre maloletú pokojné a láskyplné prostredie
nevyhnutné pre jej zdravý fyzický a psychický vývin. Súd vníma, že rodičia si dostatočne neuvedomujú,
že maloletá už v tomto veku vníma animozity v ich správaní, čo má nepochybne negatívny vplyv na jej
zdravý psychický a fyzický vývin a jej správanie, ako aj jej výchovu.

13. Zároveň tunajší súd poukazuje na to, že uvedená úprava má len dočasný charakter (do
právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/230/2025), kým nebudevykonané riadne dokazovanie ohľadom posúdenia a zhodnotenia schopností rodičov zabezpečiť
adekvátnu starostlivosť o maloletú, ako aj objektívne zhodnotenie zdravého psychického vývinu dieťaťa.

14. O trovách konania súd nerozhodol, nakoľko v zmysle § 58 CMP o nich rozhodne až v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Výrok I. bod 1. a 4. tohto uznesenia je vykonateľný dňom jeho vyhotovenia (367 ods. 4 CMP).
Výrok I. bod 2. a 3. tohto uznesenia je vykonateľný dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP, § 44 CMP
v spojení s § 234 ods. 2 CSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže
podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho

spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).