Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 31Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202787
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Tešlová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202787.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou Mgr. Simonou Tešlovou v spore žalobcu: A. B. B., IČO: XX XXX XXX,

so sídlom v C. - D. E. B. D., D. XX, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom v Bratislave
– Staré Mesto, Mýtna 48, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto D., o zaplatenie
571,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2025 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
571,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 571,69 € od 23.11.2022 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO:
31 320 155, poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
17.05.2021 evidovanej pod číslom XXXXXXXX, č. autorizačného kódu XXXXXXXXXX úver vo výške
628,90 €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 60 zmluvne dojednaných mesačných splátok
vo výške 16,30 €. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný ako dlžník svoj

záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve
právneho predchodcu svoj dlh z titulu dojednania úverových splátok nezaplatil, právny predchodca
žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy s označením „Následky nesplácania
úveru“, „Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“ vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru
pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.07.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej lehote

do 22.11.2022 dlžnú sumu nezaplatil dostal sa do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu
s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a,s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom
dňa 30.11.2017 v znení Dodatku č. 7 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2023
a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená
žalobcovi. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu
nesplateného úveru. Žalovaný záväzok do dňa podania žaloby nezaplatil, preto si žalobca v tomto

konaní uplatňuje voči žalovanému nárok vo výške neplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 571,69 € spolu
s príslušenstvom.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.4. Podaním doručeným súdu dňa 17.12.2025 žalobca doplnil žalobu o listinné dôkazy preukazujúce
skúmanie bonity žalovaného právnym predchodcom žalobcu pred poskytnutím úveru výstupom zo

Spoločného registra bankových informácii a preverením príjmu žalovaného, ktorý posúdil schopnosť
žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem
žalovaného a účel úveru.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu. Žalobca, resp. jeho

právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 19.02.2026,
v ktorom žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, na podanom návrhu v celom rozsahu zotrval.
Žalovanému súd predvolanie na pojednávanie doručil fikciou, svoju neúčasť súdu neospravedlnil.

6. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené zo strany
žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa 17.05.2021 uzatvorili Zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru vo výške 628,90 € na kúpu tovaru – B. F. B. H. (2020), s mesačnými splátkami
vo výške 16,30 € so splatnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci, s počtom mesačných splátok 60, s prvou

splátkou splatnou dňa 20.06.2021, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 20,98 %, s RPMN vo
výške 20,98 %. Zmluvné strany sa dohodli, že celková čiastka, ktorú žalovaný zaplatí bude v sume
977,36 €, pričom celkové náklady spotrebiteľa sú v sume 348,46 €. Zmluvné ustanovenia týkajúce
sa následkov nesplácania úveru a vyhlásenia splatnosti úveru boli v zmluve upravené v bode IX.
Listom označeným ako Predžalobná upomienka zo dňa 24.09.2022 právny predchodca žalobcu vyzval

žalovaného k úhrade nedoplatku na splátkach v sume 48,90 € a zároveň ho upozornil na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. K výzve predložil kópiu doručenky o doručení výzvy žalovanému
dňa 03.10.2022. Listom označeným ako Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
23.10.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že nakoľko nedošlo k úhrade dlžných
splátok, došlo k zosplatneniu úveru dňa 21.10.2022 a dlžný zostatok predstavuje k tomuto dátumu sumu

571,69 €. Zásielka sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 02.11.2022. Z prehľadu
splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil splátky v celkovej výške 411,90 €. Listom – Oznámenie
opostúpenípohľadávkyzodňa20.12.2024právnypredchodcažalobcuoznámilžalovanémupostúpenie
pohľadávky k 16.12.2024 na žalobcu. Z listiny dáta dopytu zo dňa 15.05.2021 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vykonal dopyt na Sociálnu poisťovňu ohľadom príjmov žalovaného a listinou- Výpis

z registra klientskych informácií zo dňa 15.05.2021 preveroval schopnosť splácať úver.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou
zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu, pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu, ani pravidlápre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

9. Po vykonanom dokazovaní súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu. Vecnú legitimáciu má v konaní ten, komu svedčí stav z hmotného práva, t.j. ten, kto je nositeľom
subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti (pasívna vecná
legitimácia), o ktorých sa v spore rozhoduje. Súd môže žalobe vyhovieť len vtedy, ak žalobca je sám
nositeľom práva a žaluje osoby, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa v konaní nedokáže,

súd žalobu zamietne pre nedostatok vecnej legitimácie bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom
vecnej legitimácie je iný subjekt. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/25020
zo dňa 27.10.2021, Najvyšší súd zvýraznil, že v sporoch s ochranou slabšej strany, súd skúma vecnú
legitimáciu z úradnej povinnosti a dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods.
8 vety prvej zákona o bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že

spotrebiteľ je nečinný a nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa.

10. Súd mal v konaní nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
dňa 17.05.2021 uzatvorená zmluvu o úvere, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou. Žalovanému
bol poskytnutý úver vo výške 628,90 €, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach

vo výške 16,30 eur so splatnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa
20.06.2021. Nakoľko žalovaný neplnil riadne svoje zmluvné povinnosti, a to riadne a včas úver nesplácal
napriekupozorneniunaomeškanie,právnypredchodcažalobcudňa21.10.2022vyhlásilúverzasplatný.
Súddospelkzáveru,žeprevyhláseniepredčasnejsplatnostiúverunebolisplnenézákonomvyžadované
predpoklady. V súdenom prípade právny predchodca žalobcu listom označeným ako Predžalobná

upomienka zo dňa 24.09.2022, adresovanej žalovanému, oznámil, že omeškanie na úvere pretrváva už
od 20.07.2022 a výška nedoplatku dosiahla sumu 48,90 €, s tým, že žiadal nedoplatok uhradiť najneskôr
do 14.10.2022, inak dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Súd konštatuje, že v predmetnej
predžalobnej upomienke nie je jednoznačne označená a špecifikovaná konkrétna splátka, s ktorou jedlžník v omeškaní a zároveň pre omeškanie s ktorou veriteľ zvažuje uplatnenie práva podľa § 565 OZ.
Obsah výzvy je podľa názoru súdu nejasný a nejednoznačný, spôsobujúci pre spotrebiteľa rozpornosť
ohľadom zistenia s akou splátkou je žalovaný v omeškaní a zaplatením ktorej môže odvrátiť hrozbu

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Súd zdôrazňuje, že v prípade jasného označenia konkrétnej
splátky v upozornení veriteľa na možnosť zosplatnenia dlhu (v zmysle § 53 ods. 9 OZ) nejde o akúsi
jeho bezvýznamnú obsahovú náležitosť. Naopak, ide o pre dlžníka významnú informáciu, keďže na jej
podklade môže následne činiť také kroky, ktorými odvráti hrozbu, že sa jeho dlh stane naraz splatný. Je
zrejmé, že zosplatnenie (vyhlásenie mimoriadnej splatnosti) úveru môže zásadným spôsobom ovplyvniť

ekonomickúsituáciudlžníka.Pretojedôvodnétrvaťnariadnomplnení(informačných)povinnostíveriteľa
voči dlžníkovi v procese zosplatňovania úveru dlhu v spotrebiteľských vzťahoch. V uvedenej súvislosti
súd poukazuje na povahu upozornenia veriteľa na zosplatnenie dlhu v zmysle § 53 ods. 9 OZ ako
právneho úkonu – že ide o jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi. Osobitne s dôrazom
na jednostrannosť predmetného právneho úkonu, t. j. keďže nejde o prejav vôle oboch strán, ktorému
by predchádzal dohodovací proces, je nevyhnutné, aby bol dostatočne určitý a jednoznačný, pretože

len vtedy môže plniť zákonom predpokladaný účel. Veriteľ v upozornení na možnosť zosplatnenia
dlhu adresovanom dlžníkovi uvedením konkrétnej splátky (a jej výšky), s ktorou je dlžník v omeškaní
a v súvislosti s omeškaním dlžníka s úhradou ktorej zvažuje veriteľ využiť právo vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť dlhu/úveru, dáva dlžníkovi možnosť túto splátku dodatočne uhradiť v príslušnej lehote a vyhnúť
sa tak vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu, resp. strate výhody splátok.

11. Právnym predchodcom žalobcu takto koncipovaná výzva - upomienka nie je, čím nespĺňa zákonné
požiadavky tak, ako to má na mysli ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení s ust. § 37 ods. 1 OZ,
preto je neplatná. Žalobca tak dostatočným spôsobom nepreukázal využitie práva svojho právneho
predchodcu na predčasné zosplatnenie úveru. Nemohlo tak dôjsť k platnému vyhláseniu predčasnej

splatnosti peňažného záväzku listom označeným ako Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa
23.10.2022. Súd na podporu svojich záverov poukazuje aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 a najmä uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/152/2022
zo dňa 13.02.2025, ktorý uvádza, že „bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie,
nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených

podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024) Právny úkon
nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1
OZ)“. S poukazom na vyššie uvedené obsahové nedostatky upomienky, nemožno následné vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru považovať za platné a účinné. Preto následkom uvedených skutočnosti sa
úver považuje za nezosplatnený.

12. Pohľadávka, ktorá bola postúpená z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu dňa 16.12.2024,
tak nemohla byť platne postúpená v celosti na žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky v zmysle §
17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v spojení s § 92 ods. 8 zákona o bankách. V zmysle uvedených
ustanovení je možné postúpiť len pohľadávku po konečnom termíne splatnosti (čo v danom prípade

v čase postúpenia nenastalo, nakoľko termín konečnej splatnosti vychádza na 20.05.2026) alebo
pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Nakoľko
však bolo preukázané, že úver nebol platne zosplatnený, nemohlo tak dôjsť ani k platnému postúpenia
a teda žalobca tak nie je vecne aktívne legitimovaný v spore, preto súd žalobu zamietol.

13. Okrajovo súd tiež uvádza, že zároveň nebola zo strany žalobcu preukázaná ani existencia osobitnej
písomnej výzvy banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, ktorou banka dlžníka upozorní, že je
v omeškaní, čo i len s časťou svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nemôže byť oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej/predčasnej splatnosti úveru (§ 565 OZ), ani výzva pred zosplatnením podľa
§ 53 ods. 9 OZ.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže žaloba bola
zamietnutá, plný úspech vo veci svedčí žalovanému, ktorému však podľa obsahu súdneho spisu
nevznikli žiadne trovy, preto súd nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.