Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124230745
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:6124230745.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov

senátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, práv. zast. Remedium
Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému
1/ Briton Logistic, s.r.o., Petőfiho ulica 135, 937 01 Želiezovce, IČO: 44 755 902, X/ P.. G. D., A..
XX.X.XXXX, P. XX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 11.248,72 EUR s prísl., o odvolaní žalovanej 2/ proti
rozsudku Okresného súdu Nitra, č.k. 57Cb/116/2024-167 zo dňa 9.10.2024 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra, č.k. 57Cb/116/2024-167 zo dňa 9.10.2024

p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanej 2/ povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 11.248,72 EUR, úrok 1.123,67 EUR, úrok z omeškania 319,53 EUR, úrok z omeškania
10% ročne zo sumy 12.336,39 EUR od 15.12.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením žalovanej 2/ zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia žalovanému
1/, ktorý bol zaviazaný právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 9Up/326/2024 zo dňa 25.3.2024 zaplatiť žalobcovi sumu 11.248,72 EUR, spolu s úrokom
1.123,67 EUR, úrokom z omeškania 319,53 EUR, úrokom z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy
12.336,39EURod15.12.2021dozaplateniaasplnenímpovinnostižalovaného1/zanikávrozsahutohto
plnenia povinnosť plnenia žalovanej 2/ na základe tohto rozsudku a druhým výrokom priznal žalobcovi
voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou proti žalovaným domáhal

zaplatenia sumy 11.248,72 EUR s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0881/2021/CE z 14.12.2021 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa,a.s.ažalobcom,postúpilpostupcanažalobcupohľadávkuvočižalovaným.Medzipostupcom
ako veriteľom a žalovaným 1/ ako dlžníkom bola uzatvorená Zmluva o úvere č. 511671339 z 22.8.2016,
predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 40.000,-EUR dlžníkovi za dojednaných
podmienok: Výška úveru 40.000,- EUR, Účel úveru: financovanie prevádzkových, resp. investičných
potriebdlžníkavsúladesjehopredmetomčinnosti,Typavýškaúrokovejsadzby:premenná:Referenčná

sadzba, BASE RATE SPL Nezabezpečené + úroková marža 1,30% p.a., Splatnosť prvej splátky istiny:
21.9.2016,Výška splátky: 667,- EUR, Splatnosť splátky istiny: k 21. dňu v kalendárnom mesiaci, Deň
konečnej splatnosti: 21.8.2021, Úrok z omeškania: 10% p.a.. Dňa 22.8.2016 bola uzatvorená medzi
postupcom a žalovanou 2/ Dohoda o pristúpení k záväzku, na základe ktorej žalovaná 2/ pristúpilapodľa ust.§ 533 Obč. zák. ako pristupujúci dlžník k záväzku žalovaného 1/ vyplývajúceho zo Zmluvy o
úvere. Žalovaní neplnili svoje zmluvné povinnosti riadne a včas, čím sa dostali do omeškania s plnením
dohodnutých splátok úveru. Výzvou zo dňa 16.3.2021 vyzval postupca žalovaného 1/ a žalovanú 2/ k

úhrade pohľadávky, ktorá ku dňu 16.3.2021 predstavovala sumu 8.486,83 EUR. Žalovaní porušili svoje
zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho postupca podaním zo dňa 18.4.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
pohľadávkyvsúladesust.čl.10bod10.1písm.a)POP,pričomkudňuvyhláseniamimoriadnejsplatnosti
predstavovala pohľadávka postupcu sumu 12.702,81 EUR. Výzvou zo dňa 8.9.2021 vyzval postupca
žalovaných k úhrade pohľadávky, ktorá ku dňu 8.9.2021 predstavovala sumu 12.694,35 EUR. Vo výzve

postupca zároveň upozornil žalovaných, že ak nedôjde k dobrovoľnej úhrade pohľadávky, postupca
je oprávnený postúpiť pohľadávku tretej osobe. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 12.901,92 EUR a pozostávala z istiny vo výške 11.212,72 EUR,
riadnych úrokov vo výške 1.333,67 EUR, úrokov z omeškania vo výške 319,53 EUR a poplatkov vo
výške 36,- EUR. Žalovaní odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby uhradili dlžnú sumu
len čiastočne sumou 210,- EUR, a to nasledovne: dňa 20.4.2022 sumu 30,- EUR, dňa 20.5.2022 sumu

30,- EUR, dňa 20.6.2022 sumu 30,- EUR, dňa 19.7.2022 sumu 30,- EUR, dňa 22.8.2022 sumu 30,- EUR,
dňa 14.9.2022 sumu 30,- EUR, dňa 18.10.2022 sumu 30,- EUR. Súd vo veci vydal platobný rozkaz,
proti ktorému žalovaný 1/ nepodal odpor, preto voči nemu nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť.
Proti platobnému rozkazu podala žalovaná 2/ odpor.

3. Žalovaná 2/ na svoju procesnú obranu v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že o uzatvorení
zmluvy o úvere rozhodol výlučne U. W., ktorý bol jej vtedajší partner a konateľ žalovaného 1/. Žalovaná
2/ pôsobila u žalovaného 1/ ako spoločníčka spoločnosti od 4.6.2009 do 9.12.2019 a na riadení
a obchodných aktivitách obchodnej spoločnosti sa žiadnym spôsobom nepodieľala. Pri uzatváraní
predmetnej dohody o pristúpení k záväzku bola uvedená do omylu a dohodu uzatvorila pod nátlakom zo

strany U. W., ktorý ju ubezpečoval o tom, že finančné prostriedky získané z úveru pomôžu žalovanému
1/ dosiahnuť vyšší zisk a so splatením úverov nebude žiadny problém. Žalovaný 1/ ju žiadal, aby k úveru
pristúpilaakopristupujúcidlžníkaposkytlatýmzabezpečenieúverov,pričomjuopakovaneubezpečoval,
že ide iba o formalitu. Nakoľko v danom čase žila s vtedajším konateľom žalovaného 1/ v spoločnej
domácnosti, dôverovala mu. Po ukončení vzťahu, žalovaný 1/ oznámil žalovanej 2/, že nebude schopný

úvery splácať a pod jeho nátlakom vystúpila z obchodnej spoločnosti žalovaného 1/ a svoj obchodný
podiel previedla na nadobúdateľa I. P., H. J. XX, H. XXXX, P., za kúpnu cenu 1,- EUR. Prevodom
obchodného podielu stratila na chod žalovaného 1/ všetok vplyv a nemala z podnikateľskej činnosti
žalovaného 1 /žiadny prospech. Konanie žalovaného 1/ bolo od počiatku premyslené a zamerané na
to, aby dlhy žalovaného 1 /v plnej miere znášala ona. Poukázala na ust. § 49a Obč. zák. a rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR spis. zn. 3Cdo 192/ 2008. Žalovaná 2/ mala za to, že dohoda o pristúpení k
záväzku zo zmluvy o úvere je neplatným právnym úkonom. V prípade, ak by súd vyhodnotil právny úkon
ako platný ,mala za to, že vymáhanie pohľadávky žalobcu od jej osoby je v rozpore s dobrými mravmi.
Žalobcu, prípadne právneho predchodcu žalobcu, opakovane upozorňovala na jeho zákonné možnosti
ako sa domôcť aspoň čiastočnej úhrady pohľadávky zo strany žalovaného 1/, či už prostredníctvom ust.

§ 135a Obch. zák. od konateľa žalovaného 1/ alebo iných právnych možností. Finančné prostriedky
poskytnuté na základe zmluvy o úvere boli poskytnuté v prospech žalovaného 1 /,nie v prospech jej
osoby, nemala z nich žiadny finančných prospech a na ich čerpanie akýkoľvek vplyv.

4. Súd prvej inštancie aplikoval na daný spor § 533 Obč. zák., § 407 ods. 3, § 365 ods. 1, § 369 ods.

1 Obch. zák., čl. I Základných podmienok Zmluvy, a na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Súd prvej inštancie ustálil, že žalovaná 2/ v čase uzatvorenia
predmetnej Zmluvy o úvere a Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 22.8.2016 pôsobila v spoločnosti
žalovaného 1/ ako jej spoločník, mala právo podieľať sa na zisku spoločnosti a prakticky bola majiteľom
tejto spoločnosti. Vzťahy medzi žalovanou 2/ a U. W. nemajú vplyv na platnosť uzatvorenej Zmluvy

o úvere ako aj Dohody o pristúpení k záväzku. Žalobca sa domáha plnenia rovnako od žalovaného
1/ ako aj od žalovanej 2/. V danej veci mal do omylu žalovanú 2/ uviesť jej bývalý partner U. W., nie
postupca (Slovenská sporiteľňa a.s.), s ktorým žalovaná 2/ Dohodu o pristúpení k záväzku uzatvárala.
Pre postupcu nie je rozhodujúce, či bola žalovaná 2/ ako pristupujúci spoludlžník dlžníkom, resp. jej
partnerom U. W., uvedená do omylu. Obdobne ako pre právny vzťah medzi veriteľom a ručiteľom dlžníka

nie je rozhodujúce, či bol ručiteľ predtým, než urobil písomné vyhlásenie o ručení, dlžníkom uvedený
do omylu ( R36/1978).5. Súd prvej inštancie považoval nárok žalobcu aj vo vzťahu k žalovanej 2/ za dôvodný, a preto žalobe
v plnom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa žalovaná 2/ dostala do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku, priznal súd žalobcovi zákonný úrok z omeškania (výrok I.). O nároku na náhradu trov konania

rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi proti žalovanej 2/ nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu (výrok II.).

6. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná 2/ z dôvodov podľa ust. § 365 ods.
1 písm. b), f), h) C.s.p. a navrhla zmeniť napadnutý rozsudok tak, že odvolací súd žalobu žalobcu

voči žalovanej 2/ zamietne v celom rozsahu a žalovanej 2/ prizná proti žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v plnej výške. Žalovaná 2/ sa nestotožnila s právnym názorom súdu prvej inštancie
uvedeným v bodoch 25. a 26. odôvodnenia napadnutého rozsudku. Vytýkala súdu prvej inštancie, že
vo vzťahu k okolnostiam uzatvárania zmluvy nezabezpečil výsluchy p. W. a žalovaného 1/ a vychádzal
výlučne z údajov evidovaných v obchodnom registri, bez ohľadu na reálne vykonávanie právomocí
vyplývajúcich z titulu vlastníctva obchodného podielu spoločnosti. Žalovaná 2/ vytýkala súdu prvej

inštancie, že v konaní nepokračoval aj so žalovaným 1/ napriek žalobcom tvrdenej existencii solidárneho
záväzku medzi žalovanými, čím došlo k porušeniu práva žalovanej 2/ na spravodlivý proces. Súd prvej
inštancie sa pri rozhodovaní nezaoberal ani námietkou rozporu s dobrými mravmi (§ 3 Obč. zák.).
Napadnuté rozhodnutie je pre žalovanú 2/ likvidačné. Poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 4Cdo/56/2012 z 26.3.2013 v súvislosti s preskúmateľnosťou súdneho rozhodnutia.

7. K odvolaniu žalovanej 2/ sa vyjadril žalobca, ktorý zotrval na podanej žalobe a svojich doterajších
vyjadreniach. Považoval napadnuté rozhodnutie za správne, v súlade so skutkovým a právnym stavom
prejednávanej veci a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil. Uviedol, že žalovaná 2/ v podanom odvolaní neuviedla skutočnosti a ani nepredložila

dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná 2/ v podanom
odvolaní len zopakovala svoje doterajšie tvrdenia.

8. Žalovaná 2/ sa k vyjadreniu žalobcu, ktoré jej bolo následne doručené, nevyjadrila.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /
ďalej len C.s.p./ prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa10.2.2026.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovanej 2/, vyjadrením žalobcu, odvolací

súd dospel k záveru, že odvolaniu proti napadnutému rozsudku nie je možné vyhovieť.

10. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu
a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový
stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne
posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú
správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na

ne poukazuje.

13. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom
odvolateľa dodáva:

14. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal žalobným nárokom žalobcu, ktorým sa
domáhal zaplatenia žalovanej istiny titulom nesplateného úveru s príslušenstvom poskytnutého na
základe Zmluvy o úvere č. 511671339 uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňa, a.s. (v právnom
postavení veriteľa) a žalovaným 1/ (v právnom postavení dlžníka) a Dohody o pristúpení k záväzkuz 22.8.2016 uzatvorenej medzi veriteľom a žalovanou 2/ v právnom postavení pristupujúceho dlžníka
k záväzku žalovaného 1/ vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere. Veriteľ (v právnom postavení postupcu)
uzatvoril so žalobcom (v právnom postavení postupníka) Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0881/2021/

CE z 14.12.2021, ktorou postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným 1/ a 2/. Povodne bol
v konaní žalovaný aj U. W./ ako konateľ žalovaného1/, ktorý uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu /
Slovenskou sporiteľnou, a.s./ Dohodu o pristúpení k záväzku z 22.8.2016. Voči nemu upomínací súd /
Okresný súd Banská Bystrica/ uznesením zo dňa 21.2.2024 konanie zastavil z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok pôvodne žalovaného 2/. V konaní nebola spornou skutočnosť, že žalovaní si

neplnili svoje zmluvné povinnosti riadne a včas, čím sa dostali do omeškania s plnením dohodnutých
splátok úveru. V dôsledku porušenia svojich zmluvných povinností veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
pohľadávky v súlade s ust. čl. 10 bod 10.1 písm. a) POP a vyčíslil pohľadávku na sumu 12.702,81 EUR.
V konaní pred súdom prvej inštancie nebolo sporné, že žalovaní vykonali čiastočné úhrady dlžnej sumu
v sume 210,- EUR. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz pod
sp.zn.9Up/326/2024zodňa25.3.2024,ktorýmžalobevcelomrozsahuvyhovel.Žalovaný1/protitomuto

platobnému rozkazu nepodal odpor, a preto voči nemu nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť. Odpor
podalažalovaná2/,ktorávsporeargumentovalatým,ževtedajšíkonateľžalovaného1/uviedolžalovanú
2/ do omylu v motíve urobenia právneho úkonu, predmetnú Dohodu o pristúpení k záväzku považovala
za neplatnú podľa § 49a Obč. zák., resp. rozpornú s dobrými mravmi podľa § 3 Obč. zák.. Súd prvej
inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že v zmysle § 49a Občianskeho

zákonníka predmetná Dohoda o pristúpení k záväzku z 22.8.2016 je platný právny úkon, keďže žalovanú
2/ do omylu neuviedol veriteľ, s ktorým uzatvorila predmetnú dohodu. Skutkové tvrdenia žalovanej 2/ nie
sú liberačným dôvodom, pre ktorý by žalobca, resp. právny predchodca žalobcu, nemal mať nárok na
úhradu svojej pohľadávky aj voči pristupujúcemu dlžníkovi.

15. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s posúdením nároku žalobcu súdom prvej inštancie a v
podrobnostiach naň odkazuje. Súd prvej inštancie aplikáciou ust. § 533 Obč. zák. na prejednávaný spor
správne dospel k záveru, že žalovaná 2/ sa uzavretím Dohody o pristúpení k záväzku s veriteľom stala
ďalším dlžníkom existujúceho peňažného záväzku popri pôvodnom dlžníkovi, bez súhlasu pôvodného
dlžníka, a preto spolu so žalovaným 1/ sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Odvolací súd v zhode

so súdom prvej inštancie zdôrazňuje, že žalobca sa podanou žalobou domáhal plnenia rovnako od
žalovaného 1/ ako aj od žalovanej 2/. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalovanej 2/ v rozsahu, že
súd prvej inštancie ďalej nekonal so žalovaným 1/, napriek žalobcom tvrdenej existencii solidárneho
záväzku medzi žalovanými, čím došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces, odvolací súd uvádza,
že o nároku žalobcu proti žalovanému 1/ bolo rozhodnuté právoplatným a vykonateľným platobným

rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Up/326/2024 zo dňa 25.03.2024 (postupom podľa
§ 265 a nasl. C.s.p.). Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná 2/ podala odpor proti tomuto platobnému
rozkazu, súd prvej inštancie postupoval správne, keď rozhodoval o žalobnom nároku žalobcu už len vo
vzťahu k žalovanej 2/ a vykonal dokazovanie vypočutím žalovanej 2/ a listinnými dôkazmi predloženými
stranami sporu. Súd prvej inštancie vo vzťahu k otázke platnosti dohody o pristúpení k záväzku

uzatvorenejmedziveriteľomažalovanou2/správneuviedol,ževeriteľakodruházmluvnástranadohody
neuviedla žalovanú 2/ do omylu. Odvolací súd konštatuje, že v tejto časti žalovaná 2/ na svoju obranu
neprodukovala ani žiadne skutkové tvrdenia ani dôkazy. Súd prvej inštancie správne uzavrel, že pre
veriteľa nie je rozhodujúce, či bola žalovaná 2/ ako pristupujúci spoludlžník treťou osobou uvedená do
omylu. Žalovaný 1/ (resp. konateľ žalovaného 1/) nebol účastníkom dohody o pristúpení k záväzku vo

vzťahu k žalovanej 2/.

16. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie v súlade so zásadou procesnej ekonómie,
postupom podľa § 185 ods. 1 C.s.p. rozhodol, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná, a v bode 25.
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sa dostatočne vysporiadal s procesnou obranou žalovanej

2/. K odvolaciemu argumentu žalovanej 2/ v rozsahu, že žalovaná 2/ žalobcu, prípadne právneho
predchodcu žalobcu, opakovane upozorňovala na jeho zákonné možnosti ako sa domôcť aspoň
čiastočnej úhrady pohľadávky zo strany žalovaného 1/, odvolací súd konštatuje, že veriteľ má právo
požadovaťplnenieodpôvodnéhodlžníkaajodnovéhodlžníka,pričomplnenímjednéhoznichpovinnosť
druhého zaniká. Žalobca postupoval správne, keď sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej

istiny od oboch žalovaných/ pôvodne troch žalovaných/ a súd prvej inštancie postupoval správne,
keď okrem právoplatného platobného rozkazu, ktorým bol žalovaný 1/ zaviazaný na úhradu žalovanej
sumy, napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú 2/ ako pristupujúceho dlžníka na úhradu žalovanej
sumy s tým, že plnením žalovanej 2/ zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia žalovanému1/ a splnením povinnosti žalovaného 1/ zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia žalovanej
2/. Splnením záväzku ktorýmkoľvek dlžníkom dochádza k zániku pôvodného záväzkového vzťahu a
súčasne aj k zániku zabezpečenia záväzku. Odvolací súd sa stotožňuje s vecne správnym odôvodnením

napadnutého rozsudku a v ďalšom naň odkazuje. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie námietky
žalovanej 2/ nie sú spôsobilé zmeniť skutkové a právne závery súdu prvej inštancie.

17. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie

v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného
súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo
na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s

jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).

18. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovanou 2/ uplatňované odvolacie

dôvody neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť
skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

19. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.

1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal proti žalovanej 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom na ust. § 262 ods.
2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).