Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/109/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125369789
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125369789.6

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: Pavol Simkulič, s miestom podnikania 082 02 Drienovská Nová
Ves 9, IČO: 44 626 231, právne zastúpený: JUDr. Mgr. Vladimír Feľbaba, advokát, so sídlom Hlavná 45,
080 01 Prešov, IČO: 56 372 965, proti žalovanému: Dušan Hangurbadžo, s miestom podnikania Hliník
478/10,06503Podolínec,IČO:51886502,právnezastúpený:JUDr.DávidHoffman,advokát,sosídlom
Hlavnénámestie80,06001Kežmarok,IČO:43207073,ozaplatenie909,50Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 02.08.2025
domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 909,50 Eur s
príslušenstvom a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80,- Eur.
Žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ vykonal pre žalovaného ako odberateľa na základe vzájomnej
dohody práce na vyhradených technických zariadeniach, na základe čoho vystavil žalovanému faktúry
číslo 20240011 zo dňa 24.11.2024 vo výške 357,- Eur a číslo 20240012 zo dňa 02.12.2024 vo výške

552,50 Eur, ktoré však žalovaný neuhradil, preto sa žalobca so svojim nárokom obrátil na súd. Okresný
súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal platobný rozkaz zo dňa 20.08.2025 pod
spisovou značkou 3Up/1099/2025, voči ktorému žalovaný podal odpor, preto bola vec postúpená
kauzálne príslušnému Okresnému súdu Prešov, ktorý vec vedie pod spisovou značkou 25Cb/109/2025.

2. V podanom odpore žalovaný uviedol, že podaný návrh žalobcu je nedôvodný. Žalobca nepredložil

žiadny relevantný dôkaz o existencii zmluvného vzťahu so žalovaným, keď k návrhu pripojil iba
vystavené faktúry, ktoré však nepostačujú na preukázanie zmluvného záväzku medzi stranami konania.
Žalobca nepreukázal ani samotnú výšku súm vo vystavených faktúrach, resp. na základe čoho túto
výšku stanovil a rovnako nepreukázal ani skutočnosti, na základe ktorých dospel k určeniu splatnosti
faktúr. Žalobca teda nepredložil žiadny dôkaz, na základe ktorého by vznikla žalovanému povinnosť
uhradiť požadovanú sumu žalobcovi. Žalovaný preto navrhol žalobu zamietnuť.

3. Dňa 18.02.2026 bolo súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 17.02.2026, v rámci ktorého zobral
žalobu v celom rozsahu späť a konanie navrhol zastaviť. Žalobca bližšie nešpecifikoval dôvody
späťvzatia žaloby ani nepreukázal prípadnú úhradu pohľadávky žalovaným.

4. Podľa § 144 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca

môže vziať žalobu späť.5. Podľa § 145 odsek 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 odsek 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca zobral podaním zo dňa 17.02.2026 žalobu v celom rozsahu voči žalovanému späť, čo bližšie
neodôvodnil. Súd nevyžadoval súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, keďže k späťvzatiu žaloby

došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. Súd preto v zmysle §
145 odsek 1 C.s.p. výrokom I. tohto uznesenia konanie voči žalovanému zastavil, keďže žalobca ako
dominus litis v súlade so svojím dispozičným právom zobral žalobu voči žalovanému v celom rozsahu
späť.

8. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11.Onárokunanáhradutrovkonaniažalobcurozhodolsúdvsúlades§255odsek1, §256odsek
1 C.s.p. V predmetnom spore zavinil zastavenie konania žalobca, keď po začatí konania využil svoje
právo ako dominus litis a zobral žalobu v celom rozsahu späť podaním zo dňa 17.02.2026 bez náležitého

odôvodnenia, ev. preukázania úhrady žalovanej pohľadávky žalovaným. Súd poukazuje na komentár
Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, 1035 s. k § 256 C.s.p.: „Ako už bolo uvedené
(bez ohľadu na to, že do CSP nebola výslovne prebratá druhá veta § 146 ods. 2 OSP), naďalej platí, že
ak sa pre správanie sa žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je žalovaný povinný

nahradiť trovy konania, pretože nesporne zavinil zastavenie konania. Ide najmä o prípady, keď žalovaný
po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť. Dôvodnosť žaloby sa
posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo.
Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z tohto dôvodu vzal
žalobca žalobu späť.“ Okrem toho súd odkazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

zo dňa 29.04.2014 pod spisovou značkou 7MCdo/1/2014, v ktorom sa uvádza: „Ustanovenie § 146 ods.
2 OSP vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci vyjadrenej v §
142 OSP. Toto ustanovenie vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon má
za následok zastavenie konania. Z previazanosti § 146 ods. 1 písm. c) OSP s § 146 ods. 2 OSP vyplýva,
že ak súd zastavuje konanie v dôsledku späťvzatia, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov

konania otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Keďže nárok na
náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, otázku, či išlo o
dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu
výsledku správania odporcu (žalovaného) k požiadavkám navrhovateľa (žalobcu). Ide teda o to, či sa
navrhovateľ domohol k uplatnenému nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ v

meritórnom konaní úspešný, alebo nie (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Sžo 225/2010).“Súd
v zmysle uvedeného priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
keďže je názoru, že ich nepriznanie by bolo v rozpore s princípom všeobecnej spravodlivosti práve
vzhľadom na správanie žalobcu, keď zobral podanú žalobu späť bez akéhokoľvek zdôvodnenia alebo
uhradenia žalovanej pohľadávky žalovaným. O výške trov konania ako aj vrátení kráteného súdneho

poplatku žalobcovi rozhodne súd samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu. (§ 357 písmeno a/, písmeno
m/ C.s.p., § 362 odsek 1 C.s.p.)Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 odsek
1 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.