Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/163/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202190
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725202190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: : A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako otec, v konaní zastúpená kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov: matky – C. D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. XXXX/X, právne zastúpená: AK JUDr. Miriam Podhradská s. r. o., so
sídlom Ambra Pietra 10645/17, Martin, IČO: 50 157 892, a otca : G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C., H. I. XXX/XX, právne zastúpený : AK JUDr. Silvia Tatarková s. r. o., so sídlom Škultétyho 472/10,
Martin, IČO: 36 868 108, v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.08.2025 bol Okresnému súdu Martin doručený návrh matky na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorým žiadala zmenu rozsudku Okresného súdu
Martin sp. zn. 19P/54/2023 zo dňa 19.04.2023, v časti týkajúcej sa zverenia maloletej A. do osobnej
starostlivosti matky s tým, že otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške
350 € mesačne a rovnako žiadala upraviť styk otca s maloletou (tak bežnú úpravu styku ako aj osobitnú

úpravu styku počas letných prázdnin). Ďalej žiadala, aby súd určil, že mal. dieťa bude mať trvalé bydlisko
na adrese matky.

2. Podaný návrh matka odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/54/2023
zo dňa 19.04.2023 súd rozviedol manželstvo účastníkov konania a schválil dohodu rodičov o úprave
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu,vzmyslektorejbolamaloletázverenádostriedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Matka sa následne vydala, spolu s manželom a maloletou býva

v rodinnom dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve manžela matky. V tomto dome bývajú aj jeho
rodičia, maloletá má v dome vlastnú izbu a vytvorené všetky podmienky na bývanie. Rodičia realizujú
dohodnutú striedavú osobnú starostlivosť, avšak od rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu v rozhodnutí ohľadne zverenia
maloletejdoosobnejstarostlivosti.Striedaváosobnástarostlivosťmaloletejneprospieva.Dcérachodína
základnú školu, má školské povinnosti, otec sa s maloletou učí len sporadicky, nepripravuje sa s ňou na
vyučovanie.Včase,keďjedcérauotca,chodídoškolynepripravená,nemáurobenédomáceúlohy,otec

sa s dcérou dôsledne neučí, otec odmieta s dcérou robiť povinné čitateľské denníky, projekty, nevie jej
vysvetliť a pomôcť s učivom, úlohy kontroluje za pomoci internetu. Matka sa musela s triednou učiteľkou
dohodnúť, že čitateľské denníky sa robia aj v predstihu a len v týždňoch kedy je maloletá u matky. Na
rodičovských združeniach triedna učiteľka opakovane dohovárala, že dcéra slabo číta, nezdokonaľujesa v čítaní. Matka s dcérou číta pravidelne (chodí aj s manželom a maloletou do kníhkupectva a maloletá
si sama vyberá čo by ju bavilo) avšak u otca nečíta vôbec. Keď je dcéra u otca, bojí sa chodiť do
školy, má stres, nakoľko si je vedomá, že je nepripravená. Matka opakovane apelovala na otca, aby

uvedené zlepšil, avšak bezvýsledne. Zmenu v dcérinom správaní a v príprave na vyučovanie si všimli
aj spolužiačky v škole, učiteľka vníma odlišný prístup v týždňoch, kedy je A. u otca a kedy u matky.
Následne matka počas jej týždňa musí dobiehať zameškané, s dcérou tak nemajú ani žiadny voľný čas
na seba ako rodinu. Uvedeným správaním otca trpí najmä maloletá, ktorej je potrebné sa venovať pri
príprave na vyučovanie. Komunikáciu so školou zabezpečuje výhradne matka, pokiaľ je problém rieši

ho matka, matka rovnako platí aj všetky školské poplatky. Rovnako tak aj jednorazové výdavky, otec si
selektívne vyberie, na čo matke prispeje polovičnou sumou. Matka ďalej uvádza, že dcéra nemá u otca
pravidelnú stravu, do školy chodí hladná, nakoľko otec spí a dieťa si všetko musí pripraviť samé. Teplú
stravu má len občas, pretože otec varí len výnimočne. Otec v prípade ochorení, ak je dcéra v jeho
starostlivosti, nedodržiava liečebný režim dcéry, na vyšetrenia chodí výlučne matka. Otec nedodržiava
kľudový režim dcéry, keď je chorá či po chorobe - berie ju napr. do bazénov, na preliezky. Keď ho matka

upozorní, otec odpovedá, že je to jeho týždeň a že si vtedy môže robiť čo chce. Otec dcére zakazuje,
aby matke volala alebo aspoň písala počas pobytu dcéry u otca. Otec nedodržiava dôsledne hygienu,
dcéra sa kúpe len deň predtým ako má ísť k otcovi, nekontroluje ju či si napr. umyla zuby, ruky a pod.
(nakoľko ani otec nedodržiava hygienu, zuby si umýva len výnimočne). Domácnosť otca, ani hygiena nie
sú na požadovanej úrovni, napr. obliečky na periny perie 1-krát za cca 6 mesiacov, doma má zápach,

samé chlpy, nakoľko v interiéri domu chová 2 psov, 2 mačky a 1 škrečka. Dcéra matke tvrdí, že keď
sa aj po týždni vráti, nájde si v izbe splesnivený čaj, mačky vykonávajú potrebu na posteli a podobne.
Namiestotoho,abyotecdcérevytváraldomov,chodievasňourovnopoškolepokamarátkach,kdesúdo
neskoréhovečera.Dcéranemáanisúkromieamusíspávaťvizbescudzímichlapcami.Otecberiedcéru
na festivaly, kde sa túla do 3 rána, nedodržiava spánkový režim. Striedavá osobná starostlivosť podľa

vyjadrení matky nefunguje ani v oblasti financovania a platenia výdavkov. Otec dcére nič nekúpi, všetko
zabezpečuje matka. Matka hradí všetky výdavky, otec zabúda aj na dcérine sviatky, táto chodí v malých
veciach a neupravená čo si už všímajú aj spolužiačky. U otca nemá ani krém na tvár či mastičku na
pery. Matka ďalej uviedla, že v období od 30.09.2023 do 01.05.2024 bola nezamestnaná, otec jej vtedy
na dcéru neprispel. S otcom sa podľa matky nedá dohodnúť, nedokážu spolu komunikovať. S otcom je

Petronelka rada, avšak podľa jej vyjadrenia chcela by nastálo bývať u mamy a s ním sa len stretávať.
Dcére to takto nevyhovuje, chce mať jeden domov. Maloletá má veľmi dobrý vzťah s manželom matky
a rovnako aj s jeho rodičmi, ktorí ju považujú za vlastnú vnučku. Matka ďalej uviedla, že jej príjem je
vo výške cca 850 €, poberá prídavok na dieťa vo výške 60 € a uplatňuje si daňový bonus vo výške
100 €. Príjem jej manžela je vo výške 900 €. Matka ako svoje mesačné výdavky uvádza : turvod 40

€, SIPO- plyn, elektrina 190 €, TV a internet 39,51 €, VOYO 7,99 €, mobilný telefón matka 21,53 €,
mobilný telefón manžel 36,90 €, splátka J. leasing- kúpa vozila vo výške 567,97 €, pohonné hmoty 100
€, potraviny, drogéria 500 € a lieky vo výške 50 €. Pravidelné výdavky na maloletú matka uvádza : školné
100 €, ŠKD 15 €, krúžky- tanečný 30 € polročne, výtvarný 205 € polročne, ZRPŠ 30 €, pracovné zošity
+ poistenie 29,90 € ročne, triedny fond 20 € ročne, K. 15 € ročne. Nepravidelne výdavky na maloletú :

školské potreby 150 € ročne, školské výlety 100 € ročne, škola v prírode 265 €, lyžiarsky výcvik 350 €,
plavecký výcvik 85 €, korčuliarsky kurz 53 €, lieky/ vitamíny 100 € ročne, strihanie 60 € ročne, drogéria,
kozmetika 80 €, lekár, zubár 120 € ročne, oblečenie, obuv 250 € ročne.

3. K podanému návrhu matka pripojila rodný list maloletej (čl. 8), sobášny list matky a jej manžela

(čl.9), výpis z LV č. XXX pre k.ú. E. (J. XX), potvrdenie o návšteve školy maloletej (čl. 11), potvrdenie
o úhradách (čl. 12 a nasl.), výpis z LV č. XXXX pre k.ú. C. (J. XX), faktúry L., potvrdenia o platbách za
plyn a elektrinu a za L..

4.OkresnýsúdMartinuznesenímč.k.28P/163/2025-35zodňa20.08.2025ustanovilmaloletémudieťaťu

za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny M..

5. K podanému návrhu sa písomným vyjadrením zo dňa 22.09.2025 (čl. 64) vyjadril otec, ktorý navrhol
návrh matky zamietnuť. Otec vyjadril nesúhlas s podaným návrhom, matka podľa neho skutkové
okolnosti skresľuje a snaží sa ho pred súdom dehonestovať. Otec uvádza, že maloletú nadovšetko

miluje, veľmi mu záleží na jej zdravotnom, psychickom a aj duševnom zdraví. Nejedná sa o záujem
maloletej, ale o záujem matky na zmene. Maloletá má u neho zabezpečenú všetkú kozmetiku, nikdy jej
nebola odopretá akákoľvek požiadavka na nákup kozmetiky či hygienických potrieb, u otca má vlastnú
kozmetickú taštičku. Návštevy lekára zabezpečovala matka z jej vlastnej iniciatívy, rovnako tak aj napr.kaderníčku. Má sezónne oblečenie, rovnako aj obuv, zatiaľ čo od matky prišla v letnom období vo
vysokých lakovaných čižmách, s plesňovým ochorením nôh či zapareniami. Čo sa týka zvierat, otec
uvádza, že sa stará o exmanželkinho psa, dve mačky, ktoré sú riadne veterinárne ošetrené a v dobrom

zdravotnom stave. Mačky trávia väčšiu časť v exteriéri, do spálni v dome majú zamedzený prístup.
Nie je mu známe, že by sa dcéra na prítomnosť mačiek sťažovala alebo mala akékoľvek alergické
prejavy. V dome je pravidelne vetrané aj upratované. Dcéra má 11 rokov a o vlastnú hygienu sa
vie postarať sama. Zubnú hygienu dodržiavajú a s dcérou chodí aj na preventívne prehliadky skoro
výlučne len otec a na svoje vlastné náklady, keďže jeho zubárom je jeho blízky priateľ. Na pravde

sa rovnako nezakladajú ani tvrdenia o tom, že v čase choroby nie je o dcéru postarané, dcéra nemá
diagnostikovaný žiadny imunitný deficit, od priateľkinho syna dostala v minulosti kiahne, ktorých priebeh
bol bez komplikácií. Čo sa týka stravy, otec uvádza, že sa stravujú doma alebo v reštauráciách keď sú
na výlete či mimo domu. V škole chodí dcéra na obedy, má zabezpečenú desiatu. Vyjadrenia matky otec
považuje za manipulatívne, sama matka navrhla, že učenie s dcérou a rovnako vedenie čitateľského
denníka bude zabezpečovať ona. Dcéra je schopná samostatne sa pripravovať na vyučovanie, pričom

otec je jej k dispozícií, príležitostne sa jej venuje jeho priateľka. U dcéry neeviduje zhoršený prospech
ani sťažnosti učiteľov. Otec uvádza, že u dcéry pozoruje zvýšenú úzkostlivosť napr. v situácii kedy by
mala matka vidieť jej fotku napr. v teplákoch, s rozpustenými vlasmi a podobne. Otec má za to, že matka
dlhodobo dcéru manipuluje a nastavuje do pozície proti čomukoľvek z jeho domácnosti, vedome narúša
jeho vzťah s dcérou, ako aj s jeho priateľkou a jej synom. Rovnako aj záujmové krúžky, o ktoré dcéra

prejavila záujem keď je u neho a ktoré mal záujem zabezpečovať matka okamžite zamietla a dcéru
presvedčila o ich nevhodnosti. Otec uvádza, že dcéra sa u neho správa pokojne, uvoľnene, je veselá,
hrá sa a chodievajú na výlety do prírody. Počas pobytu u otca je však neustále kontaktovaná matkou
a jej manželom, aj v nočných hodinách, kde ju matka navádza k postojom, vyzvedá a neustále ju
manipulatívneviaženadianievdomácnostijejmanžela.Otectopovažujezanevhodné,akýmspôsobom

dcéru kontaktuje manžel matky a žiada o preverenie tohto kontaktu. Ako príklad otec uviedol Silvester
2024, kedy mal dcéru v starostlivosti a matka jej uložila povinnosť zavolať o polnoci jej manželovi
a zablahoželať mu k sviatku, na základe čoho dcéra úzkostlivo sledovala čas, aby vyhovela matkinej
žiadosti a spoločnú oslavu Nového roka si vôbec neužila. Dcéra sa mala odovzdávať v bydlisku otca,
avšak toto sa realizuje tak, že dcéru si preberá zo školy, prípadne ju otec zavezie na adresu matky. Otec

uvádza, že táto však nie je vo väčšine prípadov doma, dcéru preberajú rodičia manžela matky, ktorí sa
kdcéresprávajúneprirodzene,prejavysúpodľaotcainfantilné,neprirodzenéaneprimeranévekutakejto
slečny. Otec uvádza, že dcére ráno chystá raňajky, v jeho domácnosti nebývajú žiadne ďalšie osoby,
priateľka so synom žije vo vlastnom byte, dcéra má uňho vlastnú izbu. Čo sa týka financovania, keď
je dcéra uňho má zabezpečené všetko, čo potrebuje. Taktiež má aj vlastné vreckové, matka z vlastnej

iniciatívy zabezpečovala všetko ohľadne školských pomôcok, následne jej polovicu sumy preplácal.
Taktiež požiadal, nech mu matka nakúpi oblečenie pre dcéru do jeho domácnosti, čo všetko uhradil,
dcére platí aj polovicu výdavkov ako napr. lyžiarsky. Otec uvádza, že jeho pravidelné mesačné výdavky
sú : plyn 120 €, EE 100 €, šetrenie pre maloletú 50 €, jeho šetrenie na vrátenie dlžôb 100 €, HÚ 186,74
€ a 55,26 €, voda 45 €, K. L. 50,85 €, jedlo pre zvieratá 50 €, PHM 100 € a ostatné bežné výdavky

ako jedlo a hygiena.

6. K písomnému vyjadreniu otec pripojil screenshot komunikácie maloletej a manžela matky (čl. 67),
fotografie (čl. 68 a nasl.), rodný list maloletej (čl. 72), potvrdenie o úhradách (čl. 73 a nasl), zmluvu
o pôžičke (čl. 77), výpis z LV č. XXXX k.ú. C. (J. XX), výpis z LV č. XXXX čiastočný k.ú. C. (čl. 87),

splnomocnenia zákonného zástupcu dieťaťa na cestu do zahraničia v sprievode cudzej osoby (čl. 92
a 93).

7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie a vec prejednal na pojednávaniach dňa 20.10.2025 a
dňa 17.12.2025 za prítomnosti oboch rodičov, ich právnych zástupcov a kolízneho opatrovníka.

8. Matka v rámci svojej účastníckej výpovede na pojednávaní uviedla, že tento návrh podávala hlavne
kvôli N., ktorá ju o to vyslovene žiadala. Ona (maloletá), keď chodí k otcovi, je v strese, preháňa ju,
preháňa ju aj z toho, že do školy chodí nepripravená, spolužiaci jej majú hovoriť, že tento týždeň si určite
u otca, keď si zase nepripravená. U otca tiež ponocuje, nechodí spávať včas, nepripravuje sa do školy.

Po rozvode sa aj snažili, aby fungovala táto striedavá osobná starostlivosť, matka mala so striedavou
osobnou starostlivosťou súhlasiť len preto, že exmanžel sa jej vyhrážal, že má známosti na súde, bála
sa, že jej zoberie N.. S touto striedavou osobnou starostlivosťou sa však trápili. Maloletá N. sa vyjadrila,
že tú striedavku chcela, aby to bolo férovo, aby bola týždeň u matky a týždeň u otca, teraz sama vidí,že týždeň má lážo plážo, potom týždeň všetko doháňajú, čo sa týka učenia. N. to matke opakuje už asi
trištvrte roka, s otcom to matka neriešila pred podaním návrhu, vždy ho len prosila, nech sa s N. učí, nech
neponocuje. Podľa matky otec vie zabezpečiť starostlivosť, len čo do víkendov a voľného času, ostatné

nie alebo len okrajovo. Otec uvádzal vo svojom vyjadrení, že má priateľku pedagogičku, že sa mala s N.
učiť, N. povedala matke, že to bolo asi len 5-krát, angličtinu sa má s ňou učiť starká, ktorá má 70 rokov,
po anglicky nevie. Matka si myslí, že N. má s otcom dobrý vzťah, avšak ona jej teraz často hovorí, že sa
ho bojí, že otec fajčí, to sa jej nepáči, ale niekedy jej povie, maminka, ja som aj rada, že išiel fajčiť, aspoň
po mne nekričí. S otcom komunikujú, keď potrebuje nejaké podstatné veci, tak mu napíše, telefonicky

moc nie. Ďalej uviedla, že maloletá má krúžky, teraz výtvarnú, minulý rok mala výtvarnú, tanečnú, pred
2 týždňami jej však volali, že na tento krúžok zabudla. Minulý rok na tie krúžky chodila pravidelne, sem
tam, keď bola u otca, tak sa stalo, že ju z krúžku zobral, keď išli na nejaký kemp alebo niekde. Matka
uviedla, že žije v domácnosti so svojim manželom a s jeho rodičmi, ktorí však majú bytovú jednotku
zvlášť. Maloletá má s nimi veľmi dobrý vzťah, venujú sa jej, chodia spoločne na výlety, pomáhajú jej
v škole, aj cez leto boli na plte, v jaskyni. S manželom nemajú spoločné deti. Pokiaľ ide o peniaze,

tak keď je N. u nej a išla na lyžiarsky alebo na nejaký výlet, matka jej dala vreckové, nepýtala od otca,
on si pýtal raz minulý rok 4,- € za kino. Inak krúžky platia na polovicu, školu platí výslovne len matka,
nakoľko ex manžel povedal, že poberá daňový bonus. V prípade, ak by bola N. zverená matke, tak by
chcela, aby sa otec s ňou stretával každý druhý víkend od piatka do nedele a počas prázdnin. Matka
ďalej uviedla, že jej príjem v čistom 800,- €. Výdavky na maloletú platia tak, ako boli uvádzané v návrhu.

Mobil hradí len matka, uvádza, že otec maloletej mobil zatrhol. Otec si odfotil tie správy, ktoré si N. píše
s jej manželom, keď to ukázala N., že otec jej vymazal telefón, ona strašne plakala, že jej to vymazal,
povedala, že už mu neverí. Maloletá odmieta chodiť k otcovi, striedajú si ju v škole, ale jej už v nedeľu
nebýva dobre, prosí matku, že ešte aby aspoň 1 – 2 dni bola s ňou. Toto odmietanie maloletej začalo
tak trištvrte roka dozadu, maloletá matke povedala, že už otcovi neverí, že sa ho bojí, že je výbušný.

Pokiaľ ide o to, prečo mu neverí, tak matka jej ukazovala smsky, čo jej napísal veľakrát, ona sa vždycky
rozplakala alebo povedala, že je to inak. N. tiež povedala, že otec sa jej málokedy venuje. Väčšinou
jej zabezpečí nejaké deti, inak žiadne spoločné aktivity spolu nerobia. Matka na ďalšom pojednávaní
doplnila, že týmto najviac trpí maloletá N., ktorá ju vyslovene prosí, kedy už bude len u matky, aj toto
celé bolo z jej iniciatívy.

9. Otec v rámci svojej účastníckej výpovede na pojednávaní uviedol, že nikto nie je dokonalý, ani on.
Určite urobil nejaké chyby. S podaným návrhom nesúhlasí, rovnako má právo na dieťa. Otec uvádza,
že sa snaží aj pokiaľ ide o to učenie. Keď je N. u neho, tak neustále ju kontaktuje matka alebo aj N.
hocikedy povie, že zavoláme mame, no on jej vždy povie, N., zvládneme to my. Keď je maloletá u neho,

učia sa spolu, pripravujú sa spolu, nerobia však nejaké úlohy nad rámec, to priznáva, nakoľko má za to,
že maloletá si tiež potrebuje aj oddýchnuť. Pokiaľ ide o ten mobil, tak má za to, že maloletá nepotrebuje
telefón. On ju nekontaktuje počas týždňa, keď je u matky, rešpektuje, že ten týždeň je tam. Pokiaľ ide
o spoločný čas, tak keď príde zo školy, otec sa jej opýta, koľko má úloh, čo idú robiť, niekedy si úlohy
robí až podvečer. Pokiaľ ide o tie krúžky, tak tieto má v škole, tam ju nevozí. To, čo mu bolo vytknuté, že

na nejaký krúžok zabudli, to maloletá tvrdila, že tú výtvarnú nemá. N. chodí u neho spávať okolo 9:45
hod. až 10:00 hod., dohliada aj na hygienu. Otec uvádza, že by si nevšimol, že maloletá k nemu nechce
chodiť, podľa neho je u neho šťastná a spokojná. Raz ju odfotil, no ona sa rozplakala, že nechce, aby
túto fotku poslala matke, keď tam nemá upravené vlasy. Otec si myslí, že u matky má určité štandardy,
ktoré sa snažia dodržiavať. Je pravdou, že zvýši hlas, ale nekričí po maloletej. Zvýši hlas vtedy, keď ho

maloletá ignoruje, u otca má nastavené pravidlá, nakoľko nie je taký benevolentný vo výchove. Rovnako
je pravda, že fajčí, začal fajčiť po rozvode, avšak fajčí mimo domova, nie pred maloletou. Ona mu len
povedala, že to fajčenie škodí zdraviu, potom aj prestal v takej miere fajčiť. V dome žije sám, niekedy
sa stáva, že priateľka s jej maloletým synom tam prespia, aj na naliehanie maloletých detí. Podľa otca
majú normálny vzťah, avšak vníma, že je tam manipulácia zo strany matky na maloletú, že niekedy je

nastavená proti nim, vadí jej, že by otec mohol mať funkčnú rodinu. Otec uviedol, že toleroval, ak si
s matkou píšu, nekontroloval jej mobil, až keď prišiel ten návrh, tak jej pozrel do telefónu. Je pravda, že
maloletá nevedela, že bol v jej telefóne. S maloletou sa rozprával o tomto návrhu, maloletá povedala,
že matka jej povedala, že by to malo byť tak, že by bola dlhšie u matky a kratšie u otca, ale nevedela
ako. Povedala, že jej to je jedno, nech si to dohodnú rodičia, ale vyhovuje jej to takto po týždni. Maloletej

varí, no keď sú na výlete, tak sa stravujú v reštauráciách. Pokiaľ ide o ten kemp, nie je pravda, že sú tam
do tretej rána, chodia tam len cez prázdniny, berie to ako určitú formu dovolenky, venuje sa maloletej
aj spolu cestujú po Slovensku, boli v A.. Na dcére mu záleží, má záujem sa o ňu starať, u neho má
maloletá všetko zabezpečené, rovnako aj hygienické štandardy. Má u neho tiež kartu, dostáva vreckové,otec dbá na to, aby maloletá vedela narábať s peniazmi. Otec uvádza, že si myslel, že ten vzťah medzi
ním a matkou je v poriadku, že si navzájom pomáhajú, aj pokiaľ ide o ten čitateľský denník, tak sa tak
dohodli. Podľa otca, matka sa vie postarať, je starostlivá, záleží jej na maloletej. Znepokojili ho však tie

správy s manželom matky a taktiež vníma, že on ju v tých správach podnecuje. Podľa otca tá striedavá
osobná starostlivosť funguje, aj keď priznáva problém v komunikácii.

10. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka podanej v rámci šetrenia pomerov zo
dňa 14.10.2025 (čl. 100) súd zistil nasledovné: Kolízny opatrovník vykonal pohovor s matkou, ktorá

uviedla, že na podanom návrhu trvá. Matka býva vo E. v rodinnom dome, kde spolu s manželom
a maloletou majú k dispozícií prízemie domu a jej svokrovci obývajú ďalšie poschodie. Skonštatovala, že
komunikácia rodičov nie je dobrá, tvrdila, že veľakrát v prípade problémov maloletej v škole sa snažila
kontaktovať otca, prípadne ak mala nejaké výhrady, avšak otec k tomu pristupoval pasívne a nemal
snahu sa o problémoch rozprávať a riešiť potreby maloletej. Otec pred kolíznym opatrovníkom uviedol,
žesnávrhomnesúhlasí,podľanehojemaloletámanipulovaná.Otecpravidelneprispievanamimoriadne

výdavky, umožňuje komunikáciu dieťaťa s matkou, minulý týždeň sa dozvedel, že dcéra si tajne píše
s mamou vo večerných hodinách, komunikáciu predloží súdu. Ku komunikácii sa vyjadril, že by rád
komunikoval s matkou priamo, avšak táto je vždy v prítomnosti svojho manžela alebo ďalších rodinných
príslušníkov, čo nie je prospešné. Kolízny opatrovník tiež vykonal aj sociálne šetrenie a prešetril bytové
podmienky u otca, pričom svoju pozornosť zameral na matkou vytýkané nedostatky. Kolízny opatrovník

uvádza, že nezaznamenal indície svedčiace o nevhodnom prostredí pre maloletú tak ako to uvádzala
matka v podanom návrhu. Vzhľadom k problémom v rodine, kolízny opatrovník odporučil rodičov
k poradenstvu v O. N., kde rodičia pristúpili aj k podpísaniu dohody o spolupráci. Kolízny opatrovník tiež
predložil správu zo školy maloletej.

11. Z vyjadrenia triedneho učiteľa zo dňa 03.10.2025 (čl. 191) vyplýva, že maloletá A. je žiačka V.SA
triedy K. M., ku dňu 30.09.2025 vymeškala 6,5 hodiny- z toho všetky sú ospravedlnené. Triednym
učiteľom žiačky je od tohto školského roku, obaja rodičia doposiaľ komunikujú so školou, pričom matka
sa zúčastnila rodičovského združenia. A. nemá problém s prospievaním zo žiadneho predmetu, nikdy
nemalanavrhnutúzníženúznámkuzosprávania.VtriedemáA.veľakamarátov,sktorýmitrávivoľnýčas

cez prestávky. Má záujem o triedny kolektív a práce preň. Triedny učiteľ uvádza, že voči jeho osobe je
A. vždy veľmi slušná, pozdraví a pomôže. Má veľmi dobré logické myslenie, ktoré využíva pri výpočtoch
na matematike a nielen na tejto hodine. Dievča je v škole vždy upravené a usmiate.

12. Z vyjadrenia predchádzajúcej triednej učiteľky maloletej zo dňa 03.10.2025 (čl. 192) vyplýva, že

maloletá je v kolektíve obľúbená, snaživá a nekonfliktná. Medzi jej hlavné záujmy patrí tanec a kreslenie,
školská dochádzka je bez problémov, prípadné absencie boli vždy včas oznámené aj ospravedlnené.
Spolupráca rodičov so školou bola na primeranej úrovni, na individuálne konzultácie počas roka
chodievala skôr matka dieťaťa. Pri plnení si školských povinností alebo zadaných domácich úloh sa
žiačka snažila byť zodpovedná a dôsledná. Ak niečo zabudla alebo neodovzdala v danom termíne, bolo

to zvyčajne keď trávila čas u otca. Niektoré úlohy (čitateľský denník- vždy na konci mesiaca, projekty
z PDA) robila výlučne s matkou.

13. Z priebežného hodnotenia vykonávania opatrení ambulantnou alebo terénnou formou s dieťaťom,
jeho rodičmi alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa za obdobie od októbra 2025 do decembra

2025 zo dňa 15.12.2025 (čl.197), vypracovaného O. N. vyplýva, že CDR s rodinou do dňa vypracovania
správy vyčerpalo 8:30 hod z 30 hod.. CDR uvádza, že po prvom hodnotiacom období vnímajú, že
rodičia medzi sebou málo komunikujú, oboch rodičov smerovali k písomnej komunikácií. Pri spolupráci
vnímali, že rodičia majú odlišné výchovné prístupy k dcére, obaja ju chcú viesť k samostatnosti, ale
nezhodujú sa v prístupe. Aj s maloletou vykonali jedno stretnutie, ktoré bolo zamerané na jej poznanie,

na konci tohto stretnutia maloletá N. informovala o tom, že by chcela bývať u maminy a k ocinovi chodiť
počas víkendov, prázdnin či voľného času. CDR vníma, že N. má odlišné fungovanie u otca a odlišné
u mamy a môže byť pre ňu náročné takto fungovať. V ďalšom tak budú pracovať s rodičmi na zjednotení
výchovného prístupu, aby sa vytvorilo maloletej bezpečné prostredie. Z psychologického hľadiska CDR
uvádza, že otec verbalizoval hneď na začiatku, že v prípade schválenia zmeny v aktuálne fungujúcej

starostlivosti spoluprácu ukončí. Rodičia si nevedia vymeniť potrebné informácie v záujme maloletej.
Maloletá necíti slobodu komunikovať informácie o trávenom čase s druhým rodičom. Motivovali rodičov,
aby si dohodli časy, kedy môže N. komunikovať s druhým rodičom. N. bola na stretnutí uvoľnená, do
aktivity sa bez problémov zapojila, spontánne reagovala na otázky. Má široké spektrum záujmov, viepomenovať svoje emócie. Pokiaľ ide o nateraz zhodnotenie dosiahnutého cieľa, rodičia nateraz nevedia
spolu komunikovať. Vzhľadom na krátkosť spolupráce sa CDR nevie dostatočne vyjadriť či by bola
vhodná zmena v osobnej starostlivosti o maloletú.

14. Z potvrdenia o príjme otca (čl. 47) vyplýva, že priemerná čistá mzda otca od 09/2024 do 08/2025
je vo výške 1120,64 €.

15. Z potvrdenia o príjme matky (čl.96) vyplýva, že priemerná čistá mesačná mzda matky od 10/2024

do 09/2025 vo výške 1027,56 €.

16. Matka do súdneho spisu predložila screenshoty komunikácie matky s otcom a rovnako školské
projekty a čitateľské denníky, ktoré maloletá vypracovala výlučne s matkou (čl. 109 až 180).

17. V rámci svojich záverečných návrhoch právna zástupkyňa matky navrhla, aby súd vyhovel písomne

podanémunávrhu.Zvereniemaloletejdoosobnejstarostlivostimatkyrešpektujenielenzáujemmaloletej
ale aj jej názor. Maloletá má 11 rokov a jej názor by mal byť vypočutý. Striedavá osobná starostlivosť
v tomto prípade nefunguje, matka postavenie otca rešpektuje aj ho rešpektovať bude, rovnako aj
poradenstvo, ktoré s otcom absolvujú, dokončí.

18. Právna zástupkyňa otca v záverečnom návrhu uviedla, aby súd podaný návrh matky zamietol,
nakoľko podaný návrh je nedôvodný. Dieťa potrebuje oboch rodičov a otec má záujem starať sa
o maloletú. Rozdielnosť v nastavení rodičov je prirodzená ako aj rozdielnosť v iných oblastiach, s ktorými
sa dieťa stretáva. Ak otec sem tam zlyhá, nemôže to byť na škodu veci. Matka je v tejto rodine
zodpovednejšia aj čo sa týka vyučovania, to ale neznamená, že vyselektuje otca zo starostlivosti

o maloletú.

19. Kolízny opatrovník odporučil ponechať maloletú A. v striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko táto
je podľa neho v najlepšom záujme maloletej.

20. V rámci zabezpečenia participačných práv maloletej, súd zisťoval aj názor mal. Petronely a to jednak
prostredníctvom kolízneho opatrovníka ale aj priamo zákonnou sudkyňou dňa 06.11.2025 za prítomnosti
kolízneho opatrovníka. Maloletá A. však vyjadrila vôľu, že chce, aby obsah zisťovania názoru zostal
dôverný. Celý rozhovor s maloletou bol nahrávaný, avšak obsah rozhovoru nebol sprístupnený rodičom.

21. Právne danú vec súd posudzoval nasledovne:

22. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZR“), ak sa
zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

23. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

24. Podľa § 24 ods. 3 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

25. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom

rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosťzo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

26. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak je
účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

27. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

28. Maloletá A. pochádza z manželstva účastníkov konania, pričom z pripojeného spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 19P/54/2023 mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 19P/54/2023-57
zo dňa 19.04.2023, právoplatný dňa 03.05.2023 bolo manželstvo účastníkov - rodičov maloletej A.
rozvedené a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle
ktorej bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že matka bude

zabezpečovať starostlivosť o maloletú každý nepárny týždeň a otec každý párny týždeň. Osobitne
si rodičia dohodli starostlivosť počas jarných prázdnin, vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov
a letných prázdnin.

29. V prvom rade súd uvádza, že skúmal či došlo k zmene pomerov a je splnená hmotnoprávna

podmienka pre zmenu rozhodnutia, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností. Zmena pomerov (ako hmotnoprávny základ pre nové rozhodnutie) musí
byť tak závažná (kvalifikovaná), aby bolo možné konštatovať, že pôvodné rozhodnutie o úprave práv
a povinností k maloletej, pri takto zmenených pomeroch neobstojí. Je potrebné prihliadnuť na rozsah,
časové trvanie ale aj všetky ostatné okolnosti, ktoré sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch

účastníkov, v porovnaní s ich pomermi v čase skoršieho rozhodnutia. Súd uvádza, že zmenu pomerov
nevzhliadol, avšak vzhľadom na to, že matka trvala na zrušení striedavej osobnej starostlivosti, na ktorej
úprave však otec naďalej trvá, bol súd v rámci dokazovania v tomto súdnom konaní povinný skúmať či
je ponechanie striedavej osobnej starostlivosti v záujme maloletej A..

30. Rodičovské práva a povinnosti, ktoré sú rodičia povinní vykonávať v záujme maloletého dieťaťa,
prináležia rovnako obom rodičom. K inštitútu striedavej osobnej starostlivosti je treba uviesť, že pri jej
nariaďovaní (v tomto prípade pri posudzovaní jej ponechania alebo zmeny) je ju nutné veľmi starostlivo
zvážiť. Pri rozhodovaní o jej vhodnosti je vždy prioritný záujem dieťaťa. Vhodnosť a možnosť striedavej
osobnej starostlivosti pre to ktoré dieťa, ako aj pre rodiča, závisí od mnohých faktorov - veku a osobnosti

dieťaťa, jeho povahových vlastností a vývojových možností, adaptovateľnosti, citových väzieb dieťaťa k
rodičom,výchovnýchschopnostíapovahovýchvlastnostírodičov,ichživotnýchamateriálnychpomerov,
vzdialenostimedzioddelenýmibydliskamirodičov,stabilitybudúcehovýchovnéhoprostredia,schopnosti
rodičov vzájomne komunikovať na úrovni záležitostí dieťaťa a pod..

31. Matka maloletej A. požiadala o zmenu úpravy starostlivosti, dôvody ktorými dôvodila podaný návrh
boli najmä tie, že - striedavá osobná starostlivosť maloletej neprospieva, - otec sa s maloletou neučí a
nevie zabezpečiť starostlivosť o maloletú počas týždňa, - maloletá má rozdielne výchovné prístupy, čo si
všimli nielen učitelia ale aj spolužiaci, - výdavky hradí výlučne matka, - u otca maloletá nedodržiava ani
hygienu, - otcova domácnosť je na nedostatočnej úrovni, - nedostatočná komunikácia medzi rodičmi

a napokon aj - samotný názor a želanie maloletej, aby bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Po
vykonanom dokazovaní súd uvádza, že obaja rodičia maloletej A. sú spôsobilí zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú a obaja majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti
o maloletú, napokon striedavá osobná starostlivosť sa pravidelne realizuje od roku 2023, čo potvrdili
obaja rodičia. Matka však ako hlavný dôvod, pre ktorý žiadala o zmenu striedavej na svoju vlastnú

starostlivosť, uvádzala požiadavku a iniciatívu maloletej. Súd má pri rozhodovaní možnosť a povinnosť
vidieť situáciu v rodine zvrchu, nezaťažený emóciami a vyhrotenými vzťahmi ako účastníci konania.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že dôvody, ktorými matka dôvodila podaný návrh nie
sú spôsobilé vyvolať zmenu v starostlivosti o maloletú. Výchovné metódy rodičov sú v danej rodine
rozdielne, obaja rodičia však v CDR deklarovali, že sa snažia viesť maloletú k zodpovednosti, avšak

každý iným výchovným štýlom. Rozdielnosť v prístupe vo výchove je však do istej miery prirodzená,
každý rodič má právo vychovávať svoje dieťa podľa svojho presvedčenia. Obaja rodičia si musia
uvedomiť, že úloha druhého rodiča pri výchove má svoj význam. Ani jeden z rodičov nemôže od toho
druhého očakávať rovnaký postoj či rovnaký výchovný štýl, matka je v danom prípade presvedčená, žepráve jej pohľad na zabezpečovanie starostlivosti je pre maloletú ten najvhodnejší, že ona vie vytvoriť
pre maloletú pokojné, stabilné prostredie, že má s maloletou vrúcny vzťah. O otcovi aj v rámci svojej
účastníckej výpovede uviedla, že otec nevie o maloletú zabezpečiť starostlivosť, vie sa o maloletú

postarať len čo do víkendov a voľného času. Uvedený postoj do istej miery prenáša aj na maloletú. Je
to však výlučne subjektívny pohľad matky, ktorý nemožno povyšovať nad objektívny záujem maloletej
dcéry. Matka napokon v podanom návrhu ale i svojej výpovedi opakovane spochybňovala otca (i čo sa
týka hygieny v domácnosti, či dodržiavania jeho hygieny) a jeho výchovné metódy, na druhej strane keď
bola dotazovaná na to, že maloletá jej manžela oslovuje „ocko- Maťko“, či v predložených školských

projektoch ako „rodičov“ oslovuje práve matku a jej manžela, matka deklarovala, že rolu otca maloletej
rešpektuje, avšak súd nadobudol pocit, že v materiálnom slova zmysle tieto tvrdenia aj samotným
návrhom a obsahom svojich vyjadrení popiera. Súd tiež vyvažoval, že v prípade ak by maloletú zveril
do osobnej starostlivosti matky, z plnohodnotného otca, ktorý chce zabezpečovať (a zabezpečuje)
starostlivosť o maloletú by sa mohol stať výlučne len „víkendový rodič“ a mohlo by dôjsť k narušeniu
a oslabeniu vzťahu otec/dcéra. Matka tiež opakovane ako najväčší problém zdôrazňovala problémy

v príprave na vyučovanie s maloletou. Bolo preukázané (čo napokon aj samotný otec priznal), že matka
zabezpečuje túto prípravu lepšie, venuje maloletej väčší čas a disciplínu. Otec rovnako priznal, že úlohy
nad rámec s maloletou nerobí, maloletú sa snaží viesť k tomu, aby sa do školy pripravovala sama. Aj
keď súd uznáva, že matka je v tomto smere zodpovednejšia, disciplinovanejšia (viď všetky predložené
projekty, čitateľské denníky), avšak súd sa pri svojom rozhodovaní nemôže výlučne obmedziť na

výchovno-vzdelávací proces v škole. Napokon aj vyjadrenia zo školy boli na maloletú pozitívne, väčšie
rozdiely v príprave neboli zaznamenané, je preto na otcovi, aby v rámci svojej rodičovskej zodpovednosti
prevzal aj zodpovednosť za prístup k učeniu a podporoval tak potenciál maloletej dosahovať čo najlepšie
výsledky. Pokiaľ ide o nedostatky, ktoré matka namietala v domácnosti otca, hygienu v jeho domácnosti
a nepriaznivé prostredie, toto nebolo v konaní preukázané, kolízny opatrovník vykonal sociálne šetrenie

v jeho domácnosti a táto bola hodnotená na požadovanej úrovni. Rovnako ak matka uvádzala, že otec
nedohliada na hygienu u maloletej, tu si treba uvedomiť, že táto má už 11 rokov, je do istej miery
samostatnáarovnakozoškolybolahodnotenáakovždyčistáaupravená.Súdtaknezistilžiadneindície,
že by bola maloletá zo strany otca zanedbávaná ako bolo naznačované v podanom návrhu. Pokiaľ ide
o hradenie výdavkov, ktoré uvádza matka, že platí výlučne ona, maloletá funguje v režime striedavej

osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch bez určenia výživného (pri cca rovnakých príjmoch oboch
rodičov), kde sa predpokladá, že každý z rodičov počas svojho týždňa hradí výdavky v súvislosti so
zabezpečovaním starostlivosti (bývanie, strava, hygiena a pod.), pokiaľ ide o ďalšie a mimoriadne
výdavky, tu aj matka v podanom návrhu uvádzala, že tieto sú hradené oboma rodičmi v polovici. Ďalším
dôvodom, pre ktorý striedavá osobná starostlivosť nefunguje, bola tiež nefunkčná komunikácia medzi

rodičmi. Bolo preukázané, že rodičia majú medzi sebou komunikačný problém, nevedia konštruktívne
komunikovať, avšak ani tento dôvod nemôže byť sám o sebe dôvodom na zmenu v type starostlivosti. Je
nepochybne žiadúce a v záujme maloletej, aby rodičia spolu komunikovali, avšak vzájomná komunikácia
je dôležitá pre každý typ starostlivosti o maloleté dieťa. Dôležitejšia než schopnosť ideálne komunikovať
je záujem dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov a vytvorenie stabilného a láskyplného prostredia. Práve

k zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi môže prispieť aj poradenstvo v CDR, ktoré rodičia aktuálne
absolvujú. Otec na pojednávaní (podľa súdu veľmi férovo) uviedol, že v súčasnej domácnosti matky
má maloletá vhodné a dobré rodinné prostredie. Aj zo strany súdu je nutné poznamenať, že je určite
žiadúce,abymalamaloletádobrévzťahyajsmatkinourodinou(manželomapod.)avšaknenahraditeľná
je väzba medzi maloletou a jej biologickým otcom.

32. Zhrňujúc vyššie uvedené - v konaní bolo preukázané, že rodičia majú jeden voči druhému výhrady
týkajúce sa výchovy a vedenia maloletej. Navzájom si vyčítajú výchovné metódy, benevolentnosť, slabý
režim (matka otcovi). To však nie je dôvodom pre to, aby súd zmenil striedavú starostlivosť, nakoľko
ostatné podmienky pre ponechanie striedavej starostlivosti sú splnené. Rodičia ju v súčasnosti reálne

vykonávajú, A. bola aj zo školy aj z CDR veľmi pozitívne hodnotená, ide o šikovnú, bezproblémovú
žiačku, so širokým spektrom záujmom. Neboli u nej detekované žiadne výchovné problémy. Škola na
priamy dopyt súdu a ani kolízny opatrovník súdu nesignalizoval, že by v niektorej z domácností – u otca
alebo u matky – vznikal s maloletou akýkoľvek problém. Skutočne jediným dôvodom pre zmenu zverenia
(okrem toho, že otec sa s maloletou neučí tak ako matka) by bol názor maloletej, ktorý, hoci ho súd

vypočul, nemožno nadradiť nad ostatné uvedené argumenty. Súd musí prihliadať na najlepší záujem
maloletej, a to aj v prípade, že maloletá prezentuje predstavu, ktorá je v rozpore s týmto jeho najlepším
záujmom. Rozhodne nie je v záujme maloletej sa stretávať s otcom len v úzkom rozsahu, aký navrhujematka. Je nutné si uvedomiť, že nikto a teda ani žiaden rodič nie je dokonalý, pričom je prirodzené, že
maloletá môže inklinovať, či mať lepší vzťah s jedným z rodičov (tzv. preferenčný rodič).

33. Pokiaľ ide o názor maloletej A., súd uvádza, že názor maloletého dieťaťa je nepochybne dôležitým
faktorom pri rozhodovaní, avšak nemal by byť výlučne jediným určujúcim kritériom. Úlohou súdu je
komplexne posúdiť situáciu, vrátane možného vplyvu manipulácie či preberania názorov a postojov
druhého (preferenčného) rodiča, ktorý môže vedome a úmyselne, prípadne aj nevedome svojím
správaním(nepriamo)nepodporovaťalebooslabovaťvzťahdieťaťasdruhýmrodičom.Takétosprávanie

môže výrazne ovplyvniť postoj dieťaťa a jeho vzťahy. Je preto dôležité zvážiť všetky okolnosti a zistiť,
či názor maloletého dieťaťa skutočne odráža jeho vlastné pocity a skúsenosti alebo je ovplyvnený
vonkajšími faktormi, aby sa zabezpečil jeho najlepší záujem. Hoci súd rešpektuje právo dieťaťa na
vyjadrenie svojho názoru, rozhodujúcim kritériom pri všetkých veciach, ktoré sa maloletého dieťaťa
týkajú je najlepší záujem maloletej, ktorý nemožno stotožňovať výlučne s jej aktuálne deklarovaným
želaním.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že súčasná podoba starostlivosti o maloletú A. je
v jej najlepšom záujme, matka neosvedčila potrebu, pre ktorú by súd zmenil fakticky prebiehajúcu formu
starostlivosti, preto návrh matky zamietol.

35. Súd apeluje na obidvoch rodičov, aby dokončili proces v O. N., za účelom zlepšenia komunikácie
a situácie v rodine, do ktorého rodičia vstúpili a začali ho realizovať a kde aj obaja na pojednávaní
uvádzali, že ho aj dokončia (preto súd nepristúpil k autoritatívnemu nariadeniu výchovného opatrenia).
Tento proces môže rodine významne pomôcť, je to pomocná ruka pre rodičov (ak sa však budú snažiť
obaja, tu súd apeluje najmä na otca, keďže matka dodržiava odporúčania z CDR).

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného

súdu Martin na Krajský súd v Žiline.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).