Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16Em/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925203209
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7925203209.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci maloletých detí A.
B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom D. XX/XX, E., zastúpených kolíznym
opatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrebišov,detirodičov:F.G.,nar.X.X.XXXX,bytom
D. XX/XX, E., zastúpenej Mgr. Martinom Černákom, advokátom so sídlom Zochova 5, Bratislava a H.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. I. X, J., v konaní o nariadenie výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 15.10.2025 domáhal nariadenia výkonu rozsudku Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 11.10.2021 sp.zn. 17P/90/2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Bratislava zo dňa 28.2.2023 sp.zn. 11CoP/73/2022, tak, že matka je povinná v čase upraveného styku

otcasdeťmi,vprípadechorobyjednéhodieťaťazabezpečiťodovzdaniedruhéhodieťaťaalebovprípade
vlastnej choroby zabezpečiť odovzdanie oboch detí otcovi v súlade s vyššie uvedenými rozhodnutiami,
pod hrozbou pokuty podľa § 382 ods. 1 CMP.
2. V návrhu uviedol, že matka mu neustále komplikuje a znemožňuje styk s maloletými deťmi. Uvádza
rôzne dôvody, predovšetkým chorobu detí, pričom, ak je jedno z detí choré, odmieta otcovi druhé dieťa
odovzdať podľa rozsudku a žiada, aby si otec druhé dieťa išiel prevziať do miesta bydliska detí. Matka

si je sama vedomá, že cesta z J. do E. a späť sa na „otočku“ nedá realizovať a to s ohľadom na čas aj
vzdialenosť. Zároveň je nutné poznamenať, že keď raz v minulosti otec súhlasil, že si pre jedno z detí
príde do E., matka si to nakoniec rozmyslela s uvedením, že nechce deti rozdeľovať.

Víkend 13.9.-15.9.2024
Matka otca piatok ráno 13.9.2024 o 6:00 hod. informovala, že mal. syn má od utorka zdravotné ťažkosti,

točí sa mu hlava a má bolesti, ktoré pretrvávajú aj v noci. Matka uviedla, že z toho dôvodu nebude môcť
maloletého A. otcovi odovzdať a ak má záujem byť s dcérou počas víkendu, má si ju dôjsť vyzdvihnúť
do miesta bydliska, nakoľko matka nevedela určiť, aký bude zdravotný stav syna a závery vyšetrení,
ktoré absolvuje.
Otec od matky požadoval lekársku správu o maloletom, aby mal informácie o jeho zdravotnom stave
a o charaktere vyšetrení, ktoré mal absolvovať, matka mu však poskytla len správu od detskej lekárky

zo dňa 11.9.2024, kde sa o žiadnych návrhoch vyšetrení nič nepísalo.
Následne otec žiadal matku, aby mal. dcéru priviedla podľa rozsudku na miesto odovzdania. Matku na
miesto odovzdávania detí vždy vozí jej otec ( starý otec mal. detí) a zároveň v prípade choroby detí
sa o tieto, počas doby, kedy musela byť matka v práci, starajú starí rodičia. Otec preto trval na tom,
aby aspoň mal. dcéru matka riadne odovzdala. Maloletého syna mohli postrážiť starí rodičia alebo ak
si zdravotný stav mal. syna vyžadoval prítomnosť matky, maloleté dcéru mohol doviesť starý otec, tak

ako zvyčajne.Otec s ohľadom na všetky okolnosti žiadal matku o náhradný termín cez víkend 20.9.-22.9. aspoň
s dcérou C., avšak matka toto odmietla a potvrdila otcovi odovzdanie dcéry C. len v súdom určený víkend
27.9.-29.9.2024.

Víkend 27.-29.9.2024
Styk sa mal realizovať len s dcérou C., pretože mal. A. bol v tom čase hospitalizovaný, avšak z dôvodu
meškania otca 15 minút matka z miesta odovzdávania detí odišla. Predtým ho kontaktovala sms-kou,
avšak z dôvodu šoférovania ju otec nemohol čítať a následne keď sa otec dopytoval matky, kde je,

uviedla, že keďže otec neprišiel na čas, odišla. Tu je nevyhnutné zdôrazniť, že z J. otec vždy vyráža
o 14.00 hod., avšak dopravná situácia je na diaľniciach v piatok vždy nepredvídateľná a preto došlo
tentoraz aj k meškaniu. Následne sa otec pokúšal matke dovolať, pretože by ich vedel ešte po ceste
zastihnúť a mal. dcéru si prevziať, ak by niekde zastavili, avšak matka mu už nebrala telefón. Otec opäť
žiadal o náhradný termín, čo matka odmietla.

Víkend 14.-16.2.2025
Matka zdôvodnila nemožnosť uskutočnenia styku z dôvodu choroby syna. Otec toto však namietal,
pretože lekársku správu, ktorú mu matky poskytla bola z pondelka daného týždňa a v piatok pred
realizáciou styku bola s pediatričkou len v telefonickom kontakte a uviedla, že syn stále kašle. Syn nemal
žiadne závažné ochorenie, teploty a pod., ktoré by mu bránili v uskutočnení styku a ak mu mali byť

podávané lieky, to mohol realizovať aj otec.

Víkend 11.-13.4.2025
Podľa vyjadrenia matky deti nemohla odovzdať, pretože C. bola chorá, avšak ako vyplýva z dokladov
a doloženej komunikácie, opäť nešlo o zdravotný stav, pre ktorý by nebolo možné styk realizovať. Toto

otec konzultoval aj telefonicky s A. K., ktorá mu potvrdila, že zdravotný stav C. jej nebráni cestovať,
dôležité je len, aby dostala predpísané lieky.

Víkend 22.-24.6.2025
Stretnutie sa neuskutočnilo z dôvodu choroby A. a matka opäť navrhla vyzdvihnutie dcéry v E.. Keďže sa

stretnutie s deťmi opäť neuskutočnilo, otec opätovne bezúspešne žiadal o náhradný termín stretnutia.

Víkend 26.-28.9.2025
18.9.2025 informovala matka otca sms správou, že stretnutie s deťmi sa neuskutoční, pretože obe deti
sa vraj odmietajú s otcom stretnúť. Na to otec kontaktoval ÚPSVaR a žiadal o preverenie situácie, kde

mu uviedli, že vykonajú hovor s matkou aj deťmi a odporučili mu podať bezodkladne návrh na výkon
rozhodnutia.

Záverom otec uviedol, že návrhy matky na prevzatie deti v mieste bydliska z dôvodu choroby jedného
z detí alebo jej choroby, sú len účelové s cieľom čo najviac obmedziť styk. Počas letných prázdnin matka

v čase určeného styku detí s otcom ochorela a preto deti na vlakovú stanicu v L. priviedli starí rodičia.
Starí rodičia vypomáhajú matke so starostlivosťou o deti a to najmä v čase ich choroby. Preto je pre
matku vždy možné zabezpečiť odovzdanie aspoň jedného z detí, ak je druhé choré a to aj s ohľadom
na to, že starý otec vozí matku aj deti do L. autom vždy na každé odovzdanie a prevzatie.

3. Matka sa k návrhu vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 11.11.2025, v ktorom uviedla, že bývalý
Okresný súd Bratislava IV rozsudkom sp. zn. 17P/90/2020 zo dňa 11.10.2021 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11Cop/73/2022 zo dňa 28.2.2023 rozhodol okrem iného aj o tom,
že maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať deti a spravovať ich
majetok budú obidvaja rodičia. Zároveň bol upravený bežný styk otca s maloletými deťmi tak, že tento

je oprávnený sa s nimi stretávať každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 18:00 hod. do nedele
do 16:00 hod. s tým, že miestom odovzdávania maloletých detí bude hlavná železničná stanica v L..
Súd zároveň osobitne upravil styk otca s maloletými deťmi počas sviatkov a prázdnin. V uvedenej časti
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.6.2023. Uvedenú úpravu styku otca s maloletými deťmi pritom
rodičia realizujú minimálne od októbra 2021.

Podaním zo dňa 9.10.2025 otec navrhuje súdu, aby nariadil výkon vyššie uvedeného rozhodnutia,
pričom dôvodom tohto návrhu má byť údajné neustále komplikovanie a znemožňovanie jeho styku s
maloletými deťmi matkou.4. V súvislosti s uvedeným matka pripomína, že od októbra 2021 do súčasnosti došlo k realizácii
styku otca s maloletými deťmi v zmysle rozhodnutia súdu viac ako 90 krát. Zo samotného návrhu otca
pritom vyplýva, že k realizácii styku otca s deťmi nedošlo celkom 6 krát. V jednom prípade dôvodom

neuskutočnenia styku bolo nedostavenia sa otca na miesto prevzatia detí riadne a včas, v štyroch
prípadoch bola dôvodom choroba detí a v jednom prípade bola príčinou choroba matky. Matka pritom
nepopiera, že v poslednom období nedochádza k realizácii pravidelného styku detí (najmä maloletého
syna) s otcom, avšak nie v dôsledku jej postoja či správania, ale z dôvodov na strane samotného otca.
Tieto v konečnom dôsledku vedú k tomu, že deti sa k stretávaniu s otcom stavajú odmietavo.

5. V súvislosti s neuskutočnením styku otca s maloletou C. v dňoch 27. až 29.9.2025 matka uvádza,
že v tomto prípade si styk s dcérou zmaril samotný otec, ktorý sa dňa 27.9.2025 už po niekoľký krát
v poradí riadne a včas nedostavil na miesto prevzatia detí tak, ako mu to ukladá súdne rozhodnutie,
ktorého výkonu sa aktuálne dožaduje.
6. Súčasťou rodičovských práv a povinností týkajúcich sa realizácie styku rodiča s deťmi je totižto
nie len povinnosť matky deti v určenom čase otcovi odovzdať, ale aj tomu priamo zodpovedajúca

povinnosť otca deti v stanovenom čase prevziať, čo otec opakovane a preukázateľne nerešpektoval.
Otec v minulosti neustále prichádzal na miesto prevzatia detí oneskorene bez akéhokoľvek upozornenia
či ospravedlnenia, matku ani raz neupovedomil o tom, že bude meškať, nechal ju spolu s deťmi bez
akejkoľvek správy čakať a na jej správy nijako nereagoval. Ani v tomto konkrétom prípade mu však
absolútne nič nebránilo v tom, aby si maloletú dcéru prevzal v bydlisku matky, čo bez akéhokoľvek

zdôvodnenia nevyužil.
7. V súvislosti s prípadmi, kedy nedošlo k odovzdaniu maloletých detí otcovi z dôvodu ich choroby, je
potrebné uviesť, že v zmysle súdnej praxe zdravotné ťažkosti maloletého dieťaťa samé o sebe ešte
nemusia tvoriť prekážku, pre ktorú by nemal byť styk dieťaťa s druhým rodičom realizovaný. Avšak za
predpokladu, že odovzdanie chorého dieťaťa druhému rodičovi má byť spojené s dlhou a náročnou

dopravou, v dôsledku ktorej sa môže jeho zdravotný stav zhoršiť, ide nepochybne o objektívnu prekážku,
ktorá bráni povinnému rodičovi v realizácii povinnosti odovzdať dieťa na styk druhému rodičovi. V tejto
súvislosti matka pripomína, že vzdialenosť medzi bydliskami obidvoch rodičov predstavuje 460 km, ktorú
dieťa musí v konkrétnom prípade absolvovať dva krát v priebehu troch dní, čím už len tento fakt sám o
sebe predstavuje výraznú záťaž pre akékoľvek dieťa a to i dieťa, ktoré nemá žiadne zdravotné ťažkosti.

V prípade otcom uvádzaných situácii išlo v každom prípade o taký nepriaznivý stav dieťaťa, ktorý
práve vzhľadom na dĺžku nevyhnutného cestovania k druhému rodičovi predstavoval riziko zhoršenia
jeho zdravotného stavu. Matka o existencii každej takejto prekážky otca vždy dopredu dostatočný čas
informovala. V tých prípadoch, kedy ochorelo len jedno z detí, matka vždy ponúkla otcovi, aby si druhé
zdravé dieťa prevzal v mieste jej bydliska, čo otec ani raz nevyužil. Je preto nepochybné, že v uvedených

situáciách bolo správanie matky nie len zodpovedné sledujúce najlepší záujem maloletého dieťaťa, ale
zároveň aj právom aprobované a preto nemožno dospieť k záveru o tom, že by matka znemožňovala
otcovi kontakt s deťmi.
8. Neobstojí ani ten argument otca, podľa ktorého v prípadoch ochorenia jedného z detí matke
nič nebráni odovzdať mu zdravé dieťa v mieste určenom súdnym rozhodnutím, a to napríklad

prostredníctvom jej blízkej rodiny. Vo všetkých vyššie uvedených prípadoch si nepriaznivý zdravotný
stav dieťaťa vyžadoval osobnú a celodennú starostlivosť matky, v dôsledku čoho matka počas choroby
dieťaťa nepracovala a poberala ošetrovné. Zabezpečovanie celodennej osobnej starostlivosti matky o
dieťa počas jeho choroby a hlavná železničná stanica v L. vzdialená od bydliska matky 192 km ako
miesto odovzdania detí v zmysle rozhodnutia súdu, sú skutočnosti objektívneho charakteru, ktoré bez

najmenších pochybností bránia matke splniť povinnosť odovzdania zdravého dieťaťa otcovi v zmysle
súdneho rozhodnutia. To, že matka v každom jednom prípade ponúkla otcovi možnosť realizovať styk
s druhým rodičom, je nesporným faktom toho, že na jej strane absentoval čo i len najmenší záujem
znemožniť otcovi kontakt so zdravým dieťaťom. Sám otec pritom vo svojom návrhu priznáva, že v
každomjednomprípademumatkaponúklamožnosťprevziaťsidruhédieťasvýzvou,abysihovyzdvihol

v mieste jej bydliska, pričom otec túto možnosť ani jeden krát bez rozumného vysvetlenia nevyužil. Za
uvedených okolností preto návrh otca na výkon rozhodnutia pôsobí neúprimne a nepresvedčivo.
9. Matka nikdy nepopierala skutočnosť, že vzhľadom na jej nepriaznivý zdravotný stav jej v minulosti
zvykli pri preprave detí do L. vozidlom pomáhať otec so sestrou. Túto okolnosť však nemožno brať
ako pravidlo a vychádzať z nej pri úprave rodičovských práv a povinností či dokonca výkone súdneho

rozhodnutia. Nič totižto nemení na skutočnosti, že rozhodnutie, ktorého výkonu sa otec domáha,
upravuje práva a povinnosti výlučne medzi rodičmi navzájom, nezaväzuje žiadnu tretiu osobu a už vôbec
neukladá matke, aby svoje povinnosti plnila prostredníctvom inej osoby. Nemožno preto automatickyočakávať a už vôbec nie nútiť matku k tomu, aby počas choroby niektorého z detí zabezpečovala
odovzdanie zdravého dieťaťa otcovi prostredníctvom inej osoby.
10. V súvislosti s aktuálnym postojom maloletého A., ktorý styk s otcom odmieta, matka poukazuje

na svoje písomné podanie zo dňa 25.11.2024 v konaní vedenom pred Okresným súdom Trebišov č.
15P/170/2024, v ktorom popisovala jeho nepriaznivý zdravotný stav v septembri 2024, ktorý vyvrcholil
jeho hospitalizáciou v nemocnici. Tomuto pobytu syna v nemocnici predchádzali zdravotné ťažkosti
trvajúce dlhšie obdobie, ktorých prejav sa zhoršoval najmä v čase blížiaceho sa termínu stretnutia s
otcom. Syn mával opakovane závraty, žalúdočné problémy, vracal, v noci sa pomočoval, potil, vykrikoval

zosna,audával,ženechceísťkotcovi,vškolemalvýbuchyhnevuaopakovanékonfliktysospolužiakmi.
11. Priložená prepúšťacia správa G. C. A., C. zo dňa 30.9.2024 okrem iného zachytáva aj subjektívne
postoje a pocity samotného A., ktoré tento vyjadruje nasledovne: „...nerád sa stretávam s otcom, tak
nehrá sa už ocino so mnou, je mu to úplne jedno, idem hore do izby, je mu to jedno, idem von, je mu to
jedno, nie stále je doma, keď sme u neho, chodí do práce, poslednú dobu nič nerobí a sestra mňa učí
naschvál a ja som na vine, zlostím sa na otca, že sa mi nevenuje, nie je taký ako vtedy, predtým sa mi

venoval, teraz už nie, ... nepovedal som mu, viem, že bude zlostný, kričať, ... a to tak tajím, že sa dakto
nedozvie, s mamkou to máme, ona vie, ... viem, že nie je v pohode, udrel ma pred troma mesiacmi, kričí
na mňa, ... zle, ... v utorok no tak bolela hlava, veľmi som nepil, .... jednej som to zabudol povedať a
druhej som to povedal, že mi robí zle, oco, ona povedala, že musím chodiť, už to netolerujem, štyri roky,
čo tam mám robiť, ...tam sa voziť, ... tento víkend sa mi vôbec nechcelo ísť, mamka to vyriešila, na mňa

je to už moc veľa, ... mám sny, aj také aj také, aj strašidelné, že som zmutovaný človek,...“
12. Požiadavka matky otcovi, aby sa o vzniknutej situácii osobne porozprávali, zostala z jeho strany
absolútna odignorovaná. I napriek tomu matka najprv nadobudla dojem, že otec svoje správanie aspoň v
časti aktívneho trávenia času s deťmi predsa len prehodnotil a začal sa deťom viac venovať, čo sa však
neskôr ukázalo ako len jeho dočasné správanie. Vyššie uvedené nepriaznivé prejavy u syna sa totižto

po krátkej dobe začali objavovať znova a pravidelne. Už niekoľko dní pred blížiacim sa víkendovým
pobytom u otca začal maloletý meniť správanie, pôsobil napäto a nervózne, zle spával, vykrikoval zo
sna, vyhľadával matkinu prítomnosť. Syn sa o svojich pocitoch zveroval matke pomaly a postupne, a
ako sa neskôr ukázalo, dôvodom bola jeho obava reakcie zo strany samotného otca. Priznal sa, že k
otcovi nechce chodiť a má strach, ako bude otec reagovať, keď sa o tom dozvie. Situácia sa výrazne

zhoršila v letných mesiacoch, počas ktorých mali deti u otca tráviť viac času.
13. Výlučne z dôvodu uvedených nepriaznivých zdravotných prejavov A., ku ktorým dochádza vždy pred
realizáciou jeho styku s otcom, je matka nútená v záujme syna a ochrany jeho zdravia rešpektovať
jeho aktuálny odmietavý postoj k stretávaniu sa s otcom. Matka si je plne vedomá tej skutočnosti, že
vo všeobecnosti každé maloleté dieťa potrebuje pre svoj zdravý duševný vývoj prítomnosť obidvoch

rodičov, no v prípade maloletého A. i krátke víkendové pobyty u otca v ňom namiesto pocitu radosti a
šťastia vyvolávajú opakovaný stres, napätie, nevôľu, obavy, teda kombináciu negatívnych emócií, ktorá
nemôže prameniť zo stabilného, zdravého a vyváženého vzťahu rodiča s dieťaťom.
14. Odkedy syn nenavštevuje otca, je pokojný a v noci sa nepomočuje. Nemá výbuchy hnevu a zlosti,
nemá žiadne konflikty v škole. Z priloženej lekárskej správy zo dňa 20.10.2025 dokonca vyplýva, že

nestretávanie sa syna s otcom preukázateľne viedlo k zlepšeniu jeho zdravotného stavu, pričom sám
maloletý pred ošetrujúcou lekárkou uviedol, že si želá, aby to takto zostalo aj naďalej.
15. K odmietavému postoju syna sa však medzičasom pridal aj čiastočne odmietavý postoj maloletej
dcéry, keďže v poslednom období došlo k situáciám, kedy rovnako ako jej brat, odmietala ísť k otcovi.
Matka sprvoti správaniu dcéry nerozumela, keďže táto sa vždy na stretnutia s otcom tešila. Žiaľ, začali u

nej rovnaké prejavy ako syna, v noci sa budila a hľadala prítomnosť matky a rozprávala zo sna. Neskôr
sa dcéra s plačom matke priznala, že otec sa jej nevenuje, že cestovanie je pre ňu dlhé a čas bez mamy
jej príde veľmi dlhý. Dcéra sa zároveň zdôverila matke, že otec vo svojej domácnosti zakazuje deťom,
aby vlastnú mamu nazývali „mama“ a trvá na tom, aby ju nazývali „šaša“, čo bol hanlivý výraz, ktorý otec
používal voči matke, keď spolu žili v jednej domácnosti. V opačnom prípade je otec zlostný. Uvedené

nevhodné správanie otca potvrdil aj samotný syn.
16. I napriek tomu, že matka mala vždy zásadné výhrady k otcovej starostlivosti (najmä v otázkach
zabezpečovania riadneho stravovania, zachovávania hygieny a zdravotných záležitostí), nikdy deťom v
styku s otcom nebránila, na stretnutia s ním ich vždy starostlivo pripravovala, motivovala a s výnimkou
objektívnych prekážok ich vždy otcovi aj riadne odovzdala. Vo vzťahu k otcovi sa matka v prítomností

detí nikdy nevhodne nevyjadrovala. Je však presvedčená o tom, že za aktuálny postoj maloletých detí
nesie zodpovednosť samotný otec a to najmä jeho reálnym nezáujmom o aktívne trávenie času s deťmi a
nevhodným správaním, pričom tieto jeho postoje pretrvávajú dlhodobo už od obdobia spolužitia v jednej
domácnosti. Ani vtedy sa otec deťom nijakým zmysluplným spôsobom nevenoval, nepodporoval ichzáujmyacelástarostlivosťavýchovaboliponechávanévýlučnenasamotnúmatku.Detibolipritomčasto
svedkami nevhodného správania otca voči matke, neustále ju urážal, ponižoval a napokon aj fyzicky
napadol, čo boli dôvody, pre ktoré matka spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti odišla. Na uvedené

nevhodné správanie otca pritom matka poukazuje už dlhodobo:
17. „...S poukázaním na obsah návrhu na začatie konania matka opätovne pripomína, že dôvodom
narušenia vzájomných vzťahov rodičov nebola len pracovná vyťaženosť otca, ale okrem iného aj jeho
nezáujem o rodinu a jeho sústavné nevhodné vystupovanie voči matke, pri ktorom ju spochybňoval,
ponižoval a zosmiešňoval. Otec matku opakovane vyhadzoval z domu, a to najprv ju samotnú a neskôr

aj spolu s maloletými deťmi. Fyzický útok otca bol len vyvrcholením jeho neprimeraných prejavov
správania. Spôsob, akým otec dnes vedie s matkou ústnu a písomnú komunikáciu (v rámci ktorej ju
sústavneponižujeaspochybňujejejschopnosti)sanevyznačujeaniprvkamiúctyaanirešpektu,ktorého
sa dnes sám voči nej dovoláva.“ /Vyjadrenie matky zo dňa 30.9.2021 v konaní pred bývalým Okresným
súdom Bratislava IV č.k. 17P/90/2020/.
18. „...Zverenie maloletých detí do výlučnej osobnej starostlivosti otca by nebolo v ich záujme aj z toho

dôvodu, že počas uplynulého obdobia sa preukázalo, že nie je v otcových schopnostiach samostatne
zabezpečiť riadnu starostlivosť o deti bez účasti matky. Takýto návrh zo strany otca matka navyše
považuje za neúprimný, keďže aj v čase, keď všetci žili v spoločnej domácnosti, sa rodine venoval len v
minimálnej miere. Z výpovede matky pred súdom vyplynulo, že deti sa od otca často vracajú hladné a v
prípade maloletého A. vôbec nepripravené do školy a to aj napriek tomu, že matka otca dopredu riadne

informuje o zadaných úlohách, ktoré treba splniť. Otec sa navyše prejavil ako osoba, ktorá často nevie
ovládať svoje emócie, dôkazom čoho je jeho opakované fyzické násilie voči matke a to v prítomnosti
samotných detí, čím im týmto svojim správaním vytvára negatívny vzor správania...“ /Vyjadrenie matky
zo dňa 18.7.2022 v konaní pred Okresným súdom Trebišov č.k. 16P/32/2022/.
19. „...Aj samotný proces odovzdávania detí neprebieha v pokojnej atmosfére a často sa na základe

požiadavky matky uskutočňuje za prítomnosti príslušníkov železničnej polície z dôvodu jej obáv, nakoľko
otec na ňu alebo starého otca zvykne kričať, nadávať im a dokonca matku aj raz fyzicky napadol. Je
to práve otec, ktorý pri odovzdávaní detí vytvára napätú situáciu a vzbudzuje tak i u samotných detí
zbytočný stres a nepohodu...“ /Vyjadrenie matky zo dňa 25.11.2024 v konaní pred Okresným súdom
Trebišov č.k. 15P/170/2024/.

20. Nedostatočne vybudovaný vzťah otca s deťmi, jeho dlhodobý nezáujem o deti a neprestávajúce
nevhodné správanie voči matke, sa nepochybne podpísali na aktuálnom stave, kedy deti čoraz viac
kontakt s otcom odmietajú. Vzhľadom na aktuálne nepriaznivé prejavy u detí, ich vlastné postoje,
stanoviská lekárov ako aj triednych učiteľov je matka presvedčená o tom, že otec pôsobí na deti
negatívnym spôsobom, čo sa nepriaznivo odráža na ich duševnom zdraví.

21. Obidve deti, predovšetkým maloletý syn, deklarujú nezáujem o stretávanie sa s otcom. Stretnutia
s otcom vyvolávajú u maloletého syna zlosť a podráždenosť, u maloletej dcéry zase strach a úzkosť.
Obidve deti veľmi zle znášajú nevhodné správanie sa otca k matke, ktoré sa často vyznačuje zvýšeným
hlasom, výčitkami a nadávkami. Otec neustále útočí na matku maloletých detí a ponižuje ju a to aj v
prítomnosti detí, čo týmto nepochybne škodí a je v rozpore s ich záujmom, keďže deti sú na matku veľmi

citovo naviazané, majú ju radi, a v jej spoločnosti sa cítia bezpečne.
22. Je evidentné, že otcovi sa počas celého doterajšieho života detí nepodarilo s nimi vytvoriť pevný
vzťah založený na láske, úcte a rešpekte, ale práve naopak, svojim správaním, nezáujmom a neslušným
vyjadrovaním sa na adresu matky si vytvoril medzi jeho osobou a deťmi priepasť, ktorú svojim prístupom
ešte viac prehlbuje.

23. Výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom.
Povinnosť použiť donucovacie prostriedky za účelom nadviazania styku medzi rodičom a dieťaťom nie
je absolútna a výkon rozhodnutia použitím donucovacích prostriedkov nie je niekedy nielen žiaduci, ale
ani vhodný tam, kde môže spôsobiť väčšie škody na psychike maloletého, než je možné a prípustné s
ohľadom na jeho záujem. Je potrebné brať ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem

maloletého dieťaťa (uznesenie Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 25/03 zo dňa 24.11. 2004).
24. Inštitút nariadenia výkonu rozhodnutia nie je určený na to, aby sa stal nástrojom násilnej zmeny
prejavov vôle maloletého dieťaťa, pokiaľ jeho rozhodnutie nebolo úmyselne ovplyvnené tretími osobami.
Pokiaľ nemožno dieťa aj napriek adekvátnemu výchovnému pôsobeniu presvedčiť, že má ísť k otcovi,
javí sa ukladanie pokút ako nezmyselné a neplniace zákonom predvídaný účel, t. j. zabezpečiť splnenie

povinnosti. V súlade s princípmi vyjadrenými v Dohovore o právach dieťaťa je vylúčené, aby ktorýkoľvek
z rodičov nútil dieťa k plneniu povinností všetkými prostriedkami. Sankčné pôsobenie súdu tak nemá
reálny objekt, teda vôľou ovplyvniteľné ľudské správanie, na ktoré by mohlo reálne pôsobiť (Nález
Ústavného súdu ČR sp. zn. III. ÚS 3462/14 zo dňa 13.10.2015).25. Z vyššie uvedených skutočností pritom vyplýva, že k realizácii súdneho rozhodnutia nedochádza
z dôvodov, ktoré sú zapríčinené na strane povinného rodiča, ale je evidentné, že sú tu vážne
ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa deti nemôžu rozhodnutiu podrobiť, pričom na tomto stave má

značný podiel spôsob správania sa oprávneného rodiča. Existujú dôvodné pochybnosti o reálnom
záujmeotcaostretávaniesasdeťmi,keďžepočasčasu,keďsútietouneho,saimžiadnymzmysluplným
spôsobom aktívne nevenuje. Z vyššie uvedených skutočností je pritom zjavné, že u detí sa prejavujú
symptómy, ktoré naznačujú, že tieto nie sú schopné sa s aktuálnou situáciou vnútorne vyrovnať a že
táto priamo poškodzuje ich zdravie.

26. Účelom úpravy stretávania sa rodiča s maloletým dieťaťom je to, aby došlo k prehlbovaniu
ich vzájomných citových väzieb, preberaniu pozitívnych rodičovských vzorov správania a s tým
súvisiaceho následného vývinového napredovania maloletého dieťaťa. Za vyššie uvedených okolností
sa však účel sledovaný úpravou styku rodiča s dieťaťom nenapĺňa, naopak styk otca a detí pôsobí
kontraproduktívne,ichvzájomnéstretnutiaaktuálnenevedúkrozvíjaniuvzájomnýchcitovýchväzieb,ale
skôr k prehlbovaniu ich vzájomného odcudzenia. Je zároveň potrebné prihliadnuť na emočnú nestabilitu

otca s agresívnymi prejavmi vo vzťahu k matke maloletých detí, ktorá vykonáva osobnú starostlivosť o
deti a je pre ne primárnou autoritou ako aj útočiskom.
27. Nútený výkon súdneho rozhodnutia preto v tomto prípade nie je ani vhodný a ani žiadúci, a
je vysoko pravdepodobne, že namiesto stabilizácie pomerov vyvolá len ďalšie vyostrenie vzťahov
medzi účastníkmi, zvýšenie napätia, stresu a negatívnych vplyvov na psychický stav maloletých

detí. Je nevyhnutné akcentovať názor maloletých detí, ktoré opakovane prejavili nezáujem o styk s
otcom, pričom skutočnosti, ktorými tento ich odmietavý postoj vysvetľujú, sú preukázateľné, závažného
charakteru, a nemožno na ne neprihliadať.
28. Matka navrhuje súdu, aby za účelom posúdenia osobnostnej štruktúry otca, vyhodnotenia vzťahu
otca a maloletých detí a posúdenia prípadných negatívnych vplyvov otca na zdravý psychický, fyzický

a sociálny vývoj maloletých detí pribral do konania znalca z odboru psychológie, odvetvie klinickej
psychológie detí.
29. Matka navrhla návrh zamietnuť.

30. Rozsudkom Okresný súd Bratislava IV č.k. 17P/90/2020-295 zo dňa 11.10.2021 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/73/2022-365 zo dňa 28.2.2023, súd manželstvo
A. F. B., nar. X.X.XXXX a H. B., nar. XX.X.XXXX, rozviedol. Na čas po rozvode zveril obe maloleté
deti do osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. A. sumou 250 €
mesačne a maloletej C. sumou 200 Eur mesačne. Súd upravil styk otca a maloletými deťmi tak, že otec
je oprávnený v rámci bežného styku stretávať sa s maloletými deťmi v nepárnom kalendárnom týždni

od piatka od 18:00 hod., kedy mu ich matka odovzdá do nedele do 16:00 hod., kedy otec maloleté deti
odovzdá matke.
Počas jarných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny rok od
posledného dňa školskej dochádzky pred jarnými prázdninami od 18:00 hod., kedy mu ich matka
odovzdá, do posledného dňa pred začiatkom školského vyučovania po jarných prázdninách do 16:00

hod., kedy otec maloleté deti odovzdá matke.
Počas veľkonočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v nepárnom
kalendárnom roku od posledného dňa školskej dochádzky pred veľkonočnými sviatkami od 18:00 hod.,
kedy mu ich matka odovzdá, do posledného dňa veľkonočných prázdnin pred začiatkom školského
vyučovania do 16:00 hod., kedy otec maloleté deti odovzdá matke.

Počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý rok vždy od 1.7. od
18:00 hod., kedy mu ich matka odovzdá , do 16.7. do 16:00 hod, kedy otec maloleté deti odovzdá matke
a vždy od 1.8. od 18:00 hod., kedy mu ich matka odovzdá, do 16.8. do 16:00 hod. kedy otec maloleté
deti odovzdá matke.
Počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi

v nepárnom kalendárnom roku od posledného dňa školskej dochádzky pred zimnými prázdninami od
18:00 hod., kedy mu ich matka odovzdá, do 30.12. do 16:00 hod., kedy otec maloleté deti odovzdá
matke a v párnom kalendárnom roku vždy od 30.12. od 18:00 hod, kedy mu ich matka odovzdá, do
posledného dňa pred začiatkom školskej dochádzky po zimných prázdninách, do 16:00 hod., kedy otec
maloleté deti odovzdá matke.

Úprava počas prázdnin a sviatkov má prednosť pred úpravou v rámci bežného styku. Miestom
odovzdania maloletých detí bude hlavná železničná stanica v Lučenci.31. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že F. G., nar. XX.XX.XXXX žije spolu s mal. deťmi A.,
nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX B. v E. C. M. D. N. XX/XX, v nájomnom dvojizbovom byte
s kuchyňou a príslušenstvom. V tejto domácnosti sú vytvorené vhodné podmienky pre priaznivý vývin

mal. detí. A. G. je v súčasnosti zamestnaná ako zdravotná sestra v G. K. C. O., s čistým priemerným
mesačným príjmom vo výške 1200 Eur. Matka z návrhom otca na výkon rozhodnutia súdu nesúhlasí,
lebo ho vždy včas oboznámi o zdravotnom stave mal. detí a posiela mu lekárske správy z vyšetrení.
Podľa matky otec telefonicky kontaktuje aj ošetrujúcu lekárku mal. detí či je tvrdenie matky pravdivé.
Matka vždy otcovi umožňuje styk so zdravým dieťaťom, avšak keď je s chorým dieťaťom na OČR alebo

na vlastnej PN musí si otec dieťa vyzdvihnúť v mieste bydliska matky, lebo matka v tom čase nemôže
vycestovať a nie je určená tretia osoba, ktorá by bola poverená odovzdávaním mal. detí otcovi. Matka
uviedla, že doteraz sa styk otca s mal. deťmi neuskutočnil iba z dôvodu choroby mal. detí, avšak teraz
od septembra 2025 sa nerealizoval aj z dôvodu, že mal. deti odmietajú ísť k otcovi. Matka uviedla, že
mal. C. k otcovi chcela ísť v dňoch 07.10.2025 - 09.10.2025, tak ju odviezla na stanicu v L., kde si
ju otec vyzdvihol. Styk mal. detí s otcom v termíne 24.10.2025 – 26.10.2025 sa nerealizuje, nakoľko

obe mal. deti odmietajú ísť o otcovi, o čom matka otca oboznámila. Podľa udania matky má mal. A.
stresové prejavy keď vie, že má ísť k otcovi, pomočuje sa v noci, má neprimerané správanie, je nervózny,
schovávasa,staviasibunkrekdesabarikáduje.Predrokomkeďbolmal.A.hospitalizovanýmalrovnaké
správanie a nemohol zostávať sám doma aby si neublížil, bol tenzný, zlostil sa, premýšľal, že si ublíži
lebo sa s tým už nedá nič robiť a nikto mu s tým nepomôže. V škole bol výbušný, vykrikoval počas hodiny

bez vyzvania, vrieskal po spolužiakovi, keď mu niečo vyviedol. Matka uviedla, že teraz v septembri bola
opäť predvolaná do školy že správanie sa mal. A. z pred roka sa opakuje. Matka uviedla, že mal. A. bol
naposledy v domácnosti otca v septembri pred pojednávaním. Otec sa s mal. deťmi neučí, nerobí s nimi
domáce úlohy a aj keď ich robia tak nie sú spravené všetky. Matka uviedla, že odkedy mal. A. nebol u
otca sa jeho správanie trocha zlepšilo, je pokojnejší, nastala výrazná zmena po ukľudnení sa, keď vie

že nejde k otcovi. Matka uviedla, že taktiež doručí súdu podklady, že otca včas informuje o zdravotnom
stave mal. detí a o dôvodoch nerealizácie styku, nie je to z rozhodnutia matky, že by chcela úmyselne
brániť styku mal. deti s otcom. Mal. deti sú zdravé a ich ošetrujúcou detskou lekárkou je A. K. P. E..
Mal. A. navštevuje aj pedopsychiatrickú ambulanciu A. A. v O. a psychologickú ambulanciu A. Q. P. O..
Mal. A. navštevuje piaty ročník Základnej školy na M. D. P. E.. Mal. C. navštevuje prvý ročník Základnej

školy na M. D. P. E.. Pohovor s mal. deťmi bol vykonaný naposledy dňa 26.09.2025 na žiadosť otca, za
účelom zistenia dôvodu, prečo mal. deti odmietajú styk s otcom. Aktuálne zisťovanie názoru mal. detí
nebolo vykonané z dôvodu, že na deň 03.11.2025 je stanovený termín výsluchu mal. detí Okresným
súdom Trebišov a z dôvodu predchádzania psychickému stresu u mal. detí. Mal. A. počas posledného
rozhovoru uviedol, že nechce aby bol otec oboznámený s jeho názorom. Mal. C. uviedla, že ocko môže

poznať jej názor, u ocka je dobre keď je tam a keď je u mamky tak je dobre u mamky. S ockom sa hrajú,
robia všetko možné spolu, chodí tam rada lebo tam robí hoci čo. S ockom chodia na kúpalisko, na ihrisko,
na prechádzky a varí im babka. Orgán SPODaSK Bratislava vykonal dňa 28.10.2025 vopred ohlásené
prešetrenie pomerov v domácnosti pána H. B., nar. XX.XX.XXXX, otca maloletých detí, na adrese G.
I. X, J.. V čase šetrenia bol v domácnosti prítomný otec maloletých detí, pred koncom šetrenia prišla

aj stará matka maloletých detí. Od posledného šetrenia v domácnosti, ktoré sa uskutočnilo 27.11.2024
sa bytové pomery otca maloletých detí nezmenili. Otec žije na uvedenej adrese sám v rodinnom dome,
ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Ide o kompletne zariadený dvojpodlažný štvorizbový rodinný dom
na vysokej sociohygienickej úrovni. Na prízemí domu sa nachádza vstupná chodba, kuchyňa, veľká
obývacia miestnosť a toaleta. Na poschodí sa nachádzala spálňa, ku ktorej patrí samostatná kúpeľňa s

toaletou, dve detské izby a kúpeľňa s toaletou. K rodinnému domu patrí aj veľký pozemok s dvorom a
pivnica. Obe maloleté deti majú v domácnosti otca svoje vlastné izby, ktoré zodpovedajú ich potrebám a
majútamvytvorenýdostatočnýpriestorpreoddychaučenie.Otecjezamestnaný,pracujeakoprojektový
manager vo firme H. a jeho mesačný príjem je cca 2000 Eur. Náklady spojené s bývaním predstavujú
sumu cca 500 Eur/mesiac. Vyživovaciu povinnosť na deti si otec plní riadne, v sume 450 Eur/mesiac.

Ošetrujúcou lekárkou maloletých detí je A. R. K. v E., s ktorou je otec v kontakte. Maloleté deti navštevujú
základnú školu v E., otec sa v škole informuje o školských výsledkoch maloletých detí a má aj prístup
do Edupage. Rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti cca 5 rokov. Otec maloletých má s
deťmitráviťdvavíkendyzamesiac.PodľaotcavšakmaloletéhoA.otecnevidelcca2mesiaceamaloletú
C. nevidel asi mesiac. Otec má pocit, že matka jeho styku s maloletými deťmi bráni, resp. na styk deti

nepripraví.Tesnepreddohodnutýmtermínomstretnutiezrušísodôvodnením,žesadetinechcústretnúť.
Otec sa vyjadril, že s matkou maloletých nemajú žiadny vzťah. Komunikujú stroho, len prostredníctvom
SMS. Matka maloletých mu odmietla dať telefónne číslo na mal. A.. Vzťah otca s maloletými deťmi
otec hodnotí dobre. Nevidí žiadny problém. Pri poslednom stretnutí s mal. C. si víkend užili, čas trávilinajmä nakupovaním (maloletá C. mala narodeniny). Ak sú maloleté deti u otca, víkend prispôsobuje
im. Vymýšľajú rôzny program a výlety. Otec maloletých detí ďalej v rozhovore uviedol, že nechce veriť
tomu, že deti ku nemu nechcú chodiť. Má za to, že matka ovplyvňuje ich rozhodovanie. Záverom orgán

SPODaSK J. konštatuje, že maloleté deti majú v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre
napĺňanie ich potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
máme za to, že matka úmyselne nebráni v realizácii styku otca s mal. deťmi. Styk otca s mal. deťmi sa
nerealizoval prevažne zo zdravotných dôvodov o čom bol otec vždy informovaný. V súčasnosti mal. A.
vykazuje známky stresovej záťaže z realizácie styku s otcom, preto matka dieťa k realizácii styku nenúti.

Kolízny opatrovník má za to, že výkon rozhodnutia súdu nateraz nie je v záujme mal. A., vzhľadom k
tomu, že vzťah mal. A. s otcom je v súčasnosti narušený a nariadenie výkonu rozhodnutia súdu bude
mať nepriaznivý vplyv na jeho priaznivý vývin.

32. Z výpovede otca súd zistil, že keď sa s deťmi stretne v L., objímu sa až na peróne, pričom A. sa vždy
obzerá, či tam je ešte matka. Po poslednom pojednávaní sa prešiel so synom po E., aby mu ukázal,

kde trávi čas a ako, aby zistil otec, čo robí v J. zle. Na poslednom stretnutí s A. v J. hrali 4 hodiny spolu
futbal, zatiaľ čo C. poslušne sedela a čakala. Po 4 hodinách otec povedal, že sa ide venovať C., na čo
A. zareagoval: „Zase C.“. Otec sa mu snažil vysvetliť, že sa musí venovať aj jej.

33. Z výpovede matky súd zistil, že nie je v záujme mal. A., aby sa do budúcna nestretával s otcom.

Avšak otec musí zmeniť svoj postoj. Navrhla, aby otec sa nevenoval striedavo deťom, ale aby vymýšľal
spoločné aktivity ako ona, robenie bunkrov, spoločenské hry. Mnohokrát deti presvedčila na stretnutia
s otcom, no teraz v záujme zdravia dieťaťa sa nerobí, rešpektuje vôľu dieťaťa, pretože sa bojí, že sa
opäť dostane do stavu, ktorý predchádzal jeho hospitalizácii.

34. Pod sp.zn.16P/23/2025 prebieha na Okresnom súde Trebišov konanie o zmenu miesta
odovzdávania detí z L. C. S., o uložení povinnosti matke umožniť styk otcovi s deťmi v náhradných
termínoch, o zvýšenie výživného a udelenie súhlasu namiesto otca na zverejňovanie fotiek na webových
stránkach školy a futbalového klubu.

35. Dňa 9.1.2026 sa v konaní vedenom pod sp.zn. 16P/23/2025 konal výsluch maloletých detí. Maloletá
C. uviedla, že bola u ocka na Vianoce, boli kupovať darčeky, ocko jej kúpil lego, šaty, pyžamo. Radšej
ide vlakom, lebo sa môže prechádzať a je tam záchod. Mamka a ocko sú aj dobrí aj zlí. Mamka je zlá,
keď ju nepočúvajú, ocko je zlý, keď A. niečo urobí, napr. ju buchne a ocko potom na A. kričí. Maloletý A.
nechcel, aby súd vyhotovoval zvukový záznam z výpovede a aby súd rodičov oboznamoval s obsahom

výpovede.

36. Podľa § 376 ods.1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

37. Podľa § 3 ods.1,2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 207/2016 Z.z. o ktorou sa ustanovujú
podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu
rozhodnutia ( § 376 ods.1 zákona ) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu ( § 376 ods.2
zákona ), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje
rozhodnutiuačiexistujúospravedlniteľnédôvody,prektorésapovinnýnemôžepodrobovaťrozhodnutiu.

Pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd zohľadňuje najmä správanie
sa povinného pri plnení povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z
rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

38. Otec sa návrhom domáha nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia s odôvodnením, že jeho styk

s deťmi bol zmarený viackrát matkou, ktorá nezabezpečila odovzdanie detí príp. jedného dieťaťa
v zmysle rozsudku súdu. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že o dôvodoch, pre ktoré sa styk
neuskutoční matka otca včas informovala a v prípade, že sa styk mohol uskutočniť s jedným dieťaťom
oznámila otcovi, že si môže dieťa vyzdvihnúť v mieste bydliska dieťaťa, čo otec nevyužil s poukazom na
vzdialenosť bydlísk. Súd sa plne stotožňuje s vyjadrením matky a to, že nemožno od matky žiadať, aby

si plnila rodičovské povinnosti prostredníctvom inej osoby, v tomto prípade staré otca, ktorý zabezpečuje
odvoz detí do a z L.. Starí rodičia sa podieľajú osobne na odovzdávaní a prevzatí detí dobrovoľne,
dlhodobo napriek vyššiemu veku. A práve s poukazom na vek starého otca sa matka v konaní vo
veci samej domáha zmeny miesta odovzdávania detí z L. C. S., aby s deťmi mohla cestovať samavlakom a z dôvodu väčšieho množstva spojov týmto smerom. Choroba dieťaťa nie je vždy prekážkou,
pre ktorú by sa styk nemal realizovať. Avšak v tomto prípade deti trávia cca 12 hodín cestovaním
počas celého víkendu, či už autom alebo vlakom, čo je záťažou nielen pre choré dieťa, ale aj dieťa

zdravé a v konečnom dôsledku aj pre dospelého. Chorobu dieťaťa považuje súd v tomto prípade za
ospravedlniteľnú prekážku, pre ktorú sa styk nerealizoval tak s jedným ako aj s druhým dieťaťom
s poukazom na už vyššie uvedené, že rozsudkom súdu sú upravené práva a povinnosti len rodičov
vo vzťahu k deťom a preto nemožno spravodlivo od rodičov požadovať, aby výkon ich povinností si
zabezpečovali treťou osobou.

39. Pokiaľ ide o odmietavý postoj detí, k tomu boli maloleté deti vypočuté v konaní vo veci sp.zn.
16P/23/2025 dňa 9.1.2026. Zatiaľ čo mal. C. hodnotila pobyt u otca v J. pozitívne poukázaním na to, že
s otcom sa hrá, boli na nákupoch počas vianočných sviatkov, že cesta je síce dlhá, ale dá sa zvládnuť,
maloletý A. žiadal, aby súd nevyhotovoval zvukový záznam a neoboznamoval s jeho výpoveďou rodičov.
Mal. A. uviedol, že sestra C. zvláda cestu oveľa lepšie z dôvodu, že počas cesty spí.
40. V súvislosti s týmto konaním súd musí poukázať, že v období posledných piatich rokov na tunajšom

súde v prebiehalo niekoľko konaní. Vzťahy rodičov boli v r. 2021, kedy bola predmetom konania úprava
rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu, extrémne napäté. V priebehu ďalších rokov otec
neudelil súhlas k zápisu do školského zariadenia ani jednému z detí odôvodňujúc, že podľa neho stále
prichádza do úvahy striedavá osobná starostlivosť napriek vzdialenosti 450 km. Súhlas nahrádzal súd.
V súčasnosti prebieha konanie pod sp.zn. 16P/23/2025, ktorého predmetom konania je viacero vecí

uvedených pod bodom 34 tohto uznesenia. Na prvom pojednávaní dňa 4.4.2025 súd zistil, že rodičia
komunikujú naďalej len prostredníctvom mailu, komunikácia je veľmi stručná, čo spôsobuje, že otec sa
o živote detí dozvedá informácie len od detí a tak dochádza mnohokrát k zbytočným nedorozumeniam,
kedy si otec vytvára nepresné závery. Na druhej strane je potrebné uviesť, že otec od matky bližšie
informácie nežiada. Dôkazom toho je aj komunikácia medzi rodičmi pred pojednávaním, ktoré sa

uskutočnilo 30.1.2026, kedy matka mala oznámiť otcovi, že si môže dcéru vyzdvihnúť skôr, lebo končí
vyučovanie 12:30 hod. Načo otec mal matke oznámiť, že on nemôže ( bez uvedenia dôvodu; ten uviedol
až na pojednávaní a prekážkou mali byť pracovné povinnosti – konferenčný hovor) a mal trvať na
tom, že dieťa si odovzdajú v L., čo otec na súde potvrdil. Teda, že matka po pojednávaní v O. pôjde
vyzdvihnúť dcéru do E. ( 15 minút autom) a odtiaľ do L. a otec po ukončení hovoru odíde z O. taktiež

do L., kde si dieťa odovzdajú. Súd je presvedčený, že vzhľadom k tomu, že sa jedná o rodičov na
vyššej vzdelanostnej úrovni, boli si vedomí tejto absurdnej situácie. Až po dohovore sudkyne a kolíznej
opatrovníčky otec súhlasil, že si mal. C. vyzdvihne v E.. Týmto príkladom súd poukazuje na skutočnosť,
že rodičia nedokázali aj napriek dobe 5 rokov spracovať spoločnú minulosť, čo sa odráža na správaní
mal. A., ktorý je už vo veku, kedy vidí, vníma vzťah rodičov. Je to veľmi citlivé dieťa, ktoré napriek

tomu, že matka je jeho prioritným rodičom, zdôveruje sa jej pomaly a opatrne. Súd sa domnieva, že
dieťa dostávajúc sa do konfliktu lojality sa samo snaží hľadať odpovede na vzniknuté napäté situácie
v rodine, čo nedokáže vzhľadom k svojmu veku správne spracovať, zaťažuje to neúmerne jeho psychiku
a v neposlednom rade sa to odráža na jeho správaní navonok.
41. Styk otca s mal. A. sa uskutočnil naposledy v 9/2025. Dieťa odmieta akýkoľvek styk s otcom.

Príčiny tohto postoja sú predmetom dokazovania vo veci samej. Z doposiaľ vykonaného dokazovania
má súd zato, že situácia v rodine je vážna, rodičia nie sú schopní spoločne túto situáciu riešiť a preto
bude potrebné využiť odbornú pomoc. Dieťa bolo v minulosti hospitalizované a jedným z dôvodov bola
aj rodinná situácia. Vychádzajúc z dôkazov vykonaných v tomto konaní a v konaní vo veci vedenej
pod. sp.zn. 16P/23/2025 súd dospel k záveru, že styk otca a mal. A. od 9/2025 sa neuskutočnil

z dôvodu odmietavého postoja dieťaťa, nie úmyselným konaním – ovplyvňovaním matkou. Matka
nateraz rešpektuje vôľu dieťaťa, aby tak chránila jeho zdravie. Problém v rodine je potrebné vnímať
komplexnejšie a tak aj pristupovať k jeho riešeniu.

42. Súd poukazuje na Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. III.ÚS 3462/14 zo dňa 13.10.2015, o ktorý

oprel svoju argumentáciu aj právny zástupca matky. V Náleze sa uvádza, že inštitút nariadenia výkonu
rozhodnutia nie je určený na to, aby sa stal nástrojom násilnej zmeny prejavov vôle maloletého dieťaťa,
pokiaľ jeho rozhodnutie nebolo úmyselne ovplyvnené tretími osobami. Pokiaľ nemožno dieťa aj napriek
adekvátnemu výchovnému pôsobeniu presvedčiť, že má ísť k otcovi, javí sa ukladanie pokút ako
nezmyselné a neplniace zákonom predvídaný účel, t.j. zabezpečiť splnenie povinnosti. V súlade s

princípmi vyjadrenými v Dohovore o právach dieťaťa je vylúčené, aby ktorýkoľvek z rodičov nútil dieťa k
plneniu povinností všetkými prostriedkami. Sankčné pôsobenie súdu tak nemá reálny objekt, teda vôľou
ovplyvniteľné ľudské správanie, na ktoré by mohlo reálne pôsobiť.43. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrh otca na nariadenie výkonu
rozhodnutia zamietol.

44. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.