Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25Csp/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383367
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:6125383367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s., so

sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zast. KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému:
A.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.C.XXX,XXXXXB.C.,ozaplatenie777,64eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 777,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 214,17 eur od 10.03.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 273,17 eur
od 07.04.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 93,32 eur od 10.05.2023 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 55,67 eur od 07.06.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 67,57

eur od 08.07.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 36,67 eur od 08.08.2023 do zaplatenia a
vo výške 5 % ročne zo sumy 37,07 eur od 07.09.2023 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 06.09.2025 a postúpenou
Okresnému súdu Poprad dňa 02.12.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

777,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 214,17 eur od 10.03.2023 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 273,17 eur od 07.04.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 93,32 eur od 10.05.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 55,67 eur od 07.06.2023
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 67,57 eur od 08.07.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 36,67 eur od 08.08.2023 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 37,07 eur od 07.09.2023
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 13.03.2025
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35
763 469 a ním ako žalobcom, bola na neho postúpená pohľadávka voči žalovanému. Uviedol, že
žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím
zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným

cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval podľa uzavretej zmluvy
dané služby, ktoré následne vyúčtoval faktúrami. Žalovaný si však svoje dohodnuté záväzky neplnil,
keďže vystavené faktúry neuhradil, a to ani napriek opakovaným upomienkam. Žalobcovi tak vznikla voči
žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil, pričomich nezaplatením v lehote splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania, a preto
si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a predložil Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 19.08.2021, faktúry, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa09.05.2024,Oznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa26.03.2025,Upomienkuzodňa19.11.2021,
Upomienku zo dňa 21.01.2022, Upomienku zo dňa 21.04.2023, Výzvu na zaplatenie – predžalobnú

výzvu zo dňa 10.06.2025, žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti, osobitné podmienky a súhlas
so spracovaním údajov účastníka na marketingové účely.

4. Upomínací súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 38Up/1221/2025 zo dňa 16.09.2025,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa zásielka vrátila z adresy B. C.
XXX, XXX XX B. C. ako neprevzatá v odbernej lehote. Spis bol preto v súlade s § 10 ods. 3 zákona

č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
postúpený na prejednanie príslušnému Okresnému súdu Poprad a zároveň bol vydaný platobný rozkaz
zo zákona zrušený.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená do

vlastných rúk oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku dňa 04.12.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Nakoľko hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd prejednal a
rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, pretože v konaní išlo iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a o veci bolo možné rozhodnúť len na základe
predložených listinných dôkazov v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 30.01.2026, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s § 219
ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 05.01.2026 a
súčasne na webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovaným namietané ani súdom
vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné, pričom žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol, zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Dňa 19.08.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik
so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať
účastníkovi program služieb - Magio Televízia cez internet, program služby Magio GO Benefit a služby

Mobilný Hlas, program služby T Nekonečno SD, ktorý bol aktivovaný na SIM karte s číslom D. pre
telefónne číslo D., a to všetko s dobou viazanosti 24 mesiacov.

9. Za poskytnuté služby mobilnej siete právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry, a to
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 224,- eur za zúčtovacie obdobie od 22.01.2023 do 21.02.2023, so

splatnosťou do 09.03.2023, z ktorej si uplatnil sumu 214,17 eur; faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 283,- eur za zúčtovacie obdobie od 22.02.2023 do 21.03.2023, so splatnosťou do 06.04.2023,
z ktorej si uplatnil sumu 273,17 eur; faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 110,99 eur za zúčtovacie obdobie
od 22.03.2023 do 21.04.2023, so splatnosťou do 09.05.2023, z ktorej si uplatnil sumu 93,32 eur; faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 63,- eur za zúčtovacie obdobie od 22.04.2023 do 21.05.2023, so splatnosťou

do 06.06.2023, z ktorej si uplatnil sumu 55,67 eur; faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od
22.05.2023 do 21.06.2023, so splatnosťou do 07.07.2023, z ktorej si uplatnil sumu 67,57 eur; faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 44,- eur za zúčtovacie obdobie od 22.06.2023 do 21.07.2023, so splatnosťou
do 07.08.2023, z ktorej si uplatnil sumu 36,67 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 44,48 eur za
zúčtovacie obdobie od 22.07.2023 do 21.08.2023, so splatnosťou do 06.09.2023, z ktorej si uplatnil

sumu 37,07 eur.10. Upomienkou zo dňa 19.11.2021 právny predchodca žalobcu požiadal žalovaného o úhradu dlžnej
čiastky vo výške 52,02 eur do 01.12.2021 na uvedený účet, a to z dôvodu neuhradenej faktúry č.
XXXXXXXXXX.

11. Upomienkou zo dňa 21.01.2022 právny predchodca žalobcu požiadal žalovaného o úhradu dlžnej
čiastky vo výške 42,- eur do 01.02.2022 na uvedený účet, a to z dôvodu neuhradenej faktúry č.
XXXXXXXXXX.

12. Upomienkou zo dňa 21.04.2023 právny predchodca žalobcu požiadal žalovaného o úhradu dlžnej
čiastky vo výške 507,- eur do 01.05.2023 na uvedený účet, a to z dôvodu neuhradených faktúr č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.

13. Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.05.2024 právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že s účinnosťou od 19.05.2024 odstupuje od Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb v súlade s ustanovením § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ako aj v súlade s ustanovením III., článku
6., bodu 8 písm. b) Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a. s., a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti.
Zároveň žalovaného upozornil, že jeho záväzok predstavuje ku dňu 09.05.2024 sumu 845,86 eur, a

že ak je aj napriek písomnej výzve spoločnosti Slovak Telekom, a. s. nepretržite dlhšie ako 90 dní v
omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, môže spoločnosť Slovak Telekom, a. s. v zmysle §
86 ods. 5 zákona 452/2021 Z. z. postúpiť svoju peňažnú pohľadávku inej osobe aj bez jeho súhlasu.

14. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.03.2025 právny predchodca žalobcu, spoločnosť

Slovak Telekom, a. s. postúpila pohľadávku vymáhanú od žalovaného v tomto spore na žalobcu
ako postupníka. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26.03.2025 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že pohľadávky voči jeho osobe vyúčtované jednotlivými faktúrami v celkovej sume
777,64 eur postúpil na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.03.2025 na spoločnosť
BENCONT COLLECTION, a.s.

15. Výzvou na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 10.06.2025 vyzval žalobca žalovaného, aby
uhradil na bankový účet žalobcu sumu 859,68 eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 772,65 eur, úrokov
vo výške 82,04 eur, zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 4,99 eur, a to v lehote 5 kalendárnych dní
od doručenia tejto výzvy.

16. Z uvedeného skutkového stavu tak vyplýva, že žalobca od žalovaného požaduje uhradiť cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby - neuhradené faktúry v celkovej výške 777,64 eur.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu 19.08.2021 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

22. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

23. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

24. Podľa § 44 ods. 5 zákona č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik
je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie

platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

25. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.02.2022
(ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,

sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

26. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na

trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné
ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

27. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

28. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný používať verejne

dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

29. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník,

nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

30. Žalobca vyvodil svoje nároky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú ako dodávateľ služby
uzavrel so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Zmluva o poskytovaní verejných služiebnie je ako zmluvný typ upravená v Občianskom zákonníku ani v Obchodnom zákonníku, ale v čase jej
uzavretia bola upravená v zákone č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a v súčasnosti je
upravená v zákone č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a svojím

charakterom je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou.

31. Je potrebné uviesť, že žalobca sa žalovaného nároku domáha z titulu, že tvrdí, že je právnym
nástupcom spoločnosti Slovak Telekom, a. s., pretože mu mala byť postúpená pohľadávka voči
žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so spoločnosťou Slovak Telekom,

a. s. dňa 12.03.2025.

32. Podmienky postúpenia pohľadávky, ktorú má podnik (t. j. poskytovateľ služieb elektronickej
komunikácie, čiže aj spoločnosť Slovak Telekom, a. s.) voči účastníkovi (t. j. spotrebiteľovi, užívateľovi
služieb elektronickej komunikácie), na tretiu osobu, upravovalo ustanovenie § 43 ods. 13 zákona č.
351/2011 Z. z. a v súčasnosti upravuje ustanovenie § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., ktoré

je aplikovateľné na vzťahy vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej v
čase účinnosti tohto zákona. Z týchto ustanovení vyplýva, že spôsobilým predmetom postúpenia je
iba pohľadávka, ktorá je už splatnou, avšak len za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy
podniku adresovanej účastníkovi a až po tom, čo bol účastník aj napriek výzve nepretržite dlhšie
ako 90 dní v omeškaní. Uvedené podmienky sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie

pohľadávky podniku a musia byť kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Súd má za to,
že tieto podmienky zo strany žalobcu boli splnené, nakoľko za predchádzajúcu písomnú výzvu podniku
adresovanú účastníkovi po splatnosti pohľadávky považoval listinu označenú ako Odstúpenie od Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.05.2024, v ktorej bol žalovaný upozornený na skutočnosť,
že jeho omeškanie so splnením peňažného záväzku presiahlo 90 dní, a preto bude spoločnosť Slovak

Telekom, a. s. oprávnená pristúpiť k postúpeniu pohľadávky aj bez jeho súhlasu inej osobe, pričom táto
listina predchádzala následnému postúpeniu pohľadávky. Zároveň mal súd preukázané, že žalovaný
žiadnu sumu pred postúpením pohľadávky neuhradil. Je preto možné uzavrieť, že žalobca bol aktívne
legitimovaným subjektom na podanie žaloby.

33. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že
žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb žalobca umožnil žalovanému využívať s dobou viazanosti 24 mesiacov
vybrané elektronické komunikačné služby Magio Televízie cez Internet a služby Mobilný Hlas. Žalovaný
tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi v celkovej sume 777,64 eur, vyúčtovanej faktúrami,

nezaplatil. Nakoľko v priebehu konania nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali
tvrdenia žalobcu, že žalovaný mu ku dňu podania žaloby alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku nezaplatil za
poskytnuté služby, súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
preukázanú jednotlivými faktúrami vo výške 777,64 eur.

34. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37.Vzhľadomktomu,žežalovanýsisvojepovinnostivočižalobcovipodľavyššieuvedenéhoazisteného
skutkového stavu riadne a včas neplnil, vznikol žalobcovi nárok nielen na zaplatenie dlžnej sumy, ale aj
na zaplatenie úrokov z omeškania, a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s

nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške
5 % ročne zo sumy 214,17 eur od 10.03.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 273,17 eur
od 07.04.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 93,32 eur od 10.05.2023 do zaplatenia, vovýške 5 % ročne zo sumy 55,67 eur od 07.06.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 67,57
eur od 08.07.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 36,67 eur od 08.08.2023 do zaplatenia a
vo výške 5 % ročne zo sumy 37,07 eur od 07.09.2023 do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd zaviazal

žalovaného.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
vzhľadom na plný úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.