Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 52C/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425211392
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425211392.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: O. H.G., D..

XX.XX.XXXX, H. N. Š. XX, N., zastúpeného: Mgr. Tomáš Čentéš, PhD., advokát, so sídlom Stará
Vajnorská 90, Bratislava, IČO: 42 124 182, proti žalovanej: O.. V. H. N., O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š.
XX, N., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov O. H., F.. H.G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š. XX,
N., a O.. V. H.G. N., O., F.. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š. XX, N., ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa XX.XX.XXXX v obci H., zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu obce H., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom X.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.12.2025 a doplnenou dňa 17.01.2026 sa žalobca proti žalovanej
domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovanou manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu obce H., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom X.
Ďalej uviedol, že žalovaná od 10.04.2022 vykonáva podnikateľskú činnosť na základe osvedčenia
o živnostenskom oprávnení. Žalobca takisto vykonáva podnikateľskú činnosť od 08.09.2021 na

základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení. Na podanie návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka sú tak aktívne vecne
legitimovaní obaja z manželov. Žalobca ďalej uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania a že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje.

2. Žalobca v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: súhlas manželky so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva zo dňa 03.12.2025, sobášny list zo dňa XX.XX.XXXX a

osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa 08.09.2021, osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo
dňa 12.05.2023, výpis zo živnostenského registra zo dňa 13.11.2025, výpis zo živnostenského registra
zo dňa 17.01.2026, osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa 11.04.2022.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že s podanou žalobou súhlasí a že sú dané dôvody
na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Takisto súhlasila s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Žalovaná v konaní nepredložila žiadne listinné dôkazy.5. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 177 ods. 2 písm. b) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."), keďže strany sporu súhlasili s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.

s. p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku a rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.02.2026.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou,
pričom zistil nasledovný skutkový stav: Zo sobášneho listu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca

a žalovaná uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v obci H., pričom manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu obce H., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým
číslom X. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. XXX-XXXXXX zo dňa 11.04.2022 súd zistil, že
žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia.

7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník")

súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich.

8. Aplikáciou citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka na zistený skutkový stav (ktorý ani nebol
medzi stranami sporný) dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné
predpoklady na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Žalovaná
za trvania manželstva získala oprávnenie na vykonávanie živnosti, ktorú je potrebné kvalifikovať
ako podnikateľskú činnosť. Keďže žalobu podal žalobca ako druhý manžel (ktorý takisto vykonáva

podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia), súd žalobnému návrhu vyhovel a zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán za trvania ich manželstva. Súd síce z aktuálneho výpisu
zo živnostenského registra zistil, že žalovaná si s účinnosťou od 01.01.2026 do 01.01.2027 pozastavila
činnosť na základe živnostenského oprávnenia, uvedené však nebolo prekážkou na rozhodnutie súdu.
Z odbornej literatúry vyplýva, že dôvod na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zanikne

až vtedy, keď dôjde k zániku (zrušeniu) živnostenského oprávnenia, nie však samotným pozastavením
prevádzkovania živnosti. Je to z toho dôvodu, že riziká spojené s podnikateľskou činnosťou (najmä
zodpovednosť za prípadné dlhy spojené s podnikaním) naďalej pretrvávajú (porovnaj Števček, M. a kol.
Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1186).

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 257 C. s. p. tak, že žiadnej zo strán
sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa možno podľa názoru
súdu vidieť v tom, že hoci žalobca bol v konaní úspešný, v predmetnej veci nejde o typické sporové
konanie a k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva môže dôjsť len rozhodnutím súdu. Nemožno
preto od žalovanej spravodlivo žiadať, aby znášala trovy konania, keďže nemožno hovoriť o skutočnom

úspechu v spore na strane žalobcu a zákon neumožňuje iným spôsobom zabezpečiť ochranu jedného z
manželov pred prípadnými následkami výkonu podnikateľskej činnosti druhého manžela, než je zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148a Občianskeho zákonníka. Žalovaná sa pritom
nemôže proti zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov efektívne brániť. Navyše, samotný
žalobca vo svojej žalobe navrhol, aby súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).