Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202570
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325202570.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou vo veci starostlivosti o mal.

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX,
F., G. H. XX, XXXX E. I., J. a K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, M. N. O., o zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo
sumy 80 € mesačne na sumu 160 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc
dňom 13.08.2025.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 13.08.2025 do 19.01.2026 vo výške 449 € je otec p o v i n
n ý uhradiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 7P/79/2011-10 zo dňa
30.11.2011 vo výroku o výživnom.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa sa návrhom doručeným elektronicky na tunajší súd dňa 13.08.2025, doplneným
listinne dňa 19.08.2025, domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti k maloletej A.. V podanom návrhu
žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej z pôvodnej sumy 80 eur mesačne na
sumu 200 eur mesačne splatnú vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na jej bankový účet počnúc dňom
podania návrhu. Ako ďalej uviedla, tohto času je vdova a samoživiteľka troch detí. Žije v Holandsku,
kde sa snaží zabezpečiť základné potreby všetkých svojich detí. Vzhľadom na vek jej dcéry, ktorá má
14 rokov, sú náklady na jej výchovu výrazne vyššie, pričom ide najmä o náklady spojené so školou,

oblečením, hygienou, voľnočasovými aktivitami ako aj s elektronickými zariadeniami, ktoré sú v dnešnej
dobe nevyhnutné pre štúdium. Zároveň požiadala, aby súd pri rozhodovaní prihliadol aj na jej aktuálnu
situáciu, nakoľko je vdova, má náklady na bývanie a sama zabezpečuje domácnosť pre tri maloleté deti.

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Na pojednávanie sa dostavili obaja rodičia maloletých detí a kolízna opatrovníčka. Matka zotrvala na

podanom návrhu, maloletá bude mať 15 rokov, pričom pri poslednom určovaní výživného bola bábätko.
Otec jej prispieval iba sumou 80 eur, aj to nie každý mesiac pravidelne, ale ako mu to vyhovuje. Niekedy
vie poslať aj 500 eur aj 200 eur naraz. Ničím iným navyše neprispieva. Maloletá navštevuje v Holandsku
strednú školu, ale na Slovensku je to ešte základná (systém školstva v Holandsku je odlišný od SR),ktorej musí vždy oznamovať, že dcéra študuje, posiela to na cirkevnú ZŠ v Leviciach, ul. Sv. Vincenta.
Maloletá má ADHD. Matka Ďalej vypovedala, že v Holandsku poberá vdovské vo výške 185 eur. Má
ďalšie dve vyživovacie povinnosti, staršia dcéra O. navštevuje 2. ročník ZŠ a O. tiež navštevuje 2. ročník

ZŠ (v SR by však navštevovali ešte materskú školu). Suma 1.145 eur, ktorú uvádzala v písomnom
podaní, je starobný dôchodok jej manžela, ktorý jej teraz po jeho smrti vyplácajú. Mesačne uhrádza
zdravotné poistenie sebe a deťom vo výške 180,75 eura. Nepracuje, nakoľko sa to podľa jej slov nedá,
deti sú do 12:30 hod. v škole a po smrti muža, ktorý zomrel pred dvomi rokmi, je na tom psychicky zle.
Jej mesačné výdavky sú na nájom, elektrika, poistenie, smeti. Na A. uhrádza v škole 150 eur mesačne,

telefón je 60 eur mesačne.

4. Otec vypovedal, že tohto času je nezamestnaný, nemá žiadny príjem. Nezamestnaný je dva roky,
predtým pracoval v Nitre v Matadore v spoločnosti Sodecia s.r.o., ide o pobočku Matadoru, ktorá
má sídlo vo Vrábľoch, pracovný pomer skončil dohodou. Jeho čistý príjem bol okolo 1.000 eur. Má
skončené základné vzdelanie. Má priateľku, s ktorou býva v jednej domácnosti, ona má živnosť na rýchle

občerstvenie. Stará sa jej o záhradu a ak je nejaká akcia, tak jej pomôže. Nie je v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, nepoberá dávku v hmotnej núdzi a ani o ňu nepožiadal, „nechodí po úradoch“. Býva
v dome s priateľkou a jej starou matkou, ktorá je vlastníčka domu. Na domácnosť prispieva sumou
200 eur mesačne (dáva z peňazí, ktoré mu dá priateľka keď majú nejakú akciu) a za telefón (ktorý
má „spojený s babkou“) platí 90 eur mesačne. Keď potrebuje nejaké peniaze, dá mu ich priateľka, ale

zamestnaný u nej nie je. Otec má staršieho syna P. L., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého platí výživné 25
eur. Syn zatiaľ stále študuje, je v 2. ročníku SŠ Animus v Nitre. S mal. Laurou sa naposledy videl
pred 13 rokmi. Navyše jej nikdy ničím neprispel. Neplatí pravidelne výživné, ale momentálne má všetko
vyplatené. Priznal, že niekedy meškal s výživným aj 2 až 3 mesiace, ale potom všetko doplatil, takže
nemá žiadny dlh. Má problémy so žalúdkom, ale s lekárom to neriešil.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že otec je dobrovoľne nezamestnaný, sám sa
dobrovoľne pripravuje o príjem a teda vychádza z posledného príjmu, ktorý bol schopný dosahovať, čo
je priemerne 1.000 eur mesačne. Jeho syn je síce plnoletý, avšak ešte nezaopatrený a preto navrhla
určiť výživné vo výške 180 eur.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Naposledy vo veci výživného na mal. A. rozhodoval Okresný súd Levice rozsudkom č.k.
7P/79/2011-10 zo dňa 30.11.2011, ktorým schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec zaviazal
prispievať na výživu maloletej sumou 80 eur mesačne počnúc dňom 01.12.2011 vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.12.2011.
V tom čase mala mal. A. jedenásť mesiacov a bola v celodennej starostlivosti matky. Matka s ňou mala
iba bežné výdavky, bola zdravá. Matka v tom čase poberala rodičovský príspevok vo výške 190 eur a
rodinné prídavky vo výške 22 eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti matka nemala, žila v spoločnej
domácnosti so svojimi rodičmi v 3-izbovom rodinnom dome a svojimi dvoma súrodencami. Výdavky na

bývanie a stravu uhrádzali jej rodičia. Otec maloletej bol v tom čase nezamestnaný, nebol evidovaný
v zozname uchádzačov o zamestnanie, hľadal si prácu a aj napriek tejto skutočnosti uviedol, že bude
schopnýuhrádzaťvýživnévovýške80eur.Omaloletúneprejavovalzáujem,nestretávalsasňouanebol
s nimi v kontakte.

7. Mal. A. žiačkou Katolíckej spojenej školy sv. Vincenta de Paul v Leviciach (v súčasnosti by bola
v 9. ročníku), pričom rozhodnutím riaditeľky školy č. 26/2018 jej bolo povolené štúdium v zahraničí
v termíne od 4.4.2018 do 30.6.2026. Podľa potvrdenia školy v Holandsku ide o školu v obci Q., 2. ročník
špeciálneho stredného vzdelania. Náklady spojené s návštevou školy maloletej matka vyčíslila vo výške
150 eur mesačne (strava a školské obedy), telefón 60 eur mesačne, oblečenie, hygiena a kozmetika

80 eur, vreckové 20 eur mesačne, matka s ňou navštevuje terapie, nakoľko maloletá ma ADHD. Matka
jej kúpila elektrický bicykel v sume 700 eur podľa predloženej faktúry. Iné mimoškolské aktivity maloletá
nemá, krúžky nenavštevuje.

8. Matka je tohto času nezamestnaná, žije sama so svojimi tromi maloletými deťmi v Holandsku. Je

vdovou, manžel B. D. zomrel dňa XX.X.XXXX, z ich vzťahu pochádzajú dve deti, mal. O. A. D., nar.
XX.XX.XXXX a O. A. D., nar. XX.XX.XXXX. Matka je poberateľkou vdovského dôchodku zo Slovenska
vo výške 128,40 eura mesačne (lustrácia v Sociálnej poisťovni), v Holandsku podľa predložených listín
poberádávkuprepozostalýchasirotyvovýške1.145,76euramesačne,prídavkynadetivsume1061,85eura štvrťročne (čo je v priemere 353,95 eura mesačne) a štátnu podporu (zdravotné poistenie) vo výške
180,75 eura mesačne. Matka preukázala nasledovné výdavky – splátky daňových povinností 75,85 eur
mesačne, nájomné 698,70 eura mesačne, elektrina 163,80 eura, voda 30 eur, poplatok za smeti a dane

63,22 eura mesačne, internet 30 eur mesačne a poistenie (domácnosť, deti, právna pomoc) 48 eur
mesačne.Výdavkynamladšiedetivyčíslila-strava,škôlka,pomôckyvsume240eur,oblečenie,hygiena
120 eur, krúžky a iné výdavky 35 eur.

9. Otec je nezamestnaný, bez príjmu, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie (naposledy

bol v období od 24.06.2005 do 16.08.2005), dávku v hmotnej núdzi ani iné dávky vyplácané
úradom práce alebo Sociálnou poisťovňou nepoberá. Má ukončené základné vzdelanie. Naposledy
bol zamestnaný v spoločnosti Matador Automotive Vráble a.s, a to od 19.3.2018 do 30.4.2022, kedy
bol pracovný pomer skončený dohodou. U tohto zamestnávateľa dosahoval podľa mzdového listu od
5/2021 do 4/2022 príjem priemerne vo výške 1.000 eur v čistom pri celom odpracovanom mesiaci.
Tvrdené výdavky na bývanie a telefón otec žiadnym spôsobom nepreukázal, podľa jeho slov mu všetko

hradí priateľka. Má plnoletého syna P. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorému prispieva na výživu sumou 28
eur. K synovi otec vypovedal, že je v 2. ročníku strednej školy, ide o 4-ročnú škola, začal však neskôr,
pretože najprv navštevoval nultý ročník kvôli logopédii a začal chodiť na strednú športovú školu, tam
skončil v prvom ročníku a následne nastúpil znova do 1. ročníka. Lustráciou bankových účtov otca zo
dňa 30.10.2025 súd zistil vedený účet v E. C. s účtovným zostatkom – 1196,60 eura a v Prvej stavebnej

sporiteľni a.s. s účtovným zostatkom 0 eur, k čomu otec vypovedal, že v PSS si nikdy nesporil, ani
nečerpal úver.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

17. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú sú povinní plniť podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených potrieb
mal. dieťaťa. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, ktoré boli dôležité pre určenievýšky výživného tak v čas skoršieho ako aj nového rozhodnutia. Pre zmenu rozhodnutia musí ísť pritom
o zmenu pomerov výraznú a nie len krátkodobú.

20. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom,
došlo k zmene pomerov na strane všetkých účastníkov. Jednak na strane mal. dieťaťa, ktoré v čase
posledného rozhodnutia súdu o výživnom malo 11 mesiacov a bolo v celodennej starostlivosti matky,
pričom tohto času má 15 rokov a je žiačkou 9. ročníka ZŠ v SR s povolením štúdia v zahraničí (2.
ročník strednej odbornej školy v Holandsku). Za uplynulé obdobie sa preukázateľne zvýšili výdavky v

súvislosti s jej vekom a s tým samozrejme zvýšené výdavky na stravu, ošatenie či kozmetiku, výdavky
na školu, školské pomôcky. Otec bol v čase posledného rozhodnutia o výživnom nezamestnaný ako
aj v súčasnosti, avšak v období od 19.03.2019 do 30.04.2022 bol riadne zamestnaný v spoločnosti
Sodecia, pobočka spoločnosti Matador Automotive Vráble, kde ukončil pracovný pomer dohodou.
U tohto zamestnávateľa preukázateľne dosahoval príjem priemerne vo výške 1.000,- eur v čistom.
Uvedené súd vyhodnotil v súlade s § 75 ZR ako vzdanie sa zamestnania a zárobku bez dôležitého

dôvodu a pri určení výšky výživného vychádzal z tohto posledného príjmu. Otec nepreukázal žiadne
subjektívne ani objektívne dôvody, ktoré by mu bránili zamestnať sa, pričom si musí byť vedomý nárastu
nákladov nie len na zabezpečenie svojich potrieb, ale v prvom rade potrieb svojho mal. dieťaťa, o ktoré
sa absolútne nezaujíma a za uplynulých 14 rokov jej ničím navyše neprispel. Na strane matky sa jej
majetkové pomery nezmenili, je síce poberateľkou vdovského dôchodku poskytovaného zo Slovenska

a taktiež aj z Holandska ako aj rodinných prídavkov a štátnej podpory v Holandsku, avšak zároveň
jej pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom a stala sa vdovou a samoživiteľkou,
rovnako však nepreukázala žiadne relevantné dôvody, ktoré by jej bránili si nájsť prácu aspoň na
čiastočný úväzok a tým si zvýšiť svoj príjem. Otec mal. A. samozrejme nemá vyživovaciu povinnosť
k mladším deťom matky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zvýšené výživné uvedené vo výroku tohto

rozsudku primerané veku a odôvodneným bežným potrebám mal. dieťaťa, ktoré je otec schopný platiť aj
s prihliadnutím na druhú vyživovaciu povinnosť k synovi, ktorá stále trvá s prihliadnutím na skutočnosť,
že otec nemá ani žiadne náklady spojené s realizáciou práva styku.

21. Súd výživné zvýšil od podania návrhu matky, teda od 13.08.2025 do 19.01.2026 do rozhodnutia vo

veci samej, pričom zaostalé výživné určil na mal. A. vo výške 449 €, s povinnosťou úhrady zo strany otca
k rukám matky v predĺženej lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Pri určení výšky zaostalého
výživného súd vychádzal zo sumy 80 € ako rozdielu medzi pôvodným a zvýšeným výživným (za 19 dní
v mesiaci august 2025 odo dňa 13.08.2025 do konca mesiaca = 80 : 31 dní = 2,58 € na deň x 19 dni =
49,02 € + za mesiace september, október, november, december, január 5 x 80 eur = 449 €).

22. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu č.k. 7P/79/2011-10 zo dňa 30.11.2011
vo výroku o výživnom.

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.