Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-11C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119413207
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6119413207.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu:

A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. - B. E., zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: Slovenský zväz moderného päťboja,
so sídlom Junácka 6, Bratislava, IČO: 30 788 714, zastúpený advokátskou kanceláriou Hudec s.r.o., so
sídlom Lazaretská 23, Bratislava, IČO: 36 855 260, o zaplatenie 2.000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.600 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. od
28.10.2019 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 23.01.2020, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného ku zaplateniu sumy 2.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. od 30.11.2018
do zaplatenia.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k.11C/4/2020-134 zo dňa 12.8.2021 tak, že žalovaného zaviazal

zaplatiť žalobcovi sumu 1.600 eur s príslušenstvom a vo zvyšku žalobu zamietol.

3. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku a v súvisiacom
výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že obsah žaloby a petitu bol nepresný, rozpornosť súd neodstránil a sám rozhodol
o odmene schválenej Konferenciou, hoci žalobca odvodzoval nárok od rozhodnutia Radu Slovenského
zväzu moderného päťboja (ďalej len „Rada“), nevyhodnotil rozhodnutie Konferencie Slovenského zväzu

moderného päťboja (ďalej len „Konferencia“) z 13.4.2018 v súvislosti s tým, že odmenu viazala na
uzavretú dohodu medzi sporovými stranami , čo malo vplyv na predčasné právne závery.

4. Po zrušení a vrátení veci súd pripustil zmenu žalobného petitu, ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 1.600 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 200 eur od 1.7.2018 do
zaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške5,05%p.azosumy200eurod1.8.2018dozaplatenia,úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 200 eur od 1.9.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % p.a. zo sumy 200 eur od 1.10.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
p.a. zo sumy 200 eur od 1.11.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 200
eur od 1.12.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 200 eur od 1.1.2019
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 200 eur od 1.2.2019 do zaplatenia.5. Žalobca v žalobe tvrdil, že dňa 11.3.2017 v Banskej Bystrici na konferencii Slovenského zväzu
moderného päťboja bol zvolený do funkcie kontrolóra. Dňa 3.2.2018 informoval výkonný orgán

Slovenského zväzu moderného päťboja a to Radu na jej zasadnutí o úspešnom zložení skúšok
potrebných na výkon funkcie kontrolóra. Zároveň požiadal Radu o vyjadrenie sa ku zákonným náhradám
a odmene, pričom bol odkázaný na Konferenciu. Dňa 13.4.2018 Konferencia na svojom zasadnutí
schválila výšku odmeny pre kontrolóra a to vo výške 200 eur mesačne od 1.5.2018 do 31.12.2018,
teda v celkovej výške 1.600 eur. Dňa 30.10.2018 Rada schválila odmenu kontrolórovi vo výške 2.000

eur, so splatnosťou do 29.11.2018. Nevyplatením odmeny sa Slovenský zväz moderného päťboja dňa
30.11.2018 dostal podľa žalobcu do omeškania s plnením. Dňa 12.1.2019 Rada skonštatovala, že
odmena kontrolórovi nebola vyplatená a žalobca podaním zo dňa 18.10.2019 vyzval žalovaného na
úhradu vzniknutého dlhu.

6. Ako dôkazy predložil uznesenie z Konferencie dňa 11.3.2017, zápis zo zasadnutia Rady zo dňa

3.2.2018, uznesenie Konferencie z 13.4.2018, zápis zo zasadnutia Rady zo dňa 30.10.2018, zápis zo
zasadnutia Rady zo dňa 12.1.2019, výzvu na zaplatenie zo dňa 18.10.2019 doručenú žalovanému dňa
22.10.2019.

7. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu potvrdil, že dňa 11.3.2017 bol žalobca

Konferenciou zvolený kontrolórom Slovenského zväzu moderného päťboja, že dňa 3.2.2018 informoval
Radu o zložení skúšok kontrolóra, že žalobca dňa 3.2.2018 požiadal Radu, aby sa vyjadrila ku zákonným
náhradám. Poprel však, že by žalobca žiadal, aby sa vyjadrila aj k odmene kontrolóra. Potvrdil, že
dňa 13.4.2018 bola Konferenciou žalobcovi schválená odmena vo výške 200 eur mesačne, počnúc
dňom 1.5.2018 do 31.12.2018, t.j. 1.600 eur. Uviedol, že rovnakého dňa Konferencia schválila Smernicu

o poskytovaní odmien a náhrad kontrolórovi. Potvrdil, že zápisnica Rady zo dňa 30.10.2018 obsahuje aj
zápis o tom, že Rada schválila odmenu žalobcovi vo výške 2.000 eur do 30 dní od schválenia a odmena
podľa zápisnice mala byť vyplatená na základe zmluvy o výkone funkcie jednorazovo. Potvrdil aj to,
že odmena žalobcovi vyplatená nebola a dňa 22.10.2019 obdržal výzvu na plnenie, na ktorú reagoval
listom zo dňa 30.10.2019. Podľa žalovaného Stanovy neobsahujú odlišnú úpravu, ktorá by zverovala

Rade kompetenciu rozhodovať o výške odmien kontrolóra, rovnako ani iný vnútorný predpis nezveril
túto kompetenciu Rade. Pokiaľ Rada dňa 30.10.2018 rozhodla odlišne od uznesenia Konferencie, jej
rozhodnutie odporuje nielen vnútorným predpisom, ale aj zákonu. Žalovaný nerozporoval, že najvyšší
orgán športovej organizácie priznal žalobcovi dňa 13.4.2018 odmenu vo výške 1.600 eur za rok 2018.
Konferencia dňa 13.4.2018 podľa neho rozhodla nielen o výške odmeny, ale zároveň stanovila aj

dodatočnú podmienku, ktorou je uzatvorenie zmluvy o výkone funkcie, respektíve dohody o vykonaní
práce. Tieto podmienky boli určené v Smernici o poskytovaní odmeny a náhrad kontrolórovi. Podľa
žalovaného zákon o športe zmluvu o výkone činnosti športového odborníka upravuje uzatvoriť písomne,
inak je neplatná, na uzatvorenie zmluvy žalobcu vyzýval viackrát, pričom žalobca zmluvu neuzavrel.
Žalovaný má za to, že nie je splnená podmienka pre vyplatenie odmeny žalobcovi a preto žalobu

považuje za podanú predčasne.

8. Ako dôkazy predložil Stanovy Slovenského zväzu moderného päťboja, odpoveď zo dňa 30.10.2019.

9. Žalobca v replike uviedol, že podľa neho žalovaný dlhodobo koná v rozpore so zákonom o športe

a podľa tohto zákona má kontrolór právo na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne
vynaložených v súvislosti s výkonom funkcie kontrolóra. Konferencia, ako najvyšší orgán športového
zväzu, sa k týmto náhradám nemá čo vyjadrovať, schvaľuje výšku a spôsob vyplácania odmeny
a náhradu za stratu času. Napriek tomu, že sa na Konferencii dňa 13.4.2018 hovorilo o tom, že
odmena vo výške 200 eur mesačne sa schvaľuje kontrolórovi na celé jeho funkčné obdobie t.j. aj

spätne od jeho zvolenia 11.3.2017 až do odvolania, do uznesenia sa dostalo len obdobie od 1.5.2018
do 31.12.2018. Napriek tomu, že sa na Konferencii hovorilo iba o tom, že má byť vypracovaná
Smernica o poskytovaní odmeny a náhrad kontrolórovi, do uznesenia sa dostalo, že táto Smernica
bola Konferenciou aj schválená. Žalobca trval na tom, aby na zasadnutiach bol vyhotovovaný zvukový
záznam, ostatní členovia Rady to odmietli. Tvrdenie žalovaného, že odmena mala byť vyplatená

na základe zmluvy je podľa neho irelevantná, nakoľko takúto formu nevyžaduje ani zákon a je to
v rozpore so zaužívanou praxou vyplácania odmien kontrolórom národných športových zväzov. Žalobca
uviedol, že mu nebol predložený návrh zmluvy, ktorý by upravoval spôsob vyplatenia schválenej
odmeny a športová organizácia nie je povinná s kontrolórom uzatvoriť žiadnu dohodu, aby mohlo dôjsťku vyplateniu schválenej odmeny, nakoľko kontrolór nie je, a nemôže byť v pracovnom pomere so
športovou organizáciou, ktorú má nezávisle kontrolovať.

10. Žalovaný v duplike zopakoval, že je nesporné, že dňa 11.3.2017 bol Konferenciou žalobca zvolený
kontrolórom, že dňa 7.12.2017 požiadal o priznanie odmeny, pričom žalovaný požiadal žalobcu, aby sám
navrhol text zmluvy o odmene a výšku odmeny a priložil k tomu pracovný text smernice o odmenách
a náhradách kontrolóra, z čoho žalovaný dovoľuje, že žalobca vedel, že pre vyplatenie odmeny bude
potrebné prijať smernicu a uzavrieť zmluvu a žalobca vedel, že náhrada hotových výdavkov nie je to

isté ako odmena. Žalovaný potvrdil, že žalobca informoval Radu o zložení skúšok kontrolóra a požiadal
o vyjadrenie k zákonným náhradám, pričom Rada ho odkázala na Konferenciu, ktorá jediná o tom
môže rozhodovať. Dňa 13.4.2018 kedy sa konala Konferencia, táto schválila Smernicu o poskytovaní
odmien a náhrad kontrolórovi a priznala žalobcovi odmenu vo výške 200 eur mesačne, počnúc 1.5.2018.
Tvrdenie žalobcu o neexistencii schváleného znenia Smernice považuje žalovaný za nepravdivé
a rovnako ako tvrdenie žalobcu o údajnom schválenie odmeny za obdobie od 1.3.2017. Poprel tvrdenie

žalobcu, že mu nikdy nebol predložený návrh zmluvy, ktorý by upravoval spôsob vyplatenia schválenej
odmeny a žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

11.Pozrušení avrátenívecižalobcaspresnil,žežaloboužiadapriznanieschválenejodmenyzaobdobie
od 1.5.2018 do 31.12.2018 po 200 eur mesačne, ktoré mu schválila Konferencia uznesením zo dňa

13.4.2018. Podľa jeho názoru odvolací súd nevyslovil názor, že žalobca bol povinný uzavrieť zmluvu
so žalovaným. Uviedol, že najvyšší orgán schvaľuje výšku alebo určuje spôsob schválenia výšky, ale
nehovorí o spôsobe vyplácania. Výkon kontrolóra v športovej organizácií vzhľadom na účel a právnu
úpravu tohto inštitútu nemá byť vykonávaný kontrolórom na základe pracovnej zmluvy, pretože nejde
o vykonanie závislej práce, ale ide o výkon funkcie, do ktorej je kontrolór zvolený alebo inak ustanovený.

Obranu žalovaného spočívajúca v povinnosti žalobcu uzavrieť zmluvu so žalovaným považuje za
protizákonnú.

12. Žalovaný namietol premlčanie časti úroku z omeškania, prinajmenšom úrok z omeškania za obdobie
od 01.07.2018 do 15.11.2020 považoval za premlčaný. Uviedol, že žalovaná strana nepopiera, že

Konferencia priznala žalobcovi právo na odmenu, táto sa ale ani do dnešného dňa nestala podľa neho
splatnou. Odvolací súd poukazoval na ustanovenie § 49 písm. a) o športe, účinný od 30.11.2017, ktorý
bol prijatý na schôdzi parlamentu dňa 29.11.2017 a išlo o pozmeňovací návrh p. F. C. a p. G.. To
znamená, že v čase kedy žalobca robil skúšku na to, aby mohol vykonávať kontrolóra organizácie bol
už súčasťou zákona o športe. Ak žalobca poukazuje na to, že je kompetenciou najvyššieho orgánu

určovať výšku odmeny, tak tá je z tohto pohľadu rozhodujúca a práve z tohto dôvodu bola výška
podmienená uzavretím zmluvy. V spore netvrdil, že by uzavretím zmluvy mal vzniknúť závislý pomer.
Keďže žalobca nevystavil faktúru, jediným logickým dôsledkom je uzavretie zmluvy a ak sa odmena
vypláca na mesačnej báze, tak v zmysle daňových predpisov, sociálneho zabezpečenia, sa musí tento
príjem zúčtovať a vyplatiť a zdaniť tak ako ustanovujú predpisy. To je to, čo výkonný a štatutárny orgán

očakával. Na margo procesného útoku žalujúcej strany o tom, že konferencia nemá právo určovať
dodatočné podmienky, uviedol, že nejde o dodatočnú podmienku, ale ide o podmienku ktorá determinuje
výšku mesačnej odmeny. Žalovaný nemá problém vyplatiť sumu tak ako rozhodla Konferencia, ale len
za splnenia všetkých podmienok, ktoré Konferencia stanovila a tieto podmienky nie sú ku dnešnému
dňu zo strany žalobcu splnené. Žalovaná strana považuje uplatnenú pohľadávku za predčasnú a žiada,

aby súd žalobcu zamietol.

13. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. e) zákona č. 440/2015 Z.z. o športe a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o športe“) v znení platnom
v rozhodnom období športovým odborníkom je kontrolór športovej organizácie (ďalej len "kontrolór").

14. Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 zákona o športe oprávnenie vykonávať činnosť športového odborníka
podľa odseku 1 písm. a) až e) vzniká dňom zápisu športového odborníka do registra fyzických osôb
v športe.

15. Podľa ustanovenia § 6 ods. 3 zákona o športe športový odborník podľa odseku 1 písm. a) až d)
vykonáva činnosť športového odborníka a) ako podnikanie, b) na základe zmluvy o výkone činnosti
športového odborníka, c) na základe pracovnoprávneho vzťahu alebo obdobného pracovného vzťahu,
d) ako dobrovoľník alebo e) bez zmluvy.16. Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 zákona o športe kontrolór je najvyšším kontrolným orgánom športovej
organizácie.

17. Podľa ustanovenia § 12 ods. 6 zákona o športe má kontrolór právo na náhradu hotových výdavkov
účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s výkonom funkcie kontrolóra. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

18. Podľa ustanovenia § 12 ods. 7 zákona o športe za výkon funkcie kontrolóra môže byť kontrolórovi
vyplácaná náhrada za stratu času a odmena, ktorej výšku alebo spôsob jej určenia schvaľuje najvyšší
orgán športovej organizácie.

19. Predmetom úpravy pracovnoprávnych noriem nie je každá práca, predmetom pracovného práva je
len závislá práca. Aj výkon kontrolóra môže byť považovaný za závislú prácu len v tom prípade, pokiaľ

spĺňa všetky definičné znaky závislej práce v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 Zákonníka práce (závislá
práca je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca,
osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom
čase určenom zamestnávateľom). Akákoľvek iná práca v oblasti športu nemôže byť predmetom
pracovného práva.

20. Prijatím zákona o športe došlo k vymedzeniu statusu profesionálnych športovcov, ale aj športových
odborníkov. Práve v súvislosti s definovaním športových odborníkov zákon o športe upravil, že ten
svoju činnosť môže vykonávať ako podnikanie, na základe zmluvy o výkone činnosti, alebo na základe
pracovnoprávneho vzťahu, ako dobrovoľník, či bez zmluvy. Ak by sme konštatovali, že športová činnosť

profesionálnych športovcov v kolektívnych športoch spĺňa znaky závislej práce podľa Zákonníka práce,
pri športovom odborníkovi, konkrétne kontrolórovi tomu tak nie je.

21. V prípade, že športový odborník uzatvoril zmluvu o výkone činnosti športového odborníka
(dvojstranný právny úkon), čo sa v prejednávanom prípade nestalo, zákon o športe upravuje v §

49a jej náležitosti tejto zmluvy. Podľa tohto ustanovenia zákona o športe sa na právne vzťahy pri
vykonávaní činnosti športového odborníka podľa zmluvy o výkone činnosti športového odborníka
primerane vzťahujú ustanovenia § 119 ods. 1, šiestej časti a § 223 ods. 3 až 5, § 224, § 225 Zákonníka
práce a zmluvný vzťah založený zmluvou o výkone činnosti športového odborníka sa považuje za iný
pracovnoprávny vzťah. Treba však skonštatovať, že v prejednávanom prípade nebol dvojstranný právny

úkon uzatvorený, žalobca odmietol uzatvoriť zmluvu o výkone činnosti športového odborníka a činnosť
kontrolóra vykonával bez zmluvy.

22. Po spresnení žalobného návrhu bolo nepochybné, že žalobca sa domáha zaplatenia odmeny, ktorú
schválilaKonferenciauznesenímzodňa13.4.2018.Žalovanývovzťahukusamotnejodmenenevzniesol

námietku premlčania.

23. Súd považoval za nesporné, že Konferencia Slovenského zväzu moderného päťboja je podľa B. B.
zväzu moderného päťboja (č.l. 29 v spise) a to čl. 6 Stanov najvyšším orgánom zväzu. Nebolo sporné, že
žalobca bol dňa 11.03.2017 Konferenciou zvolený za kontrolóra. Vyplýva to aj z uznesenia z Konferencie

zo dňa 11.03.2017 bod B 3.. Nebolo sporné, že dňa 13.04.2018 Konferencia, ako najvyšší orgán zväzu,
schválila výšku odmeny a to vo výške 200 eur mesačne na základe dohody s platnosťou od 01.05.2018
do 31.12.2018. Vyplýva to aj z uznesenia Konferencie zo dňa 13.04.2018 bod A .8..

24. Ako bolo vyššie naznačené sporná bola otázka, či bolo povinnosťou uzatvoriť písomnú zmluvu

o výkone činnosti športového odborníka. Žalobca tvrdil, že zmluva nie je potrebná, žalovaný na
uzatvorení písomnej zmluvy trval a z neexistencie písomnej zmluvy dôvodil predčasnosť podania žaloby.

25. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona o športe sa kontrolór považuje za športového odborníka.
Už toto ustanovenie upravuje, že športový odborník podľa odseku 1 písm. a) až d) vykonáva činnosť

športového odborníka rôznymi spôsobmi a to ako podnikanie, na základe zmluvy o výkone činnosti
športového odborníka, na základe pracovnoprávneho vzťahu alebo obdobného pracovného vzťahu, ako
dobrovoľník alebo bez zmluvy. Zákonodarca nešpecifikoval ako vykonáva svoju funkciu (nie činnosť)kontrolór športovej organizácie, funkcionár športovej organizácie a dopingový komisár, ktorí sú tiež
v zmysle zákona považovaní za športových odborníkov.

26. Podľa názoru súdu ak zákon nešpecifikoval, že všetci športoví odborníci musia mať uzatvorenú
zmluvu, ale naopak uvádza aj iné spôsoby výkonu činnosti, je len logické, že v prípade výkonu funkcie
kontrolóra nie je potrebné uzatvorenie zmluvy o výkone športového odborníka, nakoľko funkcia nie je
viazaná na existenciou zmluvy, ale splnenie zákonných predpokladov definovaných v ustanovení § 11
zákona o športe.

27. Nič na tom nemení ani existencia citovaného ustanovenia § 49a zákona o športe, ktoré upravuje
zmluvu o výkone činnosti športového odborníka. Je pravdou, že toto ustanovenie je účinné od
30.12.2017, kedy nadobudla účinnosť novela zákona o športe (zákon č. 335/2017Z.z.), avšak toto
ustanovenie iba predcizuje práve zmluvu o výkone činnosti športového odborníka, ako jeden zo
spôsobov výkonu činnosti športového odborníka, ktoré sú ustanovené v § 6 zákona o športe a podľa

ktorého je zmluva iba jedným z piatich možností ako môže športový odborník vykonávať svoju činnosť.
Naďalej zostáva nemenné, že jedným z možností výkonu činnosti športového odborníka je aj činnosť
bez zmluvy.

28. Podmienky na výkon funkcie kontrolóra sú upravené v zákone (§ 11 zákona o športe), pričom za

kontrolóra môže byť zvolená alebo inak ustanovená fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, je bezúhonná a spĺňa kvalifikačné predpoklady. Kontrolór stráca spôsobilosť
na výkon funkcie ak prestane spĺňať podmienky alebo nepreukáže odbornú spôsobilosť. Zákonodarca
sa nezmieňuje o existencii zmluvy ako podmienky na výkon funkcie kontrolóra. Súd preto dospel
k záveru, že na vznik funkcie a ani na povinnosti uhradiť žalobcovi zákonné nároky nebola potrebná

existenciapísomnejzmluvy,postačovalorozhodnutienajvyššiehoorgánušportovejorganizácievzmysle
ustanovenia § 12 ods. 7 zákona o športe.

29. Možnosť uhradiť žalobcovi odmenu vyplýva práve z ustanovenia § 12 ods. 7 zákona o športe, podľa
ktoréhozavýkonfunkciemôžebyťkontrolórovivyplácanánáhradazastratučasuaodmena,ktorejvýšku

alebo spôsob jej určenia schvaľuje najvyšší orgán športovej organizácie. Nebolo sporné, že najvyšší
orgán športovej organizácie žalovaného žalobcovi schválil odmenu a aj jej výšku a to 200 eur mesačne
s platnosťou od 1.5.2018 do 31.12.2018, túto skutočnosť mal súd za nespornú.

30. Súd preto zaviazal žalovaného ku zaplateniu sumy 1.600 eur (200 eur x 8 mesiacov, od 1.5.2018

do 31.12.2018).

31. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa

zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania, je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

33. Úroky z omeškania možno žalobcovi priznať iba od času, keď sa žalovaný dostal do omeškania.
Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený

právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

34. Splatnosť odmeny nebola dohodnutá, ani ustanovená právnym predpisom. Súd považoval za
preukázané, že žalobca vyzval žalovaného ku zaplateniu odmeny listom zo dňa 18.10.2019, ktorý bol

žalovanému doručený dňa 22.10.2019, list obsahoval výzvu na zaplatenie do 5 dní. Do omeškania sa
žalovaný dostal po márnom uplynutí piatich dní odo dňa doručenia, t.j. dňa 28.10.2019. Súd preto priznal
žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % od 28.10.2019 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu
zamietol.35. Žalovaný vo vzťahu k úrokom z omeškania vzniesol námietku premlčania, ktorú súd vyhodnotil ako
nedôvodnú. Žalobca si podanou žalobou (dňa 28.10.2019) uplatnil zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 5,05 % p.a. od 30.11.2018.

36. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci čiastočný úspech, súd v časti istiny

priznal nie žalovaných 2.000 eur, ale 1.600 eur, t.j. 80 %, úspech žalovaného bol 20 %, preto súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 60 % (80-20).

37. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.