Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/150/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122436157
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6122436157.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: K & K-Systems,

s.r.o., so sídlom Rampová 6, 040 01 Košice, IČO: 47 179 228, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Advokátska kancelária GOGA a spol. s.r.o., so sídlom Kupeckého 4, 040 01 Košice-mestská časť Juh,
IČO: 36 863 947, proti žalovanému: SPORTxLysa s.r.o., so sídlom Budovateľská 34, 080 01 Prešov,
IČO: 52 705 153, zastúpenému JUDr. Ivetou Hrebenárovou, advokátkou, Grešova 7, 080 01 Prešov,
IČO: 37 941 518, o zaplatenie sumy 12.864,88 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 4.4.2023 z a m i e t a .

II. Konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 4.914 eur, ako aj v časti týkajúcej sa zaplatenia 9 %
ročného úroku z omeškania zo sumy 4.914 eur od 10.12.2020 do zaplatenia z a s t a v u je.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom ukladá
žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa

§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica na
upomínacie konanie elektronicky dňa 30.9.2022, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 12.864,88 eura, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 12.864,88 eura od 10.12.2020 do
zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tak, že žalobca si u spoločnosti AURIOL spol. s r.o., sídlo:

Berlínska 2457/6, 040 13 Košice, IČO: 45 504 831 (ďalej len „AURIOL spol. s r.o.“) objednal výkopové
práce pásovým bagrom a IPH kladivom, čím žalobca zabezpečoval svoj záväzok podzemného uloženia
vysokonapäťového kábla pre spoločnosť Východoslovenská distribučná, a. s., sídlo: Mlynská 31, 042
91 Košice, IČO: 36 599 361 (ďalej len „VSD a. s.“). Miestom výkopových prác bol lyžiarsky svah
pri obci Olejníkov (ďalej len „lyžiarsky svah“). AURIOL spol. s r.o. výkopové práce na lyžiarskom
svahu zrealizoval, za čo si faktúrou č. 20B1073 zo dňa 09.11.2020 vyúčtoval odmenu vo výške
25.729,75 eur. Uvedená suma je bez dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), keďže sa na zdaniteľné

plnenie vzťahuje prenos daňovej povinnosti na žalobcu ako objednávateľa. Do vykopaných priestorov si
žalovaný bez právneho titulu so žalobcom alebo spoločnosťou AURIOL spol. s r.o. uložil svoju techniku
pre potreby umelého zasnežovania. Žalovaný sa tým bezdôvodne obohatil, pretože vykopané priestory
využil pre svoje potreby, t. j. pre potreby umelého zasnežovania lyžiarskeho svahu, ktorý prevádzkuje,a to bez primeraného protiplnenia voči žalobcovi, ktorému vznikol záväzok zaplatiť spoločnosti AURIOL
spol. s r.o. odmenu za výkopové práce. Keďže žalobca aj žalovaný využili výkopové práce na lyžiarskom
svahu rovnako, teda na podzemné uloženie svojej veci, mali by sa rovnakou mierou aj podieľať na

nákladoch potrebných na zrealizovanie výkopu, čo zodpovedá odmene spoločnosti AURIOL spol. s.r.o.
za vykonané dielo. Žalobca z uvedeného dôvodu od žalovaného požaduje bezdôvodné obohatenie vo
výške 12.864.88 eura (1/2 z 25.729,75 eura). Žalovaný do dnešného dňa svoju časť neuhradil, aj napriek
predžalobnej výzve, v ktorej si žalobca u žalovaného uplatnil nárok požadovaný v tomto konaní.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 14.10.2022 platobný rozkaz č. k. 3Up/1340/2022-10, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 12.864,88 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu. Voči
tomuto vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore
voči vydanému platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného uviedol, že žalovaný v celom rozsahu
popiera právo žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy. Žalobca v podanej žalobe tvrdí, že žalovaný sa na
jeho úkor bezdôvodne obohatil tým, že do vykopaných priestorov si žalovaný bez právneho titulu uložil

svoju techniku pre potreby umelého zasnežovania, a teda využil vykopané priestory pre svoje potreby
bez primeraného protiplnenia žalobcovi. Toto tvrdenie žalobcu sa nezakladá na pravde. Je pravdou, že
žalovanýsidopredmetnéhovýkopuuložilsvojutechnikuprepotrebyumeléhozasnežovania,alevykonal
tak so súhlasom vlastníka a investora inžinierskej stavby, ktorým bola spoločnosť Východoslovenská
distribučná, a.s. (ďalej len „VSD, a.s.“), s ktorou má žalovaný vysporiadané všetky práva a povinnosti,

ktoré mu z tohto titulu vznikli. Žalobca tvrdí, že mal povinnosť voči investorovi VSD, a.s. zabezpečiť
podzemné uloženie vysokonapäťového kábla. Vzhľadom na to, že žalobca nedisponoval potrebnou
technikou, aby vedel tento svoj záväzok splniť, objednal si u spoločnosti AURIOL spol. s r.o. výkop
pásovým bagrom a IPH kladivom. Spoločnosť AURIOL spol. s r.o. si svoj záväzok voči žalobcovi splnila
a vykonané práce mu vyfakturovala faktúrou č. 20B1073 na sumu 25.729,75 eura. Žalovaný však

poukázal na fakt, že žalobcova povinnosť uloženia vysokonapäťového kábla pre investora VSD, a.s.
nespočívala len v prevedení výkopových prác (podľa faktúry od spoločnosti AURIOL spol. s r.o.), ale
tento záväzok predstavoval aj vykonanie obsypov (uloženie káblov do pieskového lôžka) a následných
zásypov výkopu. Tieto činnosti nevykonal žalobca, ale vykonal ich žalovaný na vlastné náklady, napriek
tomu, že za tieto činnosti bola práve žalobcovi zo strany VSD, a.s. zaplatená odmena. Rovnako

namiesto žalobcu žalovaný vykonal aj výkopové práce na časti výkopu, ktorý nezrealizovala pre žalobcu
spoločnosť AURIOL spol. s r.o. a aj za tento úsek zaplatil investor žalobcovi odmenu v plnej výške.
Je teda otázne, ako sa mohol obohatiť žalovaný na úkor žalobcu, keď žalobca obdržal odmenu od
investora VSD, a.s. za práce, ktoré nevykonal. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný
popiera skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný sa na jeho úkor obohatil, a preto žalobca nemá

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 12.864,88 eura.

4. Následne právny zástupca žalobcu na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
22.11.2023 podal vyjadrenie k odporu žalovaného. V tejto súvislosti, okrem iného uviedol, že žalobca
má aj napriek podanému odporu a skutočnostiam v ňom uvedeným naďalej za to, že uplatnený nárok

je dôvodný tak, ako si ho žalobca uplatnil v žalobe. Žalobca sa s procesnou obranou žalovaného
nestotožňuje a považuje ju za účelovú. Žalobca nemá vedomosť o tom, aby VSD, a.s. udelila súhlas s
uložením zasnežovacej techniky žalovaného do ňou objednaného výkopu, ani s jeho údajnými ďalšími
prácami (zásyp, obsyp) v prospech VSD, a.s., a preto tento prostriedok procesnej obrany popiera z
dôvodu, že nie je založený na pravdivých skutočnostiach a nespĺňa náležitosti právne účinnej procesnej

obrany. V tejto súvislosti považuje žalobca za dôležité upriamiť pozornosť tiež na skutočnosť, že
výkop realizovaný spoločnosťou AURIOL spol. s r.o. kvantitatívne nekorešpondoval rozsahu výkopu
objednaného zo strany VSD, a.s. Objednávke zo strany VSD, a.s. zodpovedalo iba trasovanie, nie
rozmery výkopu. Rozmery výkopu realizované spoločnosťou AURIOL spol. s r.o. boli väčšie, čomu
zodpovedá vyššia suma vyúčtovaná spoločnosťou AURIOL spol. s r.o. v porovnaní so sumou, ktorú

žalobca vyúčtoval VSD, a.s. Ak teda žalovaný nemal dohodu ani s VSD, a.s., je vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti namieste právny záver, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil, a to na úkor žalobcu,
ktorý si výkop objednal u spoločnosti AURIOL spol. s r.o. a voči ktorej žalobcovi vznikol záväzok
na zaplatenie odmeny za vykonanie diela, ktoré využíva aj žalovaný. Vzhľadom na uvedené žalobca
navrhol, aby sa v uvedenom spore pokračovalo na súde príslušnom na jeho prejednanie v zmysle

ustanovení Civilného sporového poriadku.
5. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 27.12.2022 postúpil danú právnu vec Okresnému súdu
Prešov ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrholpokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 Zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

6. Právna zástupkyňa žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 13.2.2023, okrem iného uviedla, že
žalovaný opätovne v celom rozsahu popiera právo žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy, ako aj
skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Žalovaný uviedol,
že nikdy nebol v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom ani so spoločnosťou AURIOL spol. s r.o.,
ktorá pre žalobcu realizovala výkopové práce a na rozsah výkopových prác nemal žalovaný žiaden

vplyv. To, že podľa tvrdenia žalobcu, výkop realizovaný spoločnosťou AURIOL spol. s r.o. kvantitatívne
nekorešpondoval rozsahu objednaného výkopu zo strany VSD, a.s., nie je vecou žalovaného, avšak
žalovaný má za to, že toto tvrdenie sa nezakladá na pravde. Podľa vedomostí, ktorými disponuje
žalovaný, spoločnosť AURIOL spol. s r.o. realizovala výkopové práce pre žalobcu len na základe jeho
požiadaviek podľa ním vymedzeného trasovania, a to vo veľmi náročnom a členitom horskom teréne.
Práve z dôvodu, že žalobca nedisponoval potrebnou výkopovou technikou, realizoval výkopové práce

pre VSD, a.s. prostredníctvom spoločnosti AURIOL spol. s r.o. Žalovaný uviedol, že mu je známe,
že žalobca bol vopred spoločnosťou AURIOL spol. s r.o. informovaný, že táto bude výkopové práce
realizovaťťažkouvýkopovoutechnikou(veľképásovébagresIPHkladivom),ktorádisponujevýkopovou
lyžicou o minimálnej šírke 70 cm. Je zrejmé, že pri výkope, ktorý vykonáva takýto bager s výkopovou
lyžicou o šírke 70 cm, musí byť šírka samotného výkopu podstatne väčšia, čo je spôsobené jednak

náročným terénom, ktorý sa môže po bokoch neustále zosúvať a rovnako aj zabezpečením primeranej
bezpečnosti pracovníkov pohybujúcich sa vo výkope, ktorý musí mať bezpečnú šírku a patričný sklon
bočných stien. Spoločnosť AURIOL spol. s r.o. si svoj záväzok voči žalobcovi splnila a vykonané
práce mu vyfakturovala faktúrou č. 20B1073 na sumu 25.729,75 eura, ktorú žalobca spoločnosti
AURIOL spol. s r.o. odmietol uhradiť s odôvodnením, že polovicu tejto sumy by mal uhradiť žalovaný.

Vzhľadom na to, že spoločnosť AURIOL spol. s r.o. sa nestotožnila s tvrdeniami žalobcu, uplatnila si
svoj nárok na zaplatenie sumy 25.729,75 eura voči žalobcovi na súde, pričom konanie je súčasnej
dobe vedené na okresnom súde v Košiciach. Žalobca tvrdí, že nemá vedomosť o tom, aby VSD,
a.s. udelila súhlas žalovanému s uložením zasnežovacej techniky do ňou objednaného výkopu. Nie je
žalovanému zrejmé, z akého dôvodu by žalobca mal mať vedomosť o takomto súhlase, keďže dohoda

medzi žalovaným a VSD, a.s. sa ho vôbec netýkala. Vzťah medzi žalovaným a VSD, a.s. je odlišnými
právnym vzťahom od vzťahu medzi žalobcom a VSD, a.s., na základe ktorého vykonal žalobca výkopové
práce prostredníctvom spoločnosti AURIOL spol. s r.o. pre VSD, a.s.. Ak žalobca tvrdí, že žalovaný
uvádza nepravdivé skutočnosti o existencii súhlasu VSD, a.s. s uložením zasnežovacej techniky do
predmetného výkopu, je na ňom, aby svoje tvrdenie preukázal. Len na margo žalovaný uviedol, tak

ako VSD, a.s., tak aj žalovaný, svoje inžinierske stavby riadne skolaudovali podľa v stavebnom povolení
schválenej totožnej projektovej dokumentácie (v ktorej sú kábel VSD, a.s. a zasnežovacia technika
žalovaného uložené v jednom výkope), a teda je nemysliteľné, aby táto kolaudácia prebehla bez
vedomostí jednej či druhej strany o tom, že svoju techniku majú uloženú v spoločnom výkope. Žalovaný
nevidí žiaden dôvod osobitne žalobcovi preukazovať existenciu udeleného súhlasu od spoločnosti

VSD, a.s. na uloženie zasnežovacej techniky do výkopu, keďže žalovaný splnil všetky podmienky
stavebného konania, ktoré bolo ukončené kolaudáciou. Je predsa zrejmé, že ak by si žalovaný uložil
svoju zasnežovaciu techniku do výkopu VSD, a.s. bez jej súhlasu, bola by to práve VSD, a.s., ktorá
by si mohla voči žalovanému uplatňovať nároky z titulu bezdôvodného obohatenia, čo sa nikdy nestalo.
Žalovaný zdôraznil, že na rozsah výkopových prác, ktoré zrealizovala spoločnosť AURIOL spol. s

r.o. pre žalobcu, nemal súhlas spoločnosti VSD, a.s. pre žalovaného s uložením jeho zasnežovacej
techniky do výkopu žiaden vplyv. Na záver žalovaný opätovne zdôraznil, že žalobcova povinnosť
uloženia vysokonapäťového kábla pre investora VSD, a.s. nespočívala len v prevedení výkopových
prác (podľa faktúry od spoločnosti AURIOL spol. s r.o.), ale tento záväzok predstavoval aj vykonanie
obsypov, zásypov a zhutnenia pieskového lôžka. Tieto činnosti však nevykonal žalobca, ale zrealizoval

ich žalovaný na vlastné náklady, pričom žalobca tieto činnosti fakturoval VSD, a.s. a táto mu za ne
zaplatila odmenu. Je teda otázne, kto na úkor koho sa bezdôvodne obohatil. Z toho dôvodu žalovaný
zvažuje podanie vzájomného návrhu o zaplatenie sumy za predmetné práce. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti žalovaný popiera skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný sa na jeho úkor
obohatil, a preto žalobca nemá nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 12.864,88 eura.

7. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 4.4.2023 označenom ako „Čiastočné späťvzatie
žaloby, Návrh na prerušenie konania uviedol, že žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok z dôvodu,
že realizátor výkopu, spoločnosť AURIOL spol. s r.o., vykonala výkop vo väčšom rozsahu, ako bolo zostrany žalobcu objednané a kryté súvisiacou objednávkou a odmenou zo strany VSD, a.s. pre žalobcu.
Spoločnosť AURIOL spol. s r.o tak od žalobcu požaduje za väčší výkop zaplatiť viac, ako dostal žalobca
od svojho objednávateľa VSD, a.s. Pre upresnenie žalobca opätovne uviedol, že VSD, a.s. vystupoval

v pozícii objednávateľa, žalobca v pozícii hlavného dodávateľa pre VSD, a.s. a spoločnosť AURIOL
spol. s r.o. v pozícii subdodávateľa pre žalobcu. Spoločnosť AURIOL spol. s r.o. si v konaní vedenom
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 29Cb/68/2021 uplatnila voči žalobcovi zaplatenie odmeny
vo výške 25.729,75 eur. Žalobca v priebehu konania zaplatil spoločnosti AURIOL spol. s r.o. iba za
časť výkopu o rozmeroch, ktorá zodpovedala objednávke VSD, a.s., čo predstavovalo sumu 9.828 eur.

Spoločnosť AURIOL spol. s r.o. vzala žalobu v zaplatenej časti späť, predmetom konania tak ostalo
zaplatenie 15.901,75 eur. (25.729,75 eura - 9.828 eur) V prebiehajúcom konaní na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn. 21Cb/150/2022 nie je sporné, že žalovaný si do výkopu uložil svoju techniku pre
potreby umelého zasnežovania. Sporné ostáva, či žalovaný mal na uloženie svojej techniky právny
titul, a pokiaľ takýto právny titul nemal, či je žalobca aktívne legitimovaný na uplatnenie si tomu
zodpovedajúcich nárokov. Žalovaný nemal titul na uloženie svojej techniky právny titul. Keďže výkop

bol zrealizovaný o väčších rozmeroch, ako si VSD, a.s. objednala, prevzala a zaplatila, žalobca má
za to, že je aktívne legitimovaný domáhať sa voči žalovanému nároku z bezdôvodného obohatenia za
uloženie zasnežovacej techniky do tej časti výkopu, ktorá rozmerovo prevyšovala rozmery objednané
zo strany VSD, a.s. Náklady za realizáciu na prevyšujúcej časti výkopu má podľa uplatnených nárokov
spoločnosti AURIOL spol. s r.o. znášať žalobca, preto má byť považovaný za oprávnený subjekt k

tejto prevyšujúcej časti výkopu. Žalovaný pritom neoprávnene využil celý výkop na uloženie svojej
zasnežovacej techniky, teda časť výkopu, ktorú si objednala VSD, a.s. a rovnako aj prevyšujúcu časť
výkopu, ku ktorej je oprávneným subjektom žalobca. Pokiaľ však bude nárok spoločnosti AURIOL spol.
s r.o. uplatnený voči žalobcovi v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 29Cb/68/2021
zamietnutý v časti prevyšujúcej nad 9.828 eur, ktorú žalobca už uhradil spoločnosti AURIOL spol.

s r.o. ako oprávnenú odmenu, žalobca si nároky voči žalovanému v tomto konaní (pozn.: teda na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 21Cb/150/2022) uplatňovať ďalej nebude. Za účelom vykreslenia
právnych krokov žalobcu je potrebné doplniť, že žalobca toto konanie inicioval iba z opatrnosti pre prípad
možného neúspechu v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 29Cb/68/2021, a aby
prípadne eliminoval akékoľvek riziko spornosti ohľadom zachovania premlčacích lehôt na uplatnenie

následného nároku (pozn.: zaplatenie prevyšujúcej časti nad 9.828 eur spoločnosti AURIOL spol. s r.o.)
voči žalovanému. Uvedeným záverom zodpovedá aj skutočnosť, že žalobca pred podaním tejto žaloby
zaslal žalovanému aj oznámenie o spore vedenom so spoločnosťou AURIOL spol. s r.o. na Okresnom
súde Košice I pod 29Cb/68/2021 spolu so žalobou a s výzvou, aby vstúpil do oznámeného konania
ako intervenient na podporu žalobcu (pozn.: v oznámenom konaní na Okresnom súde Košice I pod

29Cb/68/2021 vstupujúcom v postavení žalovaného) s upozornením, že v prípade neúspechu si žalobca
(pozn.: v oznámenom konaní na Okresnom súde Košice I pod 29Cb/68/2021 vstupujúcom v postavení
žalovaného) bude voči nemu uplatňovať zodpovedajúce nároky, čo zodpovedá uplatneným nárokom z
bezdôvodného obohatenia v tomto konaní. Pôvodne si žalobca uplatnil nárok voči žalovanému z titulu
bezdôvodného obohatenia z pozície solidárneho veriteľa s VSD, a.s., keďže k výkopu majú oprávnenie

oba subjekty spoločne (pozn.: v prípade úspechu spoločnosti AURIOL spol. s r.o. v konaní na Okresnom
súde Košice I pod sp. zn. 29Cb/68/2021 má oprávnenie aj žalobca), preto bol uplatnený nárok vo výške 1
z odmeny vyúčtovanej spoločnosťou AURIOL spol. s r.o. (1 z 25.729,75 = 12.864,88 eur), avšak žalobca
tento svoj postoj prehodnotil a aktuálne má žalobca záujem si voči žalovanému uplatňovať len nárok
z bezdôvodného obohatenia iba pomerne za svoju prevyšujúcu časť výkopu, teda tú, ktorá prevyšuje

prijatú objednávku zo strany VSD, a.s. Pomer práv k výkopu žalobca odôvodňuje pomerom úhrad pre
spoločnosť AURIOL spol. s r.o. Celková požadovaná odmena spoločnosti AURIOL spol. s r.o. za výkop
je 25.729,75 eur. Objednávke VSD, a.s. zodpovedala úhrada počítaná podľa objednaných rozmerov vo
výške 9.828 eur, ktorú žalobca spoločnosti AURIOL spol. s r.o. už zaplatil. Zostávajúca časť výkopu,
ktorámápomerneprislúchaťžalobcovije15.901,75eura(pozn.:25.729,75eura-9.828eur). Žalobcauž

v žalobe odôvodnil, že si uplatňuje nárok z bezdôvodného obohatenia vo výške 1 z nákladov na výkop.
V zmysle uvedeného tomu zodpovedá časť pripadajúca pre žalobcu vo výške 7.950,88 eura (pozn.: 1
z 15.901,75 eur). Keďže žaloba bola podaná vo výške 12.864,88 eura, pričom žalobca má záujem si
naďalej uplatňovať iba 7.950,88 eura, žalobca berie žalobu voči žalovanému späť v časti 4.914 eura s
prísl. a v časti zaplatenia 7.950,88 eura s prísl. naďalej trvá na podanej žalobe. Na základe uvedeného

žalobca navrhol, aby súd konanie v rozsahu o zaplatenie 4.914 eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 4.914 eur od 10.12.2020 do zaplatenia zastavil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi 7.950,88 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7.950,88 eura od
10.12.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. Vzhľadom ktomu, že nárok uplatnený v prebiehajúcom konaní je závislý od výsledku sporu vedeného na Okresnom
súde Košice I pod 29Cb/68/2021, žalobca navrhol, aby súd konanie prerušil do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 29Cb/68/2021.

8. Právna zástupkyňa žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 24.10.2023, okrem iného uviedla, že
žalobca podaním zo dňa 04.04.2023 vzal žalobu voči žalovanému späť v časti 4.914 eur a úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.914 eur od 10.12.2020 do zaplatenia. Žalovaný s čiastočným
späťvzatím žaloby súhlasí. Žalobca navrhuje prerušiť konanie do právoplatného skončenia konania

vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn. K1-29Cb/68/2021 z dôvodu, že nárok uplatnený
v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov je závislý od výsledku sporu vedeného na
Mestskom súde Košice. Žalobca tvrdí, že v prípade, ak bude nárok spoločnosti AURIOL spol. s r.o.
uplatnený voči žalobcovi v spore vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. K1-29Cb/68/2021
zamietnutý v časti prevyšujúcej sumu 9.828 eur (ktorú žalobca zaplatil spoločnosti AURIOL spol. s
r.o. počas súdneho sporu), nebude si žalobca voči žalovanému ďalej uplatňovať nárok v tomto konaní

vedenom na Okresnom súde Prešov. Žalovaný s návrhom na prerušenie konania nesúhlasí. Žalovaný
má za to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre postup súdu podľa § 162 alebo §
164 Civilného sporového poriadku. Podľa ustanovenia § 162 ods. 1 CSP súd konanie preruší, ak a)
rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť, b) pred rozhodnutím vo veci
dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) návrh na začatie konania, c) podal návrh
na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd
bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti. V danom prípade rozhodnutie Okresného súdu Prešov
nezávisí od otázky, ktorá je riešená v konaní na Mestskom súde Košice a ktorú nie je oprávnený riešiť v

tomto konaní Okresný súd Prešov. Podľa ustanovenia § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia,
môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. V spore prebiehajúcom na
Mestskom súde Košice sa nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie tunajšieho súdu a
výsledok tohto sporu nie je podstatný pre konanie a rozhodovanie tunajšieho súdu. Žalobca si uplatnil

voči žalovanému nárok na zaplatenie peňažnej sumy a v prípade unesenia dôkazného bremena bude
v spore úspešný bez ohľadu na výsledok konania vedeného na Mestskom súde Košice, a naopak, v
prípade, ak svoj nárok voči žalovanému nepreukáže, bude jeho žaloba zamietnutá.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 20.2.2024, okrem iného uviedol, že žalobca

si uplatnil tento nárok voči žalovanému z titulu bezdôvodného obohatenia ako regresný nárok. Vychádza
z tých skutkových tvrdení, že žalobca si objednal služby spoločnosti AURIOL, spol. s r.o. na stavenisku
Olejníkov Lyžiarsky klub, na ktorom prevádzkuje lyžiarske stredisko aj žalovaný. Spoločnosť AURIOL,
spol. s r.o. mala vykopať výkop pre účely uloženia vysokonapäťového kábla pre spoločnosť VSD. Podľa
dohodymedzižalobcomaspoločnosťouAURIOL,akoajvyplývajúczprojektovejdokumentáciektomuto

dielu, resp. k tejto zákaze boli dohodnuté rozmery výkopu o šírke 0,7 m a hĺbke 1,2m. Dĺžka bola približne
500 m s tým, že s ohľadom na členitosť terénu sa bude účtovať skutočná dĺžka v rámci porealizačného
zamerania. Realizátor diela spoločnosť AURIOL na stavenisku už bola a vykonávala pre žalovaného na
iných miestach rovnako výkopové práce pre účely uloženia zasnežovacej techniky. To bol aj základný
motív, prečo sa žalobca obrátil na spoločnosť AURIOL, spol. s r.o. , aby v subdodávke vykonal toto dielo.

PrirealizáciidielabolokremzástupcužalobcuazástupcuspoločnostiAURIOL,spol.sr.o. vždyprítomný
aj zástupca žalovaného pán A., ktorý či už pri trasovaní alebo pri rôznych šírkach a podmienkach toho
výkopu spolu komunikovali, a teda dielo, ten výkop bol ovplyvňovaný aj z hľadiska žalovaného a aj jeho
predstáv. Z uvedeného dôvodu žalobca spoločnosti AURIOL, spol. s r.o. nikdy nenamietal šírku výkopu,
ktorý vnímal a videl, že je širšia ako tá, ktorá bola dohodnutá, pretože mal vedomosť o tej skutočnosti,

že tam žalovaný má v úmysle aj do tohto výkopu vložiť techniku umelého zasnežovania. Očakával, že
spoločnosť AURIOL, spol. s r.o. časť výkopu podľa dohodnutých rozmerov vyúčtuje žalobcovi a časť,
že si vysporiada so žalovaným. Avšak nestalo sa tak, realizátor výkopu spoločnosť AURIOL, spol. s r.o.
celú šírku, ktorá bola asi 2,5 –krát širšia vyúčtoval žalobcovi s tým, že to vyúčtovanie bolo založené
na m3 vykopanej zeminy. Vysokonapäťové káble a technika umelého zasnežovania boli ukladané tak,

že boli ukladané vedľa seba. A teda za časť výkopu, ktorá bola užšia, dostal žalobca zaplatené od
spoločnosti VSD, tá časť výkopu a majetkové práva k nej patrili spoločnosti VSD, a.s. Do zvyšnej časti,
ktorú žalobca nemal zo strany svojho objednávateľa zaplatenú, ale za ktorú by mal zaplatiť a ktorej
zaplatenia sa spolu s AURIOL, spol. s r.o. domáhal od žalobcu, čiže toho času je tam nejaká spornápohľadávka, by mala patriť, alebo majetkové práva k tej časti výkopu by mali podľa názoru žalobcu patriť
žalobcovi. Práve do tej časti výkopu si žalovaný uložil svoju techniku umelého zasnežovania bez toho,
aby mal so žalobcom nejaký právny vzťah. Podľa vyjadrenia spoločnosti AURIOL, spol. s r.o. ten právny

vzťah nebol ani s AURIOL, spol. s r.o. a žalobca nemá vedomosť ani o tom, aby nejaký právny vzťah
bol medzi žalovaným a spoločnosťou VSD, a.s. Z tohto titulu, keďže neexistuje žiadny právny vzťah a
existuje nejaké majetkové právo k výkopu, za ktorý má žalobca zaplatiť, si žalobca uplatnil bezdôvodné
obohatenie za uloženie tejto techniky voči žalovanému s tým, že výšku odôvodnil polovicou hodnoty tej
časti výkopu, ktorá nebola krytá úhradou zo strany VSD, a.s. Primárne má však za to, že spoločnosť

AURIOL, spol. s r.o. svoj nárok voči žalobcovi si v konaní na Mestskom súde v Košiciach uplatňuje
nedôvodne, avšak toto konanie na Okresnom súde v Prešove je podané z opatrnosti pre prípad, že by v
Košiciach bol nárok spoločnosti AURIOL priznaný a žalobca v tomto konaní by bol povinný zaplatiť celú
šírku výkopu. Z uvedeného dôvodu žalobca navrhol, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu v zmysle
čiastočného späťvzatia, ktoré realizoval a zároveň navrhol vzhľadom k tomu, že toto konanie je závislé
od výsledku konania na Mestskom súde v Košiciach, aby súd toto konanie prerušil do právoplatného

skončeniakonanianaMestskomsúdevKošiciach.Preprípadúspechuskončeniavecisižalobcauplatnil
právo na náhradu trov konania.

10. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 20.2.2024, okrem iného uviedla,
že žalovaný s podanou žalobou nesúhlasí. Nesúhlasí ani so skutkovými tvrdeniami tak, ako sú

prezentované žalobcom, avšak rada by zdôraznila, že väčšinu skutkových tvrdení sa dozvedeli až
teraz, že tie zo žaloby, ani z doposiaľ zrealizovaných vyjadrení zo strany žalobca nevyplývali a rada by
zdôraznila, že čo sa týka listinných dôkazov, tak doposiaľ k žalobe bola predložená len objednávka a
faktúra zo strany realizátora diela, čiže zo strany spoločnosti AURIOL, spol. s r.o. Žalobca sa opakovane
aj v písomných vyjadreniach odvoláva na tú skutočnosť, že vykonanie diela spoločnosti AURIOL,

spol. s r.o. nezodpovedalo objednávke zo strany VSD, a.s. vo vzťahu k žalobcovi ani nezodpovedalo
ňou zaplatenou časťou odmeny za to dielo, avšak doteraz žalovaný nevie aká bola objednávka zo
strany VSD, a.s., aká bola projektová dokumentácia, na základe čoho spoločnosť AURIOL, spol. s r.o.
vykonávala práce pre žalobcu, čiže ťažko sa žalovanému je k týmto skutkovým okolnostiam vyjadriť.
Naďalej však žalovaný trvá na tom, že nárok oprávnený nie je, a to z dôvodu, že je pravdou ako uvádzal

pán právny zástupca, že spoločnosť AURIOL, spol. s r.o. vykonávala práce aj pre žalovaného, pretože
v tomto prípade sa jednalo o výkop pre uloženie vysokonapäťového kábla a zasnežovacej techniky na
omnoho väčšom úseku než je úsek, ktorý bol realizovaný žalobcom pre VSD, a.s. to znamená, keďže
sa jedná o veľkú investíciu, tak ako to je bežné v tom obchodnom styku, tak žalovaný sa obrátil na
VSD, a.s. so žiadosťou o nejakú dotáciu, alebo zafinancovanie časti tohto projektu s tým, že zvyšnú

časť si musel vykonávať žalovaný na vlastné náklady a tu došlo k tomu, že VSD, a.s. sa teda rozhodla
poskytnúť finančný príspevok, že časť toho výkopu aj uloženia tých káblov si zrealizuje sama, zaplatí
za to, namiesto žalovaného a že to bude jej príspevok. VSD, a.s. však od začiatku vedela a bolo to
realizované s jej súhlasom, že vo výkope, ktorý bude financovať a ktorého zákazku bude zadávať VSD,
a.s. bude uložená aj technika, teda doslovne rúra pre umelé zasnežovanie, pretože tá rúra nebola len v

tomúseku,ktorýsakopal,aleboktoréhovýkopzabezpečovalžalobca,aletárúraskáblomišlavomnoho
väčšom úseku. Čiže tá projektová dokumentácia žalovaného, ktorú malo VSD, a.s. k dispozícii, ktorú
odsúhlasilo, na základe ktorej sa mal ten výkop realizovať, od začiatku kalkulovala s výkopom, kde bude
uložený vedľa seba vysokonapäťový kábel, aj tá technika na umelé zasnežovanie. To, aký bol vzťah
medzi VSD a medzi žalovaným, a či teda súhlas bol alebo nebol, to si žalovaný myslím, že pre žalobcu

ani podstatné nie je, ale tak ako to uviedol opakovane, ten súhlas tu bol a VSD, a.s. od začiatku vedela
o tom, aký ten výkop realizovaný bude. Nepozná projektovú dokumentáciu, ktorú spomína žalobca, na
základe ktorej on mal údajne realizovať výkopy. Pokiaľ tu bol spomenutý pán A., tak ho aj navrhovali
vypočuť ako svedka, a teda nebude predbiehať, čo on mal povedať, nemal povedať. Pokiaľ sa jedná o
konštrukciu, že zvyšná časť výkopu, teda tá, ktorá nebola zaplatená VSD, a.s. by mala patriť žalobcovi,

resp. tie majetkové práva k výkopu patria žalobcovi, to jej príde prinajmenšom zvláštne, keďže sa jedná
o výkop, v ktorom sú uložené káble, zasnežovacia technika, prešlo to stavebným konaním, kolaudačným
konaním, sú tam ochranné pásma, čiže podľa nej nemôže niekto, kto vykoná výkop, len tak si povedať,
že je to jeho výkop, keď prebehlo celé stavebné konanie a žalovaný je toho názoru, že jednoducho
žalobca keď vstúpil do vzťahu s VSD, a.s. a keď vysúťažil túto zákazku, tak si pravdepodobne nie

dostatočne uvedomil, o aký zložitý terén sa v danom prípade jedná, a teda že nie je možné vykopať
alebo zrealizovať výkop v laboratórnych podmienkach o šírke 70 cm, keď ako vyplýva z objednávky,
ktorú aj je priloženú k žalobe, žalobca si objednal od žalovaného: „objednávame si u vás výkopové práce
na stavbe Olejníkov - Lyžiarsky klub, a to je vlastne výkop s pásovým bágrom a práca s kladivom“. No,výkop s pásovým bágrom a práca s kladivom naozaj sa nedá stanoviť tak, že ten výkop a ešte s IPH
kladivom, ktoré rozbíja ťažký terén, je možné nastaviť tak, že má to byť výkop o šírke 70 cm. Žalovaný
odmieta tvrdenie, že by žalovaný dával žalobcovi akékoľvek pokyny na realizovanie výkopu, a teda že by

tento výkop vykonával žalobca pre žalovaného, alebo na základe jeho pokynov, a teda že by mu vznikla
odmena. Právny zástupkyňa žalovaného ešte zdôraznila to, že ak by žalobca tvrdil, že ten výkop vykonal
na základe pokynov, tak si myslím, že nie je tu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale vznikol
medzi žalobcom a žalovaným nejaký zmluvný vzťah, ak to malo byť na základe nejakých dohôd. Z toho
dôvodu žalobu považujeme za nedôvodnú, navrhuje ju v celom rozsahu zamietnuť a v prípade úspechu

priznať náhradu trov konania. Žalobca nepreukázal opodstatnenosť a dôvodnosť svojho nároku tým, že
nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by jeho tvrdenia preukazovali.

11. V priebehu dokazovania súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov
založených v spise, a to konkrétne Faktúry č. 20B1073 zo dňa 09.11.2020, Predžalobnej výzvy
zo dňa 20.9.2022, platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu, Vyjadrenia právneho

zástupcu žalobcu k odporu žalovaného, Vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaného zo dňa 13.2.2023,
Čiastočného späťvzatia a Návrhu na prerušenie konania zo dňa 4.4.22023, Čiastočného späťvzatia
žaloby zo dňa 7.3.2022 v konaní pred Okresným súdom Košice sp. zn. 29Cb/68/2021, Oznámenia
o spore zo dňa 19.8.2022, Vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaného zo dňa 24.10.2023, ako aj
ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

12. Žalobca si u spoločnosti AURIOL spol. s r.o. objednal výkopové práce pásovým bagrom a IPH
kladivom (Objednávka č. 10092020/2 zo dňa 10.9.2020 – Výkop s pásovým bágrom 1m3/15 eur bez
DPH, práca s kladivom 1m3/40 eur bez DPH), čím žalobca zabezpečoval svoj záväzok podzemného
uloženia vysokonapäťového kábla pre spoločnosť Východoslovenská distribučná, a. s., sídlo: Mlynská

31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361. Miestom výkopových prác bol lyžiarsky svah pri obci Olejníkov.
Spoločnosť AURIOL spol. s r.o. výkopové práce na lyžiarskom svahu zrealizoval, za čo si faktúrou
č. 20B1073 zo dňa 09.11.2020 vyúčtovala odmenu vo výške 25.729,75 eura. Uvedená suma je bez
dane z pridanej hodnoty, keďže sa na zdaniteľné plnenie vzťahuje prenos daňovej povinnosti na
žalobcu ako objednávateľa. Do vykopaných priestorov si žalovaný podľa názoru žalobcu bez právneho

titulu so žalobcom alebo spoločnosťou AURIOL spol. s r.o. uložil svoju techniku pre potreby umelého
zasnežovania. Žalovaný sa tým podľa názoru žalobcu bezdôvodne obohatil na jeho úkor, pretože
vykopané priestory využil pre svoje potreby, t. j. pre potreby umelého zasnežovania lyžiarskeho svahu,
ktorý prevádzkuje, a to bez primeraného protiplnenia voči žalobcovi, ktorému vznikol záväzok zaplatiť
spoločnosti AURIOL spol. s r.o. odmenu za výkopové práce. Žalobca má za to, že žalobca aj žalovaný

využili výkopové práce na lyžiarskom svahu rovnako, teda na podzemné uloženie svojej veci, mali
by sa rovnakou mierou aj podieľať na nákladoch potrebných na zrealizovanie výkopu, čo zodpovedá
odmenespoločnostiAURIOLspol.s.r.o.zavykonanédielo.Žalobcazuvedenéhodôvoduodžalovaného
pôvodne požadoval bezdôvodné obohatenie vo výške 12.864.88 eura (1/2 z 25.729,75 eura).

13. Následne žalobca upresnil, že si voči žalovanému uplatňuje nárok z dôvodu, že realizátor výkopu,
spoločnosť AURIOL spol. s r.o., vykonala výkop vo väčšom rozsahu, ako bolo zo strany žalobcu
objednané a kryté súvisiacou objednávkou a odmenou zo strany VSD, a.s. pre žalobcu. Spoločnosť
AURIOL spol. s r.o tak od žalobcu požaduje za väčší výkop zaplatiť viac, ako dostal žalobca od svojho
objednávateľa VSD, a.s. Pre upresnenie žalobca opätovne uviedol, že VSD, a.s. vystupoval v pozícii

objednávateľa, žalobca v pozícii hlavného dodávateľa pre VSD, a.s. a spoločnosť AURIOL spol. s
r.o. v pozícii subdodávateľa pre žalobcu. Spoločnosť AURIOL spol. s r.o. si v konaní vedenom na
Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 29Cb/68/2021 uplatnila voči žalobcovi zaplatenie odmeny vo výške
25.729,75 eura. Žalobca v priebehu konania zaplatil spoločnosti AURIOL spol. s r.o. iba za časť výkopu
o rozmeroch, ktorá zodpovedala objednávke VSD, a.s., čo predstavovalo sumu 9.828 eur. Spoločnosť

AURIOL spol. s r.o. vzala žalobu v zaplatenej časti späť, predmetom konania tak ostalo zaplatenie
15.901,75 eura. (25.729,75 eura - 9.828 eur) V prebiehajúcom konaní na Okresnom súde Prešov pod
sp. zn. 21Cb/150/2022 nie je sporné, že žalovaný si do výkopu uložil svoju techniku pre potreby umelého
zasnežovania. Sporné ostáva, či žalovaný mal na uloženie svojej techniky právny titul, a pokiaľ takýto
právny titul nemal, či je žalobca aktívne legitimovaný na uplatnenie si tomu zodpovedajúcich nárokov.

Podľa žalobcu žalovaný nemal titul na uloženie svojej techniky. Keďže výkop bol zrealizovaný o väčších
rozmeroch, ako si VSD, a.s. objednala, prevzala a zaplatila. Žalobca má za to, že je aktívne legitimovaný
domáhať sa voči žalovanému nároku z bezdôvodného obohatenia za uloženie zasnežovacej techniky
do tej časti výkopu, ktorá rozmerovo prevyšovala rozmery objednané zo strany VSD, a.s. Náklady zarealizáciu na prevyšujúcej časti výkopu má podľa uplatnených nárokov spoločnosti AURIOL spol. s
r.o. znášať žalobca, preto má byť považovaný za oprávnený subjekt k tejto prevyšujúcej časti výkopu.
Podľa žalobcu žalovaný neoprávnene využil celý výkop na uloženie svojej zasnežovacej techniky,

teda časť výkopu, ktorú si objednala VSD, a.s. a rovnako aj prevyšujúcu časť výkopu, ku ktorej je
oprávneným subjektom žalobca. Pokiaľ však bude nárok spoločnosti AURIOL spol. s r.o. uplatnený voči
žalobcovi v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 29Cb/68/2021 zamietnutý v časti
prevyšujúcej nad 9.828 eur, ktorú žalobca už uhradil spoločnosti AURIOL spol. s r.o. ako oprávnenú
odmenu, žalobca si nároky voči žalovanému v tomto konaní (pozn.: teda na Okresnom súde Prešov pod

sp. zn. 21Cb/150/2022) uplatňovať ďalej nebude. V tomto konaní žalobca voči žalovanému pôvodne
uplatnil nárok vo výške 1 z odmeny vyúčtovanej spoločnosťou AURIOL spol. s r.o. (1 z 25.729,75
eura = 12.864,88 eura), avšak žalobca tento svoj postoj prehodnotil a aktuálne má žalobca záujem si
voči žalovanému uplatňovať len nárok z bezdôvodného obohatenia, iba pomerne za svoju prevyšujúcu
časť výkopu, teda tú, ktorá prevyšuje prijatú objednávku zo strany VSD, a.s. Pomer práv k výkopu
žalobca odôvodňuje pomerom úhrad pre spoločnosť AURIOL spol. s r.o. Celková požadovaná odmena

spoločnosti AURIOL spol. s r.o. za výkop je 25.729,75 eura. Objednávke VSD, a.s. zodpovedala úhrada
počítaná podľa objednaných rozmerov vo výške 9.828 eur, ktorú žalobca spoločnosti AURIOL spol. s r.o.
už zaplatil. Zostávajúca časť výkopu, ktorá má pomerne prislúchať žalobcovi je 15.901,75 eura (pozn.:
25.729,75 eura - 9.828 eur). Žalobca už v žalobe odôvodnil, že si uplatňuje nárok z bezdôvodného
obohatenia vo výške 1 z nákladov na výkop. V zmysle uvedeného tomu zodpovedá časť pripadajúca

pre žalobcu vo výške 7.950,88 eura (pozn.: 1 z 15.901,75 eura) Keďže žaloba bola podaná vo výške
12.864,88 eura, pričom žalobca má záujem si naďalej uplatňovať iba 7.950,88 eura, žalobca vzal
žalobu voči žalovanému späť v časti 4.914 eura s príslušenstvom a v časti zaplatenia 7.950,88 eura
s príslušenstvom naďalej trvá na podanej žalobe. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby súd
konanie v rozsahu o zaplatenie 4.914 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.914

eur od 10.12.2020 do zaplatenia zastavil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 7.950,88
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7.950,88 eura od 10.12.2020 do
zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. Vzhľadom k tomu, že nárok
uplatnený v prebiehajúcom konaní je závislý od výsledku sporu vedeného na Okresnom súde Košice
I pod 29Cb/68/2021, žalobca zároveň navrhol, aby súd konanie prerušil do právoplatného skončenia

konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod 29Cb/68/2021.

14.Naposlednompojednávanížalobcatvrdil,žeprirealizáciidiela(výkopu)bol,okremzástupcužalobcu
a zástupcu spoločnosti AURIOL, vždy prítomný aj zástupca žalovaného pán A., ktorý či už pri trasovaní
alebo pri rôznych šírkach a podmienkach toho výkopu spolu komunikovali, a teda dielo, ten výkop bol

ovplyvňovaný aj z hľadiska žalovaného a aj jeho predstáv. Z uvedeného dôvodu žalobca spoločnosti
AURIOL, spol. s r.o. nikdy nenamietal šírku výkopu, ktorý vnímal a videl, že je širšia ako tá, ktorá bola
dohodnutá, pretože mal vedomosť o tej skutočnosti, že tam žalovaný má v úmysle aj do tohto výkopu
vložiť techniku umelého zasnežovania. Očakával, že spoločnosť AURIOL, spol. s r.o. časť výkopu podľa
dohodnutých rozmerov vyúčtuje žalobcovi a časť, že si vysporiada so žalovaným. Avšak nestalo sa tak,

realizátor výkopu spoločnosť AURIOL, spol. s r.o. celú šírku, ktorá bola asi 2,5 –krát širšia vyúčtoval
žalobcovi s tým, že to vyúčtovanie bolo založené na m3 vykopanej zeminy. Tu vlastne žalobca naznačil
akoby si širší výkop objednal priamo žalovaný, a to či už u žalovaného alebo u spoločnosti AURIOL,
spol. s r.o.

15. Žalovaný doposiaľ žalobcovi nezaplatil sumu 12.864,88 eura a po čiastočnom späťvzatí žaloby ani
sumu 7.950,88 eura titulom bezdôvodného obohatenia. Žalovaný poprel, že by sa na úkor žalobcu
bezdôvodneobohatilvsúvislostispredmetnýmvýkopom.Žalovanýpoprel,žebybolvnejakom právnom
vzťahu ohľadne tohto výkopu vo vzťahu k žalobcovi alebo spoločnosti AURIOL, spol. s r.o.

16. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou

o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho
vykonanie.18. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

19. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

20. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

21. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

22. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

23. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

25. Podľa 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

26. Podľa § 162 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd konanie preruší, ak
a)rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych

predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) návrh
na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

27.Podľa§162ods.2CSP,súdkonanieprerušíajbeznávrhu;vtakomprípadepredvydanímuznesenia
o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania.

28. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

29. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

30. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

31. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

32. Vykonaným dokazovaním nemal súd za preukázané, že by sa žalovaný na úkor žalovaného
bezdôvodne obohatil a teda, že by titulom bezdôvodného obohatenia vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 12.864,88 eura s príslušenstvom, resp. po čiastočnom späťvzatí žaloby sumu
7.950,88 eura. Žalobca spočiatku tvrdil, že si u spoločnosti AURIOL spol. s r.o objednal výkopovépráce pásovým bagrom a IPH kladivom, čím žalobca zabezpečoval svoj záväzok podzemného uloženia
vysokonapäťového kábla pre spoločnosť Východoslovenská distribučná, a. s. Miestom výkopových prác
bol lyžiarsky svah pri obci Olejníkov. Spoločnosť AURIOL spol. s r.o. výkopové práce na lyžiarskom

svahu zrealizovala, za čo si faktúrou č. 20B1073 zo dňa 09.11.2020 voči žalobcovi vyúčtovala odmenu
vo výške 25.729,75 eura. Žalobca ďalej tvrdil, že do vykopaných priestorov si žalovaný bez právneho
titulu so žalobcom alebo spoločnosťou AURIOL spol. s r.o. uložil svoju techniku pre potreby umelého
zasnežovania. Žalovaný sa tým mal bezdôvodne obohatiť na úkor žalobcu, pretože vykopané priestory
využil pre svoje potreby, t. j. pre potreby umelého zasnežovania lyžiarskeho svahu, ktorý prevádzkuje,

a to bez primeraného protiplnenia voči žalobcovi, ktorému vznikol záväzok zaplatiť spoločnosti AURIOL
spol. s r.o. odmenu za výkopové práce. Žalobca tiež tvrdil, že keďže žalobca aj žalovaný využili výkopové
práce na lyžiarskom svahu rovnako, teda na podzemné uloženie svojej veci, mali by sa rovnakou
mierouajpodieľaťnanákladochpotrebnýchnazrealizovanievýkopu,čozodpovedáodmenespoločnosti
AURIOL spol. s.r.o. za vykonané dielo. Žalobca z uvedeného dôvodu od žalovaného pôvodne požadoval
bezdôvodné obohatenie vo výške 12.864,88 eura (1/2 z 25.729,75 eura). Žalovaný doposiaľ sumu

12.864,88 žalobcovi nezaplatil, aj napriek predžalobnej výzve, v ktorej si žalobca u žalovaného uplatnil
nárok pôvodne požadovaný v tomto konaní.

33. Nesprávnych je viacero tvrdení žalovaného. Žalobca sa mýli ak tvrdí, že využil vykopovné práce
na lyžiarskom vleku na podzemné uloženie svojej veci. Žalobca totiž do výkopu neukladal žiadne

svoje veci (do zrealizovaného výkopu bol uložený vysokonapäťový kábel spoločnosti Východoslovenská
distribučná, a.s., ktorá je vlastníkom a investorom predmetnej inžinierskej stavby a technika žalovaného
pre potreby umelého zasnežovania, a to so súhlasom spoločnosti Východoslovenská distribučná, a. s.).
Žalobca na základe objednávky Východoslovenská distribučná, a.s. zabezpečoval pre túto spoločnosť
výkopové práce prostredníctvom spoločnosti AURIOL spol. s r.o. na základe ním vystavenej osobitnej

objednávky. Nebol vlastníkom a ani investorom predmetnej inžinierskej stavby takže nemal právo
rozhodovať o tom, čo bude uložené do predmetného výkopu.

34. Žalobca ďalej tvrdil, že nemá vedomosť o tom, aby VSD, a.s. udelila žalovanému súhlas s uložením
zasnežovacej techniky žalovaného do ňou objednaného výkopu, ani s jeho údajnými ďalšími prácami

(zásyp, obsyp) v prospech VSD, a.s. V tejto súvislosti žalobca upriamil pozornosť na skutočnosť, že
výkop realizovaný spoločnosťou AURIOL spol. s r.o. kvantitatívne nekorešpondoval rozsahu výkopu
objednaného zo strany VSD, a.s. Objednávke zo strany VSD, a.s. zodpovedalo iba trasovanie, nie
rozmery výkopu. Rozmery výkopu realizované spoločnosťou AURIOL spol. s r.o. boli väčšie, čomu
zodpovedá vyššia suma vyúčtovaná spoločnosťou AURIOL spol. s r.o. v porovnaní so sumou, ktorú

žalobca vyúčtoval VSD, a.s. Ak teda žalovaný nemal dohodu ani s VSD, a.s., je vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti namieste právny záver, že sa bezdôvodne obohatil, a to na úkor žalobcu,
ktorý si výkop objednal u spoločnosti AURIOL spol. s r.o. a voči ktorej žalobcovi vznikol záväzok na
zaplatenie odmeny za vykonanie diela, ktoré využíva aj žalovaný. Tieto svoje tvrdenia však žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal. Nepreukázal hlavne to, že rozmery výkopu realizované spoločnosťou

AURIOL spol. s r.o. boli väčšie, čomu by mala zodpovedá vyššia suma vyúčtovaná spoločnosťou
AURIOL spol. s r.o. v porovnaní so sumou, ktorú žalobca vyúčtoval VSD, a.s., keďže nepredložil žiadne
dôkazy preukazujúce jeho vzťah so spoločnosťou VSD, a.s., ako napríklad zmluvu o dielo alebo
objednávka, faktúru, ktorú vystavil spoločnosti VSD, a.s., projektovú dokumentáciu, podľa ktorej sa
mal predmetný výkop zrealizovať, na základe ktorých by súd mohol preveriť pravdivosť jeho tvrdenia

porovnaním takýchto dokladov s Objednávkou zo dňa 10.9.2020, ktorú vystavil žalobca spoločnosti
AURIOL spol. s r.o. na predmetné výkopové práce a faktúrou č. 20B1073, ktorá mu bola vystavená
spoločnosťou AURIOL spol. s r.o. za tieto výkopové práce (žalobca v priebehu dokazovania predložil
iba Objednávku zo dňa 10.9.2020 a faktúru č. 20B1073). Bez preukázanie tejto žalobcom tvrdenej
skutočnosti nemožno hovoriť ani o nejakom bezdôvodnom obohatení žalovaného na úkor žalobcu.

Stále tu prichádza logicky do úvahy, že žalobcovi spoločnosť AURIOL spol. s r.o. vyúčtovala len to, že
žalobca vyúčtoval spoločnosti VSD, a.s. a bolo mu zo strany spoločnosti VSD, a.s. aj uhradené. V tejto
súvislosti je potrebné uviesť, že ak by aj žalovaný preukázal svoje vyššie uvedené tvrdenie, že rozmery
výkopu realizované spoločnosťou AURIOL spol. s r.o. boli väčšie, čomu by mala zodpovedá vyššia suma
vyúčtovaná spoločnosťou AURIOL spol. s r.o. v porovnaní so sumou, ktorú žalobca vyúčtoval VSD, a.s.,

nemohlobysabezďalšiehoautomatickyhovoriťobezdôvodnomobohatenížalovanéhonaúkoržalobcu,
minimálne s prihliadnutím na tú skutočnosť, že žalobca za žalovaného spoločnosti AURIOL spol. s r.o.
v súvislosti s predmetným výkopom doposiaľ nič neuhradil, takže nemožno tu hovoriť o bezdôvodnom
obohatení žalovaného na úkor žalobcu, ktoré by spočívalo v tom, že žalobca plnil za žalovaného niečočo mal plniť žalovaný sám napríklad spoločnosti AURIOL, spol. s r.o. (samotný žalobca v priebehu
konaniauviedol,ževsúvislostisosúdnysporompredMestskýmsúdomvKošiciachdoposiaľspoločnosti
AURIOL spol. s r.o. uhradil len to čo považoval za svoj vlastný záväzok voči tejto spoločnosti. Za

takých okolnosti by tu prichádzalo do úvahy prípadne len bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor
spoločnosti AURIOL spol. s r.o. , čo je však len v hypotetickej úrovni, keďže ani samotná spoločnosť
AURIOL, spol. s r.o. sa v súvislosti s predmetným výkopom voči žalovanému ničoho nedomáha.

35. Súd sa stotožňuje s názorom žalovanej strany, že nie je tu právny dôvod na základe ktorého by

mal mať žalobca nevyhnutne vedomosť o súhlase spoločnosti VSD, a.s. s uložením zasnežovacej
techniky pre žalovaného, keďže žalobca nepreukázal, že by mal byť účastníkom takejto dohody, pričom
žalovaným tvrdená dohoda medzi žalovaným a VSD, a.s. sa ho vôbec netýkala. Vzťah medzi žalovaným
a VSD, a.s. je nepochybne odlišným právnym vzťahom od vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou
VSD, a.s., na základe ktorého vykonal žalobca výkopové práce prostredníctvom spoločnosti AURIOL
spol. s r.o. pre VSD, a.s.. Žalobca mal pre spoločnosť VSD, a.s. zabezpečiť výkop za dohodnutých

podmienok, a ako už bolo vyššie uvedené nepatrilo však do jeho právomoci rozhodovať o tom, čo bude
do výkopu uložené. Ak žalobca tvrdí, že žalovaný uvádza nepravdivé skutočnosti o existencii súhlasu
VSD, a.s. s uložením zasnežovacej techniky do predmetného výkopu, je na ňom, aby svoje tvrdenie
preukázal. To sa však v priebehu dokazovania nestalo. O tom, že spoločnosť VSD, a.s. žalovanému
udelila predmetný súhlas svedčí to, že tak ako VSD, a.s., tak aj žalovaný, svoje inžinierske stavby riadne

skolaudovali podľa v stavebnom povolení schválenej totožnej projektovej dokumentácie (v ktorej sú
kábel VSD, a.s. a zasnežovacia technika žalovaného uložené v jednom výkope), a teda je nemysliteľné,
abytátokolaudáciaprebehlabezvedomostíjednejčidruhejstranyotom,žesvojutechnikumajúuloženú
v spoločnom výkope. Tieto skutočnosti žalobca v priebehu dokazovania žiadnym spôsobom nepoprel.
Navyše žalovaný splnil všetky podmienky stavebného konania, ktoré bolo ukončené kolaudáciou. Ani

toto skutkové tvrdenie žalovaného žalobca kvalifikovaným spôsobom nepoprel. V tejto súvislosti je
potrebné doplniť, že je predsa zrejmé, že ak by si žalovaný uložil svoju zasnežovaciu techniku do výkopu
VSD, a.s. bez jej súhlasu, bola by to práve VSD, a.s., ktorá by si mohla voči žalovanému uplatňovať
nároky z titulu bezdôvodného obohatenia, čo sa nikdy nestalo. Nie však žalobca.

36. V priebehu konania žalovaný ďalej tvrdil, že žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok z dôvodu,
že realizátor výkopu, spoločnosť AURIOL spol. s r.o., vykonala výkop vo väčšom rozsahu, ako bolo zo
strany žalobcu objednané a kryté súvisiacou objednávkou a odmenou zo strany VSD, a.s. pre žalobcu.
Spoločnosť AURIOL spol. s r.o tak od žalobcu požaduje za väčší výkop zaplatiť viac, ako dostal žalobca
od svojho objednávateľa VSD, a.s. Keďže výkop bol zrealizovaný o väčších rozmeroch, ako si VSD,

a.s. objednala, prevzala a zaplatila, žalobca má za to, že je aktívne legitimovaný domáhať sa voči
žalovanému nároku z bezdôvodného obohatenia za uloženie zasnežovacej techniky do tej časti výkopu,
ktorározmerovoprevyšovalarozmeryobjednanézostranyVSD,a.s.Žalobcatiežtvrdil,žepodľadohody
medzi žalobcom a spoločnosťou AURIOL, ako aj vyplývajúc z projektovej dokumentácie k tomuto dielu,
resp. k tejto zákaze boli dohodnuté rozmery výkopu o šírke 0,7 m a hĺbke 1,2m. Dĺžka bola približne

500 m s tým, že s ohľadom na členitosť terénu sa bude účtovať skutočná dĺžka v rámci porealizačného
zamerania. Realizátor diela spoločnosť AURIOL na stavenisku už bola a vykonávala pre žalovaného na
iných miestach rovnako výkopové práce pre účely uloženia zasnežovacej techniky. To bol aj základný
motív, prečo sa žalobca obrátil na spoločnosť AURIOL , aby v subdodávke vykonal toto dielo. Pri
realizácii diela bol okrem zástupcu žalobcu a zástupcu spoločnosti AURIOL vždy prítomný aj zástupca

žalovaného pán A., ktorý či už pri trasovaní alebo pri rôznych šírkach a podmienkach toho výkopu spolu
komunikovali, a teda dielo, ten výkop bol ovplyvňovaný aj z hľadiska žalovaného a aj jeho predstáv. Z
uvedeného dôvodu žalobca spoločnosti AURIOL nikdy nenamietal šírku výkopu, ktorý vnímal a videl,
že je širšia ako tá, ktorá bola dohodnutá, pretože mal vedomosť o tej skutočnosti, že tam žalovaný má
v úmysle aj do tohto výkopu vložiť techniku umelého zasnežovania. Očakával, že spoločnosť AURIOL

časť výkopu podľa dohodnutých rozmerov vyúčtuje žalobcovi a časť, že si vysporiada so žalovaným.
Avšak nestalo sa tak, realizátor výkopu spoločnosť AURIOL celú šírku, ktorá bola asi 2,5 –krát širšia
vyúčtoval žalobcovi s tým, že to vyúčtovanie bolo založené na m3 vykopanej zeminy. K týmto skutkovým
tvrdeniam žalovaného je potrebné opakovane uviesť, že žalobca nepredložil relevantné dôkazy na
preukázanie týchto svojich tvrdení. K žalobe bola predložená len Objednávka č. 10092020/2 zo dňa

10.9.22020 a faktúra č. 20B1073. Žalobca sa opakovane aj v písomných vyjadreniach odvolával na tú
skutočnosť, že vykonanie diela spoločnosťou AURIOL, spol. s r.o. nezodpovedalo objednávke zo strany
VSD, a.s. vo vzťahu k žalobcovi, ani nezodpovedalo ňou zaplatenou časťou odmeny za to dielo, avšak
vpriebehudokazovaniažalobcanepreukázaltietosvojetvrdeniapredloženímpredmetnejobjednávkyzostrany VSD, a.s. predmetnej projektovej dokumentácia a predmetnej faktúry, ktorú vystavil spoločnosti
VSD, a.s. Tieto tvrdenia preto považuje súd za nepreukázané a nemohol preto z týchto tvrdení žalobcu
vychádzať pri svojom rozhodnutí o nároku žalobcu uplatnenému voči žalovanému titulom bezdôvodného

obohatenia.

37. Žalobca v priebehu dokazovania nepreukázal ani to, že by žalovaný bol v nejakom právnom
vzťahu so žalobcom, prípadne so spoločnosťou AURIOL, spol. s r.o. ohľadne predmetného výkopu,
z ktorého vzťahu by mu vyplývala nejaká povinnosť zaplatiť odplatu za zrealizovanie predmetného

výkopu. Žalobca nepreukázal ani to svoje tvrdenie, že žalovaný mal vplyv na rozsah výkopových prác.
Žalovaný nepreukázal ani tú skutočnosť, že k predmetnej zákaze boli dohodnuté rozmery výkopu o šírke
0,7 m a hĺbke 1,2m a dĺžka bola približne 500 m s tým, že s ohľadom na členitosť terénu sa bude účtovať
skutočná dĺžka v rámci porealizačného zamerania, keďže tieto skutočnosti nevyplývajú ani zo žalobcom
predloženej Objednávky č. 10092020/2 zo dňa 10.9.2020. Predmet tejto objednávky bol definovaný inak
ako to tvrdí žalobca, čo jednoznačne vyplýva aj z predmetnej objednávky.

38. Keďže žalobca vzal svoju žalobcu čiastočne späť v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 4.914 eur, ako
aj v časti týkajúcej sa zaplatenia 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 4.914 eur od 10.12.2020 do
zaplatenia, súd konanie v tejto časti so súhlasom žalovaného v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil,
tak ako je to uvedené v II. výroku tohto rozsudku.

39. Keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba žalobcu je v prevyšujúcej časti
nedôvodná, tak ju súd v prevyšujúcej časti zamietol.

40. Súd zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 4.4.2023, keďže v danom prípade
rozhodnutie Okresného súdu Prešov naozaj nezávisí od otázky, ktorá je riešená v konaní na Mestskom
súde Košice a ktorú by nebol oprávnený riešiť v tomto konaní Okresný súd Prešov. V spore
prebiehajúcom na Mestskom súde Košice sa nerieši ani taká otázka, ktorá by mohla mať podstatný
význam pre rozhodnutie tunajšieho súdu a výsledok sporu pred Mestským súdom v Košiciach nie je

podstatný pre konanie a rozhodovanie tunajšieho súdu. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie peňažnej sumy titulom bezdôvodného obohatenia a v prípade ak by uniesol dôkazného
bremena, bol by v spore úspešný bez ohľadu na výsledok konania vedeného na Mestskom súde Košice.
Žalobca však svoje dôkazné bremeno v tomto konaní neuniesol, a preto bola jeho žaloba zamietnutá,
a to bez ohľadu na to aký bude výsledok konanie pred Mestským súdom v Košiciach.

41. Na pojednávaní konanom dňa 20.2.2024 právny zástupca žalobcu chcel doložiť do spisu stavebný
denník s podpísanými a uvedenými rozmermi výkopu, ako aj reakciu žalobcu voči spoločnosti AURIOL
spol. s r.o., prečo odmieta vystavenú faktúru č. 20B1073 uhradiť. Súd nepripustil predloženie týchto
dôkazov zo strany právneho zástupcu žalobcu s prihliadnutím na zásadu sudcovskej koncentrácie

konania, keďže právny zástupca žalobcu nepreukázal, že by tieto dôkazy nemohol predložiť už skôr pred
vytýčeným termínom pojednávania, teda ako prílohu žaloby alebo ďalších vyjadrení žalobcu, na základe
výzvy súdu v súlade s ust. § 167 CSP. Právny zástupca žalobcu to ani netvrdil. Súd nepripustil tieto
dôkazy aj s prihliadnutím na to, že by tieto dôkazy nezmenili jeho predbežné právne posúdenie veci, ani
následné ukončenie dokazovania a rozhodnutie na pojednávaní konanom dňa 20.2.2024, keďže neboli

z pohľadu súdu zo strany žalobcu v priebehu dokazovania predložené podstatnejšie dôkazy, týkajúce
sa právneho vzťahu žalobcu so spoločnosťou VSD, a.s., posúdením ktorého by by mohol súd prípadne
pripustiť nejaké bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu a hlavne nebol predložený dôkaz
o tom, že by do rozhodnutia súdu žalobca za žalovaného v súvislosti s predmetným výkopom niečo
hradil, resp. uhradil za žalovaného to čoho sa v tomto konaní voči žalovanému domáha. Z tých istých

dôvodov potom súd zamietol aj návrh právneho zástupcu žalobcu na poskytnutie lehoty na vyjadrenie
k skutočnostiam, ktoré odzneli na pojednávaní a na predloženie návrhov na doplnenie dokazovania.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

45.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalovaného vo veci rozhodol súd o náhrade trov

tohto konania tak, že priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, pričom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od

jeho doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej
lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa
osobitného právneho predpisu.