Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120280727
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:6120280727.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX C., právne zastúpený: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom
Klinec II. 215/29, 029 43 Zubrohlava, IČO: 37801635, proti žalovaným: 1/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. F. XXX/XXX, XXX XX E. F., 2/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX C., obaja právne
zastúpení: JUDr. Martin Benický, advokát so sídlom Oravská Polhora 71, 029 47 Oravská Polhora, IČO:
50432265, o zaplatenie 1.743,1 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1.055,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.055,- eur od 31.07.2018 do zaplatenia.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v pomere 20%, o výške
ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť jej
sumu 1.743,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.096,- eur od 31.07.2018
do zaplatenia, zo sumy 306,- eur od 19.03.2019 do zaplatenia, zo sumy 341,10 eur od 06.02.2020 do

zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnila tým, že jej manželstvo so žalovaným 1/ bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 1P/20/2015 zo dňa 03.07.2015. K vyporiadaniu BSM žalobkyne a žalovaného
1/ súdnou cestou nedošlo, pretože títo po rozvode manželstva uzavreli neformálnu dohodu o spôsobe
vyporiadania majetkových aktív a malo sa naplniť vyporiadanie BSM uplynutím 3-ročnej lehoty podľa
ich dohody.

3. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v k.ú. a obec C., rodinného domu súp. č. XX/XX
postaveného na pozemku C-KN parc. č. 106/1 a vedľajšej stavby - hospodárskej budovy postavenej
na pozemku č. 106/2. Hospodárska budova nie je zakreslená v katastri nehnuteľností. Uvedené
nehnuteľnosti sú na meno žalobkyne zapísané na LV č. XXX k.ú. a obec C. pod B2 B. A. v 1/1. Žalovaný
2/ sa odsťahoval z domácnosti žalobkyne s úmyslom sa tam nevrátiť a túto trvalo opustiť, avšak formálne
nebol odhlásený z trvalého pobytu na adrese žalobkyne. Už dňa 14.05.2018 sa žalovaný 2/ rozhodol

opustiť bydlisko na adrese žalobkyne a odniesol si so sebou všetky osobné veci. Takto možno uzavrieť,
že žalovaní 1/ a 2/ sa dostavili do rodinného domu žalobkyne bez jej súhlasu a len za účelom získania
vecí, ktoré boli v jej oprávnenej držbe. Na základe spoločnej dohody žalovaných 1/ a 2/, títo vnikli dňa
20.06.2018 v doobedňajších hodinách bez vedomia žalobkyne na jej pozemok a do rodinného domus úmyslom zmocniť sa tam uložených hnuteľných vecí bez toho, aby ona o tom vedela a mohla zasiahnuť
proti ich odcudzeniu a odňatiu z jej oprávnenej držby. Žalovaný 1/ mal od žalobkyne výslovný zákaz
vstupovať po rozvode manželstva do jej rodinného domu súp. č. XX, ako aj na zastavaný pozemok.

Žalovaný 2/ pri odchode prejavil úmysel opustiť bydlisko a už sa tam nevrátiť. Žalovaný 1/ nikdy od
právoplatnosti rozsudku o rozvode neuviedol, že by neakceptoval ich neformálnu dohodu o rozdelení
spoločného majetku z BSM po rozvode manželstva a že by chcel získať z BSM uvedený traktor, vlečku
a iné hnuteľné veci. Napriek vedomosti o tomto zákaze žalovaný 1/ zneužil závislosť žalovaného 2/ od
jeho osoby a presvedčil ho, aby tvrdiac, že bol na tento pozemok pozvaný, spoločne vnikli bez vedomia

žalobkyne na jej pozemok v čase jej neprítomnosti a odviezli okrem viacerých hnuteľných vecí aj traktor
domácej výroby, zelenej farby, 4x4 bez skiel, bez evidenčného čísla a dvojkolesovú vlečku domácej
výroby. Takto žalovaný 1/ nikdy od právoplatnosti rozsudku o rozvode neuviedol, že by neakceptoval
ich neformálnu dohodu o rozdelení spoločného majetku z BSM po rozvode manželstva a že by chcel
získať z BSM uvedený traktor, vlečku a iné hnuteľné veci, ktoré jej dňa 20.06.2018 z jej rodinného
domu boli odcudzené. V trestnom konaní žalovaný 1/ uviedol, že chcel traktor získať a darovať deťom.

Žalobkyňa uviedla, že nikdy nedala na darovanie a dispozíciu s hnuteľným majetkom patriacim do
BSM, ktoré boli v jej oprávnenej držbe, žalovanému 1/ súhlas. V danom prípade nešlo o bežný úkon
nakladania majetku v zmysle § 145 Občianskeho zákonníka a na odstránenie akýchkoľvek pochybností
o nezákonnosti sa žalobkyňa dovoláva aj neplatnosti právnych úkonov - darovacej zmluvy, alebo tých
zmlúv, ktorých predmetom boli s poukazom na § 40a Občianskeho zákonníka traktor 4x4 zelenej farby aj

dvojkolesová vlečka. Žalobkyňa po zistení, že žalovaný vnikol na jej pozemok bez jej vedomia a odviezol
tam umiestnený traktor a vlečkou a taktiež iné hnuteľné veci podala na polícii trestné oznámenie, ktoré
bolo predmetom vyšetrovania v konaní OR PZ Dolný Kubín, sp. zn. ORP-312/1-VYS-DK-2018. V rámci
uvedeného vyšetrovania bol traktor a vlečka políciou zaistený u matky žalovaného 1/ v G. a polícia ho
podrobila expertíznemu skúmaniu v H.. Následne polícia uznesením sp. zn. ORP-312/1-VYS-DK-2016

zo dňa 16.10.2018 rozhodla o vrátení traktora a vlečky žalobkyni ako vlastníčke. Táto bola nútená
prevziať si traktor a vlečku v mieste policajného expertízneho skúmania v H. a musela zaplatiť za
prevoz traktora a vlečky zo H. do C. sumu 306,- eur firme Autoservis-Zaťko, s.r.o. so sídlom Krivá
92, ktorú sumu uhradila hotovostne dňa 18.03.2019. Pri pokuse žalovaných 1/ a 2/ o výjazd traktora
a vlečky z dvora žalobkyne obaja žalovaní odťahovali dňa 20.06.2018 zabrzdené osobné motorové

vozidlo zn. Opel, ev. č.: I., ktoré bránilo výjazdu z dvora. Pri odťahovaní došlo k vzniku škody na vyššie
uvedenom vozidle, ktorú znalec v trestnom konaní vyčíslil v znaleckom posudku č. 29/2019 zo dňa
23.03.2019 na sumu 1.096,- eur. Žalobkyňa medzičasom vykonala opravu motorového vozidla, nakoľko
ho nevyhnutne potrebovala na dochádzku do práce. Podobne bola žalobkyňa nútená zakúpiť si u J. K.
C. dňa 24.10.2018 2 ks diskov na zadné kolesá v sume 179,02 eur, nakoľko aj pri poškodení jedného

sa vždy pri odbornej oprave vykonáva montáž 2 ks diskov. Taktiež platila dňa 12.07.2018 v prevádzke
Pneuservis - J. K. C. demontáž a montáž všetkých 4 kolies v sume 23,60 eur. V súvislosti s týmto
čiastkovým nárokom si žalobkyňa uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5% z výšky škody určenej
súdnym znalcom v sume 1.096,- eur od 31.07.2018 do zaplatenia. Spoločným konaním žalovaných 1/
a 2/ pri vniknutí na nehnuteľnosť žalobkyne dňa 20.06.2019 došlo k vzniku škody na jej majetku, ktorá

pozostáva z nasledovných položiek:
1/ suma 306,- eur za prevoz traktora a vlečky zo H. do C., ktoré náklady vznikli žalobkyni v súvislosti
s protiprávnym odňatím veci z jej oprávnenej držby, spoločným konaním žalovaného 1/ a 2/.
2/ suma 1.096,- eur za poškodenie motorového vozidla zn. Opel ev. č.: I. podľa určenia znalca Ing.
Obtuloviča, pričom náklady za opravu zaplatila žalobkyňa dňa 30.07.2019.

3/ trovy právneho zastúpenia vo výške 341,10 eur zo dňa 05.02.2020 za zastupovanie poškodenej
v súvislosti s protiprávnym vniknutím na jej nehnuteľnosti a odtiahnutím traktora a vlečky z pozemku
žalobkyne a s tým spojené náklady za právne zastupovanie v trestnom konaní sp. zn. ORP-312/1-
VYS-DK-2018, ktoré boli uhradené dňa 05.02.2020. Dôvodom právneho zastúpenia žalobkyne ako
poškodenej osoby bola aj skutočnosť, že z jej domácnosti boli dňa 20.06.2018 odcudzené viaceré

hnuteľné veci a došlo k hrubému zásahu do jej práv na nedotknuteľnosť obydlia a súkromia.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 01.06.2020 pod sp. zn. 33Up/715/2020 platobný rozkaz, proti
ktorému podal žalovaný 1/ a 2/ odôvodnený odpor.

5. Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 04.08.2020 vec Okresnému súdu Námestovo ako súdu
príslušnému na jej prejednanie.6. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s postúpením
veci z Okresného súdu Banská Bystrica, s návrhom, s osvedčením o registrácií, s plnomocenestvom,
s faktúrami a zákazkovým listom, so znaleckým posudkom č. 29/2019 znalca Ing. Martina Obtuloviča,

s vyjadrením žalovaného 1/, s vyjadrením žalobkyne, s uznesením OR PZ Dolný Kubín, ČVS:
ORP-312/1-VYS-DK-2018 zo dňa 16.10.2018, s faktúrou, s úradným záznamom, s výzvou na náhradu
spôsobenej škody, s bločkom, s výpisom z LV č. XXX k.ú. C., s lustráciu v registri obyvateľov, v databáze
súdov, v agende občianskych preukazov, v ZJVS, v sociálnej poisťovni, s platobným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 33Up/715/2020 zo dňa 01.06.2020, s odporom žalovaného 2/,

s odporom žalovaného 1/ a s plnomocenstvom, s plnomocenstvom, s podaním žalobkyne, so záznamom
o zložení súdneho poplatku, s lustráciou v registri obyvateľov, v agende občianskych preukazov,
v databáze súdov, v sociálnej poisťovni, v ZVJS, s vyjadrením žalovaného 1/, s vyjadrením žalobkyne,
s vyjadrením žalovaného 1/, s vyjadrením žalovaného 2/, s vyjadrením žalobkyne.

7. Na súdom nariadené pojednávanie sa nedostavil žalovaný 2/, ktorého neúčasť bola ospravedlnená.

8. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku rozhodol tak, že vykonal pojednávanie v jeho
neprítomnosti.

9. Z výsluchu žalobkyne vyplynulo, že ju jej bývalý manžel so synom B. dňa 20.06.2018 vykradli.

Zobrali traktor, ktorý bol zapojený s vlečkou v humne, keďže vo vlastnom dvore mala odstavené svoje
auto, toto odtiahli, a to aj napriek tomu, že v aute bola zaradená jednotka a zatiahnutá ručná brzda.
Ťahali ho reťazou, ktorá bola otočená okolo diskov a tým pádom došlo k poškodeniu. Za opravu dala
1.055,- eur, plus musela zaplatiť sumu 179,- eur za 2 disky, ktoré boli zničené a taktiež bola vyzvaná
políciou, aby si prišla pre traktor, a tak musela využiť služby odťahovej služby, za ktoré zaplatila sumu

306,- eur. Trestné stíhanie vo vzťahu k traktoru bolo zastavené. Uviedla, že manželstvo so žalovaným
1/ bolo rozvedené v roku 2015 a ku krádeži došlo v roku 2018. Asi pol roka po rozvode si kúpila
motorové vozidlo zn. Opel, traktor nadobudli počas manželstva a s bývalým manželom mali ústnu
dohodu o vyporiadaní BSM. Vyjadrila sa, že sa do áut nevyzná, bolo jej povedané, že tú prevodovku bolo
potrebné vymeniť. Rovnako aj brzdy, ktoré boli menené v dôsledku, že v čase ťahania bola zatiahnutá

ručná brzda a zaradený prvý rýchlostný stupeň. Znalec bol u nich na ohliadke. Čo sa týka diskov, po
opravevozidlasabolaopýtaťvautoserviseapánC.jejpovedal,žejepotrebnévymeniťtietodisky.Dával
o tom aj vyjadrenie. Prostredníctvom zástupcu doložila do spisu originály bločkov a taktiež elektronickú
komunikáciu z trestného spisu. Tieto bločky boli doložené do spisu v rámci upomínacieho konania s tým,
že keďže protistrana ich namietala v odpore, boli doložené v tejto podobe do spisu.

10. Zástupca žalobkyne uviedol, že čo sa týka bločkov benzínu a oleja, tak tieto tam boli dodané omylom.
Čo sa týka toho vozidla, jeho klientka bola dobromyseľná v tom, že je vlastníčkou vozidla. Vyjadril sa,
že je potrebné rozlíšiť v danom prípade trestnoprávnu rovinu a občianskoprávnu rovinu s tým, že je
povinnosťou súdu vyhodnotiť, či konanie žalovaných 1/ a 2/ je spoločensky akceptovateľný a či nie je

v rozpore s dobrými mravmi. Čo sa týka vyjadrenia právneho zástupcu ohľadom výmeny a vyváženia
pneumatík, predsa sa bežne stáva, že sa pneumatiky dovezú na inom aute a dôjde k ich výmene. Je toho
názoru, že žalobkyňa by svojim výsluchom ozrejmila niektoré nezrovnalosti. Rovnako je aj toho názoru,
že žaloba je dôvodná. Tak ako poukazovali, konanie žalovaných 1/ a 2/ je v hrubom rozpore s dobrými
mravmi. Žalovaní 1/ a 2/ konali v rozpore s dobrými mravmi, keď žalovaný 1/ aj napriek zákazu, ktorý mu

bol daný žalobkyňou tri dni po rozvode, využil závislosť žalovaného 2/, vstúpil na pozemok žalobkyne
a odcudzil množstvo hnuteľných vecí, traktor s vlečkou a poškodil motorové vozidlo. Preto pokladá nárok
v časti o úhradu nákladov za odťah traktora zo H. do C. za odôvodnený, nakoľko z konania žalovaného
1/ bolo dôvodné predpokladať, že oprávneným držiteľom predmetného traktora je žalobkyňa. Rovnako
v súvislosti s týmto tvrdením poukázal aj na uznesenie vyšetrovateľa, ktorý vrátil predmetný traktor

žalobkyniažalovaný1/vočitomutonenamietal.Čosatýkaďalšiehonároku,atopoškodeniamotorového
vozidla, poukázal na znalecký posudok č. 29/2019, kde znalec presne špecifikoval z čoho pozostáva
škoda. V tejto súvislosti preto poukázal aj na judikatúru slovenských súdov s tým, že pokladajú ich
nárok aj v tejto časti za odôvodnený. Čo sa týka ďalšieho nároku, a to trov právneho zastúpenia, v tejto
súvislosti uviedol, že žalobkyňa brániac svoje práva, keďže konanie žalovaného 1/ a 2/ bolo v hrubom

rozpore s dobrými mravmi, využila služby právneho zastúpenia a to na ochranu svojich práv. V súvislosti
s týmto tvrdením je preto toho názoru, že je povinnosťou súdu skúmať, či konanie žalovaného 1/ a 2/
nie je v rozpore s dobrými mravmi. Na podporu svojich tvrdení poukázal na ust. § 424 Občianskeho
zákonníka s tým, že skutkové tvrdenie o škode môže byť zachytené aj v znaleckom posudku tak ako jeto aj v tomto prípade, pričom pri tomto tvrdení vychádza z judikatúry vyšších súdov. Okrem toho žalovaní
1/ a 2/ znalecký posudok č. 29/2019 nenapadli a jednotlivé bločky predkladané žalobkyňou preukazujú
to, že rozsah škody bol podstatne vyšší ako bol vyčíslený v znaleckom posudku. Zástupca žalobkyne

na ďalšom pojednávaní uviedol, že navrhuje žalobe vyhovieť. Konanie žalovaného 1/ a 2/ považuje za
konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. V podstate takémuto konaniu zo strany žalovaných došlo
mesiac predtým než uplynula trojročná zákonná lehota, v rámci ktorej mohlo dôjsť k podaniu žaloby
o vyporiadanie BSM. Žalovaný D. B. mal zákaz od žalobkyne vstupovať na jej pozemok a v podstate sa
vyviňoval v rámci trestného konania tým, že tvrdil, že šiel na pozvanie syna. Po rozvode si žalovaný 1/

zobral dve motorové vozidlá a necelých 8.000,- eur, čím dal najavo, že vlastníčkou ostatných hnuteľných
vecí bude žalobkyňa a že takýto spôsob vyporiadania BSM je pre neho vyhovujúci. Okrem toho konanie
žalobkyne v súvislosti s podaním trestného oznámenia odôvodnil tým, že zo strany tak žalovaného 1/,
ako aj žalovaného 2/, dochádzalo k fyzickým atakom vo vzťahu k žalobkyni, o čom svedčia rozhodnutia
o priestupkoch okresného úradu, a to z 08.09.2015 a 08.08.2016. Žalobkyňa na obranu svojich práv,
keďže došlo k poškodeniu jej osobného majetku, motorového vozidla, ktoré využívala ako odvoz do

zamestnania, resp. dieťaťa k lekárovi, podala trestné oznámenie a zároveň si zvolila aj obhajcu na
ochranu svojich práv. Tie trovy právneho zastúpenia, ktorých úhradu žalobkyňa požaduje, sú účelne
vynaložené. Žalovaní 1/ a 2/ neoprávnene vstúpili na jej pozemok, i keď žalovaný 2/ mal v tom čase tam
uvedenýtrvalýpobyt,aodcudziljejmnožstvohnuteľnýchvecí.Čosatýkaškodynaosobnommotorovom
vozidle, táto bola v znaleckom posudku č. 29/2019 vyčíslená na sumu 1.098,- eur, pričom vozidlo bolo

úmyselným konaním žalovaného 1/ a 2/ poškodeného, bola poškodená predná a zadná náprava, blatník
s tým, že predloženými bločkami preukazovali to, že žalobkyňa si uplatňuje nižšiu škodu, než aká jej
reálne vznikla. Čo sa týka odcudzeného traktora s vlečkou, podľa jeho názoru by mal súd skúmať komu
svedčí vlastníctvo k tejto veci, resp. kto bol oprávneným držiteľom predmetnej veci, keďže nečinnosť
žalovaného 1/ počas celého obdobia smerovala k tomu, že oprávneným držiteľom predmetnej hnuteľnej

veci je žalobkyňa. Taktiež to bola žalobkyňa, ktorej príslušný policajný orgán vydal predmetný traktor,
z čoho vyplýva, že bola jeho oprávnenou držiteľkou, s čím žalovaný 1/ evidentne súhlasil.

11. Zástupca žalovaného 1/ uviedol, že je toho názoru, že tie bločky, ktoré im boli v minulosti zasielané
sa dali ľahko prečítať a preto doloženie bločkov na pojednávaní mu príde ako podvod. Nečitateľné

bločky im boli doručené už pred podaním návrhu, ich nečitateľnosť namietali aj v podanom odpore proti
platobnému rozkazu a bločky v takejto kvalite boli predložené až v marci, čiže nie je pravdou, že by sa
s nimi mohli oboznámiť už pred pol rokom. Námietka sudcovskej koncentrácie sa týkala elektronickej
komunikácie, ktorá bola predložená na prvom pojednávaní. Čo sa týka sudcovskej koncentrácie, tá sa
vzťahuje aj na bločky, ktoré v čitateľnej podobe boli predložené na pojednávaní, hoci túto skutočnosť už

namietali v podanom odpore, protistrana toto neopravila. Je toho názoru, že dôkaz, ktorý je nečitateľný,
by súd nemal vyhodnotiť ako listinný dôkaz, ktorý bol ale taktiež podaný, podľa jeho názoru, oneskorene,
a to s poukazom na to, že po nahliadnutí do originálu týchto bločkov je zrejmé, že sú čitateľné a na
ich prefotenie nebolo potrebné využitie žiadnej špeciálnej techniky. Čo sa týka vyjadrenia žalobkyne, že
dokáže preukázať servisnú históriu vozidla, tak toto do dnešného dňa neurobila. Je toho názoru, že auto

v hodnote 2.000,- eur nie je autom v dobrom technickom stave. Pokiaľ poukazovala na to, že kupovala
pohonné hmoty pre L. K., ktorý ju viezol pre auto do servisu, tak z bločku, ktorý predložila vyplýva, že sa
jednalo o kúpu benzínu a oleja, čo je palivo do kosačky. Pred pojednávaním si obzrel kolesá na vozidle
žalobkyne a hoci táto tvrdí, že si musela kúpiť nové disky, to vozidlo je stále na tých istých originálnych
diskoch značky Opel. Okrem toho tie disky, ktoré podľa vyjadrenia žalobkyňa musela kúpiť, sú úplne

inej značky, aj rozmerov, kým gumy, na ktorých je vozidlo sú 16-tky, tak z vyjadrenia žalobkyne vyplýva,
že kupovala disky rozmeru 15.

12. Zástupca žalovaného 2/ uviedol, že časť dokladov mohla už byť doložená skôr a preto poukázal na
zásadu sudcovskej koncentrácie. Vyjadril sa, že nárok žalobkyne pozostáva z 3 častí, prvým nárokom sa

domáha úhrady opravy vozidla, ku ktorému sa podrobne vyjadril zástupca žalovaného 1/. Ostatné dva
nároky pozostávajú z určenia povinnosti zaplatiť trovy právneho zastúpenia, a to svedkov, a tretí nárok
je úhrada nákladov za odvoz traktora zo H. do C., pričom žalobkyňa nepreukázala, či predmetný traktor
nepatril do BSM, alebo bol v jej výlučnom vlastníctve. Navrhol žalobu zamietnuť a to s poukazom na
absenciu hmotnoprávnych, ale aj procesnoprávnych podmienok. Je toho názoru, že v danom prípade

ide zo strany žalobkyne len o snahu pomstiť sa žalovanému 1/ a 2/.

13. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Csp/60/2020 zo dňa 16.11.2021 súd žalobu
zamietol a uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v pomere 100%.14. V zákonom stanovenej lehote podala žalobkyňa proti rozsudku odvolanie.

15. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoCsp/34/2022 zo dňa 27.10.2022 bol rozsudok
okresného súdu v časti o zamietnutí žaloby o zaplatenie sumy 647,- eur potvrdený a vo zvyšnej časti
bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

16. V intenciách nadriadeného súdu bolo nariadené pojednávanie, na ktorom sa súd oboznámil s

rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoCsp/34/2022-250 zo dňa 27.10.2022.

17. Zástupca žalobkyne sa vyjadril, že východiskovým bodom pre určenie výšky škody je znalecký
posudok č. 29/2019, kde v bode 2.10 znaleckého posudku je uvedená výška škody v sume 1.096,-
eur, ktorá pozostáva z troch položiek. Materiál vo výške 461,67 eur, opravárenské práce vo výške
70,- eur a lakovacie práce vo výške 382,- eur. Takto určená škoda je podporovaná aj judikatúrou

súdov, napr. rozhodnutím Najvyššieho súdu ČR, č.k. 25/Cdo/1618/2021. Znalecký posudok nebol nikdy
spochybnený protistranou, pričom v znaleckom posudku sú presne uvedené položky, ktoré bolo treba
opraviť, a na ktorých vznikla škoda v dôsledku konania žalovaných. V danom prípade znalec ohliadol
vozidlo ešte pred tým, než bolo dané do servisu a v znaleckom posudku sú presne popísané položky,
ktoré vyžadovali opravu. Žalobkyňa si neuplatňuje nad rámec nič, pričom protistranou boli namietané

aj disky. V súvislosti s týmto predložil súdu fotografie predmetných diskov, ku ktorých poškodeniu
došlo. Žalobkyňa si bola nútená zakúpiť 2 disky, hoci sa znalec vyjadroval len k poškodeniu jedného
disku, servis, v ktorom bolo auto opravované, však nemal možnosť opraviť len jeden disk, a preto
bola žalobkyňa nútená zakúpiť dva. Rovnako tak, keďže nedisponovala viacerými diskami, bola nútená
v čase, keď bolo potrebné prehodiť pneumatiky, ísť do autoservisu, v dôsledku čoho jej vznikli náklady

na pohonných hmotách. Keďže v autoservise jej povedali, že v dôsledku ťahania bol poškodený štartér
aj spínač, nemala pochybnosti o odbornej spôsobilosti tohto servisu, a preto ho bola nútená kúpiť.
Znalec určil výšku hodnoty vozidla pred opravou, aj po oprave. Vozidlo muselo byť dané do pôvodného
stavu a aj napriek tomu, či by tam boli dané originálne diely alebo iné, nikdy by jeho hodnota nebola
vyššia. V súvislosti s ich tvrdením, poukázal aj na nález Ústavného súdu ČR II. US 2221/07. V prípade

pochybností je možné vypočuť znalca Ing. Obtuloviča, i keď si myslí, že škodu preukázali listinami.
V znaleckom posudku v bode 2.18 je uvedená škoda vo výške 1.096,- eur a v bode 2.9 znaleckého
posudku je popis poškodenia, kde znalec neposudzoval prednú nápravu ani prevodovku. Žalobkyňa
bola od 20.06.2018 do 30.07.2018 bez auta a v prípade, ak by bola chcela špekulatívne konať, mala veľa
možností. Ale ako už uviedol, uplatňuje si len náhradu škody v zmysle znaleckého posudku č. 29/2019.

18. Zástupca žalovaných 1/ a 2/, sa na pojednávaní vyjadril, že je toho názoru, že v danom prípade
je nárok žalobkyne neurčitý, nepreukázateľný a nejasný. Okrem toho zo strany zástupcu žalobkyne,
boli prezentované nové skutočnosti, nové dôkazy, v súvislosti s čím poukázal na zásadu sudcovskej
koncentrácie. Čo sa týka znaleckého posudku, poukázal na bod 1., z ktorého vyplýva, že prevodovka

a predná náprava neboli poškodené ťahaním. Prevodovka bola vadná už predtým a v dôsledku úniku
oleja, došlo k poškodeniu spojky. Sám znalec sa vyjadril, že vzhľadom na typ a vek vozidla, je takéto
poškodeniebežné.Jetohonázoru,ževzhľadomnavyjadrenieznalca,žepoškodenievozidlasivyžaduje
zhruba opravu v rozsahu 2,8 normohodiny a žalobkyňa ho tam mala mesiac, z tohto vyplýva, že si dala
opraviť na aute úplne všetko. Čo sa týka tých diskov, poukázal na to, že faktúra a aj oprava vozidla

bola zrealizovaná 30.07.2018, pričom žalobkyňa si kupovala disky vo výške 179,- eur až o 3 mesiace.
Preto s poukazom na nepreukázateľnosť nároku žalobkyne navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na to,
že znalecký posudok a doklady, ktoré preukazujú škodu, sú v zjavnom nesúlade. V spise sa nachádza
aj zákazkový list, z ktorého vyplýva, že bolo potrebné opraviť zadné brzdy, ku poškodeniu ktorých došlo
v dôsledku ťahania. Ostatné položky, ktoré sú tam uvedené súvisia so zlým technickým stavom vozidla.

Uviedol, že žalobkyňa išla na predmetnom vozidle po tom, ako jej bolo poškodené zo C. do I., a teda
nie je jasné či aj v dôsledku tejto jazdy nedošlo k poškodeniu.
19. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že na vozidle nevykonala jazdu, pretože jej to zakázali aj policajti
s tým, že potom, keď sa jej ozval pán E., tak si objednala odťahovú službu a na plošine bolo auto do
opravy odvezené. Čo sa týka diskov uviedla, že mala jedny disky. Po ceste k pánovi E. sa zastavila

v predajni, kde menia gumy a kde jej povedali, že zatiaľ jej prehodia kolesá na tie disky čo má, teda na
tie zimné a potom si bude musieť kúpiť aspoň dva disky. Vravela mu, že najskôr musí poriešiť opravu,
a že potom, keď bude mať peniaze, si príde kúpiť tie dva disky, ktoré sa vymenia za tie zničené. Odvoz
si zabezpečila prostredníctvom kamaráta. Nemá o tom oficiálny doklad, ale peniaze na naftu mu dávala.Auto odviezli k pánovi E., ktorý jej povedal, že bude musieť čakať, nakoľko má v dielni ďalšie autá. Potom
jej telefonoval a keď tam prišla, tak jej povedal, čo všetko tam musel meniť. Vystavil jej faktúru, ktorú
zaplatila a následne šla na aute domov. Čo sa týka fotografií diskov, tie robila pred prvým pojednávaním,

keďže spochybňovali ich poškodenie. Ďalej uviedla, že zo C. do I. šla na odťahovej službe a po ceste sa
zastavili za účelom výmeny kolies s tým, že ďalej pokračovali ku pánovi E.. Jazdu s autom nevykonávala,
nakoľko sa to nedalo v dôsledku zablokovaných bŕzd.

20. Na pojednávanie sa nedostavili žalovaní 1/ a 2/, ktorých neúčasť bola ospravedlnená.

21. Súd podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

22. Z výpovede svedka J. K. L. vyplynulo, že trvá na záveroch znaleckého posudku, ktorý vypracoval pre
potreby polície. Určite bol na mieste, ale či tam bolo to auto, to si už nepamätal. Taktiež sa nepamätal,
či sa bol pozrieť na vozidlo aj v servise. Keď bol v autoservise a chcel sa pozrieť na prevodovku, tak

už to nebolo možné, lebo tie poškodené diely už boli vyhodené. Zotrval na výške vyčíslenej škody
v sume 1.096,- eur. Uviedol, že to vozidlo v čase ťahania bolo určite zabrzdené alebo bola zaradená
rýchlosť, nakoľko tam bol svah a vozidlo by bolo zišlo dolu. K poškodeniu hliníkového disku, strmeňa
a kotúča určite došlo v dôsledku ťahania reťazou. To vozidlo mohlo byť po takomto ťahaní pojazdné, ale
v dôsledku poškodenia dielov, mohlo dôjsť k úplnému zablokovaniu. Nepamätal sa, či sa s majiteľkou

rozprával o tom ako vozidlo prestalo fungovať. V spise je to určite uvedené, ale on si na to už nepamätá.
Zotrval na znaleckom posudku v časti , kde je uvedené, že majiteľka vozidla uviedla, že s vozidlom zašla
s problémami z obce C. do obce I., kde vozidlo prestalo byť pojazdné. Či mu to povedala majiteľka,
alebo takúto informáciu mal zo spisu, to už s odstupom času povedať nevedel. To poškodenie vozidla,
ktoré vzniklo v dôsledku ťahania, bolo treba dať opraviť a je jedno, či sa na ňom jazdilo alebo vozidlo

stálo. To vozidlo bolo po ťahaní pojazdné, ale nevedel sa vyjadriť, aký dlhý čas, keďže ťahaním nedošlo
k blokovaniu kolesa. Ak boli zablokované zadné brzdy, tak vozidlo nebolo pojazdné.

23. Z výpovede svedka F. E. vyplynulo, že je majiteľom autoservisu. Opravu predmetného vozidla
vykonávali jeho zamestnanci. Pokiaľ si pamätá, tak pani sa bola najskôr opýtať, či môže k nim auto

doviesť a až potom ho doviezla. Auto prezreli a pamätá sa, že zháňali aj použitú prevodovku, pretože
cenanovejbybolaneadekvátnevysokáoprotihodnotevozidla.Keďžetovozidloprišloknimsvytrhnutou
poloosou uviedol, že toto nevzniklo v dôsledku používania vozidla, ale v dôsledku ťahania, keďže bola
vytrhnutá poloos, prasknutá prevodovka a vytečený olej. Vzhľadom na odstup času si nepamätal, čo
všetko na tom vozidle opravovali. Určite je tam faktúra a v nej sú uvedené položky. To by bolo všetko,

čo by som k veci uviedol. Vyjadril sa, že pani B. mu za opravu vozidla zaplatila. Ďalej uviedol, že keďže
poloos len tak sama nevyjde a bola tam prasklina predpokladá, že k tomu došlo násilným konaním, ale
podotkol, že nie je súdny znalec. To auto bolo primerané veku, ale bolo primerane udržiavanie. Uviedol,
že s pani B. toto konanie neriešil. Tá prevodovka bola mechanicky poškodená. Je pravdou, že tento typ
vozidiel má z výroby slabšiu prevodovku, ale v danom prípade určite došlo k násilnému zaobchádzaniu,

pretože len tak v dôsledku veku a technického stavu vozidla k takémuto mechanickému poškodeniu
prevodovky nedôjde. To vozidlo keď prišlo do autoservisu, bolo nepojazdné.

24. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a na životnom prostredí.

25. Podľa § 420 ods. 1/ Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

26.Podľa§424Občianskehozákonníkazaškoduzodpovedáajten,ktojuspôsobilúmyselnýmkonaním

proti dobrým mravom.

27. Podľa § 438 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne
a nerozdielne.

28. Podľa § 442 Občianskeho zákonníka:
1/ uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk
2/ pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj
3/ nemajetková ujma v peniazoch4/ škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škody uvedením do pôvodného stavu.

29. Pre vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú úmyselným konaním proti dobrým mravom sa
vyžaduje súčasné splnenie troch podmienok:
1/ úmyselné konanie proti dobrým mravom
2/ vznik škody
3/ príčinná súvislosť medzi úmyselným konaním proti dobrým mravom a vznikom škody.

30. Pod úmyselným konaním proti dobrým mravom treba rozumieť úmyselné konanie priečiace sa
morálnym normám a pravidlám povahy, ktoré sú všeobecne uznávané v demokratickej spoločnosti
presadzujúcej slušnosť, ohľaduplnosť, porozumenie a vzájomné rešpektovanie. Úmyselné konanie proti
dobrým mravom nerešpektuje tieto etické normy.

31. O vzťah príčinnej súvislosti medzi úmyselným konaním proti dobrým mravom a škodou ide vtedy, ak
škoda vznikla v dôsledku úmyselného konania proti dobrým mravom (t.j. ak je medzi nim vzťah príčiny
a následku, pri ktorom platí, že ak by nedošlo k úmyselnému konaniu proti dobrým mravom, nevznikla
by ani škoda).

32. Z vykonaného dokazovania, najmä z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín sp. zn.
ORP-312/1-VYS-DK-2018 zo dňa 16.05.2019, mal súd za preukázané, že trestné stíhanie pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s prihliadnutím na
ustanovenie § 138 písm. e/ Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v bode 1/ doposiaľ nezistený páchateľ

vpresnenezistenomčaseod07:00hod.dňa20.05.2018do14:25hod.vobciC.vošielcezneuzamknutú
vstupnú bránu do riadne oploteného dvora rodinného domu s popisným číslom XX/XX, následne prešiel
cez dvor a z humna pri rodinnom dome odcudzil po domácky vyrobený traktor V3S, zelenej farby, 4x4,
bez evidenčných čísel spolu s dvojkolesovou vlečkou domácej výroby a lopatu s násadou, pričom pri
odcudzení traktora došlo k poškodeniu zadnej nápravy, predného nárazníka vľavo a ľavého predného

blatníka na dvore zaparkovaného OMV zn. Opel Vectra, ev. č.: I., čím A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. M. XX/XX spôsobil škodu odcudzením v celkovej výške 737,93 eur a škodu poškodením vozidla vo
výške1.096,-eurbolopodľa§215ods.1písm.b/,ods.4Trestnéhoporiadku trestnéstíhaniezastavené,
nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. V bode 2/, ktorý skutok sa
týkal krádeže hnuteľných a ktorý skutok nie je predmetom konania v súdenej veci, bolo trestné stíhanie

prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

33. V danom prípade ostal sporný už len nárok žalobkyne o náhradu za poškodenie motorového
vozidla vo výške 1.096,- eur, ktorý nárok opierala o znalecký posudok č. 29/2019 zo dňa 23.03.2019
znalca Ing. Martina Obtuloviča, ktorý bol vypracovaný v rámci trestného konania č.k. ORP-312-1-VYS-

DK-2018, zo záverov ktorého vyplynulo, že z trestného spisu je zrejmé, že vozidlo Opel VECTRA, ev.
č.: I., bolo odparkované vo dvore a to tak, že bránilo vo výjazde cez dvor. Z uvedeného dôvodu bolo
vozidlo odtiahnuté cca 1 až 3 metre a to pomocou traktora, kde bolo cez ľavé zadné koleso uchytené
reťazou a ťahané traktorom, pričom vozidlo Opel VECTRA bolo pravdepodobne zabezpečené proti
pohybu zaradenou rýchlosťou, resp. zatiahnutou ručnou brzdou. Ohliadkou uskutočnenou znalcom bolo

zistené,žepozemokdvorajemiernesvahovitýavozidlobolopopoškodeníopravené,okremškrabancov
ľavého predného blatníka a predného nárazníka - nutné prelakovať, bez výmeny dielov. Znalcovi
bola predložená faktúra za opravu vozidla, potvrdenie o kúpe diskov a čiernobiela fotodokumentácia
poškodenia vozidla. Z fotodokumentácie je zrejmé, že na vozidle bola poškodená prevodovka,
spojka, ložisko prednej pravej polosi, poškodená predná pravá poloos, semering prevodovky, zadné

brzdy zablokované. Ďalej z predloženej faktúry vyplynulo, že v dôsledku ťahania vozidla, ktoré bolo
zabrzdené a malo zaradenú rýchlosť pri prehliadke v servise zistili nasledovné rozpadnutie ložiska
pravej prednej poloosy, poškodenie pravej prednej poloosy a držiaka ložiska pravej prednej poloosy,
ohnutie semeringu prevodovky, poškodenie prevodovky v dôsledku vytečenia prevodového oleja. Zadné
brzdy ostali zablokované. Po demontáži prevodovky zistili rozbitú prevodovku zo strany spojky, cez

otvor v prevodovke vytekal olej priamo na spojku, čím spojku olej premočil a spojka sa spálila.
Spojku a spojkový valček je potrebné vymeniť. Z prvej faktúry je zrejmé, že došlo k poškodeniu
brzdového strmeňa, tesnenia poloosy, brzdového kotúča, brzdových platničiek, prevodovky, pomocného
hriadeľa,držiakaložiskapravejprednejpoloosy,spojkovejsady,výsuvnéholožiska,semeringu,tesneniavýfuku, brzdovej kvapaliny a oleja. Z druhej faktúry vyplynula potreba výmeny diskov s prezutím.
Z čiernobielej fotodokumentácie je zrejmé, že prevodovka je prasknutá a je tam diera po ihlovom
ložisku. Uvedené poškodenie prevodovky je charakteristické pre vozidlá Opel, kde z dôvodu opotrebenia

dielov prevodovky dochádza k takémuto poškodeniu, aké bolo zadokumentované. Preto uviedol, že
na deklarovaný rozsah poškodenia mal vplyv aj horší technický stav vozidla. Záverom uviedol, že
poškodenie prevodovky a prednej nápravy nevzniklo ťahaním zabrzdeného vozidla Opel VECTRA.
Toto poškodenie bolo na vozidle už predtým. Ťahaním vozidla došlo k poškodeniu zadnej nápravy,
ďalej traktorom, resp. jeho prípojným vozidlom došlo k poškodeniu predného nárazníka vľavo a ľavého

prednéhoblatníkaprijehoobchádzaní.Znalecvyčíslilškodupredmetnéhovozidla,ktorávzniklaťahaním
tohto vozidla traktorom prostredníctvom reťaze pripevnenej o disk jedného z kolies na sumu 1.096,- eur.
Táto suma predstavuje výpočet poškodenej zadnej nápravy, lakovanie predného nárazníka a ľavého
predného blatníka.

34.Zozákazkovéholistu č.2018000621malsúdozrejmenýrozpispožadovanýchprác.Zozákazkového

listu vyplynulo, že v dôsledku ťahania vozidla, ktoré bolo zabrzdené a malo zaradenú rýchlosť pri
prehliadke v servise zistili nasledovné rozpadnutie ložiska pravej prednej poloosy, poškodenie pravej
prednej poloosy a držiaka ložiska pravej prednej poloosy, ohnutie semeringu prevodovky, poškodenie
prevodovky v dôsledku vytečenia prevodového oleja. Zadné brzdy ostali zablokované. Po demontáži
prevodovky zistili rozbitú prevodovku zo strany spojky, cez otvor v prevodovke vytekal olej priamo na

spojku, čím spojku olej premočil a spojka sa spálila. Spojku a spojkový valček je potrebné vymeniť.

35. Z faktúry č. 18000140 vyplynulo, že žalobkyni boli fakturované práce: mechanické práce -259,20
eur, brzdový strmeň SKV23SKV073/4 – 142,- eur, tesnenie poloosy HP200529 – 8,- eur, brzdový kotúč
Z DF4266 – 64,- eur, brzdové platničky GDB1621 – 32,- eur, prevodový olej RAV MTF-175W85 1l,-

- 26,- eur, použitá prevodovka – 240,- eur, pomocný hriadeľ použitý – 36,- eur, držiak ložiska pravej
prednej poloosy použitý – 6,- eur, spojková sada 624310309 – 160,- eur, spojkové výsuvné ložisko ZA
34002B1 - 64,80 eur, semering 20026414B – 12,- eur, tesnenie výfuku HP205653 – 1,- eur a brzdová
kvapalina – 4,- eur. Dokopy jej bola fakturovaná suma 1.055,- eur. Z prvej faktúry je zrejmé, že došlo
k poškodeniu brzdového strmeňa.

36. Súd pri vyhodnocovaní dôvodnosti nároku žalobkyne dospel k záveru, že je potrebné vychádzať
jednak zo zákazkového listu č. 2018000621, ako aj z faktúry č. 18000140, ktoré oba doklady boli
vystavené F. E. - AUTOKOMPLET, nakoľko z nich je preukázaná skutočne vzniknutá škoda na
predmetnom vozidle, ako aj žalobkyňou vynaložené náklady. Znalec v trestnom konaní videl vozidlo už

po oprave a poškodenú prevodovku nevidel, nakoľko tá už bola zlikvidovaná. Reálne sa teda mohol
ku škode vyjadriť len F. E., v ktorého dielni sa vozidlo opravovalo. Tento sa na pojednávaní vyjadril, že
vozidlo prišlo k nim s vytrhnutou poloosou. Toto poškodenie nevzniklo v dôsledku používania vozidla,
ale v dôsledku ťahania, keďže bola vytrhnutá poloos, prasknutá prevodovka a vytečený olej. Taktiež
uviedol, že keďže poloos len tak sama nevyjde a bola tam prasklina predpokladá, že k tomu došlo

násilným konaním. Tá prevodovka bola mechanicky poškodená. Je pravdou, že tento typ vozidiel má
z výroby slabšiu prevodovku, ale v danom prípade určite došlo k násilnému zaobchádzaniu, pretože len
tak v dôsledku veku a technického stavu vozidla k takémuto mechanickému poškodeniu prevodovky
nedôjde.

37. Preto súd s poukazom na tieto skutočnosti vyhodnotil nárok žalobkyne ako dôvodný, nakoľko
z trestného konania bolo preukázané konanie žalovaných 1/ a 2/, v dôsledku ktorého došlo ku škode
a v danom prípade medzi konaním žalovaných 1/ a 2/ a vznikom škody bola preukázaná príčinná
súvislosť. A preto žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 1.055,- eur
spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 31.07.2018 do zaplatenia.

38. Keďže súd vychádzal z faktúry č. 18000140, kde bola žalobkyni fakturovaná suma 1.055,- eur, súd
sa stotožnil s takouto sumou a keďže žalobkyňa požadovala náhradu škody vo výške 1.096,- eur, vo
zvyšku jej nárok zamietol.

39. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.41. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. V tomto konaní bola žalobkyňa úspešná v rozsahu 60%, strana žalovaných bola úspešná v rozsahu
40% a preto o náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 20%.

43. O ich výške bude rozhodovať vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.