Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 22, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/102/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201277
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Hudec
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201277.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HEURÉKA EVOLUTION, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 9, 040 01 Košice, IČO: 36 191 183, právne zastúpený JUDr. Róbert Šimko,
advokát, so sídlom Grösslingová 56, Bratislava, proti žalovanému: Národný bezpečnostný úrad, so
sídlom Budatínska 30, 851 06 Bratislava, IČO: 36 061 701, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej
správy a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
02.05.2022 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 02.05.2022 doručenou Krajskému súdu v Bratislave toho istého dňa,
postúpenou Správnemu súdu v Bratislave 01.06.2023, sa žalobca domáhal preskúmania zásahu do
práv žalobcu, ku ktorému došlo na základe rozhodnutí žalovaného č. 63994-0004/2022/SRD/ORM zo

dňa 02.03.2022 a č. 04035-0004/2022/SRD/ORM zo dňa 02.03.2022 (druhý bod petitu). Zároveň v
prvom bode petitu žiadal, aby súd určil nezákonnosť blokovania webových sídel na doméne a všetkých
subdoménach hlavnespravy.sk, webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnespravy.live,
webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnespravy.info, webových sídel na doméne
a všetkých subdoménach armadnymagazin.sk a webových sídel na doméne a všetkých subdoménach
armadnymagazin.live na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť Platon Technologies, s.r.o., so

sídlom na adrese A. X, XXX XX B., IČO 36 279 129, ku ktorému dochádza zo strany spoločnosti Platon
Technologies, s.r.o. na základe rozhodnutí žalovaného č. 63994-0004/2022/SRD/ORM zo dňa 2.3.2022
a č. 04035-0004/2022/SRD/ORM zo dňa 2.3.2022.

2. V treťom bode petitu žiadal, aby súd zakázal žalovanému pokračovať v blokovaní
či opätovne rozhodnúť o blokovaní webových sídel na doméne a všetkých subdoménach

hlavnespravy.sk, webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnespravy.live, webových
sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnespravy.info, webových sídel
na doméne a všetkých subdoménach C. a webových sídel na doméne
a všetkých subdoménach armadnymagazin.live na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť Platon
Technologies, s.r.o., so sídlom na adrese Hlavná 3, 927 01 Šaľa.

3. V štvrtom bode petitu žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť v prípade,
ak žalovaný opätovne rozhodne o blokovaní webového sídla na doméne alebo subdoméne
hlavnespravy.sk, alebo webového sídla na doméne alebo subdoméne hlavnespravy.live,
alebo webového sídla na doméne alebo subdoméne hlavnespravy.info, alebo webového sídla
na doméne alebo subdoméne C., alebo webového sídla na doméne alebo subdoméne
armadnymagazin.live, na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť Platon Technologies, s.r.o., so

sídlom na adrese A. X, XXX XX B., IČO 36 279 129, aby nové rozhodnutie žalovaného obsahovalo ajoznačenie žalobcu, a aby predmetné rozhodnutie bolo doručované žalobcovi ako účastníkovi správneho
konania.

4. V piatom bode petitu žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť na vlastné náklady zabezpečiť
odblokovanie všetkých webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnespravy.sk, všetkých
webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnespravy.live, všetkých webových sídel na
doméne a všetkých subdoménach hlavnespravy.info, všetkých webových sídel na doméne a všetkých
subdoménach armadnymagazin.sk a všetkých webových sídel na doméne a všetkých subdoménach

armadnymagazin.live na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť Platon Technologies, s.r.o., so
sídlom na adrese A. X, XXX XX B., IČO 36 279 129, a povinnosť doručiť súdu v lehote do 10 dní odo
dňa právoplatnosti tohto uznesenia oznámenie o tom, že splnil zákaz pokračovať v blokovaní webových
sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnespravy.sk, webových sídel na doméne a všetkých
subdoménach hlavnespravy.live, webových sídel
na doméne a všetkých subdoménach hlavnespravy.info, webových sídel na doméne a všetkých

subdoménach armadnymagazin.sk a webových sídel na doméne a všetkých subdoménach
armadnymagazin.live na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť Platon Technologies, s.r.o., so
sídlom na adrese A. X, XXX XX B., IČO 36 279 129, a o tom, že na vlastné náklady zabezpečil
odblokovanie všetkých webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnespravy.sk, všetkých
webových sídel na doméne a všetkých subdoménach hlavnespravy.live, všetkých webových sídel na

doméne a všetkých subdoménach hlavnespravy.info, všetkých webových sídel na doméne a všetkých
subdoménach armadnymagazin.sk a všetkých webových sídel na doméne a všetkých subdoménach
armadnymagazin.live na infraštruktúre, ktorú prevádzkuje spoločnosť Platon Technologies, s.r.o., so
sídlom na adrese A. X, XXX XX B., IČO 36 279 129.

5. Súčasťou podanej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca
podaným návrhom žiadal, aby súd rozhodol o povinnosti spoločnosti Platon Technologies, s.r.o.
bezodkladne odblokovať weby žalobcu až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, keďže trvaním
blokovania webov žalobcu počas konania o tejto žalobe hrozila žalobcovi závažná ujma na jeho právach.
Žalobcovi zároveň mohla vzniknúť značná finančná škoda. Žalobca mal za preukázané, že priznanie

odkladného účinku žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Správny súd uznesením č. k. 2S/85/2022-42 zo dňa 09.09.2022 rozhodol tak, že správnu žalobu zo
dňa 02.05.2022 v časti VI. žaloby bod 6.1 ods. I., III., IV. a V. vylúčil na samostatné konanie, a to z
dôvodu nemožnosti prejednania rôznych typov správnych žalôb v jednom spoločnom konaní v zmysle

ustanovenia § 66 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“). Správny súd tak rozhodol o vylúčení žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy na
samostatné konanie.

7. Žalovaný reagoval na výzvu na vyjadrenie k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

písomným podaním doručeným súdu dňa 06.11.2023, v ktorom žiadal návrh zamietnuť.

8. Podľa § 252 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), žalobca sa
môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho
následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

9. Podľa § 258 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa
§ 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku

sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189.
10. Podľa § 185 písm. a/ ods. 1 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom.
11. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánuverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

12. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
13. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
14. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,

môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.
15. Správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy nemá priamo zo zákona odkladný účinok,
avšaksprávnysúdjejhomôženaodôvodnenýnávrhžalobcupriznať.Správnysúdprimárnezdôrazňuje,
že inštitút odkladného účinku správnej žalobe nepredstavuje pravidlo, ale len určitú výnimku, kedy
ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky, predpokladané
ustanovením § 186 ods. 1 SSP.

16. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však
pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným
účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho,

voči komu takéto rozhodnutie smeruje.
17. Po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a
aj z vyjadrenia žalovaného, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe pre
nenaplnenie dôvodov pre jeho priznanie podľa ust. § 185
písm. a/ SSP, zamietol.

18. Správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre jeho
priznanie (či už v zmysle písm. a/ alebo b/ § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a/ ust. § 185
(prejednávaný prípad) je žalobca súčasne povinný konkrétny dôvod a skutkové okolnosti
s ním spojené dostatočne vymedziť. Inštitút odkladného účinku

má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby, vymedzené v ust.
§ 185 SSP a navyše má povinnosť dôvody na priznanie odkladného účinku nielen uviesť, ale niektorý
z týchto dôvodov správnemu súdu aj osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku
žalobe je spôsobilé mu reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok.

19. V prejednávanej veci k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nedošlo. Žalobca vo svojom návrhu v zásade uviedol ako jediný dôvod pre jeho priznanie možné
vzniknutie značnej finančnej škody. Pri finančnej škode je nutné rozumieť škodu, ktorá je už pre žalobcu
„ekonomicky cítiteľná“ a ktorej vznik hrozí v dôsledku nastúpenia takých účinkov žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré pri hospodárskej škode negatívne ovplyvňujú

žalobcoveekonomickésprávanie,resp.prifinančnejškodemajúnažalobcupriamypeňažnevyjadriteľný
dosah.
20. Žalobca v podanom návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby argumentoval,
že mu hrozí závažná ujma na jeho právach a v tomto dôsledku by mu mohla vzniknúť značná finančná
škoda. Žalobca mal za preukázané, že priznanie odkladného účinku žalobe

nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca však existenciu závažnej ujmy a finančnej škody
dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol
vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí žalobca uplatniť niektorý zo
zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby
a niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil, čím

nesplnil žiadnu z podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Hrozba následkov
musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi
následkami. V tejto súvislosti nie je vecou správneho súdu, nahrádzať aktivitu žalobcu a vyhľadávať
dôkazy, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali. Zároveň žalovaný vo

svojom vyjadrení uviedol, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe považuje za
neodôvodnený a v súčasnom stave aj za bezpredmetný, nakoľko blokovanie dotknutých webových
sídiel na doméne a všetkých subdoménach bolo ukončené k 30.06.2022. Od 01.07.2022 nedochádza
k blokovaniu webových sídel žalobcu.21. Keďže žalobca hodnoverne žiadne konkrétne a reálne dopady a ujmy, ktoré by ho mohli ukrátiť na
subjektívnychprávachaprávomchránenýchzáujmochneosvedčil,aajvdôsledkuukončeniablokovania
webových sídiel, správny súd podľa ust. § 188 SSP jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe zo dňa 02.05.2022 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).