Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/156/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924203420
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924203420.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o., IČO: 53

465 911, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária SOUKENÍK-ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XX/XXX, XXX XX E. o zaplatenie 333,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 333,78 Eur,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 27,67 Eur od 08.10.2021 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 49,01 Eur od 09.11.2021 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 35,10 Eur od 08.12.2021 do zaplatenia,

5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 54,-- Eur od 08.01.2022 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 54,-- Eur od 08.02.2022 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 114,-- Eur od 10.03.2022 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.09.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 333,78 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že

Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj
zariadenia na splátky / nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV
prípadne internetu. Na základe Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy
žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas
platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené
zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Žalobca ďalej uviedol, že právny

predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil faktúrou č.
8290747815, splatnou dňa 07.10.2021, znejúcou na sumu vo výške 27,67 Eur, faktúrou č. 8292596094,
splatnou dňa 08.11.2021, znejúcou na sumu vo výške 54,-- Eur, faktúrou č. 8294452351, splatnou dňa
07.12.2021, znejúcou na sumu vo výške 54,-- Eur, faktúrou č. 8296318672, splatnou dňa 07.01.2022,
znejúcou na sumu vo výške 54,-- Eur, faktúrou č. 8298174665, splatnou dňa 07.02.2022, znejúcou
na sumu vo výške 54,-- Eur, faktúrou č. 8300692394, splatnou dňa 09.03.2022, znejúcou na sumu
vo výške 114,-- Eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne

poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení
so Všeobecnými podmienkami.2. Okresný súd Trebišov vydal dňa 30.09.2024 platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/156/2024 - 83, ktorý však
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto tunajší súd dňa 03.01.2025 po tom, čo sa
neúspešne snažil zistiť skutočný pobyt žalovaného, musel platobný rozkaz zrušiť.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej
súdom písomne vyjadril k žalobe. Žaloba bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením
oznámeniaopodanejžalobenaúradnejtabulisúduawebovomsídlesúduod03.01.2024do20.01.2025.

Takto sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 26.02.2025. Oznámenie

o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od 11.02.2025 do 25.02.2025.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.02.2025, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej

telefónnej služby, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúci spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav veci:

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023 súd zistil, že postupca Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 a postupník BL Fifty, s.r.o., so sídlom Šoltésovej

14, Bratislava, IČO: 53 465 911 sa dohodli o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto súdneho
konania.

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.09.2021 súd zistil, že postupca Slovak Telekom,
a.s., sa zaviazal žalovanému poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace služby za podmienok

stanovených touto zmluvou a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytované verejné telekomunikačné
služby podľa platnej tarify žalobcovi.

8. Postupca vyfakturoval žalovanému poskytovanie služieb faktúrou č. 8290747815, splatnou dňa
07.10.2021, znejúcou na sumu vo výške 27,67 Eur, faktúrou č. 8292596094, splatnou dňa 08.11.2021,

znejúcou na sumu vo výške 54,-- Eur, faktúrou č. 8294452351, splatnou dňa 07.12.2021, znejúcou na
sumu vo výške 54,-- Eur, faktúrou č. 8296318672, splatnou dňa 07.01.2022, znejúcou na sumu vo výške
54,-- Eur, faktúrou č. 8298174665, splatnou dňa 07.02.2022, znejúcou na sumu vo výške 54,-- Eur,
faktúrou č. 8300692394, splatnou dňa 09.03.2022, znejúcou na sumu vo výške 114,-- Eur.

9. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne

v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.12. Podľa § 44 ods. 10 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 333,78
Eur spolu s príslušenstvom je dôvodná v celom rozsahu. Je nesporné, že strany uzavreli zmluvu o
poskytovaní verejne dostupných služieb a na základe nej bolo žalovanému poskytnuté telekomunikačné
zariadenie a žalovaný sa zaviazal za tieto služby riadne uhrádzať fakturované sumy, ktorú povinnosť
si nesplnil, a preto súd, čo do istiny vo výške 333,78 Eur považoval žalobu za dôvodnú. Rovnako súd

považoval nárok žalobcu za dôvodný, čo do zaplatenia úroku z omeškania zo súm jednotlivých faktúr,
ktoré si žalobca uplatnil od nasledujúceho dňa po lehote splatnosti tej ktorej faktúry.

18. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku odo omeškania, je povinný v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o osem percentuálnych bodov vyššie

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetných
faktúr.

19. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP, a keďže bol žalobca v
konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.