Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20Cb/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124201507
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124201507.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Veronikou Židek v právnej veci sporu žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: ALBATROS, spol. s r.o., so sídlom Mliečany 61, Dunajská Streda, IČO: 31 443 222, právne
zastúpený: Advokátska kancelária LWL s. r. o., so sídlom Šafárikova 431/4, Galanta, IČO: 54 846 382,
o zaplatenie 3 590,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 590,82 eura, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.02.2024 podal žalobca na Okresnom súde Trnava žalobu o zaplatenie sumy 3 590,82 eura
s príslušenstvom.

2. Vo svojej žalobe uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 22.08.2016 Rámcovú poistnú
zmluvu č. 491 100 766 – Poskytovanie záruk v rámci poistenia kaucie s účinnosťou od 23.08.2016.
Na základe predmetnej zmluvy bola poisťovateľom - žalobcom - vystavená záruka č. 491 100 766/15
poskytnutánaúčelyzabezpečeniapohľadávkyprischvaľovaníinejosobyakoDPH-ručiteľa.Zárukousa

zaviazal žalobca zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Colného úradu Trnava za DPH-ručiteľa
schváleného colným úradom Douane spol. s r.o. so sídlom Mliečany 61, Dunajská Streda, IČO: 36 232
319 daň z pridanej hodnoty a pohľadávky týkajúce sa dane z pridanej hodnoty, ak bola vymeraná a
oznámená prostredníctvom colného úradu, až do výšky 900 000, 00 eur v súvislosti s prepustením
tovaru do colného režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty z dôvodu jeho dodania
do iného členského štátu. Žalobca sa zaviazal zaplatiť dlh v podobe dane z pridanej hodnoty v lehote
15 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy príslušného colného úradu za podmienok uvedených vo

výzve. Colný úrad Trnava vyzval žalobcu listom zo dňa 01.08.2022 na základe Záruky č. 491 100 766/15
na uhradenie sumy 3 590,82 eura nakoľko dlžník (Al Velkoobchod s.r.o.) a ani ručiteľ (Douane, spol. s
r.o.) daň z pridanej hodnoty neuhradili. Žalobca na základe výzvy poukázal z poistenia záruk poistné
plnenie v sume 3 590,82 eura. V zmysle článku 7 Všeobecných poistných podmienok pre poskytovanie
záruk v rámci poistenia kaucie je poistník bezodkladne a v plnej výške zaplatiť poisťovateľovi náhradu
súm,ktorépoisťovateľnazákladezárukyzaplatilbeneficientovi.Spoukazomnauvedenévyzvalžalobca
žalovaného listom zo dňa 15.08.2022 na zaplatenie 3 590,82 eura. Žalovaný sumu, na ktorej zaplatenie

bol vyzvaný, do dnešného dňa neuhradil. Spolu so žalobou doručil aj Rámcovú poistnú zmluvu, Žiadosť
o vystavenie záruky, vyúčtovanie k záruke, VPP, Záruku č. 491100766/15, výzvu zo dňa 01.08.2022,
Rozhodnutie vo veci dodatočného vyrubenia sumy dane z pridanej hodnoty, Ukončenie likvidácie,
potvrdenie o platbe, výzva na úhradu, ftk. doručenky,3. Okresný súd Trnava vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 18.03.2024, sp. zn. 20Cb/29/2024-22,
ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol že žalobca uzatvoril so žalovaným
dňa22.08.2016Rámcovúpoistnúzmluvuč,491100766- Poskytovaniezárukvrámcipoisteniakaucies
účinnosťouod23.08.2016.zazákladepredmetnejzmluvybolapoisťovateľomt.j.žalobcom—vystavená
záruka č. 491 100 766/15 poskytnutá na účely zabezpečenia pohľadávky pri schvaľovaní inej osoby ako

DPH-ručiteľa. Spoločnosť Douane spol. s r.o. so sídlom Mliečany 61, 929 01 Dunajská Streda bola teda
colným ručiteľom, ktorá bola de facto poistená prostredníctvom poistníka spol. ALBATROS spol. s.r.o.,
t.j. žalovaným. Colný úrad Trnava pobočka Dunajská Streda Rozhodnutím zn. 455691/2020 podľa 48b
ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“) vyrubil právnickej
osobe A1 velkoobchod s.r.o., so sídlom Nad Rokoskou 2361/2a, 18200 Praha 8 Libeň, A. (ďalej len ako
„A1”) daň z pridanej hodnoty a po zápise do účtovnej evidencie podľa článku 104 ods. 1 Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 09.10.2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie,
oznámil právnickej osobe Al velkoobchod s.r.o. sumu dlžnej dovoznej platby vo výške 455691/2020.
Spoločnosť Douane spol. s.r.o. bola colným ručiteľom v predmetnej veci (nie dlžníkom). Spoločnosť Al
velkoobchod s.r.o. podala voči predmetnému rozhodnutiu colného úradu odvolanie, ktoré odvolací orgán
t.j. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky zamietlo. Z uvedeného dôvodu spol. Al velkoobchod s.r.o.

podala správnu žalobu v tom čase na Krajský súd v Trnave. Predmetné súdne konanie bolo vedené
pod sp. zn. 20S/30/2021. Pre posúdenie právneho stavu veci je veľmi dôležité upriamiť pozornosť na
to, že aj spoločnosť Douane spol. s.r.o. podala proti rozhodnutiu colného úradu odvolanie. Odvolávala
sa na to, že je predmetným rozhodnutím dotknutá na jeho právach a povinnostiach a ako ručiteľ má byť
tiež účastníkom predmetného správneho konania. Finančné riaditeľstvo SR, však odvolania spoločnosť

Douane spol. s.r.o. ako colného ručiteľa odmietlo, že nie je účastníkom konania a teda nie je oprávnený
podávať odvolania.file_0.jpg

file_1.wmf

Avšak Krajský súd v Trnave v rámci súdneho konania pod sp. zn. 20S/30/2021 priznal Douane spol.
s.r.o. postavenie zúčastnenej osoby. Je veľmi dôležitá tá skutočnosť, že v právne totožných veciach
boli alebo sú vedené desiatky súdnych konaní. Čiže jedná sa o prípady, kedy colným ručiteľom je
resp. bola spoločnosť Douane spol. s.r.o., poistníkom bola resp. je spol. ALBATROS spol. s r.o., pričom
záruku poskytol žalobca. Žalovaný je Finančné riaditeľstvo SR. Iba osoba colného dlžníka je iná ako

v tomto konkrétnom prípade. Jedná sa o colných dlžníkov napr. o spol. B. A. C. D., E. E., 1 Hova Villas,
Brighton & Hove, England, BN3 3DH, Veľká Británia, Gleason Development Services Kft.,Határ út 12,
2724 Újlengyel, Maďarsko alebo SENPAGA SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA so
sídlom Ul. Marszalkowska 55/73/39, 00-676 Warszawa, Poľsko. Okrem toho Douane spol. s r.o. ako
žalobca iniciovala správnu žalobu ohľadne účastníctva v správnom konaní, pričom Krajský súd v Trnave

jej dal za pravdu a v rámci konania pod sp. zn. 14S/68/2020-47 zo dňa 25.11.2021 súd rozsudkom
zrušilrozhodnutiežalovanéhot.j.FinančnéhoriaditeľstvaSR,ktorýmpotvrdilrozhodnutiecolnéhoúradu,
ktorým colný úrad vyrubil colný dlh pozostávajúci zo sumy dane z pridanej hodnoty. Uviedol, že spol.
Douane spol. s r.o. bolo odopreté právo byť účastníkom konania vedených colným úradom. Voči tomuto
rozhodnutiu bola podaná kasačná sťažnosť. O kasačnej sťažnosti rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej

republiky. Najvyšší súd SR Rozsudkom zo dňa 30.11.2023 sp. zn. 2Sfk/24/2022 zrušil predmetný
rozsudok Krajského súdu v Trnave. Najvyšší súd SR uviedol, že z rozhodnutia vydaného colným úradom
nevyplýva Douane spol. s r.o. žiadna povinnosť. V tom čase, t.j. v čase vydania rozhodnutia colného
úradu Douane spol. s.r.o. ani nemohol byť považovaný za dlžníka v zmysle čl. 5 ods. 19 Colného kódexu
Únie, nakoľko vyrubenie dane smerovalo voči predmetným spoločnostiam v postavení dlžníkov. Čiže

v tomto prípade rozhodnutie colného úradu zaväzovalo iba spol. A1 veľkoobchod s.r.o. a nie ručiteľa
t.j. spol. Douane spol. s.r.o. Podľa Najvyššieho súdu SR, nakoľko z predmetných rozhodnutí priamo
nevyplýva žiadna povinnosť Douane spol s.r.o. niečo konať a zaplatiť, na ich základe spol. Douane
spol. s.r.o. v postavení ručiteľa ešte nemôže byť považovaný za daňového dlžníka. Totižto, na to, aby
ručiteľ mal povinnosť uhradiť colný dlh pozostávajúci zo sumy DPH, colný úrad aj v zmysle rozhodnutia

Najvyššieho súdu SR, mal vydal samostatné rozhodnutie voči ručiteľovi t.j. spol. Douane spol. s.r.o. v
zmysle zákona o DPH. Mal ho vydal potom, čo dlžník neuhradil v lehote splatnosti podľa rozhodnutia dlh.
Voči tomuto rozhodnutiu by sa mohol ručiteľ brániť a použiť úkony procesnej obrany. To sa však nestalo,
a colný úrad zaslal výzvu žalobcovi, v ktorom odkazuje práve na rozhodnutie colného úradu, ktorývšak zaväzuje jedine spol. A1 velkoobchod (pre úplnosť dodávame, že ručiteľský vzťah v tomto prípade
nevychádza z ustanovení Občianskeho alebo Obchodného zákonníka!!!). To znamená, že spoločnosť
Douane spol. s.r.o. nebola dotknutá na svojich právach a povinnostiach Rozhodnutiami Colného úradu

Trnava č. 455691/2020 v čase vydania resp. v čase nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti.
Nemala žiadnu povinnosť zaplatiť predmetné sumy. Tieto rozhodnutia v tom čase zaväzovali jedine
dlžníka a teda spoločnosť A1 velkoobchod s.r.o. Spoločnosti Douane spol. s.r.o. z rozhodnutia v tom
čase nevyplývali žiadne hmotnoprávne a ani procesnoprávne práva alebo povinnosti. Podľa § 69 ods.
8 zákona č. 222/2004 Z. z. pri dovoze tovaru je povinná platiť daň osoba, ktorá je dlžníkom podľa

colných predpisov, alebo príjemca tovaru, ak pri dovoze tovaru je dlžníkom podľa colných predpisov
zahraničná osoba, ktorá je držiteľom jednotného povolenia podľa osobitného predpisu vydaného colným
orgánom iného členského štátu, a tento dlžník nepoužije dovezený tovar na účely svojho podnikania.
Právnická osoba Douane spol. s.r.o. ako priamy zástupca deklaranta – spol. A1 velkoobchod s.r.o. a jeho
ručiteľ DPH nie je osobou priamo dotknutou na svojich právach alebo právom chránených záujmoch
vydaním rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. S prihliadnutím na

vyššie uvedené, nie je a nebol žiadny právny dôvod, aby spol. Allianz – Slovenská republika, a.s. platila
za udalosť, ktorá nie je krytá poistnou zmluvou. Okrem vyššie uvedenej právnej argumentácie, ktoré
vychádza z odôvodnenia rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v právne totožnej veci, žalovaný na margo
dodáva že, zmluvný vzťah existuje medzi spol. Allianz – Slovenská sporiteľňa a.s. a spol. Douane spol.
s.r.o.(resp.sospol.ALBATROSspol.s.r.o.)aniesospol.A1velkoobchods.r.o..Spol.Allianzvypovedala

rámcovú zmluvu č. 491100766 zo dňa 23.8.2016 o Poskytovaní záruk v rámci poistenia kaucie podľa
ustanovení § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka ku koncu poistného obdobia t.j. s účinnosťou od
23.08.2021. To znamená, že na udalosti, ktoré nastali po tomto dátume, sa nevzťahuje predmetná
poistná zmluva. Čiže škodová udalosť nie je krytá poistením. Z uvedeného dôvodu spol. Allianz –
Slovenská republika nie je a nebola povinná zaplatiť predmetné sumy, na ktoré vyzýval colný úrad

výzvami zo dňa 01.08.2022, nakoľko škodová udalosť vznikla po zániku poistnej zmluvy. S prihliadnutím
však na skutočnosť, že rozhodnutie colného úradu bolo vydané iba na dlžníka a nie na ručiteľa, škodová
udalosť ani nevznikla. S prihliadnutím na vyššie uvedené žalovaný navrhuje, aby Okresný súd Trnava
zrušil predmetný platobný rozkaz aby nariadil vo veci pojednávanie. Žalovaný navrhuje aby súd vo
veci samej žalobu v plnom rozsahu zamietol a priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

Spolu s odporom žalovaný predložil rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/30/2021-78 zo dňa
06.08.2021, rozsudok NSS SR zo dňa 30.11.2023, sp. zn. 2Sfk/24/2022.

5. K odporu vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že jednou z dvoch podstatných námietok žalovaného bolo
tvrdenie, že škodová udalosť nie je krytá poistením, nakoľko ešte pred zaslaním výzvy mal žalobca

vypovedať rámcovú zmluvu. Zo strany žalobcu došlo k vypovedaniu záruky č. 491100766/15 zo dňa
20.08.2018 na sumu 900 000,00 eur a predmetná výpoveď nadobudla účinnosť dňa 11.09.2021 v
súlade s článkom 82 ods. 3 Delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2015/2446 z 28.07.2015, ktorým sa
dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013, pokiaľ ide o podrobné pravidlá ,
ktorými sa bližšie určujú niektoré ustanovenia Colného kódexu Únie. Ku dňu nadobudnutia účinnosti

výpovede, t.j. k 11.09.2021 boli v evidenciách Colného úradu Trnava zaznamenané neukončené prípady
zabezpečené touto zárukou (v prílohe je uvedených množstvo neukončených prípadov v celkovej sume
619 774,71 eura, medzi inými aj suma, ktorej náhradu si v tomto konaní uplatňuje). Colný úrad zároveň
žalobcu upozornil, že ručiteľ je aj naďalej zodpovedný za úhradu pohľadávky, ktorá vznikla v súvislosti
s prepustením tovaru do colného režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty z

dôvodu jeho dodania do iného členského štátu uskutočneného pred dátumom nadobudnutia účinnosti
vypovedania záruku, a to aj vtedy, ak je výzva na úhradu doručená neskôr. Priamo v záruke v bode 3
sa uvádza, poisťovňa je zodpovedná za úhradu pohľadávky, ktorá vznikla v súvislosti s prepustením
tovaru do colného režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty jeho dodania do
iného členského štátu uskutočneného pred dátumom nadobudnutia účinnosti vypovedania záruku, a to

aj vtedy, ak je výzva na úhradu doručená neskôr. V danom prípade pohľadávka nepochybne vznikla
pred dátumom nadobudnutia účinnosti vypovedania záruky (colný dlh vznikol podľa Čl. 77 ods. 1
písm. a) a ods. 2 Colného kódexu prepustením tovaru uvedeného v colnom vyhlásení do voľného
obehu, colný dlh vzniká Čl. 77 ods. 2 v okamihu prijatia colného vyhlásenia) a nie je v tomto smere
podstatné,kedybolapoisťovňaColnýmúradomvyzvanánaúhradu.Argumentáciužalovanéhopovažuje

za nesprávnu. Druhou námietkou žalovaného je tvrdenie, že spoločnosťou Douane spol. s r.o. ako
ručiteľ nebola dlžníkom a nemala žiadnu povinnosť zaplatiť sumu colného dlhu a teda nebol žiaden
právny dôvod, aby žalobca platil za udalosť, ktorá nie je krytá poistnou zmluvou. Upriamil pozornosť
na podstatu poistného produktu a na znenie záruky č. 491 100 766/15, kde sa v bode 2 vysloveneuvádza: Poisťovňa sa zaväzuje zaplatiť dlh v podobe dane z pridanej hodnoty v lehote pätnástich
kalendárnych dní od doručenia výzvy príslušného colného úradu za podmienok uvedených vo výzve.
Svoj záväzok si žalobca riadne v lehote splnil. Rozhodnutie vo veci dodatočného vyrubenia sumy

dane z pridanej hodnoty dlžníkovi Al velkoobchod s.r.o. v zastúpení jeho priamym zástupcom Douane,
spol. s r.o. bolo právoplatné a vykonateľné. Z ničoho nevyplýva, že by boli splnené podmienky na
prepustenie tovaru do režimu voľný obeh s oslobodením od DPH v prípade jeho dodania do iného
členského štátu, o ktorom bolo pôvodne rozhodnuté na podklade eCV s ev.č. 0586110817124 zo
dňa 11.10.2018. Nakoľko vznikli pochybnosti o pravdivosti a správnosti dôkazu o ukončení prepravy

v inom členskom štáte (a to opätovne, nakoľko boli uvádzané 2 rôzne varianty, kde mal tovar skončiť
a ani jedna sa nepotvrdila!) colný úrad vyrubil sumu DPH na uvedený tovar vo výške 3 590,82 eura.
Dňa 11.10.2018 podala právnická osoba Al velkoobchod s.r.o. v postavení deklaranta prostredníctvom
priameho zástupcu - právnickej osoby Douane spol s.r.o., IČO: 36232319, EORI: F. elektronické colné
vyhlásenie pod ev. č. 0586110817124, ktorým navrhla prepustiť tovar do colného režimu 4200. Colný
úrad Trnava v zmysle § 48b ods. 1 zákona o DPH pred prepustením tovaru do navrhnutého režimu

určil písomným Rozhodnutím č. 591847/2018 deklarantovi povinnosť zložiť zabezpečenie na DPH
vo výške 3 590,82 eura. Daň bola zabezpečená schváleným ručiteľom Douane spol. s r.o. podľa §
48 písm. b) zákona o DPH - číslo zabezpečenia GRN 17SK5800000000069. Práve z dôvodu, že
podmienky na prepustenie tovaru do navrhovaného colného režimu 4200 sa javili ako splnené a daň bol
zabezpečená v požadovanej výške, Colný úrad Trnava v colnom konaní 11.10.2018 prepustil uvedený

tovar do colného režimu 4200 rozhodnutím č. 0586110817124. Následne po prepustení tovaru do
colného režimu 4200 bola právnická osoba Al velkoobchod povinná preukázať Colnému úradu Trnava
jeho vyvezenie z územia SR a dodanie príjemcovi z iného členského štátu únie dokladom o prevzatí
tovaru príjemcom. Finančné orgány ČR nepotvrdili, že by tovar bol prijatý príjemcom, resp. dokladovo
zaúčtovaný do účtovnej evidencie, resp. DPH odvedená v rámci daňového územia členskej krajiny

EÚ. Právnická osoba G. H. F. ani s daňovými orgánmi v ČR nespolupracovala. Na základe uvedených
skutočnosti Colný úrad Trnava dňa 28.05.2019 vydal Rozhodnutie č. 299277/2019, ktorým právnickej
osobe Al velkoobchod s.r.o. vyrubil sumu dlžnej dovoznej platby DPH. Deklarant - právnická osoba
Al velkoobchod s.r.o. podala voči uvedenému rozhodnutiu odvolanie, v rámci ktorého uviedlo úplne
iné skutočnosti ako v colnom vyhlásení a síce, že tovar mal byť dodaný nie do ČR ale talianskemu

nadobúdateľovi. Ani táto skutočnosť sa nepotvrdila, talianske finančné orgány uviedli, že tovar uvedený
v colnom vyhlásený nebol dodaný talianskej spoločnosti. Colný úrad Trnava vydal následne rozhodnutie
zo dňa 02.10.2020, v ktorom okrem iného uviedol: „ Colný úrad Trnava na základe § 48b ods. 4 zákona
o DPH vyrobil sumu DPH na uvedený tovar a na úhradu sumy DPH sa použije zábezpeka na daň,
ktorá bola zložená na základe rozhodnutia Colného úradu Trnava č. 591847/2018. Týmto vyrubením

sa ruší oslobodenie uvedeného tovaru od dovoznej DPH. V odôvodnení rozhodnutia (4 str.) sa uvádza,
že Colný úrad Trnava vyrubil DPH vo výške 3 590,82 eura a zapísal ju do účtovnej evidencie pod ev.
č. 0586130000062 dňa 02.10.2020. Vzhľadom na to, že uvedená suma bola zabezpečená na základe
Rozhodnutia č. 591847/2018 podľa § 48b ods. l a 2 zákona DPH, Colný úrad túto zabezpečenú sumu
použije na jej úhradu v zmysle § 48b ods. 4 zákona o DPH. Rozhodnutie bolo doručené aj ručiteľovi.

Nakoľko dlžník ani ručiteľ DPH neuhradili (a táto skutočnosť nie je v konaní sporná) Colný úrad Trnava
vyzval žalobcu na jej úhradu do 15 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy a žalobca si splnil
svoj záväzok v zmysle Záruky č. 491 100 766/15. Je zrejmé, že danom prípade nebolo preukázané
splnenie podmienok na oslobodenie od DPH pri prepustení tovaru a že suma DPH bola vyrubená
oprávnene (Colný úrad Trnava opakovane preveroval skutočnosti uvedené deklarantom v podanom

odvolaní). Žalovaný ani v podanom odpore neuvádza žiadne skutočnosti smerujúce k spochybneniu
správnosti vyrubenia sumy DPH. Colný dlh teda preukázateľne vznikol a práve za týmto účelom (ak
by dodatočne vyšlo najavo, že neboli splnené podmienky na oslobodenie tovaru od dovoznej DPH)
bola určená deklarantovi povinnosť zložiť zabezpečenie na DPH vo výške 3 590,82 eura, k čomu došlo
schváleným ručiteľom Douane spol. s r.o. a to poskytnutím záruky 491 100 766/15 prostredníctvom

žalobcu. Poskytovanie záruky je upravené v Kapitole 2 Colného kódexu Únie. Záruku možno poskytnúť
zloženímpeňažnýchprostriedkovvhotovosti;záväzkom,ktorýposkytolručiteľaleboinouformouzáruky.
Ručiteľom môže byt' okrem úverovej, finančnej inštitúcie alebo poisťovacej spoločnosti aj tretia osoba
schválená colným orgánom, ktorý záruku požaduje - tak tomu bolo aj v tomto prípade. V zmysle ČI.
94 ods. 2 Colného kódexu Únie sa ručiteľ písomne zaväzuje zaplatiť zabezpečenú sumu dovozného

alebo vývozného cla, ktorá zodpovedá colnému dlhu, a iné platby. V zmysle Čl. 114 ods. 1 k sume
dovozného cla sa odo dňa uplynutia lehoty určenej na zaplatenie do dňa zaplatenia účtuje aj úrok z
omeškania. Rozhodnutie Najvyššieho súdu 2Sfk/24/2020 vôbec nerieši situáciu, kde by bola poskytnutá
záruka poisťovňou na účely zabezpečenia prípadného colného dlhu poisťovňou, pričom poisťovňa bysa zaviazala plniť na základe výzvy Colného úradu. Podstatou uloženia povinnosť deklarantovi zložiť
zabezpečenie na sumu DPH je práve skutočnosť, aby colný úrad mohol na úhradu colného dlhu použiť
túto zábezpeku a nemusel zložitým spôsobom vymáhať pohľadávku štátu. Colný úrad Trnava, pobočka

Dunajská Streda to aj vo výrokovej časti rozhodnutia priamo uvádza a predmetné rozhodnutie bolo
žalovanému doručené. Od žalovaného si uplatňujú viacero pohľadávok na rovnakom právnom základe
a nikdy žalovaný neargumentoval tým, že by nebol dlžníkom. Práve naopak, viacero pohľadávok mal
už dobrovoľne plniť v splátkach. Tie pohľadávky, ktoré uhradené neboli, budú predmetom súdneho
konania. Nakoľko nemá k dispozícii žiadne písomné doklady týkajúce sa predmetného colného konania,

žiada, aby konajúci súd vyžiadal od Colného úradu Trnava, pobočka colného úradu Dunajská Streda,
Povodská cesta 169/14, 929 01 Dunajská Streda všetky doklady týkajúce sa prepustenia tovaru na
základe elektronického colného vyhlásenia pod ev. č. 0586110817124 deklaranta Al veľkoobchod s.r.o..
Spolu s replikou doručil súdu Záruku č. 491100766/15, Výpoveď záruky, ftk. doručenky, Oznámenie zo
dňa 13.09.2021, Aktuálne čerpanie záruky.

6. V duplike žalovaný uviedol že sa v plnom rozsahu pridržiava odporu, ktorý podal a obsahu
predmetného file_2.jpg

file_3.wmf

odporu. Žalobca argumentuje skutočnosťou, že žalovaný viaceré iné pohľadávky, dobrovoľne file_4.jpg

file_5.wmf

plnil v splátkach, pričom v tých prípadoch neargumentoval tým, že by nebol dlžníkom. K tomuto

argumentu žalovaný uvádza, že žalovaný vždy uskutoční maximálne úsilie aby dodržiaval svoje záväzky
a tak to bolo aj v predchádzajúcich plneniach. V čase plnenia predchádzajúcich záväzkov však
žalovaný ešte nemal k dispozícií právoplatné rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2
Sfk/24/2022 zo dňa 30.11.2023. Podľa predmetného rozhodnutia právne vzťahy medzi colnou správou
a žalobcom (Douane spol. s r.o. t.j. ručiteľ) majú osobitnú právnu úpravu v Colnom zákone a v zákone

o DPH.file_6.jpg

file_7.wmf

Podľa § 69b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty daňový úrad (v tomto prípade

colný úrad) miestne príslušný rozhodnutím uloží ručiteľovi povinnosť uhradiť nezaplatenú daň. Zmluvný
vzťah existuje medzi spol. Allianz — Slovenská sporiteľňa a.s. a spol. Douane spol. s.r.o. (resp. so spol.
ALBATROS spol. s.r.o.) a nie so spol. A1 velkoobchod s.r.o..file_8.jpg

file_9.wmf

Na to, aby ručiteľ mal povinnosť uhradiť colný dlh pozostávajúci zo sumy DPH, colný úrad aj v zmysle
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, mal vydať samostatné rozhodnutie voči ručiteľovi t.j. spol. Douane
spol. s.r.o. v zmysle zákona o DPH. Mal ho vydať potom, čo file_10.jpg

file_11.wmf

dlžník neuhradil v lehote splatnosti podľa rozhodnutia dlh. Voči tomuto rozhodnutiu by file_12.jpg

file_13.wmf

sa mohol ručiteľ brániť a použiť úkony procesnej obrany. To sa však nestalo, a colný úrad zaslal výzvu
žalobcovi, v ktorom odkazuje práve na rozhodnutie colného úradu, ktorý však zaväzuje jedine spol. A1
velkoobchod (pre úplnosť znova dodáva, že ručiteľský vzťah v tomto prípade nevychádza z ustanovení
Občianskeho alebo Obchodného zákonníka!!!).

7. K dokumentom Colného Trnava, ktoré boli súdu doručené na žiadosť súdu, žalobca doručil podanie,
v ktorom uvádza, že rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu 2Sfk/24/2022 zo dňa 30.11.2023 vôbec
nerieši obdobnú otázku ako je predmetom našej žaloby, nakoľko kasačný súd preskúmaval rozhodnutiesprávneho súdu (Krajského súdu v Trnave) o žalobe podanej terajším žalovaným v inej veci. V tu
prejednávanom prípade je pre vyplatenie poistného plnenia smerodajná záruka (upravujúca vyplatenie
plnenia na základe výzvy colného úradu) a Najvyšší správny súd sa nezaoberal a ani nemal dôvod

zaoberať obdobnou situáciou, nakoľko riešil len to, či bolo alebo nebolo zasiahnuté do práva spoločnosti
Douane spol. s r.o. byť účastníkom konania vedeného colným úradom. Predmetné rozhodnutie nie je
pre súd konajúci o pohľadávke v sume 3 590,82 eura žiadnym spôsobom záväzné a ani určujúce.
Ustanovenie § 69b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH),
na ktoré odkazuje žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 08.04.2024 je na prejednávanú právnu vec

neaplikovateľné, nakoľko neupravuje ručenie na účely zabezpečenia colného dlhu pri dovoze tovaru
(ktoré je dobrovoľným spôsobom zabezpečenia colného dlhu, nakoľko deklarant nemusí zabezpečovať
pohľadávku vždy ručením, ale napr. aj zložením prostriedkov v hotovosti a ide o zabezpečenie podľa
§ 48b zákona o DPH) , ale upravuje ručenie za daň podľa § 69 ods. 14 cit. zákona, čo je vlastne
ručenie zo zákona, kedy odberateľ ručí za daň svojho dodávateľa, ak dodávateľ daň uvedenú na faktúre
nezaplatil alebo sa stal neschopným zaplatiť daň a platiteľ dane (odberateľ) v čase vzniku daňovej

povinnosti vedel alebo na základe dostatočných dôvodov vedieť mal alebo vedieť mohol, že daň či
už celá alebo jej časť nebude zaplatená. Zákon o DPH v § 69b ods. 1 zavádza pre daň uvedenú
na faktúre, ktorú dodávateľ v lehote splatnosti podľa § 78 zákona o DPH neuhradil alebo uhradil len
jej časť, legislatívnu skratku „nezaplatená daň" a pre osobu uvedenú v § 69 ods. 14 zákona o DPH
legislatívnu skratku „ručiteľ“. V prípade, ak daňový úrad zistí, že sú uplatnené podmienky na naplnenie

inštitútu ručenia, vydá rozhodnutie, ktorým v súlade s ustanovením § 69b ods. 3 zákona o DPH uloží
ručiteľovi povinnosť uhradiť nezaplatenú daň. V predmetnom prípade, však ručiteľ nie je odberateľ,
ktorý by ručil za daň svojmu dodávateľovi a aplikácia toho ustanovenia neprichádza do úvahy. V
prípade ručenia odberateľa za daň uvedenú vo faktúre, ktorú má uhradiť dodávateľ, priamo zo zákona
vyplýva, že daňový úrad vydá rozhodnutie, ktorým uloží povinnosť ručiteľovi zaplatiť DPH. V tomto

prípade, ale zákon o DPH a ani colný zákon takú povinnosť colnému úradu neukladá, o čom svedčí
aj odpoveď Colného úradu Trnava, Pobočka colného úradu Dunajská Streda zo dňa 01.10.2024 , kde
colný úrad sám deklaruje, že sa rozhodnutie nevydáva a právne oddelenie colného úradu vyzve ručiteľa
na zaplatenie colného dlhu. Je zrejmé, že v obdobných prípadoch sa doposiaľ nikdy nevydávalo voči
ručiteľovi rozhodnutie (nakoľko táto povinnosť colnému úradu z ničoho nevyplývala) a tak nebol žiaden

dôvod, aby si žalobca - poisťovňa nesplnila svoj záväzok vyplývajúci zo Záruky a vystavila sa tak s
tým spojeným následkom. Ďalej je z predložených dokladov zrejmé, že neboli splnené podmienky na
prepustenie tovaru do režimu voľný obeh s oslobodením od DPH v prípade jeho dodania do iného
členskéhoštátu,oktorombolopôvodnecolnýmúradomrozhodnuté.Splneniepodmienokmalpreukázať
deklarant, resp. v tomto prípade tak mohol urobiť aj ručiteľ, ktorý v colnom konaní priamo zastupoval

deklaranta - Al veľkoobchod s.r.o.. Colné orgány v konaní preverovali pravosť a správnosť dokladov,
ktoré mali preukazovať dodanie tovaru príjemcovi v inom členskom štáte a splnenie podmienky pre
oslobodenie od DPH v rámci colného režimu 4200 - výsledkom preverovania bolo, že nebolo zistené
miesto dodania tovaru, že daňové orgány Českej republiky (miesta, kam mal byť tovar v zmysle údajov
uvedených v colných vyhláseniach dodaný) nemôžu potvrdiť dodanie tovaru zo SR v priebehu mesiacov

september a október 2018. Miestnym zisťovaním na adrese dlžníka - deklaranta bolo zistené, že ide o
„virtuálne sídlo", v ktorom sa deklarant nenachádza a jeho konateľom je fyzická osoba majúca bydlisko v
Rumunsku..Druháverzia,ktorúdeklarantuviedolcolnýmorgánompotomakosanepotvrdilaprváverzia,
bola že tovar mal byť vyvezený nie do ČR ale predaný právnickej osobe Scatolificio Udinese srl. so
sídlom v Taliansku, ktorej zástupca vyhlásil, že nikdy neprijal tovar alebo služby od Al veľkoobchod s.r.o.,

čo bolo potvrdené aj preskúmaním účtovníctva tejto právnickej osoby. Pomerne rozsiahlym šetrením
teda bolo colnými orgánmi preukázané, že tovar nebol predaný do iného členského štátu v súlade
s dokladmi, ktoré jeho vývoz mali potvrdzovať. Nebola potvrdená pravosť a správnosť predložených
dokladov a ani nebolo preukázané prijatie tovaru deklarovaným príjemcom do účtovnej evidencie ani
zaúčtovanie príslušnej DPH. Rovnaký výsledok preverovania bol vo všetkých 21 dovozných prípadoch,

na ktoré sa vzťahovalo rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 544722/2020 zo dňa 29.01.2021,
ktorým boli odvolania právnickej osoby Al veľkoobchod s.r.o., podané prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu I. H. H., zamietnuté a odvolaniami napadnuté rozhodnutia Colného úradu Trnava
potvrdené. Všetky rozhodnutia v colnom konaní boli doručované aj ručiteľovi - spoločnosti Douane
spol. s.r.o. ako priamemu zástupcovi dlžníka. Uvedené vyplýva z rozhodnutí a aj z Plnej moci zo dňa

01.07.2018, ktorým bola obchodná spoločnosť Douane, spol. s r.o. splnomocnená, aby zastupovala
Al veľkoobchod s.r.o. v zmysle mandátnej zmluvy vo všetkých právnych úkonoch v ich mene a na
ich účet, okrem iného aby prijímala akékoľvek rozhodnutia a iné písomnosti v súvislosti s colným
konaním a aby urobila všetko, čo bude vyžadovať právoplatné ukončenie colného konania. Považuje zadostatočne preukázané, že neboli splnené podmienky na oslobodenie od DPH v tomto prípade a teda
colnýúraddôvodnevyrubilspoločnostiAlveľkoobchodsumuDPHnauvedenýtovarrozhodnutímzodňa
02.10.2020 vo výške 3 590,82 eura a zároveň v rozhodnutí uviedol, že na úhradu sumy DPH sa použije

zábezpeka na daň, ktorá bola zložená na základe rozhodnutia Colného úradu Trnava č. 591847/2018.
Týmto vyrubením došlo k zrušeniu oslobodenia uvedeného tovaru od dovoznej DPH a na úhradu sa
použila zábezpeka na daň zložená na základe rozhodnutia colného úradu Trnava. Rozhodnutie bolo
doručené aj žalovanému. Medzi stranami nie je sporným, že spoločnosť Douane spol. s r.o. zabezpečila
daň ako schválený ručiteľ a na zabezpečenie slúžila práve záruka vystavená žalobcom (v opačnom

prípade by nedošlo k prepustenie tovaru do režimu 4200. Sporným je len to, či malo byť vydané v colnom
konaní voči ručiteľovi rozhodnutie tak ako to tvrdí žalovaný a podľa nášho názoru z právnych predpisov
takýto povinnosť colnému úradu nevyplynula a bolo by to aj v rozpore s účelom zabezpečenia DPH,
nakoľko colný úrad je povinný zabezpečiť, aby dovozná platba, ktorá nebola splnená v lehote splatnosti,
bola splnená zo zabezpečenia bezodkladne (colný úrad by potom musel vydávať rozhodnutia aj voči
poisťovniam a bankám poskytujúcim záruku v postavení ručiteľa). Pohľadávku považuje za oprávnenú

a na žalobe trváme v plnom rozsahu. Ak by žalobca nesplnil svoj záväzok vyplývajúci zo záruky, museli
by uhrádzať aj úroky z omeškania, čím by došlo k navýšeniu dlhu.

8. Na pojednávaní dňa 19.02.2025 žalobca uviedol, že sa v plnom rozsahu sa pridržiava podanej
žaloby, ako aj ostatných prednesov v tejto veci. V konaní si uplatňuje sumu 3590,82 eur, ktoré uhradili

Slovenskej republike prostredníctvom Colného úradu, na základe záruky č. 491100766/15, nakoľko
Colný úrad žalobcu na jej úhradu vyzval a dlžník ani ručiteľ túto sumu neuhradili. Od žalovaného ako
poistníkasiuplatňujenároknazaplateniežalovanejsumyvzmyslečl.7VOP,ktorépredložili akoprílohu
k žalobe. Žalovaný namieta v tomto konaní dve základné skutočnosti, po prvé: že škodová udalosť
nie je poistením krytá, nakoľko žalobca vypovedal záruku. Nesúhlasí s týmto tvrdením. Výpoveď

záruky nadobudla účinnosť 11.09.2021 a ku dňu nadobudnutia účinnosti výpovede boli v evidenciách
Colného úradu zaznamenané ďalšie neukončené prípady zabezpečené touto zárukou, celkovo v sume
619 774,71 eura. V bode tri záruky sa uvádza , že poisťovňa je zodpovedná za úhradu pohľadávky,
ktorá vznikla v súvislosti s prepustením tovaru do colného režimu voľný obeh oslobodením od DPH
z dôvodu jeho dodania do iného členského štátu pred dátumom nadobudnutia účinnosti výpovede,

a to aj vtedy ak je výzva na úhradu doručená neskôr. Rovnako toto vyplýva aj z oznámenia Colného
úradu , ktoré súdu predložili. Colný dlh teda vznikol počas platnosti záruky a to , že nás Colný
úrad vyzval na úhradu neskôr, mu znenie záruky umožňuje. Žalovaný so znením záruky vyjadril
súhlas podpísanou žiadosťou o vystavenie záruky, pričom v tomto prípade poistník priložil znenie
záruky požadovaný beneficientom. V žiadosti sa tiež žalovaný zaviazal k úhrade akýchkoľvek záväzkov

spoločnosti Douane, s.r.o. voči Colnému úradu. Druhý argument žalovaného: hovorí o tom, že ručiteľ
nemal žiadnu povinnosť zaplatiť dlh, nakoľko sa nestal dlžníkom a teda podľa žalovaného nevznikla
ani právna povinnosť žalobcu poskytnúť plnenie Colnému úradu. Ani s touto námietkou žalovaného
nesúhlasí. Rozhodujúca je podstata poistného produktu a znenie záruky č. 15. Zárukou sa žalobca
zaviazal zaplatiť dlh v podobe DPH v lehote 15 dní od doručenia výzvy príslušného Colného úradu

za podmienok obsiahnutých vo výzve. Žalobca sa nezaviazal v záruke plniť na základe rozhodnutia
vydaného voči ručiteľovi, ak by takúto záruku žalobca neposkytol, nebol by tovar Colným úradom
prepustený do navrhovaného colného režimu. V konaní nebolo preukázané, že by dlžník alebo ručiteľ
DPH uhradili. Colný úrad vyzval na plnenie žalobcu, a žalobca v zmysle záruky ani nemal inú možnosť
ako plniť. Aj z odpovede Colného úradu , ktorú si vyžiadal súd v tomto konaní vyplýva, že ak je dlh

zabezpečený ručiteľom, ručiteľ sa iba vyzve, ale rozhodnutie sa nevydáva. Rozhodnutie NSS SR
nepovažuje za relevantné, nakoľko nerieši podobnú situáciu , a navyše bolo vydané až v r. 2023.
Nepochybné je, že neboli splnené podmienky na oslobodenie od DPH , dlžník ani ručiteľ daň neuhradili,
žalobca poskytol záruku , ktorou sa zaviazal plniť na základe výzvy a Colný úrad žalobcu vyzval na
úhradu. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu sumy , ktorú poisťovateľ na základe záruky

zaplatil Colnému úradu. Právom záverečnej reči uviedol, že navrhuje, aby súd žalobe vyhovel v plnom
rozsahu a uplatňuje si náhradu trov konania v rozsahu 100%.

9. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že sa v plnom rozsahu sa pridržiava
predchádzajúcich písomných vyjadrení a to hlavne písomného vyjadrenia zo dňa 26.11.2024,

v ktorom okrem iných poukázal na skutočnosť, že od vydania rozhodnutia NSS SR , Colný úrad
Trnava v obdobných veciach vydáva rozhodnutia, ktoré jednak zaväzujú colného dlžníka a taktiež
poisteného, čiže spoločnosť Douane. Mali za to, že podaním z 26.11.2024 boli predmetné rozhodnutia
Colného úradu tunajšiemu súdu zaslané, pred otvorením pojednávania bolo uvedené, že v spise sapredmetné rozhodnutia nenachádzajú, z uvedeného dôvodu zrejme mohlo dôjsť k technickej chybe
a s prihliadnutím na túto skutočnosť, žalovaný žiada , aby predmetné rozhodnutia Colného úradu mohol
riadne predložiť a z uvedeného dôvodu za týmto účelom navrhuje toto pojednávanie odročiť.

10. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa podstatným obsahom spisového
materiálu (žaloba s prílohami, vyjadrenia strán a ich prílohami, vyjadreniami právnych zástupcov na
pojednávaní) a zistil nasledovné:

11. Medzi stranami bolo sporné krytie poistnej udalosti a nárok žalobcu čo do dôvodu – potreba
vydania rozhodnutia pre ručiteľa. Medzi stranami nebolo sporným uzatvorenie poistnej rámcovej zmluvy
č. 491 100 766 dňa 22.08.2022, vystavenie kaucie č. 491 100 766/15. V konaní nebolo sporným, že
obchodnej spoločnosti A1 veľkoobchod s.r.o. bola vyrubená daň 3 590,82 eura rozhodnutím Colného
úradu Trnava, pobočka Dunajská Streda č. 455691/2020. Sporným ďalej nebolo poskytovanie záruky
v rámci poistenia kaucie, nezaplatenie dane dlžníkom ani ručiteľom. Sporným nebolo ani tvrdenie, že

poistníkom je obchodná spoločnosť Albatros spol. s.r.o.. Nesporná je výška nároku žalobcu.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 zákona č. 199/2004 Z. z. Colný zákon (ďalej len „Colný zákon“) na účely
záruky na colný dlh je zloženiu peňažných prostriedkov v hotovosti rovnocenné predloženie dokladu

o vinkulovaní vkladu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky v prospech colného úradu alebo
bezhotovostný prevod peňažných prostriedkov na účet colného úradu. Peňažné prostriedky použité
na záruku na colný dlh nepodliehajú výkonu rozhodnutia.(1) Záruka na colný dlh poskytnutá zložením
peňažných prostriedkov v hotovosti sa použije na úhradu dovozného cla alebo vývozného cla, ak colný
dlh nie je dobrovoľne splnený v lehote ustanovenej colnými predpismi alebo určenej colným úradom,

alebo ak s takouto úhradou dovozného cla alebo vývozného cla deklarant pred uplynutím tejto lehoty
vysloví súhlas. Prebytok poskytnutej záruky na colný dlh colný úrad bez zbytočného odkladu vráti
osobe, od ktorej sa požadovala záruka na colný dlh. Ak je zložením peňažných prostriedkov v hotovosti
poskytnutá celková záruka, takéto peňažné prostriedky colný úrad vráti, ak je záruka uvoľnená a osoba,
ktorá tieto peňažné prostriedky poskytla, o to požiada. (2) Zložením peňažných prostriedkov v hotovosti

do pokladne colného úradu môže byť poskytnutá záruka na colný dlh, ktorý neprevyšuje sumu 1 500
eur.(3

13. Podľa § 55 ods. 1 Colného zákona ručenie sa poskytuje vo forme jednotlivej záruky alebo celkovej
záruky.

14. Podľa § 55 ods. 2 Colného zákona colný úrad prijme ako ručiteľa (a) banku, zahraničnú banku so
sídlomvčlenskomštáte,poisťovňualebopoisťovňuzinéhočlenskéhoštátualebo(b)inúosobuusadenú
na colnom území únie, ak je schválená ako ručiteľ podľa odseku 3.

15. Podľa § 55 ods. 3 Colného zákona colný úrad osobu uvedenú v odseku 2 písm. b) na jej písomnú
žiadosť schváli ako ručiteľa, ak (a) je schopná splniť za dlžníka colný dlh, ktorý vznikne alebo by
mohol vzniknúť, a to do výšky uvedenej v žiadosti, (b) zabezpečí pohľadávku do výšky uvedenej
v žiadosti (1) vinkulovaním vkladu v banke alebo v zahraničnej banke so sídlom v členskom štáte, alebo
v zahraničnej banke, ktorá má na území Slovenskej republiky umiestnenú svoju pobočku, alebo (2)

zárukou banky alebo zahraničnej banky so sídlom v členskom štáte, alebo zahraničnej banky, ktorá
má na území Slovenskej republiky umiestnenú svoju pobočku, alebo poisťovne, poisťovne z iného
členského štátu alebo zahraničnej poisťovne, ktorá má na území Slovenskej republiky umiestnenú svoju
pobočku,poskytnutouvsúladesovzorom,ktorýustanovívšeobecnezáväznýprávnypredpis,ktorývydá
ministerstvo, (c) plní podmienky podľa osobitného predpisu, (d) riadne a včas plní povinnosti vyplývajúce

z colných predpisov a daňových predpisov; splnenie tejto podmienky colný úrad neskúma pri miestnych
daniach podľa osobitného predpisu.

16. Podľa § 55 ods. 8 Colného zákona ak osoba, ktorá má byť schválená ako ručiteľ, spĺňa podmienky
podľa odseku 3, colný úrad vydá rozhodnutie, ktorým ju schváli ako ručiteľa. V rozhodnutí určí

podmienky, za ktorých táto osoba môže poskytovať ručenie, a sumu, do ktorej poskytuje ručenie. Ak
osobanespĺňapodmienkypodľaodseku3,colnýúradžiadosťzamietne.Akcolnýúradžiadosťzamietne,
novú žiadosť je možné podať až po uplynutí 12 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia.17. Podľa § 85 ods. 6 Colného zákona účastníkom správneho konania o vymeraní colného dlhu alebo
o dodatočnom vymeraní colného dlhu je dlžník.

18. Podľa § 48b zákona č. 222/2004 Z. z. zákon o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“)
colný úrad môže žiadať zabezpečenie dane pri dovoze tovaru, pri ktorom sa uplatňuje oslobodenie od
dane podľa § 48 ods. 3, pred prepustením tovaru do colného režimu voľný obeh. Zabezpečenie dane je
povinná zložiť osoba, ktorá by bola povinná platiť daň, keby sa neuplatnilo oslobodenie od dane podľa

§ 48 ods. 3, vo výške dane, ktorú by bola povinná platiť, keby sa neuplatnilo oslobodenie od dane
podľa § 48 ods. 3. Zabezpečenie dane sa poskytne formou podľa osobitného predpisu. (1) Colný úrad
rozhodnutím určí výšku zabezpečenia dane a lehotu na jej zaplatenie. Proti rozhodnutiu o zabezpečení
dane nie je možné podať odvolanie. Ak osoba podľa odseku 1 zabezpečenie dane nezaplatí v lehote
a vo výške určenej v rozhodnutí, colný úrad oslobodenie od dane podľa § 48 ods. 3 neuplatní. (2)
Colný úrad uvoľní zabezpečenie dane do desiatich dní od predloženia dôkazu o tom, že odoslanie

alebo preprava tovaru sa skončila v inom členskom štáte okrem odseku 4. Dôkazom, že odoslanie
alebo preprava tovaru sa skončila v inom členskom štáte, je doklad o prevzatí tovaru príjemcom v
inom členskom štáte. Doklad o prevzatí tovaru musí obsahovať (a) meno a priezvisko odberateľa alebo
názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania, prevádzkarne, bydliska alebo miesta, kde
sa obvykle zdržiava, (b) množstvo a druh tovaru, (c) adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom

členskom štáte, ak odoslanie alebo prepravu tovaru vykoná dodávateľ, alebo adresu miesta a dátum
skončeniaprepravy,akodoslaniealeboprepravutovaruvykonáodberateľ,(d)menoapriezviskofyzickej
osoby, ktorá tovar prevzala, uvedené paličkovým písmom a jej podpis, (e) evidenčné číslo pozemného
motorového vozidla, ktorým sa uskutočnilo odoslanie alebo preprava tovaru. (3) Ak vzniknú pochybnosti
o pravdivosti alebo správnosti predloženého dokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom

štáte, colný úrad preverí pravdivosť alebo správnosť dokladu. Colný úrad zabezpečenie dane uvoľní do
desiatich dní odo dňa, kedy colný úrad dostane od príslušného finančného orgánu iného členského štátu
informáciu, ktorá potvrdí pravdivosť alebo správnosť dokladu predloženého podľa odseku 3; ak nie je
potvrdená pravdivosť alebo správnosť dokladu predloženého podľa odseku 3, oslobodenie od dane sa
zrušuje a colný úrad vyrubí daň a na úhradu dane sa použije zabezpečenie dane. (4) Ak osoba, ktorá

zložila zabezpečenie dane, doklad o prevzatí tovaru podľa odseku 3 colnému úradu nepredloží do 60
dní od prepustenia tovaru do colného režimu voľný obeh, oslobodenie od dane sa zrušuje a colný úrad
vyrubí daň a na úhradu dane sa použije zabezpečenie dane. (5)

19. Podľa čl. 7 VPP poistník je povinný bezodkladne a v plnej výške zaplatiť poisťovateľovi náhradu súm,

ktorépoisťovateľnazákladezárukyzaplatilalebomázaplatiťbeneficientovi,aleboktorémáforontingová
spoločnosť v prípade vystavenia nepriamej záruky zaplatiť alebo zaplatila beneficientovi alebo, ktoré
má poisťovateľ na základe svojich záväzkov v súvislosti s vydaním nepriamej záruky zaplatiť alebo
zaplatil frontingovej spoločnosti, bez vplyvu na akékoľvek ďalšie nároky na náhradu škody, vrátane
nákladov a poplatkov za úkony spojené s výplatou plnenia zo záruky. Uvedená povinnosť sa vzťahuje

aj na prípady, ak poisťovateľ plnil na základe rozhodnutia súdu. Sumy náhrad plnení, ktoré poisťovateľ
poskytol, budú od dátumu preukázania plnenia beneficientovi do dátumu zaplatenia náhrady poistníkom
úročenéúrokovousadzbouvovýškezákladnejúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbankyplatnejvdeň
poukázania plnenia beneficientovi zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

20. Podľa § 1 ods. 1 a ods. 2 prvá veta zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný
zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré
iné vzťahy súvisiace s podnikaním. (1) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. (2, prvá veta)

21. Podľa § 788 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzatvorila, je povinná platiť poistné. (1) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. (3)22. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

23. Podľa § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v
budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

24. Podľa § 306 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom,

čo ho na to veriteľ písomne vyzval.

25. Podľa § 308 Obchodného zákonníka ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči
dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré
sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

26. V záruke č. 491 100 766/15 zo dňa 20.08.2018 (č. l. 7) žalobca poskytol Slovenskej republike
prostredníctvom Colného úradu Trnava záruku do sumy 900 000,00 eur spočívajúcu v záväzku
poisťovne zaplatiť za DPH ručiteľa schváleného colným úradom Douane spol s r.o. IČO: 36 232 319, daň
z pridanej hodnoty a pohľadávky týkajúce sa dane z pridanej hodnoty, ak bola vymeraná a oznámená
prostredníctvom colného úradu. Záruka bola poskytnutá v súvislosti s prepustením tovaru do colného

režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty z dôvodu jeho dodania do iného členského
štátu.

27. Listom - Výzvou zo dňa 01.08.2022 (č. l. 8) Colný úrad Trnava v súlade so Zárukou č. 491 100 766/15
vyzval žalobcu, aby v lehote 15 kalendárnych dní uhradil na účet Colného úradu Trnava daň z pridanej

hodnoty vo výške 3 590,82 eura, nakoľko dlžník ani ručiteľ daň z pridanej hodnoty doteraz neuhradili.
Prílohou predmetnej výzvy bolo rozhodnutie č. 4556491/2020 zo dňa 02.10.2020 (č. l. 9).

28. Listom zo dňa 15.08.2022 žalobca žalovanému oznámil, že titulom Záruky č. 491 100 766/15
bol vyzvaný Colným úradom Trnava k úhrade sumy 3 590,82 eura. Plnenie bolo poukázané na účet

beneficienta (č. l. 12).

29. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že 15.08.2022 žalobca poukázal na účet Colného úradu Trnava
plnenie vo výške 3 590,82 eura (č. l. 13).

30. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi zo, z ktorých mal preukázané, že
medzi účastníkmi konania bola dňa 22.08.2016 uzatvorená na dobu neurčitú Rámcová poistná zmluva
č. 491 100 766 v zmysle § 788 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bolo poskytovanie záruk
v rámci poistenia kaucie, rozsah plnenia vystavovanie záruk za záväzky poistníka voči beneficientom
zo záruk (Colné úrady finančného riaditeľstva SR ) a ďalej v zmysle čl. 3 a čl. 5 VPP. Maximálny

limit plnenia bol v zmluve uvádzaný v sume 1 800 000,00 eur. Neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy
tvoria Všeobecné poistné podmienky. Na základe poistnej zmluvy žalobca v Záruke č. 491 100 766/15
poskytol colnej správe prostredníctvom Colného úradu Trnava záruku do sumy 900 000,00 eur, čím
sa zaviazal, že poskytne záruku spočívajúcu v záväzku zaplatiť za DPH ručiteľa schváleného colným
úradom. Listom zo dňa 01.08.2022 Colný úrad Trnava v súlade so Zárukou vyzval žalobcu, aby uhradil

daň z pridanej hodnoty vo výške 3 590,82 eura. Ako vyplýva z výpisu účtu žalobcu, dňa 15.08.2022
poukázal na účet Colného úradu Trnava uvedenú platbu, čím splnil svoj záväzok vyplývajúci nielen z
ručenia, ale aj z uzavretej poistnej zmluvy. Podľa cit. § 308 Obchodného zákonníka sa tak stal veriteľom
žalovaného oprávneným uplatňovať právo na vrátenie vyplatenej sumy, ktoré mu súčasne vyplýva aj
z cit. Článku 7 Všeobecných poistných podmienok vo forme plnenia zodpovedajúceho plnej výške za

vyplatený colný dlh. Na jeho úhradu bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 15.08.2022. Žalovaný svoj
záväzok v poskytnutej lehote 15 dní nesplnil, porušil nielen svoje zmluvné povinnosti, ale aj svoju
zákonnú povinnosť poskytnúť svojmu veriteľovi náhradu za splnenie ručiteľského záväzku. Súd preto
musel konštatovať, že žaloba bola podaná dôvodne.

31. K námietke žalovaného, že rozhodnutie bolo vydané len voči dlžníkovi, a nie voči ručiteľovi,
obchodnej spoločnosti Douane spol. s r.o., súd uvádza, že žiadneho predpisu platného v čase plnenia
z poistnej zmluvy a zo Záruky nevyplývala povinnosť vydať rozhodnutie voči ručiteľovi. Ručiteľ v zmysle
Colného zákona sa schválením ručiteľského vyhlásenia stáva ručiteľom dlžníka a je povinný plniťza dlžníka, vzniká mu ručiteľský záväzok. Ak aj žalovaný tvrdí, že v súčasnosti colný úrad vydáva
predmetné rozhodnutia aj voči ručiteľom, túto skutočnosť riadne nepreukázal, hoci podľa prvých strán
rozhodnutípredloženýchžalovanýmvdeňpojednávaniatakétorozhodnutiasúvydávanéod04.01.2024,

a tak mal možnosť predložiť tieto listiny už skôr. Samotné konania začalo na tunajšom súdu až dňa
21.02.2024. Žalovaný vo svojich vyjadreniach uvádza, že doteraz uhrádzal žalobcovi všetky svoje
záväzky.Žalovanýtaknespochybnilnárokžalobcučodoprávnehodôvodu,keďdovýškyžalovanýnárok
žalobcu nespochybnil vôbec. Súd konštatuje, že pre uplatnenie výzvy voči žalobcovi postačovalo, aby
príslušný colný úrad vyzval dlžníka, aby plnil právoplatné a vykonateľné rozhodnutie. Ak tento neplnil, tak

na základe ručiteľského vyhlásenia prijatého v zmysle ustanovení colného zákona mal vyzvať ručiteľa.
Colný zákon vo svojich ustanoveniach neodkazuje na žiadne správne konanie, ktoré by bolo nutné viesť
proti ručiteľovi dlžníka. Naopak, v § 85 ods. 6 Colného zákona ustanovuje, že účastníkom správneho
konania o vymeraní colného dlhu alebo o dodatočnom vymeraní colného dlhu je dlžník. Po neuhradení
dlhu dlžníkom a jeho ručiteľom príslušný colný úrad mohol vyzvať žalobcu na plnenie v zmysle poistnej
zmluvy a Záruky. Neplnenie právoplatného a vykonateľného rozhodnutia č. 4455691/2020 dlžníkom

a ručiteľom nebolo v konaní sporné. Zároveň žalovaný nepreukázal, že by svoj dlh voči žalobcovi čo
i len sčasti uhradil.

32. K uplatneniu § 69b ods. 3 zákona o DPH, na ktoré sa odvoláva žalovaný, súd uvádza, že pod toto
ustanovenie nie je možné subsumovať predmetný spor. Uvedené ustanovenie neupravuje ručenie ako

zabezpečovací prostriedok úhrady colného dlhu. Colný zákon má vo svojich ustanoveniach zakotvené
osobitné ustanovenia ohľadom ručenia pre úhradu colného dlhu (§ 55 Colného zákona). Ďalej toto
ustanovenie sa vzťahuje a predpokladá dodávateľsko- odberateľské vzťahy medzi dlžníkom a jeho
ručiteľom, pričom v predmetnom prípade absentuje medzi dlžníkom a ručiteľom takýto dodávateľsko-
odberateľský vzťah.

33. K námietke žalovaného ohľadom uplatňovania prípadných námietok ručiteľom v správnom konaní
súd uvádza, že takýto argument neobstojí. Význam uplatňovania námietok aj zo strany ručiteľa vidí súd
skôr v konaní, ktorého výsledkom je vydanie rozhodnutia o dodatočnom vymeraní colného dlhu,
pričom nič nebráni ručiteľovi poskytujúcemu potvrdenie o ručení už na colnom vyhlásení, aby deklaranta

v konaní zastupoval, ako v daných prípadoch, a uplatňoval námietky spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie vo
veci samej. Z listín doručených Colným úradom Trnava, pobočka Dunajská Streda vyplýva, že ručiteľ
dlžníka zastupoval, a teda mohol uplatňovať námietky v konaní. Z podaného odvolania (č. l. 130-132)
však nevyplýva, že by namietal čokoľvek ako ručiteľ. Súd pre úplnosť uvádza, že žalovaný sa k listinám
doručeným súdu od colného úradu relevantne nevyjadril, hoci na to bol súdom vyzvaný.

34. Ku krytiu predmetnej poistnej udalosti súd uvádza, že poistná udalosť, ktorá je predmetom tohto
konania je krytá Rámcovou poistnou zmluvou. Žalobca vypovedal Záruku č. 491 100 766/15 dňa
03.08.2021, pričom výpoveď žalobcu nadobudla účinnosť dňa 11.09.2021 – tieto skutočnosti žalovaný
nijako nesporoval. Ku dňu nadobudnutia účinnosti výpovede zo strany žalobcu príslušný colný úrad

evidoval neukončené prípady, ktoré boli zabezpečované predmetnou zárukou, a to v celkovej sume
619 774,71 eura. Žalobca je tak zodpovedný za úhrady pohľadávok, ktoré vznikli do dňa nadobudnutia
účinnosti vypovedania Záruky.

35. K rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sfk/24/2022 zo dňa

30.11.2023 súd uvádza, že konanie pre Najvyšším správnym súdom nemožno aplikovať aj na toto
konanie, nakoľko z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva krytie colného dlhu poisťovňou na základe
poistnej zmluvy, tak ako je to v tu prejednávanom prípade.

36. Súd na základe vyššie uvedených úvah tak musel skonštatovať dôvodnosť podania žaloby, keď

žalobca riadne plnil za žalovaného, žalobca riadne vykonával svoje povinnosti z Rámcovej poistnej
zmluvy a zo Záruky, pričom žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil nárok žalobcu.
Preto súd priznal žalobcovi celý jeho nárok tak, ako si ho žalobca uplatnil.

37. Zároveň súd nevyhovel žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania za účelom doplnenia

rozhodnutí do spisu. Súd žalovaného pri predvolávaní na pojednávanie poučil o koncentrácii konania
a zároveň žalovanému umožnil v lehote 10 dní od doručenia podania predložil súdu prostriedky
procesného útoku a procesnej obrany v zmysle uvádzaného poučenia. Žalovaný si svoju povinnosťv lehote nesplnil. Naopak, žalovaný po uplynutí lehoty podal podanie, v ktorom ním uvádzané
rozhodnutia ani neoznačuje a ani nepredkladá.

38. Ak sa v odôvodnení súd nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania, urobil tak preto, že daný
argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria
A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Zároveň
súd uvádza, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva

na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva slobôd nepatrí
dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho,
aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá strana
(II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

39. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu

voči žalovanému, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

43. Súd podľa § 257 CSP, výnimočne neprizná úspešnej strane náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa. Predpokladom výnimočného použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípad

hodný osobitného zreteľa. Ide o odchýlku zo zásady zodpovednosti za úspech v konaní. Je odôvodnená
tam, kde by strohá aplikácia ustanovenia o náhrade trov konania mohla v konkrétnych prípadoch viesť
k nežiadúcej tvrdosti. Výnimočnosť prípadu môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci, ale i v
okolnostiach na strane strán konania. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia individuálnych okolností konkrétnej veci. Týmito

okolnosťami môžu byť dôvody osobné, majetkové a sociálne pomery strán konania, dôvody uplatnenia
nárokunasúde,čipostupstranyvkonaní.Nakoľkosúdnezistilžiadnedôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,
pre ktoré by mohol výnimočne postupovať v zmysle § 257 CSP, a nepriznať náhradu trov konania
žalobcovi, pričom ani žalovaná takéto dôvody neuviedla, rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené
vyššie.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).