Rozsudok – Náhrada škody ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-35Cb/96/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122433050
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6122433050.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Gromanom v právnej veci žalobcu:

UNIKONT SLOVAKIA, spol. s r.o., Murgašova 922/50, Dubnica nad Váhom, IČO: 35 786 078, zast.
Hronček & Partners, s.r.o., Kálov 1, Žilina, IČO: 47 248 327 proti žalovanému: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Pribinova 19, Bratislava, IČO: 00 151 700 na zaplatenie 3.712,84 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 100%-nú náhradu trov súdneho konania. O výške trov

konania žalobcu súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 29.9.2022 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu vo výške
3.712,847EURspríslušenstvomztitulunevyplateniapoistnéhoplneniazaškoduspôsobenúprávnickou
osobou pri výkone podnikateľskej činnosti.

2. Nárok žalobca odôvodnil neoprávneným odmietnutím vyplatenia poistného plnenia na náhradu škody
titulom škody, ktorú mal spôsobiť žalobca tak, že dňa 16.12.2021 bol zamestnanec žalobcuW.poverený
doručenímpodvozkuMANTGM,VIN:VMA36DZZGNY436349zákazníkoviHlavnémestoSRBratislava.

Podvozok išiel na prepravných značkách IL M130. Na diaľnici D1 - výjazd Bajkalská cca o 13:10 hod.
sa stala dopravná nehoda - kolízia podvozku s OMV VW Touran tak, že pri prechádzaní podvozku zo
stredného pruhu do pravého odbočovacieho pruhu podvozok zachytil prednou pravou stranou vedľa
seba idúci VW Touran, ktorý išiel v mŕtvom uhle a ktorému poškodil ľavú časť vozidla. Nehoda bola
na mieste riešená PZ SR, ktorého príslušník udelil zamestnancovi žalobcu blokovú pokutu vo výške
500 EUR. Pri dopravnej nehode bol poškodený podvozok a VW Touran. Žalobca zabezpečoval prevoz
podvozku pre tretí subjekt MAN Truck & Bus Slovakia s.r.o., ktorý bol v čase prevozu podvozku jeho

vlastníkom s výhradou vlastníctva do momentu úhrady kúpnej ceny. Kúpnu cenu uhradil žalobca až
29.12.2021. Žalobca si následne objednal u spoločnosti MAN Truck & Bus Slovakia s.r.o. opravu
poškodenia podvozku a náklady na opravu poškodenia podvozku predstavujú sumu 3.712,84 EUR.
Žalobca si škodu predstavujúcu náklady opravy poškodenia podvozku uplatnil v zmysle poistnej zmluvy
u žalovaného, ktorý odmietol vyplatenie poistného plnenia. Žalovaný nepriznal žalobcovi poistné plnenie
z dôvodu naplnenia výluk podľa čl. 4, ods. 1, písm. b, e, g.e VPP. Žalobca je toho názoru, že odmietnutie
vyplatenia poistného žalovaným z uvedeného dôvodu v žalovanej výške bolo porušením povinností

žalovaného z poistnej zmluvy.

3. Súd vo veci vydal dňa 11.10.2022 platobný rozkaz sp. zn. 38Up/1329/2022.4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odôvodnený odpor.

5. Žalovaný v odpore uviedol, že neuznáva žalovaný nárok v celom rozsahu nakoľko žalobca

nepreukázal dôvodnosť ním uplatnených nárokov. Uviedol, že v čase likvidácie škodovej udalosti nebol
informovaný o skutočnosti, že žalobca v čase škodovej udalosti nebol vlastníkom prepravovaného
podvozku. Z uvedeného dôvodu trval už len na uplatnení výluk podľa ods. e a g.e VPP. Na základe
uvedeného žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

6. Žalobca sa vo veci vyjadril písomným podaním zo dňa 17.3.2021. Uviedol, že v prípade výluky
podľa písm. e je jej uplatnenie nedôvodné nakoľko sa jedná o škodu spôsobenú tretej osobe a teda
klasické poistenie zodpovednosti za škodu. V prípade výluky podľa písm. g.e uviedol, že podvozok nie
je výrobkom poisteného nakoľko v čase škodovej udalosti nebol jeho vlastníkom a teda škoda nebola
spôsobená žalobcovi, ale tretej osobe.

7. Žalovaný sa vo veci vyjadril písomným podaním zo dňa 30.5.2023. Uviedol, že trvá na dôvodnosti
uplatnenia výluk nakoľko ku škode došlo pri prevádzke podvozku ( písm. e ) a podvozok bol v čase
škodovej udalosti distribuovaný žalobcom ( písm. g.e ).

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, poistná

zmluva č. 511125258, VPP, faktúry a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci
skutkový stav:

9. Z poistnej zmluvy č. 511125258 súd zistil, že žalobca ako poistený a žalovaný ako poisťovňa uzatvorili
zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie žalobcu ako podnikateľa o.i. bolo predmetom poistenia

poistenie žalobcu za zodpovednosť za škodu, ktorá vznikne inému v súvislosti s činnosťou žalobcu.
Podpisom poistnej zmluvy žalobca potvrdil, že bol oboznámený s VPP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
poistnej zmluvy.

10. Z ust. čl. 4, ods. 1, písm. e VPP poistenie sa nevzťahuje na škodu spôsobenú alebo vyplývajúcu z

vlastníctva, správy alebo prevádzky akéhokoľvek motorového vozidla poisteným alebo ním poverenou
osobou.

11. Z ust. čl. 4, ods. 1, písm. g.e VPP za výrobok poisteného sa považuje aj akákoľvek vec distribuovaná
alebo daná do obehu poisteným.

12. Zo zhodného vyjadrenia strán sporu súd zistil, že dňa 16.12.2021 bol zamestnanec žalobcu W.
poverený doručením podvozku MAN TGM, VIN: VMA36DZZGNY436349 zákazníkovi Hlavné mesto SR
Bratislava. Podvozok išiel na prepravných značkách IL M130. Na diaľnici D1 - výjazd Bajkalská cca
o 13:10 hod. sa stala dopravná nehoda - kolízia podvozku s OMV VW Touran tak, že pri prechádzaní

podvozku zo stredného pruhu do pravého odbočovacieho pruhu podvozok zachytil prednou pravou
stranou vedľa seba idúci VW Touran, ktorý išiel v mŕtvom uhle a ktorému poškodil ľavú časť vozidla.
Nehoda bola na mieste riešená PZ SR, ktorého príslušník udelil zamestnancovi žalobcu blokovú pokutu
vo výške 500 EUR. Pri dopravnej nehode bol poškodený podvozok a VW Touran.

13. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 22.12.2021 nahlásil žalobca žalovanému vznik
škodovej udalosti.

14. Z fa č. 5255058621 zo dňa 10.2.2022 súd zistil, že servis vyfakturoval žalobcovi sumu 3.712,84 EUR
bez DPH v súvislosti s poistnou udalosťou so splatnosťou do 7 dní.

15. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalobca uhradil náklady opravy dňa 28.4.2022.

16. Žalobca si u žalovaného uplatnil nárok vo výške žaloby titulom poistného plnenia.

17. Z Ukončenia likvidácie zo dňa 27.1.2022 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi neposkytnutie
poistného plnenia z dôvodu výluky podľa ust. čl. 4, ods. 1, b, e, g.e VPP z dôvodu, že poistenie sa
nevzťahuje na škodu spôsobenú na výrobku žalobcu a k jeho poškodeniu došlo jeho prevádzkou.18. Z následnej komunikácie strán sporu súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na prehodnotenie
záverov likvidácie a žalovaný uviedol, že na nich trvá.

19. Podľa ust. § 797, ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

20. Podľa ust. § 797, ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného

odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

21. Podľa ust. § 797, ods. 4 OZ ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod
neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

22. Podľa ust. § 799, ods. 2 OZ kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

23. Podľa ust. § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

24. Podľa ust. § 266, ods. 4 ObZ prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri
pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

25. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

26. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

27. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca si v konaní uplatnil nárok vyplývajúci zo škody
spôsobenej pri výkone podnikateľskej činnosti.

28. Na pojednávaní dňa 4.12.2023 strany sporu ako sporné označili:

- dôvodnosť uplatnenia výluk v zmysle čl. 4, ods. 1, písm. e, g.e VPP
- dôvodnosť uplatnenia úroku z omeškania,

a teda dôvodnosť postupu žalovaného pri odmietnutí vyplatenia poistného plnenia

29. Ako nespornú súd vyhodnotil existenciu poistenia, jeho rozsah, výšku škody

30.Akonespornúsúdvyhodnotilajskutočnosť,žežalovanýužnetrvalnauplatnenívýlukypodľapísm.b.

31. Súd v zmysle ust. § 797, ods. 4 OZ vo veci posudzoval len dôvodnosť uplatnenia výluk podľa ust.
čl. 4, ods. 1, písm. e, g.e VPP.

32. Súd rozhodol rozsudkom dňa 4.12.2023 tak, že určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
3.712,84 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 11.2.2022 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a priznal žalobcovi 100%-nú
náhradu trov súdneho konania.

33.Dopĺňacímrozsudkomzodňa8.1.2024súdzaviazalžalovanéhouhradiťžalobcovipaušálnunáhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR.

34. Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie.35. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 3Cob/81/2024 zo dňa 20.11.2024 rozsudok vo
vyhovujúcej časti, v časti ktorou súd priznal žalobcovi nárok na náhradu 100% trov konania a v časti

ktorou priznal žalobcovi paušálnu náhradu zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

36. KS BA v odôvodnení zrušujúceho uznesenia uviedol:

14. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č. 511125258 pre

komplexné poistenie podnikateľov, ktorá zahŕňala poistenie majetku, poistenie budov, poistenie
hnuteľných vecí, poistenie zodpovednosti za škodu - všeobecná zodpovednosť. Žalobca svoj nárok
odôvodňuje tým, že zamestnanec žalobcu poverený doručeným podvozku MAN TGM (v čase prevozu
podvozku bol jeho vlastníkom tretí subjekt MAN Truck & Bus Slovakia s.r.o.) zákazníkovi Hlavné mesto
SR Bratislava, spôsobil dopravnú nehodu, pričom škodu, ktorá predstavuje náklady na opravu podvozku
vovýške3.712,84EURsiuplatnilvzmyslepoistnejzmluvyužalovanéhoakopoisteniezodpovednostiza

škodu spôsobenú právnickými a podnikajúcimi fyzickými osobami. Odvolací súd má za to, že súd prvej
inštancie nesprávne posúdil uplatnenie výluky žalovaného podľa čl. 4 ods. 1 písm. e), g.e), a následne
posúdil nárok žalobcu ako dôvodný.

15. Odvolací súd prisvedčil odvolacej námietke žalovaného týkajúcej sa výluky podľa VPP čl. 4 ods. 1

písm. e), nakoľko v prejednávanej veci došlo podľa odvolacieho súdu k poškodeniu podvozku MAN pri
jeho prevádzke. V uvedenom čl. 4 ods. 1 písm. e) je jednoznačne uvedené, že poistenie nekryje škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom zamestnanec žalobcu v čase spôsobenia škody
riadil(prevádzal)motorovévozidlokzákazníkovi.Zodpovednosťvodičazaškoduspôsobenúmotorovým
vozidlom, ktoré v čase spôsobenia škody riadil, má charakter zodpovednosti za zavinené spôsobenie

škody, konkrétne porušenie pravidiel cestnej premávky s poukazom na zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Odvolací súd má na základe vyššie uvedeného za to, že v prejednávanej
veci sa súd prvej inštancie dostatočným spôsobom nevysporiadal s podstatnými skutkovými a právnymi
okolnosťami. Je potrebné pojmovo a právne vymedziť rozsah poistného krytia z poistnej zmluvy vo

vzťahu k predmetu podnikania žalobcu a teda, či činnosť žalobcu (preprava podvozku), pri ktorej došlo
ku škode je predmetom poistnej zmluvy. Je potrebné pojmovo ustáliť v súlade s čl. 2, VPP rozsah
poistenej činnosti žalobcu ako aj predmet poistenia. Ak predmetná činnosť je predmetom podnikania
žalobcu a je krytá poistnou zmluvou je potrebné posúdiť námietku žalovaného v tom, že na predmetnú
škodovú udalosť sa vzťahuje výluka podľa čl. 4 ods. 1 písm. e), g.e) VPP. Podľa čl. 4, bod 1, pís.

e, VPP: "Toto poistenie sa nevzťahuje na škodu spôsobenú alebo vyplývajúcu z vlastníctva, správy
alebo prevádzky akéhokoľvek motorového vozidla poisteným alebo ním poverenou osobou. Táto výluka
sa však nevzťahuje na škody spôsobené prevádzkou strojov na automobilovom podvozku ak škoda
nastane v dôsledku používania týchto strojov." Z obsahu spisu a ani vykonaného dokazovania neboli
súdom prvej inštancie posúdené skutočnosti potrebné pre správne rozhodnutie vo veci (okrem iného

aj: "prevádzky akéhokoľvek motorového vozidla poisteným alebo ním poverenou osobou", "prevádzka
strojov na automobilovom podvozku"). Podľa názoru odvolacieho súdu bez naznačeného pojmového
vymedzenia podstatných skutkových okolností a zmluvných dojednaní nie je možné posúdiť dôvodnosť
uplatneného nároku.

37. Pri výluke podľa písm. e súd konštatuje, že z poistenia vylučuje škody spôsobené prevádzkou
motorového vozidla a kryté PZP alebo KASKO poistením.

38. V zmysle odôvodnenia KS BA súd konštatuje, že tým, že žalobca prepravoval podvozok po vlastnej
osi jeho pripojením za ťahač a opatril ho vlastnými prepravnými značkami sa na škodu spôsobenú pri

prevádzke podvozku ako motorového vozidla a na nárok vzťahuje výluka podľa ust. čl. 4, ods. 1, písm.
e VPP bez toho aby sa naň vzťahovala výnimka z výluky na základe toho, že sa výluka nevzťahuje
na škody spôsobené prevádzkou strojov na automobilovom podvozku ak škoda nastane v dôsledku
používania týchto strojov.

39. Ako stroj na automobilovom podvozku literatúra označuje pracovný stroj, ktorý sa používa v rôznych
oblastiach ako je stavebníctvo, údržba a doprava. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca prepravoval len
rám podvozku, na ktorý mal až klient predajcu umiestniť stroj sa na prejednávanú vec nevzťahuje podľa
čl. 4, bod 1, písm. e) VPP.40. Skutočnosť, že škodu pri konštatovanej prevádzke podvozku spôsobila poverená osoba žalobcu
bola nesporná nakoľko ťahač, za ktorým bol podvozok pripojený v čase vzniku škodovej udalosti, viedol

zamestnanec žalobcu.

41. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že škoda, ktorá je predmetom konania
vznikla pri prevádzke podvozku ako motorového vozidla a preto nárok žalobca mal a mohol uplatniť len
z PZP poistenia prepravných značiek, na ktorých bol podvozok prepravovaný.

42.Nazákladeskutočnosti,žežalobcasianinárokupoisťovateľaaninárokuplatnenýžalobouneuplatnil
z titulu PZP poistenia prepravných značiek súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

43. Z vykonaného dokazovania súd konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
relevanciu žaloby v žiadnom rozsahu

44. S poukazom na horeuvedené súd skonštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
preukázania dôvodnosti nároku a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

45. Žalovaný si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

46. Podľa ust. § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

47. Podľa ust. § 255, ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa ust. § 262, ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

49. Podľa ust. § 263, ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

50. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992Zb je súdny poplatok 6% z ceny predmetu
konania alebo hodnoty sporu, najmenej 16,50 EUR.

51. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Keďže žalovaný bol vo veci úspešný vo výške 100% súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p.

52. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).