Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123446550
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6123446550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., proti žalovanému: A. B., nar.: 18.12.1999, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D. o
zaplatenie 7.484,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7.462,95 Eur, úrok 130,91 Eur, 8,5 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 12.011,56 Eur od 04.05.2023 do 28.06.2023, 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
7.169,43 Eur od 29.06.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 21,96 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu
7.462,95,-- Eur s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný a žalobca, uzatvorili dňa
07.02.2022 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. SUA22/004210. Na základe tejto zmluvy poskytol Home
Credit Žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky

splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a v OP. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 12.990,-- Eur zo strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal za tieto peňažné prostriedky vrátiť
vpravidelnýchmesačnýchsplátkach.Žalovanýsadostaldoomeškaniasplnenímzmluvnýchpovinností,
keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda
nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca dňa 01.04.2023
pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru

a dlžných splátok.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn.
39Up/1827/2023.Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do
vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušil
a vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Súd v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k
žalobe. Žalovaný žalobu, prílohy k žalobe, uznesenie na vyjadrenie, poučenie neprevzal. Súd pretov zmysle § 116 ods. 2 CSP, potom ako urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného, zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu dňa 12.08.2024. Žaloba sa tak považuje za doručenú žalovanému po 15. dňoch od zverejnenia

oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a
k listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou o úvere zo dňa 07.02.2022, Všeobecnými

úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Splátkovým kalendárom, Posledná
výzva pred zahájením vymáhania celého úveru, Zosplatnenie + podací hárok, Oznámením o predaji
vozidla a výzva k doplateniu dlhu, a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

4. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, bola dňa 07.02.2022 uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. SUA22/004210. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky,

čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca dňa 18.04.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru - zosplatnenie. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu zosplatnenia pohľadávky sumu vo
výške 13.765,94 EUR. Žalovaný bol upozornený, že ak výslednú čiastku v uvedenom termíne nezaplatí,
bude pohľadávka uspokojená súdnym rozhodnutím a následnou exekúciou jeho majetku, resp. v súlade
s úverovou zmluvou bol žalovaný upozornený, že môže mu byť odobratý predmet financovania – t.j.

motorové vozidlo VW PASSAT, 2.0 TDI Highline. Následne budú učinené kroky k jeho speňaženiu a dlh
žalovaného bude upravený o cenu motorového vozidla a súvisiace náklady okamžite po jeho speňažení.
Listom zo dňa 06.07.2023 bol žalovaný oboznámený, že vozidlo bolo vydražené za 7.200 Eur bez DPH,
náklady spojené s dražbou vozidla zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy sú k dnešnému dňu
evidované vo výške 1.049,88 Eur a celkový výnos z predaja vozidla je 6.150,12 Eur, o ktorý bol ponížený

jeho záväzok voči našej spoločnosti.

5. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k tomuto právnemu záveru.

6. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho Zákonníka (ďalej ako „OZ), (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 53 ods. 9 OZ, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

8. Podľa § 565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, definuje spotrebiteľský úver
ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Osoba veriteľa ako aj spotrebiteľa je definovaná v ust. § 2 zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľov vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto charakteristiku spĺňa.Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/,g/,k/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať tieto náležitosti: f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, k/ výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia.

11. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvom a všetky
práva s ňou spojené.

12. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa §3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že uzavretím zmluvy vznikol medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zmluvný vzťah v zmysle ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov. Táto Zmluva má nesporne charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1
OZ, nakoľko ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej
obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ.

17. Omeškanie dlžníka je najčastejším porušením záväzku, hoci z hľadiska realizácie záväzku nejde o

najzávažnejšie porušenie, a to z toho dôvodu, že ešte neznamená zmarenie záväzku. Ide tu o prípad,
keď záväzok síce nebol splnený v dobe splatnosti, ale splnenie obligačnej povinnosti nie je vylúčené
a predpokladá sa jej dodatočné splnenie. Je to samostatná forma nesplnenia v tom zmysle, že ide o
nesplnenie dočasné. Omeškanie dlžníka sa nevzťahuje len na prípady nesplnenia záväzku včas, ale
zahŕňa aj prípady, keď síce záväzok bol splnený včas, ale toto plnenie nemá náležitosti riadneho plnenia,

t. j. plnenie je vadné. Na vadné plnenie sa teda hľadí ako na nesplnenie záväzku. Žalovaný podľa
listinných dôkazov je v omeškaní tým, že neplnil riadne a včas (dostal sa do omeškania uplynutím času
plnenia); omeškanie teda spočíva v porušení záväzku vo vzťahu k času plnenia.

18. Súd považoval za nesporne preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným došlo k vzniku

záväzkovo-právneho vzťahu, predmetom ktorého bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru.
Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný poskytnuté finančné prostriedky nesplácal, z ktorého dôvodu pôvodný
veriteľ pristúpil k ukončeniu zmluvného vzťahu a zosplatneniu celého dlhu. Zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd priznal žalobcovi uplatnený nárok na
úhradu istiny spolu s príslušným úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou, ktoré boli uplatnené v súlade
s predpismi civilného práva a uzatvorenou zmluvou.19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súdu uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

22. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania,
keďže mal žalobca v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania, rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.