Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/124/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924202637
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924202637.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o., IČO:

53 465 911, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zast.: advokátska kancelária SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Sečovce o zaplatenie 200,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 200,28 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 53,75
Eur od 19.08.2021 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 39,37 Eur od 21.09.2021 do
zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 35,72 od 19.10.2021 do zaplatenia, 5,00 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 35,72 Eur od 19.11.2021 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo

sumy 35,72 Eur od 21.12.2021 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.07.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu mu sumy 200,28 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj
predaj zariadenia na splátky, resp. nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných

služieb TV prípadne internetu. Na základe Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti
Zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne
a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol žalovanému aj
zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca
žalobcu riadne poskytoval žalovanému služby a ich cenu vyčíslil faktúrou č. 8287938158, splatnou dňa
18.08.2021, znejúcou na sumu vo výške 53,75 Eur, faktúrou č. 8289787385, splatnou dňa 20.09.2021,
znejúcou na sumu vo výške 44,36 Eur, faktúrou č. 8291644026, splatnou dňa 18.10.2021, znejúcou

na sumu vo výške 54,62 Eur, faktúrou č. 8293491423, splatnou dňa 18.11.2021, znejúcou na sumu vo
výške 35,72 Eur, faktúrou č. 8295347914, splatnou dňa 20.12.2021, znejúcou na sumu vo výške 35,72
Eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými
podmienkami.

2. Šetrením súd zistil, že žalovaný má v registri obyvateľov evidovanú adresu trvalého pobytu v meste

Sečovce. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 CSP, potom ako urobil všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného, zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na
webovej stránke súdu od 29.10.2024 do 29.11.2024. Žaloba sa tak považuje za doručenú žalovanému
po 15. dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný na výzvu súdu,aby sa k doručenej žalobe a k listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní
nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 12.12.2024. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od 28.11.2024 do 11.12.2024.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej
telefónnej služby, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav veci:

5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023 súd zistil, že postupca spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 a postupník BL Fifty, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 53 465 911 sa dohodli o postúpení pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto súdneho konania.

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.06.2019 súd zistil, že postupca Slovak Telekom,
a.s., sa zaviazal poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace služby za podmienok stanovených touto
zmluvou žalovanému a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby
podľa platnej tarify.

7. Postupca vyfakturoval žalovanému poskytovanie služieb faktúrou č. 8287938158, splatnou dňa
18.08.2021, znejúcou na sumu vo výške 53,75 Eur, faktúrou č. 8289787385, splatnou dňa 20.09.2021,
znejúcou na sumu vo výške 44,36 Eur, faktúrou č. 8291644026, splatnou dňa 18.10.2021, znejúcou na
sumuvovýške54,62Eur,faktúrouč.8293491423,splatnoudňa18.11.2021,znejúcounasumuvovýške
35,72 Eur, faktúrou č. 8295347914, splatnou dňa 20.12.2021, znejúcou na sumu vo výške 35,72 Eur.

8. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. 8. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, Podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

9. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1, 3 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13.Podľa§544ods.1OZ,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 200,28
Eur spolu s príslušenstvom je dôvodná v celom rozsahu. Je nesporné, že strany uzavreli zmluvu o
poskytovaní verejne dostupných služieb a na základe nej bolo žalovanému poskytnuté telekomunikačné
zariadenie a žalovaný sa zaviazal za tieto služby riadne uhrádzať fakturované sumy, ktorú povinnosť

si nesplnil, a preto súd, čo do istiny vo výške 200,28 Eur považoval žalobu za dôvodnú. Rovnako súd
považoval nárok žalobcu za dôvodný, čo do zaplatenia úroku z omeškania zo súm jednotlivých faktúr,
ktoré si žalobca uplatnil od nasledujúceho dňa po lehote splatnosti tej ktorej faktúry.

18. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného Nariadenia vlády,

keď do omeškania sa žalovaný dostal nasledujúci deň po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr.

19. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP, a keďže
bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.