Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22Ps/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824202772
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824202772.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto C., štátneho občana SR, zastúpeného
procesným opatrovníkom: Mesto C., so sídlom D. E. XXX/X, C., v konaní o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony, za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Partizánske, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale
bytom Mesto C., tak, že tento nie je spôsobilý vykonávať akékoľvek majetkovoprávne a dedičské
úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, prevádzať svoj
hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, nie je

spôsobilýrozhodovaťosvojejzdravotnejstarostlivosti,liečení,hospitalizácii,čiumiestnenídozariadenia
poskytujúceho zdravotnú a sociálnu starostlivosť, nie je spôsobilý preberať dôchodok, či iné dávky a
peňažné plnenia a disponovať s finančnými prostriedkami v žiadnom rozsahu.

II. A. B., nar. XX.XX.XXXX, s a u s t a n o v u j e opatrovník, a to Mesto C., ktorý ho bude zastupovať
v rozsahu obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho majetok a ak nejde o bežné
veci je na nakladanie s jeho majetkom potrebné schválenie súdu.

III. Opatrovník j e p o v i n n ý riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu a je povinný najmenej
dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu súdu o opatrovanom a o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22Ps/8/2024-5 zo dňa 27.05.2024, právoplatného dňa

17.06.2024 bolo začaté konanie bez návrhu o preskúmanie spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar.
XX.XX.XXXX, a to na základe podnetu F. F. F., psychiatričky so sídlom v C., z obsahu ktorej vyplýva, že
doporučuje preskúmanie spôsobilosti u vyššie uvedenej osoby s poukazom na jeho psychický zdravotný
stav.

2. Uznesením Okresného Prievidza sp. zn. 22Ps/8/2024-28 zo dňa 06.09.2024, právoplatného dňa
26.10.2024 súd ustanovil A. B., nar. XX.XX.XXXX pre toto konanie procesného opatrovníka - Mesto C., a

to vzhľadom k tomu, že nikto z oslovených príbuzných A. B., nar. XX.XX.XXXX nesúhlasil s ustanovením
za procesného opatrovníka osoby ktorej spôsobilosť na právne úkony je preskúmavaná.3. Súd na nariadených pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom osoby o spôsobilosti na právne
úkony ktorej sa koná, procesného opatrovníka, svedkyne F. F. F., oboznámením záverov znaleckého
posudku č. 119/2025 vypracovaného v konaní a listinných dôkazov, a to: správa F. F. č.l. 2, uznesenie o

začatíkonaniač.l.5,lustrácievdostupnýchregistrochč.l.12a,výzvynazistenýchrodinnýchpríslušníkov
dotknutej osoby a mesto C. č.l. 13-14, vyjadrenie dcéry dotknutej osoby č.l. 15, vyjadrenie D. B. č.l. 17,
vyjadrenie syna dotknutej osoby č.l. 18, lustrácia dotknutej osoby v SP č.l. 22, správa mesta C. č.l. 38,
lustrácia dotknutej osoby v Regob č.l. 47, uznesenie o vzatí dotknutej osoby do väzby č.l. 55-60 ako aj
ostatného spisového materiál a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, pri výsluchu po zákonnom poučení, uviedla, že si je vedomý toho,
že toto konanie je o tom, aby bol zbavený svojprávnosti. Nesúhlasí s týmto, lebo on občiansky preukaz
potrebuje, chodí s ním brat a nemá žiadne majetky, nechodí automaty hrávať, ani nepožičiava peniaze,
ani jemu nikto nepožičiava. On si len chodí pre dôchodok, pošle výživné a kúpi si niečo na jedenie a
bratovi G. ešte požičia. Býva u H. v podnájme v rodinnom dome, tam sa stará o záhradu, kosí trávnik,

susedom pomáha s drevom, takže sa nemá zle vonku, má sa dobre. Ešte požiadal aj pána psychiatra
E., aby ho dal na liečenie, lebo sa necíti byť ešte taký zotavený, furt počúva hlasy, má úzkosti, depresie,
taký utiahnutý je. Na otázky dodal, že penzión by si on nemal platiť, že by to platil štát, a že by mu to brali
z dôchodku a dávali mu aj výplatu, ak by pracoval. Dokázal by aj prestať piť, lebo ani teraz vo väzbe mu
to nechýba, ani na to nemyslí, len by chcel aby tie deti neboli na neho také nahnevané. Zdroj alkoholu

teraz vo väzbe nemá, ale ani tabletky nepotrebuje. Doposiaľ neprestal, ale to bolo tak, že kamaráti mu
všetci poumierali, prepili sa. Sedávali na lavičke pomaličky popíjali. Keď prišiel z liečenia v minulosti,
vydržal aj 2-3 mesiace nepiť, ale kamaráti ho zlákali, aby si dal jeden a dal si a potom už ani nevedel a
pohár mal furt v ruke. Myslí si, že teraz by tomu tak nebolo, lebo tí kamaráti už poumierali. Myslí si, že
niekto iný ho neponúkne, lebo oni pijú pivo a pálenku a on pálenku nemôže kvôli epilepsii. Pivo neľúbi

a červené víno na to si zvykol, ale si robil strik a cíti sa na takéto právne úkony. Nič nepotrebuje, lebo
nič nedostáva, len ten dôchodok. Z toho dôchodku zaplatí výživné 5 eur, na to najmenšie, to mu pani
sociálna tak poradila, akože má snahu a potom ide na návštevu k dcére do B., tam má 5 vnúčeniec, tak
im nakúpi jogurty a také veci. To, že jeho dcéra neprejavila záujem o ustanovenie za jeho opatrovníčku
si vysvetľuje tým, že ona má toho dosť. Má päť detí, ešte cez zimu mu povedala, aby ostal aj celú zimu,

ale on má kde bývať. Má izbu u A. H., tam má dvere stále otvorené. A. H. alkohol požíva. On by s ním
ale nepil, lebo on spáva v inej izbe. F. F. mu pri poslednej jeho návšteve povedala, že už chodiť ani
nemusí, lebo je to zbytočné, že je notorik, alkoholik a ožran, no tak odvtedy nechodil. Nevie, kedy bol u
nej naposledy, lebo zabúda. Dôchodok 138 eur minie tak za 2-3 dni. Potom žije z toho, že sedí na lavičke
a ľudia čo ho poznajú mu donesú teplú polievku aj druhé teplé jedlo, aj peniaze mu dávajú, ale on ich

nepýta. Ukradol iba keď bol hladný rybaciu konzervu. Niečo čo by speňažil potom tak to nie. Nájde si
umelé fľašky, čo sa odovzdávajú a ľudia mu ich dávajú. Teraz je vo výkone väzby za vyhrážanie, ale to
nie je pravda. On na tie deti zakričal, že si ich pochytá, nie že ich dopichá. Alkohol požíva od 17 rokov,
kvôli frajerku, bol prvýkrát v Záluží, lebo si pichol nôž do brucha z lásky, lebo ho nechala. Potom bol
v base za podvod, pytliačil, krádeže a to je všetko a ešte mu dali za znásilnenie, ale nič sa nestalo.

Pokúsil sa aj úplne abstinovať, ale to sa mu neoplatilo, lebo nemal lieky a aj sedemkrát za deň odpadol
a začalo ho klepať. Začal piť v 17 rokoch, ale to pil v malom množstve, len pivo. Na protialkoholickom
liečení bol päťkrát. Naposledy nebol v Záluží, ale chcel ísť, ale s pani F. F. nie je reč. Dôchodok míňa na
jedlo, kupoval aj vnúčatám niečo a koľkokrát ani nepil, stalo sa, že mu nechutilo a bolo mu zle, ale zas
ho klepalo, tak si musel ísť rýchlo vypýtať k doktorke tabletku alebo injekcie. Kúpil si aj nejaké nealko

pivo, ale to od smädu a potom brat kúpil víno, tak si dal. Pil strik, aj kofolu si kupoval. Denne to bolo tak 2
fľašky a dokopy aj s tou kofolou tak 4 litre. Chcel by ísť do Zálužia a skúsiť chodiť ešte na terapie, ísť do
klubu medzi anonymných alkoholikov. Myslí si, že tento pobyt v Záluží by už bol úspešný. Lezie mu na
nervy už ten alkohol, že sa všetko rúca a chodí len po basách, voľakto ho asi preklial. Všetkému rozumie
a občiansky potrebuje, lebo si ho schováva u kamarátovej mamy, lebo toto už má nejaký pätnásty, či

šestnásty, čo vždycky stratil alebo mu ho ukradli, keď spal na stanici. Pred nástupom do väzby chcel
navštíviť aj dcéru A. B., mal vtedy ešte 25 eur. Okrem nej má ešte najstaršieho brata F., ten robí v
pekárni, jeho žena tiež robí, ich syn chodí do školy. Má aj ďalšie dospelé deti a sestru A.. So súrodencov
je v kontakte iba s F. a G..

5. Svedkyňa F. F. F., pri výsluchu po zákonnom poučení, uviedla, že je psychiatričkou osoby o
spôsobilosti ktorej sa koná. Ide o ťažko nedisciplinovaného pacienta, ťažko závislého od alkoholu,
ktorý napriek opakovaným liečeniam v ústavných zariadeniach aj napriek opakovaným ochranným
protialkoholickým liečeniam, či už ústavnou alebo ambulantnou formou zlyháva v tomto smere pokračujev pití a devastuje svoje zdravie do tej miery, že už nie je schopný fungovať ako s alkoholom, tak aj bez
alkoholu náležite tak aby sa riadne postaral o svoje záležitosti. Žije v podstate bezprístrešným životným
štýlom, pohybuje sa v kultúre jedincov, ktorí taktiež zneužívajú či alkohol, drogy a preto mala za to,

že tá ochranná liečba, to liečenie neprináša efekt a navrhla preskúmanie jeho zdravia v tom smere,
či už spĺňa kritéria na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Na otázky dodala, že na pravidelné
kontroly sa nedostavuje, keď prišiel tak prišiel v ťažkom stave a musel byť odprevadený hliadkou polície,
nebol schopný vyšetrenia, takisto ťažko zapácha. Keď prišiel tak sa stalo, že mal tendenciu zobrať vázu,
zrejme za účelom predaja a zabezpečenia si peňazí na alkohol.

6. Procesný opatrovník - zástupkyňa Mesta C., po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že rodina
p. B. sa od neho dištancuje. Pokiaľ by bolo mesto ustanovené za opatrovníka toto nemôžu odmietnuť.
Boli už aj na adrese na H. I., kde by sa mal p. B. nachádzať, ale on sa tam nezdržiava. Ak by boli
ustanovení za hmotnoprávneho opatrovníka tak potom žiadajú, aby v tom obmedzení bolo zahrnuté aj
rozhodovanie o liečbe a o umiestnení do nejakého zariadenia.

7. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Partizánske na pojednávaní uviedla, že najmä s odkazom na
závery znaleckého posudku má za to, že u pána A. B. sú prítomné dôvody na rozhodnutie o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony. V zmysle záverov znaleckého posudku trpí duševnou poruchou nie
prechodného charakteru, ktorá ho robí nespôsobilým na niektoré právne úkony, a preto navrhuje

rozhodnúť o jeho obmedzení v spôsobilosti na právne úkony, a to najmä v majetkovej sfére v rozsahu
nakladania s hnuteľným, nehnuteľným majetkom, v rozsahu uzatvárania zmlúv a preberania záväzkov,
ako aj vo sfére zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti. Za opatrovníka navrhla ustanoviť Mesto
C..

8. Zo znaleckého posudku č. 119/2025 zo dňa 27.08.2025 vyplýva, že posudzovaný A. B. trpí
ťažkými duševnými poruchami, ktoré sú trvalé a nevyliečiteľné. Týmito poruchami sú organická
porucha osobnosti etyltoxickej proveniencie v procese vývoja alkoholickej demencie a syndróm
závislosti od alkoholu v terminálnom štádiu s deterioráciou osobnosti. Tieto deficity bránia pochopeniu
abstraktných konceptov ako sú zmluvy, finančné transakcie, alebo medicínske rozhodnutia. Osoba

môže vykonať úkon bez uvedomenia si rizík, čo vedie k absolútnej neplatnosti úkonu. Premorbídna
zmiešaná porucha osobnosti amplifikuje tieto zmeny, pretože existujúce vzory správania sa exacerbujú
organickým poškodením vedúc k rizikovým rozhodnutiam bez ohľadu na dôsledky. Alkoholová závislosť
v terminálnom štádiu zahŕňa chronickú intoxikáciu, abstinenčný syndróm, psychotické príznaky.
Terminálne štádium prináša ireverzibilné poškodenie, kde osoba stráca schopnosť racionálneho

rozhodovania kvôli intoxikácii alebo abstinenčným príznakom. To bráni pochopeniu dôsledkov úkonov.
Premorbídna zmiešaná porucha osobnosti slúži ako rizikový faktor pre rýchlejšiu progresiu demencie
a deteriorácie z alkoholu. Disociálne črty kombinované s emočnou labilitou zhoršujú organické zmeny,
vedúc k úplnej strate úsudku. Diagnostikované trvalé, nevyliečiteľné duševné poruchy posudzovaného
poskytujú psychopatologicky jasné dôvody pre obmedzenie spôsobilosti posudzovaného na viaceré

právne úkony. A. B. nie je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami v žiadnom rozsahu; nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy majetkoprávnej povahy, najmä uzatvárať
kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, resp. úvere, darovacie zmluvy, zaväzovať sa k ručeniu, zriadiť závet;
rozhodovať o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o svojom umiestnení
do zariadenia poskytujúceho zdravotnú a sociálnu starostlivosť; preberať dôchodok, resp. iné dávky

a peňažné plnenia. A. B. je spôsobilý napr. konať pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy a samosprávy; preberať poštové zásielky a iné úradné písomnosti; uplatňovať si volebné právo.
Posudzovaný je spôsobilý do istej miery, ale dostatočne chápať zmysel tohto konania, je spôsobilý
zúčastniť sa súdneho konania a výsluchu bez ohrozenia zdravia. Posudzovaný je k svojmu psychickému
stavu nekritický, samozrejme, že obmedzenie v spôsobilosti bude v intenciách svojho psychického

narušenia odmietať. Doručenie súdneho rozhodnutia posudzovaného neohrozí na zdraví. Limitovane,
ale dostatočne je schopný chápať súdne rozhodnutie. Prognóza ďalšieho vývoja psychického stavu
posudzovaného je masívne neistá, absolútne závisí od abstinencie od alkoholu. Pokiaľ bude abstinovať
tak sa stav nemusí zhoršiť. Abstinovať bude iba výlučne v ústave pre výkon trestu odňatia slobody alebo
v psychiatrickom zariadení. Pokiaľ bude mimo týchto priestorov tak určite bude piť a jeho stav sa s

istotou bude zhoršovať.

9. Z vykonaných lustrácií v dostupných registroch vyplýva, že A. B. bol 19-krát súdne trestaný, a to za
rôznorodú trestnú činnosť, opakovane majetkového charakteru, ale aj násilného charakteru. Aktuálnesa nachádza vo výkone väzby za násilnú trestnú činnosť. Z rozšírenej lustrácie z registra obyvateľov SR
vyplýva, že trvalý pobyt má evidovaný v Meste C.. Rodičia posudzovaného už zomreli. Jeho súrodenci
a štyri deti boli dopytovaní súdom za účelom zistenia, či by súhlasili v prípade obmedzenia jeho

spôsobilosti na právne úkony s ustanovením za jeho opatrovníka. Dcéra G. B., dcéra D. B. a syn A. B.
sa zhodne vyjadrili, že nemajú záujem vykonávať funkciu opatrovníka svojmu otcovi, ostatní dopytovaní
príbuzní taktiež neudelili súhlas s ustanovením za opatrovníka.

10. Podľa § 10 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

11. Podľa § 10 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 10 odsek 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

13. Podľa § 27 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 27 odsek 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd

za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

15. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd
rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho

spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.

17. Podľa § 243 odsek 1 - 3 Civilného mimosporového poriadku súd vyslúchne osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na
zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vyslúchne ju súd vždy.

18. Podľa § 248 odsek 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne

o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

19. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

20. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

21. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.22. Podľa § 250 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd zabezpečí uloženie rozsudku o
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín.

23. Podľa § 93 vyhlášky MS SR zákona č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý
bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o
nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pán A. B. trpí viacerými duševnými poruchami
(organická porucha osobnosti a syndróm závislosti na alkohole v terminálnom štádiu s deterioráciou
osobnosti), ktoré sú trvalé a nevyliečiteľné a poskytujú patologicky jasné dôvody pre obmedzenie
spôsobilosti dotknutej osoby na viaceré právne úkony. V dôsledku uvedenej duševnej choroby A. B.
nie je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami v žiadnom rozsahu, nakladať s akýmkoľvek

majetkom, uzatvárať akékoľvek zmluvy majetkovej povahy, rozhodovať o svojej liečbe, či poskytovaní
zdravotnej starostlivosti a umiestnení v zariadení, či preberať dôchodok a iné dávky a peňažné plnenia.
Naproti tomu je spôsobilý napr. konať pred súdmi, či štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a
samosprávy, preberať poštové zásielky a iné úradne písomnosti, či si uplatňovať volebné právo. V
konaní vypracovaný znalecký posudok súd hodnotil jednotlivo, ale aj vo vzájomnej súvislosti s ostatnými

vykonanými dôkazmi, a to najmä výsluchom samotnej posudzovanej osoby, či lustráciami v registri
trestov posudzovanej osoby, výsluchom svedkyne - psychiatričky, ktorú navštevoval. Z vykonaného
dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že vzhľadom na zistené viaceré duševné poruchy
posudzovane osoby, ktoré nie sú len prechodného charakteru, je dôvodné obmedziť spôsobilosť na
právne úkony u A. B. v súlade so závermi znaleckého posudku tak ako je uvedené vo výroku I. tohto

rozsudku.

25. Zároveň súd, v súlade s § 231 Civilného mimosporového poriadku a § 272 Civilného mimosporového
poriadku, rozhodol i o ustanovení opatrovníka A. B. v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti na
právne úkony. V danej veci súd dopytom na zistených príbuzných posudzovanej osoby (lustráciou v

Registri obyvateľov SR) nezistil, že by niektorí z príbuzných A. B. súhlasil, aby bol ustanovený do
funkcie opatrovníka v prípade jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom k tomuto
zisteniu súd do funkcie opatrovníka A. B. ustanovil Mesto C. ako orgán miestnej samosprávy, v ktorom
má posudzovaný evidovaný trvalý pobyt, pričom na ustanovenie orgánu miestnej samosprávy za
opatrovníka zákon nevyžaduje súhlas ustanovovanej obce (na rozdiel od fyzickej osoby). Zároveň

súd súčasne v súlade s § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. uložil ustanovenému opatrovníkovi povinnosť
podávať správy o A. B., o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie aj záverečný účet o správe
jeho majetku.

26. Návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry Partizánske na doplnenie dokazovania výsluchom

svedkyne - dcéry posudzovaného A. B., A. B. súd zamietol, nakoľko ho považoval za nadbytočný a
nehospodárny v konaní vykonať s poukazom na už vykonané dokazovanie v smere zistenia vhodnej
osoby do funkcie opatrovníka.

27. O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého trovy dôkazov platí štát.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde
Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutia

o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.