Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124417948
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:6124417948.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 648 892 proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., o zaplatenie
502,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 502,55 eur, úroky z omeškania vo výške 5
% ročne: zo sumy 29,75 eur od 1.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,40 eur od 30.7.2022 do zaplatenia,
zo sumy 49,60 eur od 1.9.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,40 eur od 1.10.2022 do zaplatenia, zo sumy
49,40 eur od 1.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 35,00 eur od 1.12.2022 do zaplatenia a zo sumy 234,00
eur od 31.12.2022 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný

zaplatiť žalovaný, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 2.11.2024 uplatnenou pôvodne v upomínacom konaní a postúpenou
Okresnému súdu Stará Ľubovňa na ďalšie konanie dňa 2.4.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 502,55 eur, príslušenstva pozostávajúceho z úrokov z omeškania a náhrady trov
konania. Aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby vyvodil zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

14.5.2024, na ktorej základe bola pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní postúpená z postupcu,
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na postupníka, žalobcu. Táto skutočnosť mala byť žalovanému
oznámená v súlade s ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobu ďalej odôvodnil tým, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb v
znení Dodatku (ak bol uzatvorený), pričom na jej podklade bol žalovanému aktivovaný zvolený program
služieb,zaposkytnutiektorýchsažalovanýzaviazalriadneavčasuhrádzaťcenuadodržiavaťpovinnosti
v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a Dodatkami. Za poskytnuté

služby boli žalovanému vystavené faktúry, žalovaný si však svoje zmluvne dojednané záväzky nesplnil,
a to ani na opakované výzvy, ani k času podania žaloby, čím sa dostal s ich úhradou do omeškania,
preto si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom po dni splatnosti jednotlivých faktúr.
Napokon, vo vzťahu k hypoteticky uplatnenej zmluvnej pokute formuloval dôvody pre jej priznanie.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 13.6.2022 (č. l. 26 rub až 29 rub), Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb
zo dňa 13.6.2022 (č. l. 31 rub až 33 rub), faktúry (č. l. 9 rub až 16), Upomienku zo dňa 12.8.2022 (č.
l. 22 rub), Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 22.11.2022 (č. l. 23, 23rub), Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.9.2023 (č. l. 16 rub až 17 rub),
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.5.2024 (č. l. 18), Výzvu na zaplatenie – predžalobnú
výzvu zo dňa 21.8.2024 (č. l. 18 rub), ePotvrdenky (č. l. 7 rub až 9) a ďalšie súvisiace listiny.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.
31Up/1446/2024 zo dňa 20.11.2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto
žalobca navrhol v konaní pokračovať pred príslušným súdom podľa Civilného sporového poriadku.

4. Konajúci súd v rámci doručovania žaloby, jej príloh, poučení a výzvy na vyjadrenie k žalobe realizoval
úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, pričom dňa 17.7.2025 si zásielku prevzal
do vlastných rúk, k žalobe sa však ani doposiaľ nevyjadril.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom sporu je zaplatenie istiny 502,55 eur, teda hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové tvrdenia strán vo vzťahu k žalovanému nároku nie sú

sporné, keď sa žalovaný k žalobe nevyjadril, pričom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, pojednávanie nebolo potrebné v zmysle § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 3.11.2025 o 9.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a
na webovej stránke súdu dňa 21.8.2025.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov považuje za preukázané skutkové
tvrdenia:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 13.6.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ktorej predmetom boli vzájomné záväzky, teda záväzok aktivovať žalovanému program služby

„T Ideál 22“ vo vzťahu k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, ktorý sa zaň zaviazal riadne a včas uhrádzať
dohodnutú cenu na základe predloženej elektronickej faktúry. Súčasťou predmetnej Zmluvy boli i
dojednania o predaji zariadenia „Samsung Galaxy A53 5G 128GB Black“, vo vzťahu ku ktorému bola
kúpna cena rozdelená na akontáciu uhradenú pri prevzatí koncového zariadenia vo výške 9,00 eur a
24 mesačných splátok vo výške 13,00 eur, ktorých splatnosť nastala splatnosťou faktúry za poskytnuté

služby. Toho istého dňa uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný aj Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb – balík služieb, pričom vzájomné plnenie spočívalo v poskytnutí vybranej služby,
konkrétneprogramuslužby„MagioTelevíziaM-GO“ podobuviazanostivtrvaní24mesiacovzaakciovú
cenu splátky vo výške 14,40 eur. Žalobca vyúčtoval poskytnuté služby a splátky za poskytnuté koncové
zariadenie žalovanému faktúrami:

- faktúrou zo dňa 15.6.2022, č. 8307749363 vo výške 29,75 eur, splatnou dňa 30.6.2022,
- faktúrou zo dňa 15.7.2022, č. 8309609038 vo výške 52,40 eur, splatnou dňa 29.7.2022,
- faktúrou zo dňa 15.8.2022, č. 8311479421 vo výške 49,60 eur, splatnou dňa 31.8.2022,
- faktúrou zo dňa 15.9.2022, č. 8313324364 vo výške 52,40 eur, splatnou dňa 30.9.2022,
- faktúrou zo dňa 15.10.2022, č. 8315165486 vo výške 49,40 eur, splatnou dňa 31.10.2022,

- faktúrou zo dňa 15.11.2022, č. 8317002489 vo výške 35,00 eur, splatnou dňa 30.11.2022,
- faktúrou zo dňa 15.12.2022, č. 8318842267 vo výške 234,00 eur, splatnou dňa 30.12.2022.

7. Z Upozornenia na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny kúpnej zmluvy zo dňa 22.11.2022 vyplýva, že
žalovanému bol zaslaný rozpis neuhradených faktúr, pričom celková dlžná čiastka k tomu času vo výške

233,55 eur pozostávala zo sumy dlhu za poskytnuté služby a z dlžných splátok za koncové zariadenie,
na ktorej úhradu bol vyzvaný, a to v lehote do 10.12.2022.

8. Z obsahu Odstúpenia od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.9.2023 vyplýva, že
žalovaný ním bol vyzvaný na splnenie záväzku voči spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a zároveň v ňom

bol upozornený na možnosť postúpenia peňažnej pohľadávky zodpovedajúcej jeho peňažnému záväzku
vo výške 502,55 eur písomnou zmluvou inej osobe aj bez jeho súhlasu. Adresa na doručovanie uvedená
na zásielke sa zhoduje s adresou uvedenou žalovaným v Zmluvách, pričom priradené podacie číslo
zásielky je RF770975520SK.

9. O skutočnosti, že pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní (pozostávajúca zo súm vyúčtovaných
faktúrami tak, ako bolo uvedené v bode 6 predmetného rozsudku) bola ku dňu 14.5.2024 postúpená na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom, spoločnosťou Slovak Telekom,a.s. a žalobcom ako postupníkom bolo vyhotovené oznámenie, ktoré bolo na poštovú prepravu podané
dňa 23.5.2024.

10. Listom zo dňa 21.8.2024 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby – aktuálneho
zostatku pohľadávky vo výške 545,52 eur pozostávajúceho z istiny vo výške 478,66 eur, úrokov vo výške
42,97 eur, zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 23,89 eur – najneskôr v lehote 5 kalendárnych dní
od doručenia výzvy, pričom bol zároveň upozornený, že v prípade márneho uplynutia lehoty žalobca
pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Predžalobná výzva bola na poštovú prepravu podaná

dňa 2.9.2024.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

11. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia dotknutej Zmluvy (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

13. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon

o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie

služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 85 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku

účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak
účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

22. Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.

24. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:

25. V prvom rade bolo potrebné ustáliť, či právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným spĺňa kritériá
spotrebiteľského vzťahu, a tým aj či sa naň vzťahuje osobitná úprava regulujúca spotrebiteľské vzťahy
obsiahnutá v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a či má súd pristúpiť k prieskumu uplatňovaného

nároku ex offo, teda aj bez aktivity žalovaného. Nakoľko pri uzatváraní Zmluvy vystupovala na jednej
strane fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a na druhej strane osoba pri uzatváraní a plnení Zmluvy konajúca v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. osoba, ktorá do týchto práv a povinností vstúpila,
súd nemohol dospieť k inému záveru, než tomu že ide o vzťah dodávateľ - spotrebiteľ, zvýraznený tým,

že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ koncipoval Zmluvy, pričom spotrebiteľ ich obsah nemohol
objektívne ovplyvniť, teda mal možnosť s ich obsahom iba súhlasiť, resp. ich neuzavrieť.

26. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii súd uvádza, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Slovak Telekom, a. s., v zmysle § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpila svoju

pohľadávku aj s príslušenstvom a všetkými právami s tým spojenými na žalobcu, a to na základe
písomnej zmluvy zo dňa 14.5.2024, pričom súhlas od žalovaného ako dlžníka na taký úkon potrebný
nebol. Táto skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 23.5.2024, podaným na poštovú
prepravu toho istého dňa, ktorý bol v konaní predložený ako dôkaz. Práve toto oznámenie pôvodnéhoveriteľa – postupcu je základom pre plnenie záväzku dlžníka postupníkovi, za predpokladu, že obsahuje
všetky náležitosti právneho úkonu, teda je určité, zrozumiteľné, urobené vážne a slobodne. Momentom
oznámenia bol žalovaný povinný plniť žalobcovi ako postupníkovi, a to bez potreby preskúmania

platnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky. Ak by aj vznikla pochybnosť o tom, či sa oznámenie postupcu
o postúpení pohľadávky dostalo do dispozičnej sféry žalovaného, možno v tejto súvislosti poukázať na
to, že zákonnou sankciou za absenciu takého oznámenia je, že do okamihu takého oznámenia alebo
dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, dlžník je oprávnený sa zbaviť záväzku
plnením i postupcovi, teda v danom prípade i spoločnosti Slovak Telekom, a. s., avšak v konaní bolo

nesporné to, že žalovaný neplnil svoj záväzok ani voči postupcovi (spoločnosti Slovak Telekom, a. s.)
a ani voči postupníkovi (žalobcovi).

27. Ani splnenie hmotnoprávnych predpokladov postúpenia telekomunikačnej pohľadávky na
faktoringovú a forfaitingovú spoločnosť koncipovaných v ust. § 86 ods. 5 zákona o elektronických
komunikáciách nebolo sporné, keď pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy a

upozornil ho na možnosť postúpenia predmetnej pohľadávky na iný subjekt, a to v listine označenej
ako Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.9.2023 (doručenie ktorej nebolo
v konaní popreté, k listine je pritom priradené podacie číslo doručovanej zásielky), napriek výzve bol
žalovanýsplnenímvomeškanípodobuviacako90kalendárnychdní,ažnásledne,vznačnomčasovom
odstupe, bola pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní postúpená, a to dňa 14.5.2024.

28. Vo vzťahu k samotnému predmetu konania, vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom, možno
považovať za dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k
uzavretiu platných Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na ktorých základe mali byť žalovanému
aktivované a poskytované ním zvolené programy elektronických komunikačných služieb – mobilnej

služby vo vzťahu k tel. č. XXXXXXXXXX, konkrétne program služby „T Ideál 22“ a televíznej služby,
konkrétne program služby „Magio Televízia M - GO“ – a zároveň mu malo byť na základe dojednaní
o kúpe poskytnuté koncové zariadenie „Samsung Galaxy A53 5G 128 GB Black“, pričom žalovaný sa
zaviazal za poskytnuté služby a zariadenie zaplatiť (synalagmatický záväzok). Vo vystavených faktúrach
sú účtované i ďalšie čiastky pozostávajúce z položiek doplnkových služieb zakúpených nad rámec

zvoleného programu, je však nesporné, že na ich úhradu sa žalovaný zaviazal, pretože neoddeliteľnou
súčasťou Zmlúv sú aj ďalšie zmluvné dokumenty, najmä Všeobecné podmienky, Osobitné podmienky,
Cenník a. i.. Žalovaný žiadnym spôsobom netvrdil, aby mu služby, resp. zariadenie neboli poskytnuté,
preto nevznikla pochybnosť o tom, či si právny predchodca žalobcu svoju časť záväzku splnil. Vo vzťahu
k povinnosti žalovaného za poskytnuté služby a zariadenie zaplatiť odplatu súd uvádza, že v zmysle

negatívnej dôkaznej teórie nemožno od žalobcu požadovať, aby preukazoval reálnu neexistenciu určitej
skutočnosti – neplnenia. Preukazovanie takejto skutočnosti je spravidla objektívne nemožné, preto sa
dôkazná povinnosť – dôkazné bremeno prenáša na protistranu. Skutočnosť, že by žalovaný riadne a
včas uhradil faktúry nebola v konaní ani len tvrdená. K plneniu na základe faktúr súd iba dodáva, že ich
predloženie (doručenie) vo forme dojednanej v Zmluvách nebolo žalovaným namietané.

29. K zvyšnej časti kúpnej ceny za koncové zariadenie, ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č.
8318842267 je potrebné dodať, že z bodu 8 označeného ako „PREDAJ ZARIADENIA“ písm. h) Zmluvy
vyplýva oprávnenie Podniku (právneho predchodcu žalobcu) požadovať od Účastníka (žalovaného)
predčasné splatenie celej zvyšnej kúpnej ceny koncového zariadenia jednorazovo, ak sa omešká s

úhradou čo i len jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, pričom uplatnenie tohto práva má
byť oznámené v najneskôr 15 kalendárnych dní vopred. Súd v tomto smere uvádza, že niet dôvodnej
pochybnosti o naplnení zákonom ustanovených podmienok koncipovaných v ust. § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka, keď skutočnosť, či sa upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny
vôbec dostalo do dispozičnej sféry žalovaného a tiež či sa dostalo do dispozičnej sféry včas nebolo

rozporované, preto možno mať za to, že k platnému zosplatneniu došlo.

30. Súd vychádzal z ust. § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, ktoré ukladá
žalovanémupovinnosťplniťvsúladesozmluvnýmidojednaniami,resp.napodkladepredloženýchfaktúr
(viď bod 6 predmetného rozsudku). Splnenie záväzku – dôvodne uplatňovaného – nebolo v konaní ani

len tvrdené, preto súd žalobe o zaplatenie sumy 502,55 v celom rozsahu vyhovel.

31. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto si žalobca podanou
žalobou uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej jednotlivej faktúry.Súd v zmysle žalobného návrhu, ktorý je v súlade so zákonnou a podzákonnou úpravou priznal úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,75 eur od 1.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,40 eur od
30.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 49,60 eur od 1.9.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,40 eur od 1.10.2022

do zaplatenia, zo sumy 49,40 eur od 1.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 35,00 eur od 1.12.2022 do
zaplatenia a zo sumy 234,00 eur od 31.12.2022 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol:

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35. Vzhľadom na plný úspech žalobcu v predmetnom konaní súd priznal žalobcovi voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

36.Dôvodvzmysle§257CSPvrámcirozhodovaniaotrováchkonaniasúdnevzhliadolatátoskutočnosť
v konaní ani nebola tvrdená.

37. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym

úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará
Ľubovňa.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.