Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425210314
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425210314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Adamom Hradským, v spore žalobkyne: O.. B.

A., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom Z. K. XXXXX/X, I., proti žalovanému: A.. A. A., nar. XX.XX.XXXX, s
pobytom Z. K. XXXXX/X, I., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - žalobkyne O.. B. A., nar. XX.XX.XXXX
a žalovaného A.. A. A., nar. XX.XX.XXXX, vzniknuté uzatvorením manželstva dňa XX.XX.XXXX,
zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX.

II. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Žalobou zo dňa 04.11.2025 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvom
manželov - strán sporu.

2. Žalobkyňa v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh uviedla, že
manželstvo strán sporu bolo uzatvorené dňa 26.04.2019, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Uviedla, že žalovaný

disponuje živnostenským oprávnením na podnikanie od 01.08.2005, pričom aj žalobkyňa vykonáva
podnikateľskú činnosť ako advokátka formou spoločnosti s ručením obmedzením. Súhlasila, aby súd vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov.

3. Žalobkyňa na preukázanie skutkových tvrdení pripojila k žalobe nasledovné listinné dôkazy, a to:
sobášny list, výpis zo živnostenského oprávnenia a osvedčenie advokáta.

II.
4. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany uviedol, že s podanou žalobou v celom rozsahu súhlasí a
súhlasí tiež s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

III.
5. Súd podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil najmenej v lehote 5 dní pred vyhlásením rozsudku na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 23.01.2026 o 09:30

hod., č. dverí 226, keďže strany sporu podľa § 177 ods. 2 písm. b) C.sp. vyjadrili súhlas, aby súd rozhodol
vo veci vec bez nariadenia pojednávania.6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, pripojenými listinnými dôkazmi, ako aj
skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov (napr. živnostenského a podobne), na základe čoho
zistil nižšie uvedený skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.

7. Strany sporu uzatvorili dňa 26.04.2019 manželstvo, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Obe strany sporu vykonávali
podnikateľskú činnosť - žalobkyňa ako advokátka a žalovaný na základe živnostenského oprávnenia.

IV.
8. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce zrušenie BSM počas manželstva (§ 148a ods. 2).

9. Občiansky zákonník so získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť čo i len jedným z manželov
spája právo, aby sa druhý manžel, ktorý nepodniká (prípadne ktorýkoľvek z manželov ak podnikajú

obaja) domáhal na súde zrušenia ich BSM. Podanie žaloby o zrušenie BSM nie je obmedzené žiadnou
premlčacoualeboprekluzívnoulehotou,pričomsúdvkonanízisťujelento,čijedenzmanželov(prípadne
obaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu podal ten z manželov, ktorý bol
na to oprávnený.

10. V danom prípade považoval súd za nesporné a osvedčené, že obaja manželia vykonávajú
podnikateľskú činnosť a keďže v takom prípade bolo nepodstatné, ktorý z nich žalobu podal, mal súd za
to, že boli splnené podmienky určené v § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka potrebné pre zrušenie
BSM strán sporu.

11. Na základe uvedeného súd žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel a BSM strán sporu zrušil.

12. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania prihliadol na vôľu žalobkyne nepriznať žiadnej
zo strán sporu nárok na náhradu trov konania, čo súd podľa § 257 C.s.p. považoval za dôvod hodný
osobitného zreteľa, na základe čoho o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že tento žiadnej

strane sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.