Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201543
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725201543.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova ul. 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.: advokátskou kanceláriou FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o. so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/X D., XXX XX E., občanovi SR, o zaplatenie 51,87 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 51,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z uvedenej sumy od 24.12.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100
%, ktoré je povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
51,87 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z uvedenej čiastky od 24.12.2022 do zaplatenia. Pre
prípad úspechu v konaní si uplatnil právo na náhradu trov konania.

2. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese C. XXXX/XX, E. sa nezdržiava.

Príslušníci policajného zboru Miloslavov vykonali šetrenie, ako aj pokus o doručenie zásielky
menovanému, pričom hliadka podľa katastra nehnuteľnosti zistila o ktorú nehnuteľnosť sa jedná, boli
vykonanéopakovanépokusyoskontaktovaniesanaobyvateľovtejtonehnuteľnosti,avšaksnegatívnym
výsledkom. Na tejto adrese nikto neotváral, hliadka vykonala šetrenie u susedov, ktorí uviedli, že
žalovaného nepoznajú, nevedia či tam niekedy býval a nikdy ho nevideli. Takisto hliadka vykonala
šetrenie s negatívnym výsledkom aj na obecnom úrade.

3. Súd na základe skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 02.04.2025,
listinných dôkazov: plnej moci zo dňa 01.01.2025, poverenia zo dňa 08.01.2016, návrhu poistnej zmluvy
XXXXXXXXXX uzatváranej na diaľku, zo dňa 24.02.2022, zániku poistenia pre nezaplatenie poistného
s nedoplatkom na poistnom zo dňa 03.01.2023, dokladu o škodovom priebehu zo dňa 03.01.2023,
výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy zo dňa 30.07.2024, platobného rozkazu zo dňa 27.05.2025 č.k.
6Csp/25/2025, písomného podania právneho zástupcu žalobcu, doručeného súdu 16.01.2026, ako aj
ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaný dňa 24.02.2022 uzatvorili Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom
poistenia dňa 24.02.2022, s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch
24.02., 24.05., 24.08., 24.11., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárnehoroka. Táto zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá
splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje zákonné
ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k

poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného
obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 24.02.2022 do 24.02.2023. V rámci posledného poistného obdobia
bolo ročné poistné vo výške 155,60 Eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 38,90 Eur so splatnosťou
v termínoch 24.02., 24.05., 24.08. a 24.11. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné
eviduje do 24.08.2022. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 25.11.2022, nakoľko splatnosť poslednej

splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 24.11.2022. Žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou listovou zásielkou.
Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 23.12.2022 v súlade s
ustanovením § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníneskoršíchpredpisov.

5. Podľa § 11 ods. 11 a 12 Zákona o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného
obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku
poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti,
z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu.

6. V tomto prípade v rámci rozhodného poistného obdobia nedošlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku
poistenia. S poukazom na uvedené, v spojení so zákonným ustanovením § 11 zákona č. 381/2001 Z.z.
o PZP, má žaloba nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 51,87 Eur.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si uplatnil
v spore aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a to vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy,
počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 24.12.2022.

8. Pre prípad úspechu v konaní si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

9. Vzhľadom na zhora uvedené, ako aj odkazujúce zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že
po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov, žalobca žalobný návrh podal plne opodstatnene

a dôvodne a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

10. Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj
uplatnený úrok z omeškania tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Vzhľadom na zhora citované procesné ustanovenia, ako aj výsledok sporu, súd priznal žalobcovi

nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je povinný nahradiť v lehote
súdom určenej, po právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§

362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).