Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 65C/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424209993
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Vaďurová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1424209993.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov Bratislava – Petržalka, v likvidácií, IČO: 31 804 586, so sídlom Lietavská 9, Bratislava,
likvidátor: A. B., Lietavská 9, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Nagy & Zachveja s.r.o., IČO:
36 868 272, so sídlom Štúrova 11, Bratislava, proti žalovanej: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, E.,
zast.: Mgr. Miroslav Golian, advokát, so sídlom Budatínska 16, Bratislava, o zaplatenie 2.012,95 eur s

príslušenstvom a o návrhu žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.01.2026 sa žalovaná domáhala voči žalobcovi uloženia
zákazu a) žalobcovi a osobám konajúcim v jeho mene podniknúť akékoľvek kroky smerujúce
k dražbe alebo súdnemu predaju bytu žalovanej, b) pokračovať vo vymáhaní sporného dlhu nad

rámec nesporných platieb, c) započítať akékoľvek trovy právneho zastúpenia do údajnej pohľadávky
bez právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia a uloženia žalobcovi zdržať sa šírenia
nepravdivých alebo skreslených informácii o žalovanej.

2. Vo svojom podaní žalovaná uviedla, že je vlastníkom bytu v bytovom dome spravovanom žalobcom.
Zo strany žalobcu a jeho štatutárnych orgánov má dochádzať dlhodobo k účelovým, šikanóznym

protiprávny postupom smerujúcich k vytvoreniu podmienok pre exekučné konanie a následný predaj
nehnuteľnosti žalovanej. Žalobca mal manipulovať hlasovaním na schôdzi vlastníkov, keď mali byť
v rozpore so zákonom započítané dva hlasy za jeden byt a zároveň mali byť skreslené údaje
zúčastnených a hlasujúcich na prezenčnej listine a v zápisnici. Na schôdzi malo byť ďalej hlasované
o bodoch, ktoré neboli zahrnuté v jej programe, čím malo dôjsť k porušeniu zásady transparentnosti
a riadneho informovania vlastníkov. Taktiež malo dôjsť k účelovému porušeniu povinnosti zverejnenia

zápisnice zo schôdze konanej dňa 18.11., ktorá bola vyhotovená dňa 19.11., avšak zverejnená až dňa
15.12., čo je podľa žalovanej v hrubom nepomere so zákonnou povinnosťou jej zverejnenia do 7 dní.
Zo samotného dokumentu má bť naviac zrejmý dátum tlače 13.12., čo á poukazovať na to, že samotná
zápisnica bola finalizovaná inom čase, než je deklarované jej zverejnenie. Uvedené podľa názoru
žalovanej vyvoláva pochybnosti o transparentnosti, zákonnosti a účelovosti konania žalobcu, ktorý mal
smerovať k znemožneniu podania námietok v zákonnej lehote. Zároveň uviedla, že medzi vlastníkmi

bytovbolišírenénepravdivéaskreslenéinformácieožalovanejakoajto,žemalodôjsťkšpekulatívnemu
navyšovaniu údajnej pohľadávky nad hranicu 2.000,- eur. žalobca mal do tejto pohľadávky jednostranne
započítať aj trovy právneho zastúpenia napriek neexistencii právoplatného a vykonateľného súdneho
rozhodnutia. Takéto konanie označila za účelové smerujúce k vytvoreniu podmienok pre exekúciu
a následný súdny predaj nehnuteľnosti žalovanej. Poukázala na to, že predsedníčka žalobcu sa
v minulosti vyhrážala súdnym predajom, pričom vzhľadom na vyššie uvedené konanie považuje túto

hrozbu za reálnu. Mala za to, že existuje dôvodná obava, že dôjde k nenávratnému zásahu dovlastníckeho práva, ohrozeniu bývania zákonom chránenej osoby a maloletého dieťaťa a pokračovaniu
zásahov do osobnostných práv žalovanej.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila: zápisnica zo zhromaždenia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu na Lietavskej ulici č. 9, Bratislava zo dňa 18.11.2025, prezenčná
listina zo zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 18.11.2025,
program zhromaždenia, e-mailová správa - predžalobná výzva zo dňa 02.01.2026, výpis z LV č. XXXX
– čiastočný.

4. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalovanej a zistil, že sa nejedná o
podanie vo veci samej; návrh žalovanej je neúplný a nespĺňa všetky náležitosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ustanovené zákonom. Žalovaná vo svojom podaní neopísala rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a neuviedla skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Petit navrhovaného

neodkladného opatrenia je nejasný, neurčitý a nevykonateľný.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6.Podľa§325,ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 132 CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

10. Podľa § 127 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

11.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej vtedy, ak smeruje k
rozhodnutiu,ktorénevykazujecharakterdočasnostiapredbežnosti asamotnénariadenieneodkladného
opatrenia tak konzumuje vec samú. Na odstraňovanie vád návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým teda nie je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov nemožno aplikovať ustanovenie

§ 128 ods. 1 CSP, pretože je to priamo vylúčené doslovným znením zákona. Uvedené nadväzuje aj na
špeciálnu normu § 327 CSP, ktorá súdu ukladá povinnosť bez ďalšieho odmietnuť návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý,
pokiaľ sa jedná o vadu brániacu pokračovaniu v konaní. Za daných okolností nie je odstraňovanie vád
prípustné a súd navrhovateľa nevyzýva na doplnenie alebo opravu návrhu.

13. Civilný sporový poriadok exaktne vymedzuje obsahové náležitosti podania, a to jednak všeobecne
v § 127 a jednak osobitne pre jednotlivé druhy podaní; v prípade návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v § 326 CSP a § 132 CSP. Ak teda vykazuje návrh na nariadenie neodkladného opatreniavady, môže to mať s ohľadom na vyššie uvedené v konečnom dôsledku za následok jeho odmietnutie
bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal.
14. Súd má za to, že podanie žalovanej je neúplné a nespĺňa všetky náležitosti návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia ustanovené zákonom. Vo svojom podaní neopísala rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalovaná sa obmedzila na všeobecné tvrdenia
o hlasovaní o bodoch, ktoré neboli na programe, o šírení nepravdivých a skresľujúcich tvrdení, o
špekulatívnom navyšovaní pohľadávky žalobcu. Bližšie skutkové tvrdenia súdu však neponúkla, v jej

návrhu tak absentujú podstatné skutkové tvrdenia, na základe ktorých by súd vôbec mohol pristúpiť
k posudzovaniu dôvodnosti navrhovaného neodkladného opatrenia. Taktiež súdu nie je zrejmé, či daný
nárok trvá a aké neodkladné opatrenie má byť nariadené. Vágnym je aj navrhovaný petit neodkladného
opatrenia, keď žalovaná bližšie nekonkretizuje o aký byt sa má jednať, aké kroky nemá podnikať
žalobca, vo vymáhaní akého dlhu nemá žalobca pokračovať, o započítanie akej pohľadávky sa má
jednať. Rovnako pojem nepravdivé a skresľujúce informácie je vágnym pojmom, takto naformulovaný

petit nie je možné v prípade súdneho výkonu rozhodnutia vykonať, je neurčitý a súdu z neho nie je
zrejmé akého konkrétneho neodkladného opatrenia sa žalovaná domáha. Súd v tomto smere poukazuje
na ustanovenia § 132 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorých povinnosť tvrdenia
navrhovateľa neodkladného opatrenia nemôže byť nahradená odkazom na priložené dôkazy.
15. Jednou zo základných náležitostí návrhu neodkladného opatrenia je aj opísanie rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Právne pomery a ich relevanciu
posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť
bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla
opodstatnené, ak žalobcom hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu
alebo ohrozovaniu ich práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie ich právnej pozície do

takej miery, že sa im viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Žalovaná však neuviedla žiadne
takétoskutočnosti.Súdmázato,žežalovanáneosvedčilahodnovernýmspôsobompotrebuneodkladnej
úpravy pomerov (neopísala rozhodujúce skutočnosti).

16. Zároveň musí byť z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zrejmé, akého neodkladného

opatrenia sa navrhovateľ domáha. Navrhovateľ nie je síce povinný uviesť presnú formuláciu petitu
neodkladného opatrenia, avšak z jeho návrhu musí jednoznačne a bezpochyby vyplýva, čoho sa
domáha. Návrh musí byť však dostatočne určitý na to, aby súd vedel vymedziť minimálne predmet
konania. V tejto súvislosti súd konštatuje, že žalovaná v návrhu neuviedla presný , určitý a vykonateľný
petit.

17. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je podaním vo veci samej. V zmysle
uvedeného na odstraňovanie vád návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno aplikovať
ustanovenia § 128 ods. 1 CSP, pretože je to priamo vylúčené doslovným znením ustanovenia § 327
CSP, podľa ktorého ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti,

súd bez ďalšieho takýto návrh odmietne, za daných okolností nie je odstraňovanie vád prípustné a súd
nevyzýva na doplnenie alebo opravu návrhu. Vzhľadom na vyššie uvedené nedostatky návrhu, pre ktoré
nie je možné v konaní o nariadení neodkladného opatrenia pokračovať, súd rozhodol tak, že podanie
žalovanej odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V Bratislave 29.01.2026