Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/102/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124358714
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124358714.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: EOSNEBOTRA, a.s., IČO:

45 003 581, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, právne zastúpený:
CONSU L s.r.o., IČO: 36 858 552, so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto,
proti žalovanému: DOPABAL s.r.o., IČO: 36 508 578, so sídlom Strojárska 4435, 069 01 Snina, právne
zastúpený: JUDr. Micham Kizák, advokát, so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov, IČO: 52 650 880,
o zaplatenie 359.236,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o
ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe doručenej upomínaciemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 359 236,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy
359 236,36 Eur počnúc dňom 18. 06. 2024 až do úplného zaplatenia dlžnej sumy, ako aj náhradu trov
konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 05.04.2017 Zmluvu o spolupráci,

predmetom ktorej bola spolupráca medzi účastníkmi konania pri realizácii projektu s názvom „Inovácia
produktu v spoločnosti DOPABAL s.r.o.“, podaného v rámci výzvy OPVaI-MH/DP/2016/1.2.2-02. Pre
žalovaného riadne vykonal dohodnuté konzultačné a poradenské služby a dňa 15.05.2017 bola podaná
žiadosť o nenávratný finančný príspevok (kód ŽoNFP: NFP3130101745; ďalej len „ŽoNFP“), ktorá bola
následne schválená v súlade s § 19 ods. 8 zákona č. 292/2014 Z. z. Po schválení ŽoNFP v zmysle
čl. 6.3.1 Zmluvy žalobca vystavil faktúru č. 417/2018 na prvú časť zmluvnej odplaty vo výške 8,5 % z
celkovej sumy NFP, uvedenú čiastku žalovaný žalobcovi riadne uhradil.

3. Žalobca uviedol, že žalobca (správne zrejme žalovaný) následne Zmluvu o NFP riadne neplnil
a nenávratný finančný príspevok riadne nečerpal. Dňom 31.12.2023 možnosť čerpania nenávratných
finančných príspevkov v rámci programového obdobia 2014 – 2020 (s uplatnením tzv. pravidla N+3)
definitívne zanikla a stalo sa objektívne zrejmým, že nenávratný finančný príspevok žalovanému nebude
vyplatený. Žalobca následne voči žalovanému uplatnil svoj nárok na zaplatenie druhej polovice odplaty
na základe čl. 6.3.2 Zmluvy v spojení s čl. 6.6 Zmluvy, a to vystavením faktúry č. 12424 dňa 03.06.2024

v sume 359 236,36 Eur (vrátane DPH), ktorú žalovaný neuhradil, a to ani na základe dodatočnej výzvy
na zaplatenie zo dňa 18.06.2024, pričom faktúra je predmetom tohto návrhu na vydanie platobného
rozkazu.4.OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanídňa16.08.2024vydalplatobnýrozkazpodsp.zn.
10Up/1400/2024, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny, úroku z omeškania a trov konania.

5. Žalovaný proti tomuto platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý odôvodnil
tým, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy vo výške 359 236,36 Eur nepovažuje za dôvodný.

6. Žalovaný v odpore uviedol, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie 359 236,36 Eur ako druhú
časť odplaty podľa článku 6, bodov 6.6 a 6.3.2 zmluvy o spolupráci zo dňa 05.04.2017. Podľa zmluvy

mal vzniknúť nárok na odplatu až rozhodnutím poskytovateľa NFP o schválení žiadosti a po uhrádzaní
čiastkových plnení poskytovateľom NFP objednávateľovi, splatnosť bola 14 dní od každej úhrady.
Odplata predstavovala 17 % zo schváleného NFP (3 521 925 Eur), t. j. 299 363,62 Eur bez DPH (so
svojou DPH 359 236,36 Eur). Žalovaný uviedol, že podmienky vzniku tohto nároku neboli splnené.

7. Záväzkom žalobcu bolo vyhľadať výzvu na podanie žiadosti o NFP, spracovať a podať žiadosť a

poskytovať podporu v konaní pred poskytovateľom NFP. Žalobca následne vyhľadal konkrétnu výzvu a
15.05.2017 v prospech žalovaného podal žiadosť o poskytnutie NFP; 15.12.2017 bola žiadosť oficiálne
schválená.

8. Po schválení žiadosti žalovaný dňa 12.02.2018 uzavrel s MŠVVaŠ SR, MH SR a SIEA zmluvu o

poskytnutí NFP (VZP). Predmetom bolo poskytnutie NFP vo výške 3.521.925 Eur na projekt spočívajúci
v obstaraní a inštalácii strojov na spracovanie fólie prostredníctvom verejného obstarávania.

9. Vo VZP boli špecifikované stroje:
a) stroj na vyfukovanie fólie koextrúzie 1 789 900 Eur + súvisiace výdavky 15 100 Eur,

b) stroj na vyfukovanie bariérovej fólie koextrúzie 2 460 500 Eur + súvisiace výdavky 17 500 Eur,
c) (ďalší stroj) 324 200 Eur+ súvisiace výdavky 6 800 Eur,
d) zariadenie na fóliu 1 780 400 Eur + súvisiace výdavky 9 100 Eur, (spoločne „stroje na spracovanie
fólie“).

10. Žalovaný uviedol, že vyhlásil 1. verejné obstarávanie (vo Vestníku VO, oznámenie č. 98/2017).
Prihlásila sa spoločnosť Danube LNG, európske zoskupenie hospodárskych záujmov, ktorú žalovaný
vybral; následne 12.07.2018 uzavrel kúpnu zmluvu na dodanie 1. a 2. stroja a samostatnú kúpnu zmluvu
zo dňa 12.07.2018 na dodanie 3. a 4. stroja. Žalovaný však začal vnímať nepriaznivú situáciu pri
možnosti dodania strojov. Dodávateľské subjekty deklarovali ťažkosti a zvyšujúcu sa neistotu dodania.

Dňa 31.01.2019 žalovaný oznámil poskytovateľovi NFP vznik okolností vylučujúcich jeho zodpovednosť
v súvislosti so zabezpečením dodávateľa strojov, poskytovateľ NFP vznik týchto okolností uznal a
žalovaného o tom oboznámil a to so začiatkom od 25.10.2018. Dodávateľ neskôr výslovne potvrdil,
že nie je schopný dodať stroje; 16.07.2019 to oznámil žalovanému a 18.07.2019 uzavreli dohodu o
ukončení príslušných kúpnych zmlúv.

11. Žalovaný následne uviedol, že po neúspechu 1. verejného obstarávania vyhlásil 2. verejné
obstarávanie na dodanie strojov na spracovanie fólie (27.05.2020, č. 113/2020). Prihlásili sa DITIS, a.s.
a IT Life, s.r.o.; víťazom sa stala DITIS, a.s.. Žalovaný s ňou uzavrel kúpne zmluvy, avšak spoločnosť
následne oznámila objektívnu nemožnosť dodať stroje; obstarávanie bolo neúspešné.

12. Potom vyhlásil 3. verejné obstarávanie (17.03.2022), ktoré po opakovanom predlžovaní lehôt taktiež
skončilo neúspešne. Poskytovateľ NFP následne listom 06.05.2024 žalovanému oznámil odstúpenie
od zmluvy o poskytnutí NFP z dôvodu neplnenia, pričom konštatoval trvanie okolností vylučujúcich
zodpovednosť (OVZ) od 25.10.2018 a prerušenie realizácie hlavných aktivít projektu. K OVZ žalovaný

výslovne poukázal na čl. 1 bod 3 VZP, podľa ktorého OVZ predstavovala prekážku, ktorá strane vznikla
bez jej zavinenia, nebola predvídateľná a objektívne bránila splneniu povinností; počas trvania OVZ
neplynuli lehoty na plnenie, plnenie znemožnené OVZ nebolo možné požadovať, strana bola povinná
bezodkladne oznámiť vznik a zánik OVZ a urobiť primerané opatrenia na zmiernenie jej následkov; po
odpadnutíOVZsavplnenípokračovalo.Žalovanýuviedol,žesitietooznamovacieanáslednépovinnosti

plnil.

13. Žalovaný zdôraznil, že si splnil všetky povinnosti smerujúce k zabezpečeniu úspešného uchádzača
vo VO, no napriek trom obstarávaniam sa to nepodarilo. Na podporu tvrdení označil dôkazy: zmluvuo NFP z 12.02.2018 s VZP, dokumenty k 1.–3. VO (oznámenia, zápisy, výpisy z OR), oznámenia o
predĺžení lehôt a list poskytovateľa NFP o odstúpení z 06.05.2024.

14. Ďalej uviedol, že koncom roku 2022 (po neúspechu 3. VO) sa medzi stranami začalo rokovanie o
urovnaní. Žalobca e-mailom 15.11.2022 navrhol uhradiť 50 000 Eur okamžite a 100 000 Eur po vyplatení
NFP; alternatívne 100 000 Eur do 12 mesiacov a zvyšok po vyplatení NFP, prípadne 150 000 Eur ako
časť odplaty. Konateľ žalovaného e-mailom 22.11.2022 uviedol, že je ochotný rokovať o novom projekte
s odmenou 7 % z nového NFP; k starému projektu navrhol 150 000 Eur. Nasledovala výmena e-mailov

30.11.–01.12.2022, v ktorej sa nedosiahla dohoda; žalobca trval na nároku zo starého projektu (doplatok
8,5 % NFP).

15. Žalovaný poukázal, že v tejto komunikácii sa žalobca výslovne vzdal uplatnenia druhej časti odplaty.
Napriek tomu žalobca 05.06.2024 vystavil faktúru č. 12424 na 359 236,36 Eur. Žalovaný 18.06.2024
vyzval na jej stiahnutie; faktúru neuznal a 27.06.2024 odpovedal na predžalobnú výzvu, že nárok

nevznikol. Doplnenia a doklady boli doručené 04.07.2024.

16. Žalovaný zároveň uviedol, že prvú časť odplaty 359 236,36 Eur žalobcovi uhradil riadne a včas.
Druhá časť odplaty podľa zmluvy vzniknúť nemohla, keďže k vyplateniu NFP a úspešnej realizácii
projektu nedošlo a poskytovateľ od zmluvy odstúpil; pri posudzovaní vzniku nároku sa uplatnil režim

OVZ podľa čl. 1 bod 3 VZP. Žalovaný z projektu nemal prospech, znášal náklady neúspešných VO a
opakovane ponúkal spoluprácu na novom projekte (odmena 7 %). Tvrdil preto, že uplatnená fakturovaná
suma nepatrila žalobcovi.

17. Po podaní odporu žalovaným žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde. Po

predložení spisu tunajšiemu súdu súd vyzval žalobcu s poučením podľa § 167 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa vyjadril k
odporu žalovaného.

18. Žalobca vo svojom vyjadrení (č. l. 159) neuznal tvrdenia žalovaného zdôraznil, že medzi stranami

bola dňa 05.04.2017 uzatvorená zmluva o spolupráci, na základe ktorej poskytol žalovanému služby
súvisiace s prípravou projektu „Inovácia produktov v spoločnosti DOPABAL s.r.o.“. V rámci tejto zmluvy
bola pripravená žiadosť o poskytnutie NFP, ktorá bola dňa 15.05.2017 predložená. Žiadosť bola
úspešná, dňa 12.02.2018 došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí NFP. Na základe toho žalobca vystavil
faktúru č. 417/2018 na prvú časť odplaty vo výške 299.363,63 Eur bez DPH, ktorá bola spoločnosťou

DOPABAL uhradená.

19. Uviedol, že podľa článku 6.6. zmluvy platilo, že v prípade, ak poskytovateľovi vznikol nárok na
zaplatenie odplaty podľa bodu 6.2 a z dôvodu konania alebo opomenutia konania objednávateľa k
úhrade plnenia NFP nedošlo, zostávajúca časť odplaty uvedená v bode 6.3.2 sa stala automaticky

splatnou. Zdôraznil, že k tomu aj došlo, keďže zmluva o NFP síce bola uzatvorená, ale projekt nebol
implementovaný a NFP vôbec nebolo čerpané.

20. Poukázal na to, že konštrukcia zmluvy bola nastavená tak, že poskytovateľ niesol riziko úspešnosti
podania žiadosti o NFP. Po úspešnom podaní žiadosti sa však jeho nárok viazal už na samotné

schválenie NFP, bez ohľadu na to, či bol projekt neskôr implementovaný alebo nie. Nárok mu vznikol
okamihom schválenia žiadosti o NFP.

21. Ďalej uviedol, že žalovaný svojím konaním spôsobil, že projekt nebol realizovaný a NFP
nebol čerpaný. Spoločnosť podľa žalobcu dobrovoľne ukončila kúpne zmluvy na dodanie strojov,

čím znemožnila implementáciu projektu. Preto prípadné okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa na
žalovaného nevzťahovali, keďže nešlo o nezávislé skutočnosti, ale o priame rozhodnutie žalovaného.

22. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca sa mal v predžalobnej komunikácii vzdať akýchkoľvek nárokov,
žalobca uviedol, že takéto tvrdenie je účelové a nepravdivé. Predložená e-mailová komunikácia podľa

neho potvrdzovala, že žalobca nikdy nevyhlásil vzdanie sa svojho nároku, naopak, opakovane ho
uplatňoval a žalovanému ponúkal riešenie vzniknutej situácie.23. Žalobca ďalej poukázal na to, že zo správy z e-mailovej komunikácie z februára a marca 2023
vyplynulo, že žalovaný si bol vedomý existencie záväzku, tento nárok nepopieral a nerozporoval, pričom
len navrhoval možné riešenie sporu.

24. Žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

25. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalobca nepreukázal vznik právneho nároku, pretože (1)
žalovaný nespôsobil nevyplatenie NFP, (2) žalobca sa v predžalobnej komunikácii vzdal uplatneného

nároku a (3) uplatnený nárok bol v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.

26. K tvrdeniu, že žalovaný zavinil nevyplatenie NFP, žalovaný uviedol, že podľa článku 6.2 a 6.3.2
zmluvy o spolupráci z 05.04.2017 bol nárok žalobcu viazaný na rozhodnutie poskytovateľa NFP
a následné vyplatenie NFP. Keďže k vyplateniu nedošlo, žalobcovi nárok nevznikol. Zdôraznil, že
zabezpečil tri verejné obstarávania na dodanie strojov, avšak nepodarilo sa nájsť uchádzača schopného

stroje dodať, čo potvrdzovalo, že postupoval s náležitou starostlivosťou a jeho zodpovednosť bola
vylúčená. Osobitne odmietol, že nevyplatenie NFP spôsobil ukončením kúpnych zmlúv s Danube LNG.
Uviedol, že žalobca bol o priebehu rokovaní a dohodách priebežne informovaný (e-maily z 26.03.2021
a 14.06.2021). Ukončenie kúpnych zmlúv bolo dôsledkom objektívnej nemožnosti dodania strojov, nie
zavinením žalovaného. Žalovaný postupoval dôsledne: vyhlásil tri verejné obstarávania, opakovane

predlžoval lehoty a snažil sa zabezpečiť dodávateľa, no úspešného uchádzača nenašiel. Poskytovateľ
NFP už 31.01.2019 konštatoval vznik okolností vylučujúcich zodpovednosť na strane žalovaného a
06.05.2024 od zmluvy odstúpil práve z dôvodu trvania týchto okolností.

27. Ďalej namietal, že sa žalobca v predžalobnej komunikácii sám vzdal akéhokoľvek právneho nároku.

Poukázal na e-maily z novembra a decembra 2022, v ktorých žalobca navrhoval zaplatenie 150 000
Eur a výslovne pripúšťal, že zvyšok neuplatní; podľa žalovaného z toho vyplynulo, že sa nároku vzdal
ešte pred podaním žaloby.

28. K námietke rozporu so zásadami poctivého obchodného styku žalovaný uviedol, že žalobca už

prijal 359.236,36 Eur, hoci projekt nebol realizovaný a NFP nebolo vyplatené, teda získal odmenu
bez protihodnoty a ďalší nárok by bol nespravodlivý. Dodal, že žalobca mal obdobné zmluvy aj s
inými subjektmi, kde systém odmeňovania nevyvolával taký nepomer. Navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania vo výške 100 %.

29. Súd následne nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými a označenými stranami konania, ako aj výsluchom strán sporu, pričom na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci.

30. Súd vykonal dokazovanie faktúrou č. 417 (č. l. 4) vystavenou spoločnosťou EOS Innovazioni, a.s.

(žalobcovo pôvodné obchodné meno), vystavenou na základe zmluvy o spolupráci zo dňa 05.04.2017.
Predmetom faktúry bola prvá časť odmeny vo výške 8,5 % zo schváleného nenávratného finančného
príspevku (NFP) na projekt „Inovácia produktov v spoločnosti DOPABAL – predkladanie v rámci
výzvy OPVaI MH/DP/2016/1.2.2-02, Operačný program Výskum a inovácie“. Faktúra bola vystavená
s dátumom dodania služby 08.01.2018 a so splatnosťou do 22.01.2018. Na sumu 359 236,36 Eur,

pozostávajúca zo základu vo výške 299 363,63 Eur a DPH vo výške 59 872,73 Eur.

31. Podľa faktúry č. 12424 (č.l.5), vystavenou žalobcom dňa 03.06.2024 bola fakturovaná odplata na
základe zmluvy o spolupráci zo dňa 05.04.2017 v znení článku 6.6, a to ako zostávajúca časť odplaty
vo výške 8,5 % plus DPH zo schváleného nenávratného finančného príspevku na projekt „Inovácia

produktov v spoločnosti DOPABAL“, predkladaného v rámci výzvy OPVaI-MH/DP/2016/1.2.2-02,
Operačný program Výskum a inovácie. Faktúra bola vystavená s dátumom dodania služby 03.06.2024
a so splatnosťou do 17.06.2024. Celková suma k úhrade predstavovala 359 236,36 Eur, pozostávajúca
zo základu vo výške 299 363,63 Eur a DPH vo výške 59 872,73 Eur.

32. Ďalej podľa Zmluvy o spolupráci uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Obchodného zákonníka) medzi žalobcom
ako poskytovateľom a žalovaným ako objednávateľom dňa 05.04.2017, článku 2 predmetom zmluvy
bol: 2.1.1. záväzok Poskytovateľa zaradiť projektový zámer do svojho programu vyhľadávania možností– konkrétnych mechanizmov, operačných programov a výziev na predkladanie projektov – získania NFP
zo štrukturálnych a/alebo iných verejných fondov Európskej únie a Európskych spoločenstiev (ďalej aj
„Mechanizmus financovania projektového zámeru“).

2.1.2. záväzok Poskytovateľa vykonávať pre Objednávateľa činnosti podľa tejto zmluvy pri transformácii
projektového zámeru na konkrétny projekt tj. pri jeho príprave, vypracovaní, podaní konkrétnej Žiadosti
o NFP (ďalej aj „ŽoNFP“), implementácii a monitoringu Projektu.
2.1.3. a 2.1.4. záväzok Objednávateľa dodať Poskytovateľovi všetky podklady, pokyny a súčinnosť
podľa tejto zmluvy a všetky potrebné podklady, pokyny a súčinnosť podľa tejto zmluvy a záväzok

Objednávateľa zaplatiť Poskytovateľovi za výkon činností podľa tejto zmluvy dojednanú Odplatu.

33. Podľa článku 6 bodu 6.2. zmluvy nárok Poskytovateľa na zaplatenie Odplaty vzniká rozhodnutím
Poskytovateľa NFP o schválení ŽoNFP.

34. Podľa bodu 6.3. zmluvy Objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť Odplatu Poskytovateľovi nasledovne:

6.3.1. časť Odplaty vo výške 8,5 % z NFP a k nej príslušná DPH je splatná do štrnástich dní odo dňa
rozhodnutia Poskytovateľa NFP o schválení ŽoNFP.
6.3.2. Zostávajúca časť Odplaty vo výške 8,5 % z NFP žiadaného v rámci predmetnej Žiadosti o
platbu a k nej príslušná DPH je splatná postupne, vždy do štrnástich dní odo dňa úhrady každého
čiastkového plnenia NFP Poskytovateľom NFP Objednávateľovi; výška každej jednotlivej platby zo

strany Objednávateľa bude určená ako 8,5 % z príslušného čiastkového plnenia NFP, až pokiaľ nebude
celá časť Odplaty podľa tohto ustanovenia čl. 6.3.2 úplne splatená.

35. Podľa článku 6.6. zmluvy v prípade, ak Poskytovateľovi vznikne nárok na zaplatenie Odplaty podľa
bodu 6.2 tejto Zmluvy a v dôsledku konania alebo opomenutia konania Objednávateľa, v dôsledku

ktorého k úhrade plnenia NFP Poskytovateľom NFP Objednávateľovi nedôjde, zostávajúca časť Odplaty
uvedená v bode 6.3.2 tejto Zmluvy sa stane automaticky splatnou.

36.SúdnáslednevykonaldokazovanieZmluvouoposkytnutínenávratnéhofinančnéhopríspevkuč.VaI/
DP/2016/1.2.2-02/I745, uzatvorenej medzi Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej

republiky ako poskytovateľom, zastúpeným Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky a
Slovenskou inovačnou a energetickou agentúrou, a žalovaným ako prijímateľom . V zmysle uvedenej
zmluvy bol jej predmetom záväzok poskytovateľa poskytnúť nenávratný finančný príspevok na realizáciu
aktivít projektu s názvom‚ Inovácia produktu v spoločnosti DOPABAL s.r.o.,, realizovaného v meste
Snina, pričom účelom zmluvy bolo spolufinancovanie schváleného projektu v rámci Operačného

programu Výskum a inovácie, spolufinancovaného z Európskeho fondu regionálneho rozvoja, prioritnej
osi 1 – Podpora výskumu, vývoja a inovácií, investičnej priority 1.2 – Podpora investovania podnikov
do výskumu a inovácií.

37. Zo znenia článku 5 uvedenej zmluvy vyplynulo, že zmluvné strany si dojednali osobitné podmienky,

za ktorých bude poskytované plnenie podľa zmluvy. Prijímateľ sa zaviazal predkladať žiadosti o
platbu priebežne počas realizácie hlavných aktivít projektu, pričom prvú žiadosť mohol podať najskôr
po ich začatí a najneskôr do troch mesiacov po ich ukončení. V prípade nepredloženia žiadosti v
stanovenej lehote vzniklo poskytovateľovi právo určiť príslušné výdavky ako neoprávnené. Zmluvné
strany sa zároveň dohodli, že poskytovateľ nebude povinný poskytovať plnenie, kým mu prijímateľ

nepreukáže: vznik platného zabezpečenia pohľadávky poskytovateľa, realizáciu verejného obstarávania
podľa zákona o VO alebo podľa podmienok určených poskytovateľom, uzatvorenie poistenia majetku
obstaraného v rámci projektu a majetku podliehajúceho záložnému právu; disponovanie dostatočnými
finančnými prostriedkami na spolufinancovanie oprávnených a neoprávnených výdavkov projektu; a
výšku zostatku pohľadávky financujúcej banky alebo inštitúcie vzťahujúcej sa k rovnakému zálohu.

38. Prílohou Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku boli Všeobecné zmluvné
podmienky (VZP), ktoré bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán. V zmysle článku 1 bodu 3
VZP bola okolnosť vylučujúca zodpovednosť definovaná ako prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle,
konania alebo opomenutia zmluvnej strany a bráni jej v splnení povinnosti, pričom nemožno rozumne

predpokladať, že by túto prekážku alebo jej následky mohla odvrátiť, prekonať alebo predvídať v čase
vzniku záväzku. Účinky takejto okolnosti sú obmedzené len na dobu jej trvania. Za okolnosť vylučujúcu
zodpovednosť sa nepovažuje prekážka, ktorá nastala v čase omeškania zmluvnej strany alebo vznikla z
jej hospodárskych pomerov. Posúdenie, či ide o okolnosť vylučujúcu zodpovednosť, sa vykonáva podľa§ 374 Obchodného zákonníka a ustálenej judikatúry. Za takúto okolnosť sa považuje aj uzatvorenie
Štátnej pokladnice, avšak nie plynutie lehôt vyplývajúcich z právnych predpisov Slovenskej republiky
alebo právnych aktov Európskej únie.

39. V zmysle článku 9 bodu 4 písm. g) VZP, bolo medzi zmluvnými stranami dojednané, že ak splneniu
povinnosti jednej zo zmluvných strán bráni okolnosť vylučujúca zodpovednosť (OVZ), druhá zmluvná
strana je oprávnená od zmluvy odstúpiť len v prípade, ak od vzniku tejto okolnosti uplynul najmenej jeden
rok. V prípade objektívnej nemožnosti plnenia, ako je napríklad nezvratný zánik predmetu projektu, sa

uvedené časové obmedzenie neuplatní a zmluvné strany sú oprávnené postupovať podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka, a subsidiárne aj podľa Občianskeho zákonníka.

40. Ako dôkaz bol predložený výpis z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania (č.l. 81) z Vestníka
č. 98/2017 zo dňa 18.05.2017, evidovaný pod číslom 7081 - MST, ktorého verejným obstarávateľom
bola spoločnosť žalovaného. Predmetom verejného obstarávania bola dodávka strojov rozdelená na

dve časti: časť 1 – dodanie extrúderov, konkrétne stroja na vyfukovanie fólie koextrúziou a stroja na
vyfukovanie bariérovej fólie koextrúziou, s odhadovanou hodnotou 4 283 000 Eur bez DPH; časť 2
– dodanie laminovacieho stroja a potlačového stroja na fóliu, s miestom dodania na adrese Ulica
SNP 28, 069 01 Snina. Celková odhadovaná hodnota zákazky predstavovala 6 403 500 EUR bez
DPH. Obstarávanie bolo spolufinancované z fondov Európskej únie v rámci Operačného programu

Výskum a inovácie. Verejný obstarávateľ požadoval zabezpečenie vo výške 10 000 Eur pre časť
1, pričom bližšia špecifikácia predmetu zákazky a podmienky zabezpeky boli uvedené v súťažných
podkladoch. Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa 12.05.2017, pričom za
orgán zodpovedný za preskúmanie bol určený Úrad pre verejné obstarávanie.

41. Ako dôkaz bola predložená Dohoda o ukončení platnosti a účinnosti kúpnej zmluvy zo dňa
12.07.2018, zo dňa 18.07.2019 uzatvorená medzi žalovnaným, ako kupujúcim, a spoločnosťou Danube
LNG, európske zoskupenie hospodárskych záujmov, ako predávajúcim. Predmetom pôvodnej kúpnej
zmluvy bola dodávka stroja na vyfukovanie fólie koextrúziou a stroja na vyfukovanie bariérovej fólie
koextrúziou, pričom termín dodania bol stanovený na 7 mesiacov od vystavenia písomnej objednávky.

Zmluvné strany sa dohodli na zrušení zmluvného vzťahu od počiatku, keďže predávajúci listom zo dňa
16.07.2019 oznámil, že nie je schopný dodať predmet zmluvy v súlade s dohodnutými podmienkami.
Kupujúci zároveň oznámil zámer vyhlásiť nové verejné obstarávanie. Zmluvné strany vyhlásili, že všetky
vzájomné záväzky sú vysporiadané, nevznikajú im voči sebe žiadne nároky na sankcie, odplaty ani
pokuty, a Dohoda nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpisu oboma stranami.

42. Súd taktiež vykonal dokazovanie Dohodou o ukončení platnosti a účinnosti kúpnej zmluvy zo dňa
12.07.2018, zo dňa 18.07.2019 uzatvorenou medzi žalovaným ako kupujúcim, a spoločnosťou Danube
LNG, európske zoskupenie hospodárskych záujmov, IČO: 47053917, ako predávajúcim. S označeným
predmetom pôvodnej kúpnej zmluvy bola dodávka laminovacieho stroja a potlačového stroja na fóliu,

pričom termín dodania bol stanovený na 5 mesiacov od vystavenia písomnej objednávky kupujúcim.
Zmluvné strany sa dohodli na zrušení zmluvného vzťahu od počiatku, keďže predávajúci listom zo dňa
16.07.2019 oznámil, že nie je schopný dodať predmet zmluvy v súlade s dohodnutými podmienkami.
Kupujúci zároveň oznámil zámer vyhlásiť nové verejné obstarávanie.

43. Súd mal preukázané aj oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania zverejnené vo Vestníku
č. 113/2020 zo dňa 27.05.2020 pod číslom 20937 - MST. Verejným obstarávateľom bola spoločnosť
žalovaného. Predmetom verejného obstarávania bol nákup nových, nerepasovaných a nepoužívaných
technologických zariadení v rámci projektu ‚Inovácia produktu v spoločnosti DOPABAL s.r.o.,
spolufinancovaného z fondov Európskej únie. Zákazka bola rozdelená na časti, pričom časť 1 zahŕňala

dodávku potlačového stroja na fóliu (1 ks) a laminovacieho stroja (1 ks) s odhadovanou hodnotou 2
211 700 EUR bez DPH a časť 2 dodávku stroja na vyfukovanie bariérovej fólie koextrúziou. Celková
odhadovaná hodnota zákazky predstavovala 6 639 833,33 EUR bez DPH. Miestom plnenia bola adresa
žalovaného. Orgánom zodpovedným za preskúmanie bol Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina
10, 820 05 Bratislava.“

44. Podľa listu spoločnosti DITIS, a.s., , zo dňa 14.08.2021, adresovaný spoločnosti žalovaného
predávajúci reagoval na výzvy kupujúceho zo dňa 08.07.2021 a 03.08.2021 týkajúce sa plnenia
povinností vyplývajúcich z kúpnych zmlúv na dodávku technologických zariadení – stroja na vyfukovaniefólie koextrúziou, stroja na vyfukovanie bariérovej fólie koextrúziou, laminovacieho stroja a potlačového
stroja na fóliu – v rámci realizácie projektu „Inovácia produktu v spoločnosti DOPABAL s.r.o.“. V liste
predávajúci oznámil, že nie je schopný dodať uvedené stroje z dôvodu nepredvídateľných okolností,

najmä radikálnej zmeny prepravných lehôt, výrazného nárastu cien komponentov a celosvetovej
pandemickej situácie, ktorú nie je možné ovplyvniť ani predvídať. Predávajúci zároveň uviedol, že
nemožnosť plnenia nie je spôsobená jeho zavinením.

45. Ako dôkaz bol predložený e-mail od Ing. Bronislava Kubániho, konateľa spoločnosti IT Life,

s.r.o., zo dňa 04.08.2021, adresovaný konateľovi spoločnosti žalovaného. V e-maile predávajúci
oznámil, že vzhľadom na neustále zmeny cien a neisté termíny dodávok technologických strojov,
spôsobené celosvetovou pandemickou situáciou, nie je schopný plniť povinnosti vyplývajúce z
uzatvorených kúpnych zmlúv. Uvedené vyjadrenie predstavuje oznámenie o nemožnosti plnenia z
dôvodov nezávislých od vôle predávajúceho.

46. Súd vykonal dokazovanie aj listom spoločnosti Danube LNG, európske zoskupenie hospodárskych
záujmov(č.l.180),adresovalaspoločnostiDOPABALs.r.o.oznámenieonemožnostidodaniazariadenív
rámcizákazky„Priemyselnéstroje“.Vlistesauvádzala,ženapriekpredloženejzáväznejcenovejponuke
zo dňa 30.6.2017 a následnej objednávke, nie je Danube LNG schopná dodať: stroj na vyfukovanie
fólie koextrúziou, stroj na vyfukovanie bariérovej fólie koextrúziou, laminovací stroj, potlačový stroj na

fóliu. Ako dôvod uviedla objektívne okolnosti vis maior, konkrétne výrazný nárast dopytu po súčiastkach
a ich cien, ktoré sú nevyhnutné na výrobu zariadení. Zároveň poukázala na nemožnosť garantovať
kvalitu náhradných dielov od alternatívnych dodávateľov, čo by ohrozilo plnenie záručných podmienok.
SpoločnosťDanubeLNGtýmtovyhlásila,žedanýstavnezavinilaaniejeschopnáplniťzmluvnézáväzky
vyplývajúce z verejného obstarávania.

47. Podľa oznámenia o výsledku verejného obstarávania (č. l. 93) zverejnené vo Vestníku č. 208/2021
zo dňa 09.09.2021 pod číslom 42753 - VST. Verejným obstarávateľom žalovaným. Predmetom zákazky
bol nákup nových, nerepasovaných a nepoužívaných technologických zariadení, konkrétne potlačového
stroja na fóliu, laminovacieho stroja, stroja na vyfukovanie bariérovej fólie koextruziou a stroja na

vyfukovanie fólie koextruziou. Zákazka bola rozdelená na tri časti, pričom pre všetky časti bol postup
verejného obstarávania zrušený podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu hodného
osobitného zreteľa – úspešný uchádzač nepristúpil k podpisu zmluvy a neboli predložené ďalšie platné
ponuky. Oznámenie bolo odoslané dňa 03.09.2021. Orgánom zodpovedným za preskúmanie bol Úrad
pre verejné obstarávanie.

48. Súd ďalej vykonal dokazovanie aj oznámením o vyhlásení 3. verejného obstarávania, zverejneným
vo Vestníku č. 71/2021 zo dňa 17.03.2022 (č. l. 98). Následne aj oznámeniami o zmene pôvodných
informácií predložených obstarávateľom a to konkétne sa zmenila lehota na predkladanie ponúk alebo
žiadostí o účasť namiesto 14.04.2022 do 16.05.2022 (č. l. 100), a ďalším oznámením (č. l. 101) zo dňa

16.05.2022 do 13.06.2022. Následne bola lehota predlžená (č. l. 102) zo dňa 13.06.2022 do 14.07.2022
a ďalej zase od 14.07.2022 do 12.08.2022 (č. l. 103), zo dňa 12.08.2022 do 09.09.2022 (č. l. 104),
zo dňa 09.09.2022 do 07.10.2022 (č. l. 105), zo dňa 07.10.2022 do 04.11.2022 (č. l. 106), zo dňa
04.11.2022 do 16.12.2022 (č. l. 107) a dňa 11.04.2023 bolo zverejnené oznámenie (č. l. 108) že vo
verejnom obstarávaní neboli prijaté žiadne ponuky ani žiadosti o účasť alebo všetky ponuky a žiadosti

o účasti boli zamietnuté.

49. Podľa odstúpenia od zmluvy Slovenskou inovačnou a energetickou agentúrou (SIEA) zo
dňa 06.05.2021, o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. VaI/DP/2016/1.2.2-02/1745,
uzatvorenej dňa 12.02.2018, poskytovateľ odstúpil od Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného

príspevku č. VaI/DP/2016/1.2.2-02/1745 zo dňa 12.02.2018 z dôvodu podstatného porušenia zmluvných
povinností zo strany prijímateľa. Prijímateľ sa zaviazal zrealizovať projekt „Inovácia produktu v
spoločnosti DOPABAL s.r.o.“ najneskôr do 30.06.2019. Napriek tomu projekt nebol v stanovenom
termíne dokončený. Poskytovateľ uznal vznik okolnosti vylučujúcej zodpovednosť (OVZ) od 25.10.2018,
avšak prijímateľ do dňa odstúpenia neoznámil jej ukončenie, čím porušil svoju informačnú povinnosť

podľačlánku8ods.3Všeobecnýchzmluvnýchpodmienok(VZP).Zároveňneinformovalozačatínového
verejného obstarávania ani nepredložil žiadnu dokumentáciu, ktorá by preukazovala pokračovanie v
realizácii projektu. Týmto konaním konštatoval, že došlo k porušeniu vecnej aj časovej stránky realizácie
projektu, prijímateľ nepredložil žiadnu žiadosť o platbu, vzhľadom na to, že okolnosť vylučujúcazodpovednosť trvá viac ako jeden rok bez oznámenia jej ukončenia, poskytovateľ je oprávnený odstúpiť
od zmluvy v súlade s článkom 9 ods. 4 písm. g) VZP. Odstúpenie zároveň opieral o porušenie ustanovení
článku 2 ods. 1 VZP, článku 8 ods. 3 VZP, ako aj článku 9 ods. 4 písm. b) bodov vii), x) a xvi) VZP.

50. Súd vykonal dokazovanie aj e-mailovými správami, v zmysle ktorých v priebehu mesiaca november
a december 2022 prebiehala elektronická komunikácia medzi zástupcom spoločnosti žalobcu, pánom
A. B., a zástupcami spoločnosti žalovaného pánom C. D. a E. F.. Predmetom komunikácie bola snaha o
mimosúdne urovnanie záväzkov zo starého projektu, ktorý nebol zrealizovaný, ako aj návrh podmienok

spolupráce na novom projekte. Z obsahu správ vyplýva, že A. B. navrhol kompromisné riešenie, ktoré
zahŕňalo čiastočné doplatenie odmeny zo starého projektu vo výške 150 000 Eur, rozdelené na splátky, a
zároveň stanovenie success fee vo výške 12 % pri novom projekte. Prijímatelia na tento návrh reagovali
odmietavo, pričom uviedli, že projekt nebol dokončený z dôvodu objektívnych prekážok (pandémia,
vojna) a že vznikli straty aj na ich strane. Následne navrhli spoluprácu na novom projekte za zníženú
odmenu vo výške 7 %, ktorú A. B. akceptoval. Z komunikácie ďalej vyplynulo, že napriek predbežnej

dohode o výške odmeny, spoločnosť DOPABAL s.r.o. po ďalšom zvážení oznámila, že do nového
projektu nevstúpi z dôvodu vysokých nákladov a rizika neukončenia projektu.

51. Podľa ďalšej predloženej emailovej komunikácie dňa 05.06.2024 zaslala G. E. H., D., za žalobcu e-

mail adresovaný H. E. F. a A. C. D., v ktorom informovala o zaslaní faktúry na zostávajúcu časť odplaty vo
výške 8,5 % plus DPH zo schváleného nenávratného finančného príspevku (NFP) na projekt s názvom
„Inovácia produktu v spoločnosti DOPABAL“, realizovaného v rámci výzvy OPVaI-MH/DP/2016/1.2.2-02.
Faktúra bola vystavená na základe zmluvy o spolupráci zo dňa 05.04.2017, konkrétne podľa článku 6.6
tejto zmluvy. V e-maile bola adresátom doručená aj príloha s faktúrou a žiadosťou o úhradu v lehote

splatnosti. Na túto výzvu reagoval H. E. F. dňa 19.06.2024, v ktorom uviedol, že faktúru neakceptujú.
Argumentoval tým, že zo strany spoločnosti žalovaného neboli naplnené podmienky ustanovené v
článku 6.6 zmluvy o spolupráci, a preto považujú faktúru za neopodstatnenú. Zároveň vyzval spoločnosť
žalobcu na jej stornovanie.

52. Súd ďalej vykonal dokazovanie Zmluvou o spolupráci uzatvorenou dňa 07.11.2022 (č.l. 181) taktiež
medzi spoločnosťou žalobcu ako Poskytovateľom, a spoločnosťou žalovaného uzatvorenou podľa §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy bola taktiež spolupráca pri príprave a realizácii
projektového zámeru „Inovácia výrobného procesu DOPABAL SK, s.r.o.“, financovaného formou
nenávratného finančného príspevku (NFP) zo štrukturálnych fondov EÚ. Poskytovateľ sa zaviazal

zaradiť projektový zámer do svojho programu vyhľadávania vhodných mechanizmov financovania, atď.
Odplata bola dojednaná 3 000 Eur bez DPH za vypracovanie a podanie ŽoNFP, splatná do 14 dní od
podania žiadosti, 4 % z celkovej schválenej sumy NFP za získanie príspevku, splatná do 14 dní od
rozhodnutia o schválení, 4 % z celkovej schválenej sumy NFP za implementáciu a monitoring projektu,
splatná rovnako do 14 dní od schválenia ŽoNFP.

53. Žalovaný taktiež predložil Zmluvu o spolupráci bola uzatvorenú medzi spoločnosťou žalobcu a
spoločnosťou PASO s.r.o., IČO: 36504017, so sídlom Kpt. Nálepku 4248, Snina, ako Objednávateľom.
Predmetom zmluvy bola odborná spolupráca pri príprave a realizácii projektového zámeru „Podpora
inovácií v spoločnosti PASO s.r.o.“, financovaného formou nenávratného finančného príspevku

(NFP) zo štrukturálnych fondov EÚ. Poskytovateľ sa zaviazal: zaradiť projektový zámer do svojho
programu vyhľadávania vhodných mechanizmov financovania, vypracovať a podať žiadosť o NFP
(ŽoNFP), vypracovať opis projektu, finančnú analýzu a neodborné prílohy, poskytovať poradenstvo pri
implementácii a monitoringu projektu. Odplata bola dojednaná 3 000 Eur bez DPH za vypracovanie
a podanie ŽoNFP, splatná do 14 dní od podania žiadosti, 4 % z celkovej schválenej sumy NFP za

získanie príspevku, splatná do 14 dní od rozhodnutia o schválení, 3 % z celkovej schválenej sumy NFP
za implementáciu a monitoring projektu, splatná rovnako do 14 dní od schválenia ŽoNFP.

54. Dokazovanie bolo realizované aj výsluchom strán sporu a štatutárny zástupca žalobcu A. B. uviedol,
že eurofondy sa v oblasti inovácií realizovali v sedemročných cykloch a výzvy sa vyhlasovali len zriedka.

Vzhľadom na nízke povedomie verejnosti a nedostatočnú informovanosť zo strany štátu spočívala
podstatná časť ich práce v identifikácii príležitostí. Odmena žalobcu bola podľa zmluvy odsunutá v
čase – mala byť vyplatená až po úspešnej žiadosti o grant. Žalobca neúčtoval hodinovú sadzbu,
ale cenu za dlhoročné know-how. Zdôraznil, že poskytovanie týchto služieb bolo rizikové, keďže nagranty neexistoval právny nárok a len približne 65 % projektov sa realizovalo. V rámci implementácie
projektu žalobca sprevádzal žalovaného počas celého procesu. Projekt prešiel deviatimi zmenami, ktoré
ministerstvo schválilo. Vďaka získaniu štatútu OBZ sa podarilo zastaviť plynutie lehoty 24 mesiacov na

realizáciu projektu, čím sa vytvoril priestor na riešenie problémov s dodávateľom. Žalobca ďalej uviedol,
že verejné obstarávanie sa mohlo opakovať len raz, no v danom prípade prebehli tri. Poradil žalovanému
zmeniť technickú špecifikáciu strojov, čím sa umožnilo nové obstarávanie. Na otázku právneho zástupcu
žalovaného ohľadom rozporu medzi vyjadrením zo dňa 29.10.2024 a výpoveďou na pojednávaní, kde
sa uvádzalo, že k ukončeniu kúpnych zmlúv došlo výlučne z dôvodov na strane žalovaného, zatiaľ čo

žalobca tvrdil, že vedel o neschopnosti spoločnosti Danube LNG dodať stroje, uviedol, že v tom nevidí
rozpor – po neúspechu prvého obstarávania ministerstvo povolilo druhé.

55. Ďalej potvrdil, že vedeli aj o tom, že po druhom obstarávaní sa dve ďalšie firmy (DITIS a IT Life)
vyjadrili,ženiesúschopnédodaťpožadovanéstroje.Následnežalovanéhooslovilisnávrhompokúsiťsa
zmeniť technické požiadavky a pokračovať v snahe o realizáciu projektu. Na otázku, prečo sa žalovaný

nevedel dohodnúť s dodávateľom, uviedol, že to nevie pochopiť – nerozumie, prečo sa nedohodli
alebo nenašli dodávateľa. Na projekte sa podľa jeho slov podieľalo približne päť zamestnancov –
biznisdeveloper, projektový manažér a ďalší traja vrátane neho, pričom uplatňovali tzv. kontrolu štyroch
očí.

56. K nákladom, ktoré s projektom mali uviedol, že je potrebné rozlišovať medzi priamymi a nepriamymi
nákladmi. Nešlo len o bežné výdavky, ale aj o hodnotu projektu, riziká spojené s grantovým prostredím
a neplatiacich klientov. Odmena nebola viazaná na hodinovú sadzbu, ale dohodnutá individuálne podľa
okolností. Potvrdil, že nevyplatenie odmeny ohrozuje cashflow spoločnosti a že si musel zobrať úver.
Na otázku ohľadom výnosov spoločnosti uviedol, že ich vývoj je sínusoidný – obraty rástli v dôsledku

viacerých výziev, no zároveň došlo aj k zrušeniu troch výziev a 30 žiadostí, na ktorých intenzívne
pracovali. Spoločnosť má tiež veľa nezaplatených faktúr. Na záver uviedol, že nevie o tom, že by
žalovaný počas projektu neuposlúchol nejaké odporúčanie alebo pokyn zo strany žalobcu, no pripustil,
že by sa musel spýtať zamestnancov.

57. Štatutárny zástupca žalovaného E. F. uviedol, že spolu s druhým konateľom spoločnosti oslovili
viacero firiem, robili si prehľad a zisťovali úspechy týchto firiem. Následne sa rozhodli pre spoločnosť
žalobcu. Preberali aj výšku odmien a dozvedeli sa, že ide o serióznu firmu. Ich prioritou bolo, aby na
začiatku neplatili za to, čo ešte nemali. Väčšina firiem mala odmenu od 2,5 % do 17 %, pričom priemer
bol okolo 8 %. Riešili najmä to, aby nemuseli vynakladať prostriedky, ktoré mohli použiť na inú inováciu.

Napokon mali náklady vo významnej výške, z ktorých firma nemala žiaden osoh. Uviedol, že nebol
celkom stotožnený s tým, ako znela zmluva v prospech žalobcu, ale bol ubezpečený, že všetko bude v
poriadku. Potvrdil, že žalobca pomáhal pri verejných obstarávaniach a že žalobca mal informácie o ich
detailoch. Pravidelne chodili do Bratislavy, informovali sa u zamestnancov žalobcu, ktorí im odporučili aj
spoločnosť na zabezpečenie obstarávania. Po informovaní o situácii so spoločnosťou Danube a ďalšími

dvoma firmami im žalobca odporučil zrušiť tieto obstarávania a vyhlásiť nové. Po troch neúspešných
obstarávaniach sa ešte snažili situáciu zachrániť – mali osobné stretnutie na agentúre, kde im bolo
oznámené, že už majú tak málo času, že projekt nie je možné stihnúť.

58. V súvislosti so zmiernym vyriešením veci uviedol, že sa snažili dohodnúť. Súhlasili, že sa pokúsia

vec vyriešiť cez ďalšie dve firmy, ktoré sa zapoja do nových projektov na nákup technológií. Žalobca
mal získať odmenu v týchto projektoch, čím by sa vyrovnala aj odmena za zrušený projekt. Išli do dvoch
projektov – jeden bol úspešný, druhý nie. V nich bola dohodnutá odmena okolo 7 – 8 %, vyššie percento
už nechceli akceptovať. Túto výšku navrhol žalobca. Okrem zaplatenej odmeny približne 360 000 Eur
tiež mali ďalšie náklady – jedno verejné obstarávanie stálo okolo 7000 Eur, ďalšie výdavky boli na

cestovanie do Bratislavy a Žiliny. K nákupu strojov uviedol, že stroje nakupovali pravidelne, keďže sa
zaoberali výrobou. Stroje, hoci vyrábané v Európe, obsahovali súčiastky z ázijského trhu. Pandémia
vážne ovplyvnila ich výrobu. Dodávatelia sa spočiatku domnievali, že zabezpečia súčiastky a dopravu,
ale nakoniec to nezvládli. Mali nastavený čas 12 mesiacov od ministerstva. Keď dodávatelia zistili, že
stroj nedokážu vyrobiť a dopraviť včas, odstúpili. Stroje sa v tom období vyrábali aj dva roky, keďže

išlo o technológie vyrábané na zákazku, nie sériovo. Pred projektom mali informácie o špecifických
strojoch – boli na výstavách v Indii a Číne, zisťovali parametre a možnosti výroby. Cenovú ponuku pred
obstarávaním nemali. Uviedol, že ak by museli zaplatiť zostávajúcu časť odmeny, museli by si zobraťúver, ktorý by zrejme nedokázali splácať. Nasledovala by exekúcia, prišli by o stroje a zamestnanci o
prácu.

59. Štatutárny zástupca žalovaného C. D. k výške odmeny a dojednaniam v zmluve, že 17 % považovali
zavysokévporovnanísinýmiponukami,novzhľadomnato,žežalobcamalposkytovaťslužbyvrôznych
oblastiach vrátane verejného obstarávania a mal veľmi dobré referencie, rozhodli sa pre spoluprácu. Po
odstúpení dodávateľov po druhom verejnom obstarávaní uviedol, že informácie, ktoré mali oni, mala aj
spoločnosť žalobcu. Spolupráca bola na začiatku dobrá, no koniec nebol dobrý. Po treťom verejnom

obstarávanísaeštepokúšalisituáciuriešiť,noboloimoznámené,žeužniejedostatokčasunarealizáciu
projektu. Odmenu zaplatili pri všetkých projektoch.
Uviedol, že zo strany ministerstva im neprišla žiadna pokuta. Potvrdil výpoveď druhého konateľa, že
rokovali o urovnaní nároku prostredníctvom realizácie ďalších dvoch projektov. Spoločnosť žalovaného
má približne desať pracovníkov – interných aj externých. Zaplatenie zostávajúcej časti odmeny by podľa
neho firmu výrazne postihlo. Vysvetlil, že ich v posledných rokoch „trošku zomlelo“, niečo uhradili cez

bankové úvery a výroba plastov, ktorou sa zaoberali, išla do úzadia pre environmentálne dôvody.

60. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa dojednaní vyplývajúcich zo zmluvy a nasledujúcich
právnych predpisov:

61. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (Obchodného zákonníka), strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá
pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

62. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

63. Podľa § 265 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
(Obchodného zákonníka), výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu.

64. Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby,
ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

65. Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa
odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení

osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu,
ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

66. Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý
zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú

strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

67. Podľa § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny
výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

68. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

69. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie odplaty zo zmluvy o spolupráci uzatvorenej dňa 05.04.2017,

pričom argumentoval vznikom nároku na odplatu podľa článku 6.2 zmluvy, ako aj automatickou
splatnosťou podľa článku 6.6. Žalobca sa domáhal zaplatenia 359 236,36 Eur (zvyšných 8,5 % z NFP
vrátane DPH), tvrdiac, že po schválení ŽoNFP vznikol jeho nárok na odplatu a pre nečerpanie NFP
z dôvodu konania/ opomenutia žalovaného sa zvyšok odplaty stal splatným; zároveň žiadal úrok z
omeškania 0,05 % denne od 18.06.2024.

70. Žalovaný nárok poprel a poukazoval, že podmienky vzniku a splatnosti druhej časti odplaty podľa
čl. 6.3.2 neboli splnené, keďže k žiadnym úhradám NFP nedošlo. Nevyplatenie NFP bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť (OVZ) podľa VZP k Zmluve o poskytnutí NFP (nemožnosťdodania strojov, trhové a logistické príčiny), nie konaním žalovaného. Namietal tiež úrok z omeškania
0,05 % denne a poukazoval na rokovania o urovnaní bez uzavretia dohody a rozpor so zásadami
poctivého obchodného styku.

71. Súd v danej právnej veci poukazuje na to, že zo zmluvy uzavretej 05.04.2017 vyplýva, že bola
dojednaná dvojzložková odplata (spolu 17 % z NFP): prvá zložka 8,5 % viazaná na schválenie ŽoNFP
(čl. 6.3.1) a druhá zložka 8,5 % bola viazaná na reálne čerpanie NFP formou čiastkových plnení (čl.
6.3.2). Dojednaný bol aj mechanizmus vzniku nároku žalobcu pre prípad, že nedôjde k úhrade plnenia

NFP v dôsledku konania alebo opomenutia konania žalovaného v čl. 6.6.

72. Čl. 6.6 predstavoval výnimku z pravidla čl. 6.3.2., ktorej podmienkou bola príčinná súvislosť medzi
správaním objednávateľa a neúhradou NFP. Vzhľadom na mimoriadny účinok sa klauzula vykladá
reštriktívne na ťarchu žalobcu.

73. Podľa § 132 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len CSP) žalobca nesie dôkazné bremeno o skutočnostiach tvoriacich základ jeho
nároku, musí preukázať naplnenie predpokladov čl. 6.6, teda že k neuhradeniu NFP došlo pre konanie
alebo opomenutie žalovaného. Ak však prekážka nevyplatenia nastala nezávisle od vôle dlžníka a
bránila splneniu povinnosti, príčinná súvislosť so správaním žalovaného absentuje. Táto kvalifikácia

korešponduje aj s definíciou OVZ vo VZP k Zmluve o NFP (čl. 1 bod 3) a dôsledkami podľa čl. 9
bod 4 písm. g) VZP (možnosť odstúpiť po uplynutí jedného roka trvania OVZ). Z vykonaných dôkazov
vyplynulo, že k čerpaniu NFP nedošlo vôbec, poskytovateľ NFP uznal trvanie OVZ od 25.10.2018 a po
pretrvávaní prekážok a neimplementácii projektu od zmluvy o NFP odstúpil.

74. Tri VO preukazujú, že žalovaný postupoval s primeranou starostlivosťou (č. l. 81, 93, 98–108). V
takomto rámci chýba príčinná súvislosť medzi správaním žalovaného a neúhradou NFP požadovanou
v čl. 6.6. Súd má za to, že nejde o neplnenie pre konanie/opomenutie žalovaného, ale o objektívnu
prekážku ( v spojení s čl. 1 bod 3 VZP s dôsledkami podľa čl. 9 bod 4 písm. g) VZP).

75. Teleologicky a systematicky čl. 6.3.2 ustanovenie zmluvy o spolupráci predstavuje dojednanie o
formeodmeny,ktorásavyplácalenvprípadeúspechu–tedaaksadosiahnevopreddohodnutývýsledok
za implementáciu a monitoring teda podmienené reálnym čerpaním, zatiaľ čo čl. 6.6 má sankčnú funkciu
pri zavinenej blokácii čerpania objednávateľom.

76. Súd má navyše aj za to, že rozšíriť čl. 6.6 aj na nezavinené OVZ (aj keď dojednané v zmluve
o poskytnutí nenávratného finančného príspevku) by poprelo ekonomickú logiku rozdelenia odplaty a
odporovalo by § 265 Obchodného zákonníka (zásady poctivého obchodného styku).

77. Pri posudzovaní zásady poctivého obchodného styku je zároveň potrebné prihliadnuť aj na výšku

dojednanej odplaty podľa predmetnej zmluvy, ktorá predstavovala spolu 17 % z výšky NFP (8,5 % za
schválenie žiadosti a 8,5 % za čerpanie NFP). Takto stanovená odplata je v porovnaní s obdobnými
zmluvami v danom segmente trhu výrazne nadštandardná. Z dôkazov predložených v konaní vyplýva,
že v iných zmluvách bola odplata dojednaná napríklad vo výške 3 000 Eur bez DPH za vypracovanie
a podanie žiadosti o NFP, splatná do 14 dní od jej podania, 4 % z celkovej schválenej sumy NFP za

získanie príspevku, splatné do 14 dní od rozhodnutia o schválení, a 3 % z tej istej sumy za implementáciu
a monitoring projektu, splatné rovnako do 14 dní od schválenia žiadosti. V ďalšej porovnateľnej zmluve
bola odplata stanovená vo výške 3 000 EUR bez DPH za vypracovanie a podanie žiadosti, 4 % z NFP
za schválenie príspevku a 4 % za implementáciu a monitoring projektu.

78. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že v posudzovanom prípade bola odplata nastavená podstatne
vyššie než je bežné v praxi, čo je potrebné vziať do úvahy aj pri hodnotení dodržania zásad poctivého
obchodného styku. Uplatnenie nároku na zaplatenie celej odplaty aj v situácii, keď k reálnemu čerpaniu
NFP nedošlo z dôvodov nezavinených objednávateľom, by bolo v rozpore s ekonomickou racionalitou
a so zásadami poctivého obchodného styku.

79. Pri pochybnostiach pri výklade sa uplatní výklad v neprospech strany, ktorá formulár vyhotovila (§
266 ods. 4 Obchodného zákonníka). Keďže nedošlo k žiadnym úhradám NFP, splatnosť podľa čl. 6.3.2nenastala a nebolo preukázané, že neúhrada NFP nastala v dôsledku správania žalovaného (čl. 6.6 sa
neuplatní), nárok žalobcu na zaplatenie „druhej polovice odplaty“ je nedôvodný.

80. Pokiaľ ide o námietku žalovaného o údajné vzdanie sa nároku žalobcu, predložená e-mailová
komunikácia dokumentuje len rokovania o urovnaní a návrhy kompromisov, nejde o jednoznačný a určitý
prejav vzdania sa práva a k uzavretiu dohody nedošlo.

81. Keďže žalobca nepreukázal naplnenie predpokladov čl. 6.6 Zmluvy a splatnosť nároku podľa čl.

6.3.2 nenastala, žaloba je nedôvodná a bola v celom rozsahu zamietnutá.

82. Súd zamietol návrh na vykonanie dokazovania G. I. J. z dôvodu, že hoci žalobca navrhol jeho výsluch
ako dôkaz, nezabezpečil jeho účasť na pojednávaní ani nepožiadal súd o jeho predvolanie. Podľa § 197
CSP platí, že účastník, ktorý navrhuje vykonanie dôkazu výsluchom svedka, je povinný zabezpečiť jeho
prítomnosť na pojednávaní, prípadne požiadať súd o jeho predvolanie.

83. O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu v konaní. Úspešným je
žalovaný v 100 %, preto mu patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu proti žalobcovi. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená
v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.