Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126200736
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126200736.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XX/XX, E. F., zastúpená: G. F. H. I., C. J. I., IČO: XXXXXXXX, E. XXXX/XX, D., proti povinnému: J. C.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Povinnému sa voči navrhovateľke náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 29.01.2026 o 9:40 hod., domáhala nariadenia
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmsúdzakážepovinnémuvstupovaťdospoločnéhoobydlianavrhovateľky
nachádzajúcehosanaadreseD.XX/XX,XXXXXE.F.,zakážepovinnémuzdržiavaťsavbezprostrednej
blízkosti uvedeného obydlia, zakáže povinnému akýmkoľvek spôsobom kontaktovať navrhovateľku

najmä osobne, telefonicky, písomne, elektronickými prostriedkami alebo prostredníctvom tretích osôb,
zakáže povinnému priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, a to dočasne, bez
určenia časového obmedzenia.

2. Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že navrhovateľka
a povinný sú manželmi a obývajú spoločné obydlie nachádzajúce sa na adrese D. XX/XX, E. F.

(ďalej len „spoločné obydlie"). Predmetné spoločné obydlie ako nehnuteľnosť je vo vlastníctve ich syna
K. C., nar. XX.XX.XXXX. Povinný dlhodobo a opakovane požíva alkohol, v dôsledku čoho sa jeho
agresívne správanie voči navrhovateľke postupne stupňovalo. V poslednom období nadobudlo jeho
konanie charakter vyhrážok a správania vykazujúceho znaky psychického nátlaku a násilia, porušovania
domovej slobody, pričom navrhovateľka sa začala dôvodne obávať o svoju bezpečnosť, zdravie a
telesnú i duševnú integritu. Dňa 26.01.2026 bola navrhovateľka nútená podať na povinného trestné

oznámenie na OO PZ D., odbore poriadkovej polície, F. L.X, D., nakoľko správanie povinného, najmä v
stave pod vplyvom alkoholu, bezprostredne ohrozovalo jej bezpečnosť. Policajný orgán po vyhodnotení
situácie vykázal povinného zo spoločného obydlia na dobu 14 dní podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993
Z. z. o Policajnom zbore. Navrhovateľka má dôvodnú obavu, že po uplynutí doby policajného vykázania
sa povinný vráti do spoločného obydlia a jeho správanie sa bude opakovať prípadne eskalovať. Ochranu
svojich práv a osobnej integrity nie je možné zabezpečiť iným, menej invazívnym právnym prostriedkom.

Konanie povinného vykazuje znaky násilného správania, pričom existuje dôvodná a reálna obava, že po
skončení policajného vykázania dôjde k opätovnému ohrozeniu navrhovateľky. Navrhované neodkladné
opatrenie je primerané, nevyhnutné a sleduje výlučne preventívny a ochranný účel.

3.NavrhovateľkaakodôkazpredložilaPotvrdenieObvodnéhooddeleniaD.D.ovykázanízospoločného
obydlia zo dňa 26.01.2026.4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 psím. e/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP ), neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods.3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

16. Podľa § 132 ods. 1 a 2 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobnýnávrh(1).Opísanierozhodujúcichskutočnostínemožnonahradiťodkazomnaoznačenédôkazy
(2).

17. Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak18. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená (pričom ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená), a to jednak
v štádiu pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení. Účelom neodkladných opatrení

je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre ich nariadenie je osvedčenie, že bez
bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. Preto je potrebné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Je nutné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená
iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na
neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na
jej strane. Splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo
samotnýchtvrdenínavrhovateľa,nojepotrebnétietotvrdeniaosvedčiť,atoaspoňdotejmiery,žemožno

dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Z charakteru
neodkladného opatrenia pritom vyplýva, že pred jeho nariadením súd nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie a nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci
samej, pričom pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.

19. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania,
pričom osvedčené skutočnosti majú spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti (na základe čoho súd z
nich pri rozhodovaní vychádza). Navrhovateľ osvedčuje (hodnoverne) dôvodnosť a trvanie chráneného
nároku (nároku vo veci samej), ako i potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ neodkladného

opatrenia musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Splnenie
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení
navrhovateľa, no je potrebné tieto tvrdenia osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda

záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

20. Navrhovateľka sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže povinnému
vstupovať do spoločného obydlia navrhovateľky nachádzajúceho sa na adrese D. XX/XX, E. F., zakáže

povinnému zdržiavať sa v bezprostrednej blízkosti uvedeného obydlia, zakáže povinnému akýmkoľvek
spôsobomkontaktovaťnavrhovateľkunajmäosobne,telefonicky,písomne,elektronickýmiprostriedkami
alebo prostredníctvom tretích osôb, zakáže povinnému priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako 50 metrov, a to dočasne, bez určenia časového obmedzenia.

21. Z registra správy súdu súd zistil, že dňa 27.01.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené a pod č. XXXXX/
X/XXXX zaevidované Potvrdenie Obvodného oddelenia D. D. o vykázaní povinného zo spoločného
obydlia zo dňa 26.01.2026 a úradný záznam Obvodného oddelenia D. E. zo dňa 27.01.2026.

22. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, Potvrdením

Obvodného oddelenia D. D. o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 26.01.2026, úradným záznamom
Obvodného oddelenia D. E. zo dňa 27.01.2026, odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov SR zo
dňa 29.01.2026, výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. E. F. dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

23. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je eliminovať kontakt páchateľa
domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Neodkladným
opatrením možno osobe, proti ktorej návrh smeruje, uložiť, aby dočasne nevstupovala do domu alebo
bytu, v ktorom chránená osoba býva. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je irelevantné, či v
prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu

alebo bytu. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené dôvodné podozrenie z
násiliananavrhovateľovi.Súčasnejenevyhnutnéosvedčiť,ženavrhovateľovaosobnáintegritavykazuje
znaky fyzického alebo psychického násilia. Pôjde predovšetkým o lekárske správy, trestné oznámenia,
čestné vyhlásenia tretej osoby /svedka/ a podobne.24. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP rieši najakútnejšie situácie domáceho násilia,
zväčša po vykázaní páchateľa domáceho násilia zo spoločného obydlia, kde neodkladné opatrenie

smeruje voči osobe, ktorá je dôvodne podozrivá z násilia. Pri aplikácii predmetného ustanovenia je preto
ustanovenáveľmikrátkalehotananariadenietakéhotoneodkladnéhoopatrenia(24hodín).Tentoinštitút
(spravidla) nadväzuje na oprávnenie policajta vykázať osobu zo spoločného obydlia a zakázať vstup
doň v zmysle § 27a zákona o policajnom zbore, keď policajt je povinný poskytnúť ohrozenej osobe
poučenie o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.

e) CSP. Vykázanie zo spoločného obydlia končí uplynutím 14 dní od vykázania. Uvedená lehota sa
podanímnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapredlžujeaždovykonateľnostirozhodnutiasúdu
o takomto návrhu (§ 27a ods. 9 zákona o policajnom zbore).

25. Účelom neodkladných opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP je chrániť fyzickú a duševnú
integritu osoby, ktorá sa cíti byť ohrozená konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie

uvedeného neodkladného opatrenia musí navrhovateľ osvedčiť, že jeho telesná integrita alebo duševná
integrita je, resp. môže byť konaním protistrany ohrozená. Dôkazné bremeno zaťažuje samotného
navrhovateľa.

26. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je navrhovateľ povinný popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uviesť opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Splnenie tejto obsahovej náležitosti predstavuje základnú argumentačnú líniu
navrhovateľa, ktorý sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha. Relevantné skutkové tvrdenia
je navrhovateľ povinný osvedčiť. Podmienky vzniku potreby neodkladnej úpravy pomerov nemožno

generalizovať. Súd bude vždy vychádzať z konkrétnych okolností prípadu a predovšetkým z obsahu
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ tvrdenia v návrhu odôvodňujú poskytnutie súdnej
ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia, musí súd individuálne vyhodnotiť relevantnú mieru
pravdepodobnosti vo vzťahu ich pravdivosti a posúdiť, ktoré skutočnosti navrhovateľ riadne osvedčil.

27. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov SR zo dňa 29.01.2026 mal súd preukázané, že
navrhovateľka a povinný sú manželia. Skutočnosť, že manželia obývajú spoločne obydlie na adrese D.
XX/XX, E. F., vyplynula z Potvrdenia Obvodného oddelenia D. D. o vykázaní povinného zo spoločného
obydlia zo dňa 26.01.2026 a z úradného záznamu Obvodného oddelenia D. E. zo dňa 27.01.2026.
Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. E. F. mal súd preukázané, že vlastníkom nehnuteľností je K. C., nar.

XX.XX.XXXX, syn strán sporu. Z Potvrdenia Obvodného oddelenia D. D. o vykázaní zo spoločného
obydlia zo dňa 26.01.2026 mal súd preukázané, že povinný bol dňa 26.01.2026 hliadkou Obvodného
oddelenia D. E. vykázaný zo spoločného obydlia na adrese D. XX/XX, E. F.. Z úradného záznamu
Obvodného oddelenia D. E. zo dňa 27.01.2026 vyplýva, že dňa 26.01.2026 v čase o 15:25 hod. bol
hliadkou OO PZ D. na základe podnetu vyšetrovateľa OKP, 3. odd. vyšetrovania D., pre podozrenie zo

spáchania prečinu Porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona
(ČVS:I./M. zo spoločného obydlia z rodinného domu na adrese E. F., D. XX/XX vykázaný povinný.

28. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdila, že povinný dlhodobo a
opakovane požíva alkohol, v dôsledku čoho sa jeho agresívne správanie voči navrhovateľke postupne

stupňovalo. V poslednom období nadobudlo jeho konanie charakter vyhrážok a správania vykazujúceho
znaky psychického nátlaku a násilia, porušovania domovej slobody, pričom navrhovateľka sa začala
dôvodne obávať o svoju bezpečnosť, zdravie a telesnú i duševnú integritu. Dňa 26.01.2026 bola
navrhovateľka nútená podať na povinného trestné oznámenie na OO PZ D., odbore poriadkovej polície,
nakoľko správanie povinného, najmä v stave pod vplyvom alkoholu, bezprostredne ohrozovalo jej

bezpečnosť. Navrhovateľka má obavu, že po uplynutí doby policajného vykázania sa povinný vráti
do spoločného obydlia a jeho správanie sa bude opakovať prípadne eskalovať. Konanie povinného
vykazuje znaky násilného správania, pričom existuje dôvodná a reálna obava, že po skončení
policajného vykázania dôjde k opätovnému ohrozeniu navrhovateľky.

29. Navrhovateľkou tvrdené skutočnosti, že povinný sa voči navrhovateľke správa agresívne, že jeho
konanie má charakter vyhrážok a správania vykazujúceho znaky psychického nátlaku a násilia, že
jeho správanie bezprostredne ohrozuje jej bezpečnosť, sú natoľko všeobecnými tvrdeniami, že súdu
znemožňujú objektívne posúdiť, či sa skutočne povinný dopúšťa na navrhovateľke násilia, aleboohrozujejejtelesnúaleboduševnúintegritu,vakomrozsahu,vakejintenziteavakejfrekvencii.Vnávrhu
navrhovateľky absentuje opis konkrétneho správania povinného voči navrhovateľke, teda kedy a čoho
konkrétne sa mal povinný voči navrhovateľke dopustiť. Jediný incident, ktorý navrhovateľka označila

aj dátumom, bol dňa 26.01.2026, kedy podala trestné oznámenie, však opäť len všeobecne uviedla,
že správanie povinného v stave pod vplyvom alkoholu bezprostredne ohrozovalo jej bezpečnosť.
Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Avšak ani
z jediného navrhovateľkou predloženého dôkazu nevyplýva, čoho konkrétne sa povinný dňa 26.01.2026
dopustil. Inak povedané, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia je len dôkazný prostriedok,

ktorý nenahrádza opis skutkových tvrdení, súd však ani z neho žiadne konkrétne skutočnosti ohľadne
správania povinného voči navrhovateľke nezistil.

30. Podľa § 27a ods. 7 zákona č. 171/1993 o policajnom zbore je policajt povinný poučiť ohrozenú
osobu o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e)
CSP, avšak samotné Potvrdenie o vykázaní zo spoločného bydliska neosvedčuje dôvodné podozrenia

z násilia alebo ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity, toto je potrebné osvedčiť inými dôkazmi a aj
opísaním konkrétnych skutočností.

31. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dokonca neuviedla ani to, pre aký
trestný čin podala trestné oznámenie na OO PZ D. a toto oznámenie ani nepredložila súdu. Z úradného

záznamu Obvodného oddelenia D. E. zo dňa 27.01.2026 súd zistil, že trestné oznámenie bolo podané
pre trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.
Z uvedené vyplýva, že navrhovateľka nepodala trestné oznámenie pre trestný čin majúci súvis s násilím
na nej, alebo ohrozovaním jej telesnej alebo duševnej integrity, ale trestné oznámenie bolo podané kvôli
neoprávnenému vniknutiu do obydlia.

32. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých
konkrétnych úkonov strany povinného, v dôsledku ktorých sa navrhovateľ môže dôvodne obávať
nenapraviteľnejalebolenťažkonapraviteľnejujmynajehostrane.Splneniepredpokladovprenariadenie
neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, no je potrebné

tieto tvrdenia osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich
pravdivosti. Násilie a ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity sa preukazuje predovšetkým listinnými
dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené. Ustanovenie § 325 ods.
2 písm. e) CSP sa vzťahuje na výnimočné situácie väčšinou zjavného fyzického (alebo osvedčeného
vážneho psychického) násilia zo strany niektorej spolužijúcej osoby, ustanovenie § 325 ods. 2 písm.

f), g) a h) CSP sa vzťahuje na situácie ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity, pričom doložené
Potvrdenie o vykázaní zo spoločného bydliska bez ďalšieho nemožno považovať za dostačujúci dôkaz
preukazujúci takéto správanie povinného.

33. Naviac v časti požadovaného uloženia zákazu povinnému akýmkoľvek spôsobom kontaktovať

navrhovateľku najmä osobne, telefonicky, písomne, elektronickými prostriedkami alebo prostredníctvom
tretích osôb, navrhovateľka vôbec (ani všeobecne) neopísala rozhodujúce skutočnosti osvedčujúce, že
by ju povinný kontaktoval uvedenými spôsobmi. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úplne
absentujú tvrdenia o obťažovaní navrhovateľky povinným takýmto spôsobom a o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov navrhovaným spôsobom, ktorá potreba musí odôvodnená takou intenzitou neželaného

kontaktovania, ktorá už ohrozuje telesnú alebo duševnú integritu osoby, čo v konaní tvrdené ani
osvedčené navrhovateľkou nebolo.

34. S poukazom na všetko vyššie uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľka nedostatočne opísala
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a neosvedčila, že povinný

je dôvodne podozrivý z násilia voči nej ani že jeho konaním je ohrozená jej telesná a duševná integrita,
keď samotné Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia takýmto dôkazom nie je, naviac ak bol
povinný vykázaný zo spoločného obydlia pre porušovanie domovej slobody. Navrhovateľkou uvádzané
skutočnosti tak zostali len v rovine jej tvrdení, aj to len všeobecných a neboli to osvedčené žiadnym
z ňou predložených dôkazov.

35. Vzhľadom na to, že navrhovateľka neosvedčila splnenie ani jednej zo zákonných podmienok
na nariadenie neodkladného opatrenia a to dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúťochrana, ani potrebu neodkladnej úpravy pomerov, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
ako nedôvodný zamietol.

36. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

39. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

40. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

strán sporu a iných osôb.

41. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 251, § 255 ods. 1 CSP v spojení s
čl. 4, 17 CSP tak, že povinnému náhradu trov konania nepriznal, hoci mu nárok na náhradu trov
konania vznikol, keďže bol v konaní úspešný, avšak zo spisu mal súd preukázané, že povinnému

žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky nevznikli, čo vylučovalo možnosť ich
priznania, preto vychádzajúc z čl. 4 a 17 CSP, podľa ktorého súd konaná hospodárne a bez zbytočného
a neprimeraného zaťažovania strán sporu, rozhodol súd už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak,
povinnému sa voči navrhovateľke náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.