Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4P/24/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7826200431
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7826200431.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar.
XX.X.XXXX, obaja trvale bytom D. XXX, E., deti rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXX, E. a neznámeho otca, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava na nariadenie
neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje matke C. B., nar. XX.XX.XXXX, aby odovzdala maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX a maloletého

C. B., nar. XX.X.XXXX Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, odboru sociálnych vecí,
oddeleniu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Rožňava.

II. Poveruje Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava zabezpečením prevzatia maloletej A. B.
nar. XX.X.XXXX a maloletého C. B., nar. XX.X.XXXX od matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, z miesta
ich aktuálneho pobytu a ich umiestnenia do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Košická

Nová Ves, Mliečna 20A, Košice, najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa nariadenia tohto neodkladného
opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava (ďalej len „navrhovateľ“) návrhom doručeným súdu
23.2.2026 žiadal, aby súd neodkladným opatrením nariadil matke maloletých detí, aby odovzdala
maloletú A. a maloletého C. dočasne do starostlivosti Centru pre deti a rodiny Košická Nová Ves,

najdlhšie na dobu 6 mesiacov.

2. Návrh odôvodnil tým, že maloleté deti A. B. nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX pochádzajú
z nechceného tehotenstva matky C. B. a neuvedeného otca. Otec maloletých detí podľa vyjadrenia
matky nemá o ich existencii vedomosť. Deti boli narodené predčasne s nízkou pôrodnou hmotnosťou.
Aj po desiatich mesiacoch života vykazujú pomalší fyziologický a psychomotorický vývin.

3. Zo šetrenia vykonaného navrhovateľom vyplynulo, že matka spolu s maloletými deťmi žije v rodinnom
dome v obci E.. So svojím bratom C. B. je matka spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti. F. C.
spolu s rodinou ju tiež obýva. Dom pozostáva z troch izieb, kuchyne, špajze a chodby. Kúrenie je
zabezpečené prostredníctvom peci na tuhé palivo. Elektrina aj voda sú v dome zavedené. Hygiena
a kultúra bývania sú v rámci matkiných možností na dobrej úrovni. Domácnosť pôsobí skromne, steny

sú značne znečistené, je však vybavená potrebnými náležitosťami. Maloleté deti majú k dispozícii jednu
detskúpostieľkuadetskýkočiar.Spolusmatkouobývajújednuizbuvdome.Kuchyňu,kúpeľňuachodbu
zdieľajú s rodinou brata matky. Ten spolu s partnerkou vychováva štyri maloleté deti. Z vyjadrenia matky
vyplynulo, že maloletá A. spáva v postieľke, zatiaľ čo maloletý C. spáva v kočiari. Matka maloletých
nevedela preukázať zabezpečenie základných potravín pre deti. Vyjadrila sa, že ich dvakrát denne kŕmi
polotučným mliekom, resp. detskou krupicou. Zásoby potravín pre maloleté deti boli nedostačujúce.

Podľa vyjadrenia matky mala A. približne 6000 g. Na základe odporúčania pediatričky bol maloletý C.
v čase vykonávania šetrenia hospitalizovaný na Detskom oddelení Nemocnice s poliklinikou v Rožňave,avšak až zo šesťdňovým odstupom, ktorý matka nevedela zdôvodniť. Maloletá A. osoby vykonávajúce
šetrenie po prebudení priestorovo vnímala. Bola čisto, avšak nedostatočne oblečená, spala v letných
šatách bez prikrývky. Matka preukázala dostatok detského oblečenia, základných hygienických potrieb

ako aj liekov predpísaných pediatričkou. Vo výpovediach sa matka nevedela orientovať v čase, kedy
navštívila pediatrickú ambulanciu, rovnako nevedela uviesť dôvody, z ktorých nenavštevuje odborné
ambulancie. Pediatrička uviedla, že s matkou sa ťažko spolupracuje, nedokáže komunikovať na
požadovanej úrovni a nerešpektuje jej odporúčania, a to napriek skutočnosti, že u oboch maloletých detí
je diagnóza zjavná. Matka sa už počas tehotenstva nezúčastňovala na pravidelných gynekologických

prehliadkach. Mesačný príjem matky tvoria prídavky na maloleté deti v sume 120 eur a rodičovský
príspevok v sume 439,80 eur. S výdavkami na domácnosť sa matka delí s bratovou partnerkou. Tá
uviedla, že elektrická energia je v sume 43 eur, vodu čerpajú zo studne, poplatky za odpad činia
25 eur, úhrada za drevenú hmotu na sezónu je vo výške 600 eur. Ostatné výdavky tvoria náklady
na stravu, ošatenie a hygienu, v závislosti od potrieb členov domácnosti. Pri opakovanej návšteve
matky maloletých detí bola zo strany navrhovateľa privolaná rýchla zdravotná pomoc, ktorá maloletú

A. vyšetrila a previezla na hospitalizáciu na detské oddelenie do Nemocnice s poliklinikou v Rožňave.
Ošetrujúci lekár potvrdil hrubé zanedbanie starostlivosti o maloleté deti. Matka vykazovala zdravotné
problémy psychického pôvodu, ktoré doposiaľ neriešila s odborníkmi. Javila sa ako plachá a značne
dezorientovaná. Vychádzajúc z neschopnosti matky zabezpečovať potrebnú starostlivosť o maloleté deti
a vzhľadom na existujúce riziká, je v záujme maloletých detí ich umiestnenie do centra pre deti a rodiny.

Zdravotný stav detí si vyžaduje intenzívnu a plnohodnotnú starostlivosť.

4. Z prepúšťacej správy maloletého C. z 19.1.2026 vyplynulo, že bol hospitalizovaný od 12.1.2026
do 19.1.2026. Bol prijatý v akútnom stave, bledý a dehydrovaný. Bol odporučený zvýšený sociálny
a zdravotný dohľad nad maloletým, rovnako absolvovanie odborných vyšetrení.

5. Z prepúšťacej správy maloletej A. z 19.1.2026 vyplynulo, že bola hospitalizovaná od 14.1.2026 do
19.1.2026. Bol odporučený zvýšený sociálny dozor nad maloletou, rovnako absolvovanie odborných
(genetické a neurologické) vyšetrení. Matka opakovane zlyháva v zabezpečovaní potrieb a v plnení si
rodičovských povinností. Nie je schopná efektívne riešiť potreby a zdravotný stav maloletých detí. Širšia

rodina matky takisto nemá potenciál na podporu a pomoc rodine.

6.Zosociálnejsprávyodieťatiz19.1.2026súdzistil,žemaloletédetidoposiaľneabsolvovaliodporúčané
odborné vyšetrenia.

7. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch, týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi, alebo zákonodarnými orgánmi.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na

konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak
tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11.Podľa§367CMPneodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiť,abyten,ktomámaloletéhodočasnepri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia
na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť
mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od
doručenianávrhu.Vtejtolehotesúduznesenievyhotoví.Uznesenieonariadeníneodkladnéhoopatreniaje vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je
predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone

uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. Ak do šiestich
mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej
a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie
vo veci samej aj bez návrhu. Súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené. O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do

desiatich dní od jeho doručenia.

12. Súd musí v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predovšetkým skúmať, či je
návrh navrhovateľa osvedčený a tiež, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda naliehavosť situácie.
Nevyhnutnosť úpravy je ponechaná na voľnej úvahe súdu. V prvom rade súd prihliada na záujem
maloletého dieťaťa, pričom sa opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje

k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je značné do
takej miery, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu
neodkladným opatrením.

13. Podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len

dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Zo samotného
charakteruneodkladnéhoopatreniavyplýva,žeprednariadenímneodkladnéhoopatrenianiejeskutkový
stav zisťovaný v plnom rozsahu, avšak rozhodujúce skutočnosti musia byť aspoň osvedčené. To však
neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí
hroziť bezprostredne. Existencia nároku ešte sama osebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného
opatrenia. Je teda nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

14. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi
a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

15. Z vykonaného šetrenia a z obsahu spisového materiálu mal súd za preukázané, že maloleté deti sa
nachádzajúvprostredí,ktoréimvsúčasnostineposkytujeriadnezabezpečenieichzákladnýchživotných
potrieb ani primeranú ochranu ich zdravia a priaznivého fyzického a psychického vývinu. Vzhľadom
na svoj vek, individuálne vývinové potreby a aktuálny zdravotný stav si vyžadujú zvýšenú, odbornú,
systematickú a kontinuálnu starostlivosť, ktorá rozsahom a náročnosťou presahuje možnosti matky,

prípadne iných blízkych osôb v domácom prostredí.

16. Matka maloletých dlhodobo a opakovane zlyháva v plnení základných rodičovských povinností.
Nebola schopná zabezpečiť riadnu osobnú, hygienickú a ošetrovateľskú starostlivosť o maloleté deti,
pričom závažným spôsobom zanedbávala aj ich zdravotné potreby. Zo zistení vyplýva, ani napriek

odporúčaniam pediatra sa matka s maloletými opakovane nedostavila na odborné lekárske vyšetrenia,
čím ich vystavila ďalšiemu zhoršeniu ich zdravotného stavu. Matka nepreukázala schopnosť efektívne
reagovať na zdravotný stav detí, ani zabezpečiť im potrebnú odbornú pomoc. Jej konanie súd vyhodnotil
ako hrubé a opakované zanedbávanie starostlivosti o maloleté deti.

17. Zároveň bolo zistené, že matka sa sama nachádza v nepriaznivej osobnej a sociálnej situácii, ktorá
významne limituje jej rodičovské kompetencie. Jej aktuálne životné podmienky sú charakterizované
nízkou materiálnou zabezpečenosťou, nedostatočnými hygienickými štandardmi a celkovou nestabilitou
prostredia. Uvedené skutočnosti majú priamy negatívny dopad na riadne uspokojovanie základných
životných potrieb maloletých detí, vrátane potrieb výživy, hygieny, zdravotnej starostlivosti a bezpečného

zázemia. Zlyhávanie matky nemá charakter ojedinelého pochybenia. Ide o pretrvávajúci stav, ktorý
matka napriek intervenciám a odporúčaniam príslušných orgánov nedokázala zmeniť.18. Súd zároveň nezistil existenciu inej osoby v širšom rodinnom prostredí maloletých detí, ktorá by bola
schopná, ochotná a pripravená bezodkladne prevziať riadnu, stabilnú a dlhodobú osobnú starostlivosť
o maloleté deti.

19. Zotrvanie maloletých detí v osobnej starostlivosti matky za daných okolností predstavuje
bezprostredné riziko ohrozenia ich zdravia a priaznivého vývinu. Ochranu ich práv a oprávnených
záujmov nie je možné v súčasnosti zabezpečiť v prirodzenom rodinnom prostredí. Súd dospel k záveru,
že bezodkladné vyňatie maloletých z ich domáceho prostredia a ich dočasné umiestnenie do centra pre

deti a rodiny, kde im bude zabezpečená riadna odborná starostlivosť, stabilné prostredie a ochrana ich
zdravia a priaznivého vývinu je v ich najlepšom záujme.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
maloletých detí súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

21. Zároveň súd rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať šesť mesiacov odo dňa jeho
nariadenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Toto uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho vyhotovením.