Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 28Sas/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825205406
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:3825205406.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.,
aktuálne bytom D. XXX, XXX XX D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so
sídlom Špitálska č. 2206/8, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 30794536, v konaní
o podaní žalobkyne zo dňa 29. 10. 2025 v spojení s podaním zo dňa 20. 01. 2026, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobkyne zo dňa 29. 10. 2025 v spojení s podaním zo dňa 20. 01. 2026

o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29. 10. 2025 bolo Okresnému súdu Prievidza doručené podanie žalobkyne, v ktorom žiadala
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVRODPPKPC/SOC/2025/15613/KV

zo dňa 15. 10. 2025.

2. Okresný súd v Prievidzi, prípisom č. 15C/39/2025 zo dňa 18. 11. 2025 v zmysle § 40 Civilného
sporového poriadku v spojení s § 6 ods. 2 písm. c) Správneho súdneho poriadku postúpil vec z dôvodu
vecnej nepríslušnosti Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd“).

3. Správny súd následne zistil, že žalobkyňa konajúcemu súdu doručila podanie zo dňa 29. 10. 2025, v
ktorom absentoval podpis žalobkyne, resp. autorizácia týchto podaní podľa zákona č. zákon 305/2013
Z. z., v prípade ich doručenia v elektronickej podobe. Podanie bolo podpísané pánom B. E. F., G.
správnemu súdu nebolo preukázané, že pán B. E. F. je procesne spôsobilá fyzická osoba, ktorá má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a účastník H. (A. B.) A. A. blízkou osobou.

4. Správny súd následne Uznesením sp. zn. 28Sas/73/2025 zo dňa 08. 01. 2026 vyzval žalobkyňu,
aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnila podanie zo dňa 29. 10. 2025, doručené
Okresnému súdu Prievidza dňa 29. 10. 2025 tak, že správnemu súdu predloží žalobu v písomnej
podobe podpísanú žalobkyňou alebo v elektronickej podobe autorizovanú žalobkyňou podľa osobitného
zákona (zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci
a o zmene a doplnení niektorých zákonov) alebo preukáže, že pán B. E. F. je jej blízkou osobou v

zmysle § 116 Občianskeho zákonníka, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a má
od žalobkyne udelenú plnú moc; uvedie, či žiada nariadenie pojednávania. Správny súd okrem iného
aj poučil žalobkyňu, že ak podanie nebude v uvedenej lehote doplnené, resp. opravené, správny súd
podanie uznesením odmietne, pretože bez odstránenia jeho nedostatkov nemôže pokračovať v konaní.
Predmetné uznesenie o odstránení vád podania žalobkyne nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 02. 2025.

5. Žalobkyňa v reakcii na vyššie citované uznesenie správneho súdu o odstraňovaní vád podala podanie
zo dňa 20. 01. 2026, doručené správnemu súdu dňa 22. 01. 2026, v ktorom však opätovne absentovalpodpis žalobkyne resp. autorizácia týchto podaní podľa zákona č. zákon 305/2013 Z. z., v prípade
ich doručenia v elektronickej podobe. Na záver bolo priložené čestné vyhlásenie pána B. E. F., avšak
správnemu súdu nebolo opätovne preukázané, že pán B. E. F. je procesne spôsobilá fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a účastník konania (A. B.) je jeho blízkou
osobou. Pán B. E. F. okrem iného uviedol, že ani nedisponuje vysokoškolským vzdelaním v odbore
právo.

6. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy
boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

7. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 55 ods. 1 SSP podanie je úkon určený správnemu súdu.

9. Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.

10.Podľa§57ods.1SSPaktentozákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie
a) ktorému správnemu súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

11. Podľa § 32 ods. 1 SSP účastníkmi konania sú žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 51 ods. 2 SSP účastník konania a osoba zúčastnená na konaní sa môžu dať zastúpiť
procesne spôsobilou fyzickou osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a
účastník konania a osoba zúčastnená na konaní sú jej blízkou osobou. Tento zástupca môže konať len
osobne; tým nie je dotknuté ustanovenie § 49.

13. Podľa § 116 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov blízkou
osoboujepríbuznývpriamomrade,súrodenecamanžel;inéosobyvpomererodinnomaleboobdobnom
sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne
pociťovala ako vlastnú ujmu.

14. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

15. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedenie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľní a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

16. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní

pokračovať.

17. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento
zákon.18. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“).

19. Správny súdny poriadok v ustanovení § 98 ods. 1 ustanovuje dôvody odmietnutia správnej žaloby
týkajúce sa predovšetkým procesných podmienok konania, ktoré je správny súd povinný skúmať už pri
podaní žaloby, ako aj počas celého konania. Splnenie procesných podmienok skúma správny súd z

úradnej povinnosti, pričom nie je viazaný potrebou podania návrhu na postup podľa tohto ustanovenia
zo strany účastníkov konania. Ak správna žaloba nespĺňa zákonom stanovené procesné podmienky, je
to dôvodom pre odmietnutie správnej žaloby.

20.Jednýmzdôvodovpreodmietnutiesprávnejžalobyjeajten,žeaktakustanovítentozákon(§98ods.
1 písm. h) SSP). Pôjde o situácie, výslovne ustanovené zákonom, ktoré podliehajú odmietnutiu žaloby.

Napríklad odmietnutie neúplnej a nezrozumiteľnej žaloby (§ 59 ods. 3 SSP), šikanóznej alebo zjavne
bezdôvodnej žaloby (§ 28 SSP). Keďže konanie pred správnym súdom začína len na návrh, podanie
riadnej žaloby je základnou procesnou podmienkou. Nedostatok spočívajúci v absencii zákonných
náležitostí žaloby alebo nezrozumiteľnosti je odstrániteľný (§ 59 ods. 2 SSP). Až v prípade, že účastník
na výzvu súdu vady žaloby neodstráni, správny súd žalobu odmietne.

21. Preskúmaním spisového materiálu v zmysle § 97 SSP správny súd dospel k záveru, že podanie
(žaloba) obsahuje vady, ktoré napriek výzve správneho súdu neboli riadne odstránené a ktoré bránia
tomu, aby sa správny súd mohol vecou ďalej zaoberať. Bol preto naplnený zákonný dôvod na
odmietnutie podania (žaloby).

22. Správna žaloba ako podanie vo veci samej určené správnemu súdu musí obsahovať všeobecné
náležitosti definované v ust. § 57 SSP a popri nich, vzhľadom na jednotlivé typy správnych súdnych
konaní aj osobitné náležitosti podania, konkrétne v danom prípade osobitné náležitosti stanovené v ust.
§ 202 ods. 1 SSP.

23. Medzi všeobecné náležitosti podania (žaloby) v zmysle znenia ust. § 57 SSP patrí o. i. aj podpis
toho, kto podanie robí. V danom prípade bolo podanie vo veci samej - správna žaloba predložená
žalobkyňou bez autorizácie (podpisu), a preto bola Uznesením tunajšieho súdu vedeným pod sp. zn.
28Sas/73/2025 zo dňa 08. 01. 2026, právoplatným ku dňu 03. 02. 2026, vyzvaná, aby odstránila tento

odstrániteľnýnedostatoksvojhopodania.Uzneseniesastalovykonateľnýmkudňu03.02.2026.Napriek
tomu,žežalobkyňanapredmetnéuzneseniezareagovala,atopodanímzodňa20.01.2026,doručeným
správnemu súdu dňa 22. 01. 2026, žalobkyňa uvedenú vadu podania neodstránila, a preto jej žaloba
naďalej obsahuje vadu spôsobujúcu jej neúplnosť, pre ktorú nemožno v konaní ďalej pokračovať. V
Uznesení tunajšieho súdu vedeným pod sp. zn. 28Sas/73/2025 zo dňa 08. 01. 2026 bola žalobkyňa

poučená o tom, že v prípade, ak podanie nebude v uvedenej lehote doplnené, resp. opravené, správny
súd podanie uznesením odmietne, pretože bez odstránenia jeho nedostatkov nemôže pokračovať v
konaní. Správny súd ďalej dodáva, že žalobkyňa bola správnym súdom vyčerpávajúcim spôsobom
poučená aj o možnosti zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci.

24. Navyše Najvyšší správny súd SR v Uznesení sp. zn. 6Ssk/5/2022 zo dňa 30. 03. 2022 poukázal
na to, že: „zmyslom inštitútu neformálneho posudzovania správnej žaloby fyzickej osoby v sociálnych
veciach je poskytnutie ochrany právam fyzickej osoby (žalobcu) vychádzajúc pritom z predpokladu jej
neschopnosti samostatne právne relevantne formulovať svoju žalobu. Zníženie štandardu požiadaviek
kladenýchnapodaniefyzickejosobyjekompenzovanéneformálnymprístupompriposudzovanípodania

správnym súdom, ktorého primárnou rolou (v rámci procesu neformálneho posudzovania podania)
je ustáliť aké rozhodnutie alebo opatrenie a ktorého orgánu verejnej správy je žalobou namietané.
Podstatou tohto inštitútu a s ním súvisiaceho postupu podľa § 59 resp. § 60 SSP však nie je povinnosť
správneho súdu presviedčať žalobcu o správnosti svojich úvah (týkajúcich sa nezrozumiteľnosti a
neúplnosti podania) alebo nebodaj polemika súdu a žalovaného o rozsahu právomoci správneho súdu.

Nie je úlohou (a už vôbec nie povinnosťou) správneho súdu presviedčať žalobcu o mylnosti jeho
právneho názoru dovtedy, kým žalobca správnu žalobu nedoplní tak, aby o nej bolo možné rozhodnúť
inak ako jej odmietnutím.“25. Správny súd nie je oprávnený tieto náležitosti za žalobkyňu dopĺňať, keďže takýto postup by bol v
rozpore s ust. § 5 ods. 9 SSP, t. j. rovnosti účastníkov konania a ich povinnosti preukázať svoje tvrdenia
a vykonať úkony v lehote určenej súdom.

26. V nadväznosti na uvedené preto podanie (žaloba) ku dňu rozhodovania nespĺňa všeobecnú
náležitosť podania podľa ust. § 57 ods. 1 písm. e) SSP, t. j. chýba na ňom podpis toho, kto podanie vo
veci samej - žalobu urobil.

27. Vzhľadom na uvedené tak správny súd mohol konštatovať, že v dôsledku neodstránených vád
podania (žaloby) je toto neúplné, a preto ho správny súd v súlade s ust. § 59 ods. 3 SSP v spojení s
ust. § 98 ods. 1 písm. h) SSP odmietol.

28. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

29. Podľa § 171 ods. 1 a 2 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo
zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Ak účastník
konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, správny súd prizná náhradu týchto
trov ostatným účastníkom konania.

30. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Správny súd nezistil
podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 171 SSP.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 2, 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2
SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v

lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a
iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.