Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/26/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8526200204
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8526200204.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., dieťa rodičov, otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., matky: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XXX, XXX XX D. E., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, odbor sociálnych
vecí a rodiny, so sídlom Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:
„ N a r i a ď u j e sa rodičom F. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX o d o v z d a ť maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Detského domova sv. Klementa Hofbauera, Kláštorná 2, 065
03 Podolínec. “

II. Súd ukladá Úradupráce,sociálnychvecíarodinyStaráĽubovňazabezpečiťokamžitéumiestnenie
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do Detského domova sv. Klementa Hofbauera, Kláštorná 2, 065
03 Podolínec.

III. Súd u k l a d á navrhovateľovi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa povinnosť v

lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na tunajší súd návrh na uloženie výchovného
opatrenia pobytovou formou za účelom zabezpečenia odbornej pomoci, pričom účastníkmi konania
vo veci samej budú mal. dieťa A. B., jeho rodičia F. B. a G. B., ako aj navrhovateľ.

IV.Trvanieneodkladnéhoopatreniaječasovo obmedzené nadobu šesťmesiacovodnadobudnutia
jeho právoplatnosti.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni (ďalej len navrhovateľ), podal na tunajší súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd nariadil rodičom mal. A. B.
odovzdať mal. dieťa do starostlivosti Detského domova sv. Klementa Hofbauera Podolínec.

2. Návrh odôvodnil tým, že Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately vedie v evidencii rodinu maloletého dieťaťa od roku 2007
z dôvodu ponechania mal. dieťaťa v nemocničnom zariadení. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX je vedený na
úseku SK od augusta 2020, kedy OOPZ Stará Ľubovňa doručilo Oznámenie o spáchaní priestupku proti
majetku, ktorého sa mal dopustiť v OD Kaufland v Starej Ľubovni, kde odcudzil tovar v celkovej hodnote
3,07 eur. Úradu bolo opakovane doručené oznámenie o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky

a mal. A. sa dopúšťal aj priestupkovej činnosti. Okresný súd Stará Ľubovňa Rozsudkom sp. zn.:
2P/66/2025 zo dňa 19.06.2025, ktorý právoplatnosť nadobudol 07.08.2025, určil nad výchovou mal. detíB., A. a jeho sestier G. a H. výchovné opatrenie – dohľad a uložil povinnosť rodičom spolupracovať
s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Mestom Stará Ľubovňa, Základnou školou
Podsadek a Občianskym združením TENENET, o.z. a to po dobu 6-tich mesiacov od právoplatnosti

tohto rozhodnutia. Cieľom výchovného opatrenia bolo zabezpečiť, aby mal. deti neboli ohrozené
na zdraví, výžive a všestrannom vývoji a zároveň dlhodobejšie sledovať možnosti zabezpečovania
starostlivosti o maloleté deti zo strany rodičov a ich záujmu o riadnu výchovu detí a riadne plnenie
výkonurodičovskýchprávapovinnostíscieľompredísťvyňatiumal.detízbiologickejrodiny,odstránenie
záškoláctva a zlepšenie spolupráce rodičov so školou. Počas obdobia uloženého výchovného opatrenia

tunajší úrad v spolupráci s Občianskym združením TENENET, o.z., Mestom Stará Ľubovňa a Základnou
školou Podsadek pravidelne sledoval jeho účinnosť a plnenie. Na základe priebežných vyhodnotení sa
ukázalo, že rodičia nedohliadli na riadne plnenie povinnej školskej dochádzky u mal. detí, dostatočne
nespolupracovali so zainteresovanými subjektmi. Dňa 21.01.2026 bolo úradu doručené oznámenie
Okresného úradu, že sa dňa 09.02.2026 uskutoční priestupkové konanie vo veci priestupku proti
majetku. Maloletý A. dňa 11.11.2025 v čase okolo 17.35 hod. z potravín 1. day odcudzil fľašu rumu.

Dňa 05.02.2026 úradu bolo doručené oznámenie Okresného úradu o prejednanie priestupku, ktorého
sa mal dopustiť mal. A. B. tým, že dňa 10.10.2025 v čase okolo 14.25 hod. v predajni Teta drogérie
odcudzil tovar v hodnote 49,49 eur. Úrad dňa 29.01.2026 s cieľom overiť aktuálnu dochádzku u
maloletého A. kontaktoval triednu učiteľku, ktorá uviedla, že rodič bol informovaný o tom, že maloletý
aj napriek upozorneniam a výchovnému opatreniu do školy nechodí. Stalo sa, že po príchode do školy

sa maloletý vyhovoril na zabudnuté prezuvky, zo školy odišiel a už sa nevrátil. Neskôr jej deti povedali,
že ho videli ísť s otcom domov. Toho času by mal mať viac ako 200 neospravedlnených vyučovacích
hodín. Dňa 16.02.2026 bola úradu doručená charakteristika na mal. A. B.. Základná škola uvádza, že
maloletý vymeškal za obdobie od septembra 2025 do januára 2026 (I. polrok) 411 vyučovacích hodín z
toho 217 vyučovacích neospravedlnených hodín. Rodičia sa zúčastnili dvoch konajúcich rodičovských

združení. Od začiatku školského roka boli do rodiny zasielané predvolania, ktoré sa týkali len nedbalej
školskej dochádzky spôsobenej záškoláctvom. Na predvolanie triednej učiteľky od začiatku školského
roka rodičia reagujú a dostavia sa na pohovor. Počas prítomnosti na vyučovaní sa žiak správa voči
spolužiakom pokojne a slušne. V kolektíve je obľúbený. V rámci vyučovacieho procesu žiak sleduje
výklad učiva a aj správanie žiaka voči vyučujúcim je dobré. V rámci vyučovacieho procesu a vedomosti

žiak dosahuje slabé výsledky. Do školských a mimoškolských aktivít sa nezapája. Rodič uviedol, že
v domácom prostredí nemajú výchovné problémy s mal. A.. Doma pomáha, dohovárajú mu, aby sa
slušne správal. K uvedeným priestupkom sa rodič vyjadril, že A. bol navedený iným kamarátom, ktorý
je plnoletý a býva v blízkosti. S vedúcou predajne sa dohodli, že škodu spôsobenú maloletým rodič
uhradí v splátkach. Mesto Stará Ľubovňa vo svojej správe uvádza, že v rodine sa naďalej vyskytuje

zanedbávanie povinnej školskej dochádzky a to hlavne u mal. A., kde počet neospravedlnených
vyučovacích hodín opäť presiahol nad 100 hodín. Sociálni pracovníci rodičov opakovane upozorňovali
na intenzívnejšie dohliadanie a pravidelnosť školskej dochádzky a zároveň, aby intenzívnejšie dohliadali
na syna A., ktorý sa dopustil aj priestupku proti majetku. V závere navrhovateľ zdôraznil, že vzhľadom
na situáciu v rodine, nezvládanie výchovných problémov, negatívny a odmietavý postoj mal. A.

k plneniu si povinnej školskej dochádzky možno konštatovať, že výchovné opatrenie – dohľad nad
výchovou mal. dieťaťa neplní účel. Rodičia z dlhodobého hľadiska nezvládajú starostlivosť a výchovu o
maloletého A.. Maloletý nemá rodičmi určené hranice vo výchove. Vzhľadom na to, že mal. A. dlhodobo
zanedbáva povinnú školskú dochádzku, rodičia zodpovední za jeho výchovu situáciu neriešia, resp.
riešia nesprávne a na to, že opatrenia prijaté úradom neviedli k náprave, úrad dospel k záveru, že

maloleté dieťa sa ocitlo v takej situácii, ktorá ohrozuje jeho psychický, fyzický a sociálny vývin a preto je
potrebné v záujme maloletého dieťaťa nariadiť neodkladne opatrenie a umiestniť ho do zariadenia, ktoré
zabezpečíodbornúpomocmaloletémudieťaťu.Terajšiusituáciuvrodinenavrhovateľvnímaakovýrazne
nevhodnú, pre mal. A. nepriaznivú až patologickú, čo má maximálne nepriaznivý vplyv na jeho bezpečie
a zdravý vývin. To priamo ohrozuje bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom je

vychovávané. Uvedené skutočnosti nie sú v záujme mal. dieťaťa a preto navrhujú, aby súd dočasne
upravil pomery na strane maloletého dieťaťa a nariadil neodkladné opatrenie. K návrhu pripojil rodný list
dieťaťa správu Ústredia práce, sociálnych veci a rodiny Bratislava, Charakteristiky zo Základnej školy
Podsadek, Oznámenia o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky, Záznamy zo sociálneho šetrenia
v prirodzenom prostredí a Záverečnú správu o priebehu práce s rodinou Tennenet o.z. Senec.

3. Uznesením sp. zn. 2P/26/2026 zo dňa 02.03.2025 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka
a to Mesto Stará Ľubovňa.4.Podľa§360ods.1 zák. č.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlenC.m.p.) neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
5. Podľa § 360 ods. 2 C.m.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania

vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.
6. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

7. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

8. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

9. Podľa § 367 ods.4 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
10. Podľa § 367 ods. 5 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o

priebehu výkonu dodatočne
11.Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
12.Podľa§324ods.1zákonač.160/12015Z.z. Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenC.s.p.) predzačatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
14. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
15. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
16. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
18. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.
19. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a
ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48 , budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, na zabezpečenia odbornej pomoci maloletému

dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v
zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

21. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovnéopatreniepodľaodseku3uložiťajvtedy,akjehouloženiu nepredchádzalovýchovnéopatrenie

podľa odseku 2.

22. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladnéhoopatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež,
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní
neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať,

najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba
okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie.

23. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd
zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní

skutočnosti potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné
preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a
konečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej úpravy právnych
pomerov účastníkov.

24. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie
účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Potreba
nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania
starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave
pomerov. Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje

záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého
dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy.
Súd by mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie
neznesie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.

25. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu, listinnými dôkazmi doloženými navrhovateľom ako aj
pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/66/2025 na základe čoho dospel k záveru, že sú splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, neodkladné opatrenie podľa návrhu navrhovateľa
je v záujme mal. A..

26. Ako vyplýva z návrhu a pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2P/66/2025 vzhľadom na situáciu
v rodine, nezvládanie výchovných problémov, negatívny a odmietavý postoj mal. A. k plneniu si povinnej
školskej dochádzky je nutné skonštatovať, že výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou mal. dieťaťa
nesplnilo účel. Rodičia z dlhodobého hľadiska nezvládajú starostlivosť a výchovu o maloletého A..
Maloletý nemá rodičmi určené hranice vo výchove. Vzhľadom na to, že mal. A. dlhodobo zanedbáva

povinnúškolskúdochádzku,rodičiazodpovednízajehovýchovusituáciuneriešia,resp.riešianesprávne
a na to, že opatrenia prijaté navrhovateľom ale aj uložené výchovné opatrenie – dohľad neviedli k
náprave, tak ako navrhovateľ aj súd dospel k záveru, že maloleté dieťa sa ocitlo v takej situácii,
ktorá ohrozuje jeho psychický, fyzický a sociálny vývin a preto je potrebné v záujme maloletého dieťaťa
nariadiťneodkladneopatrenieaumiestniťhodozariadenia,ktorézabezpečíodbornúpomocmaloletému

dieťaťu. Situáciu v rodine aj súd vníma ako výrazne nevhodnú, pre mal. A. nepriaznivú až patologickú,
čo má maximálne nepriaznivý vplyv na jeho bezpečie a zdravý vývin. To priamo ohrozuje bezpečie
dieťaťa ako aj bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom je vychovávané. Uvedené skutočnosti nie sú v
záujme mal. dieťaťa a preto súd nariadil neodkladné opatrenie podľa návrhu navrhovateľa.

27. V súlade so znením § 30 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o
sociálnej kuratele súd uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa povinnosť zabezpečiť
umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti určeného zariadenia. Súd poukazuje aj na tú
skutočnosť, že navrhnuté vhodné zariadenie sa nachádza mimo miesta bydliska maloletého dieťaťa.

28. Súd súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh vo veci samej – návrh na uloženie
výchovného opatrenia za účelom poskytnutia odbornej pomoci dieťaťu v zariadení, ktorého cieľom
bude poskytnutie mal. A. komplexnú odbornú starostlivosť za účelom korekcie jeho problémového
správania, ako aj realizovať špecializovaný program zameraný na prácu s rodinou s dôrazom na obnovu

a sfunkčnenie celého rodinného systému a všetkých jej členov v ich prirodzenom prostredí a zároveň
v prostredí, v ktorom je dieťa dočasne umiestnené, ale predovšetkým riadne absolvovanie povinnej
školskej dochádzky mal. A.. Účastníkmi konania bude navrhovateľ, rodičia mal. dieťaťa a maloleté
dieťa.29. Štvrtým výrokom súd v súlade s ustanovením § 367 ods. 2 C.m.p. trvanie neodkladného opatrenia
časovo obmedzil na najdlhšiu dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).