Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122433050
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:6122433050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu UNIKONT SLOVAKIA, spol.
s r.o., Murgašova 922/50, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 35 786 078, práv. zast. Hronček & Partners,
s. r. o., Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Pribinova 19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 3.712,84 EUR
s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-35Cb/96/2022-152 zo
dňa 11.3.2025, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-35Cb/96/2022 - 152 zo dňa

11.3.2025 p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie prvým výrokom žalobu žalobcu
zamietol a druhým výrokom žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.9.2022

domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom z titulu nevyplatenia poistného plnenia za škodu
spôsobenú právnickou osobou pri výkone podnikateľskej činnosti. Žalobu odôvodnil neoprávneným
odmietnutím vyplatenia poistného plnenia na náhradu škody titulom škody, ktorú spôsobil žalobca
(prostredníctvom svojho zamestnanca) dňa 16.12.2021 na diaľnici D1 - výjazd Bajkalská pri doručovaní
podvozku MAN TGM (na prepravných značkách) zákazníkovi. Ku škode došlo na kolíziou podvozku
s motorovým vozidlom VW Touran. Žalobca zabezpečoval prevoz podvozku pre MAN Truck & Bus
Slovakia s.r.o., ktorý bol v čase prevozu podvozku jeho vlastníkom. Žalobca si následne objednal

u spoločnosti MAN Truck & Bus Slovakia s.r.o. opravu poškodenia podvozku. Náklady na opravu
motorového vozidla predstavovali sumu 3.712,84 EUR, ktoré si žalobca uplatnil v zmysle poistnej zmluvy
u žalovaného. Žalovaný nepriznal žalobcovi poistné plnenie z dôvodu naplnenia výluk podľa čl. 4, ods.
1, písm. b, e, g.e VPP. Žalobca mal za to, že odmietnutie vyplatenia poistného žalovaným z uvedeného
dôvodu v žalovanej výške bolo porušením povinností žalovaného z poistnej zmluvy. Súd vo veci vydal
platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor.

3. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany v odpore proti platobnému rozkazu žalobcom uplatnený
nárok neuznal, nakoľko žalobca nepreukázal dôvodnosť ním uplatnených nárokov. Uviedol, že v čase
likvidácie škodovej udalosti nebol informovaný o skutočnosti, že žalobca v čase škodovej udalosti nebolvlastníkom prepravovaného podvozku. Z uvedeného dôvodu trval už len na uplatnení výluk podľa ods.
e, a, g.e VPP.

4. Žalobca v rámci žalobnej repliky uviedol, že v prípade výluky podľa písm. e, je jej uplatnenie
nedôvodné, jedná o škodu spôsobenú tretej osobe, čo predstavuje klasické poistenie zodpovednosti
za škodu. V prípade výluky podľa písm. g.e uviedol, že podvozok nie je výrobkom poisteného, nakoľko
v čase škodovej udalosti nebol jeho vlastníkom, a teda škoda nebola spôsobená žalobcovi, ale tretej
osobe.

5. Žalovaný vo svojej žalobnej duplike zotrval na svojich argumentoch uvedených v odpore proti
platobnému rozkazu.

6. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca si v konaní uplatnil nárok
vyplývajúci zo škody spôsobenej pri výkone podnikateľskej činnosti. Na pojednávaní dňa 4.12.2023

strany sporu ako sporné označili dôvodnosť uplatnenia výluk v zmysle čl. 4, ods. 1, písm. e, g.e
VPP, dôvodnosť uplatnenia úroku z omeškania, a teda dôvodnosť postupu žalovaného pri odmietnutí
vyplatenia poistného plnenia. Ako nespornú súd vyhodnotil existenciu poistenia, jeho rozsah, výšku
škody a aj skutočnosť, že žalovaný už netrval na uplatnení výluky podľa písm. b. Súd v zmysle ust. §
797, ods. 4 OZ vo veci posudzoval dôvodnosť uplatnenia výluk podľa ust. čl. 4, ods. 1, písm. e, g.e VPP.

7. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č.k. B1-35Cb/96/2022-107 zo dňa 4.12.2023 (v
poradí prvým), ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.712,84 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 11.2.2022 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu zamietol a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. Dopĺňacím rozsudkom zo

dňa 8.1.2024 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- EUR. O odvolaní žalovaného proti rozsudku v spojení s dopĺňacím
rozsudkom č.k. B1-35Cb/96/2022-114 zo dňa 8.1.2024 rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.
3Cob/81/2024-142 zo dňa 20.11.2024 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutých
častiach zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odvodnení

uznesenia odvolací súd uzavrel, že zodpovednosť vodiča za škodu spôsobenú motorovým vozidlom,
ktoré v čase spôsobenia škody riadil, má charakter zodpovednosti za zavinené spôsobenie škody,
konkrétne porušenie pravidiel cestnej premávky s poukazom na zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Podľa názoru odvolacieho súdu k poškodeniu motorového vozidla došlo

pri jeho prevádzke, teda podľa platných VPP a zmluvných dojednaní a žalovaný správne pristúpil k
uplatneniu výluk podľa čl. 4 ods. 1 písm. e), g.e) VPP, a teda uvedená škoda nie je krytá poistnou
zmluvou, ktorú uzatvoril žalobca so žalovaným.

8.Súdprvejinštancie,povráteníveciodvolacímsúdom,ustálil,žeprivýlukepodľapísm.e,súzpoistenia

vylúčené škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla a kryté PZP alebo KASKO poistením. Mal
za preukázané, že škoda, ktorá je predmetom konania, vznikla pri prevádzke podvozku ako motorového
vozidla, a preto nárok žalobca mal a mohol uplatniť len z PZP poistenia prepravných značiek, na ktorých
bol podvozok prepravovaný. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca si nárok u poisťovateľa a ani nárok
uplatnený žalobou neuplatnil z titulu PZP poistenia prepravných značiek, súd prvej inštancie uzavrel,

že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania dôvodnosti nároku (v podrobnostiach body 37.-44.
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia).

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie nepovažoval nárok žalobcu v sume 3.712,84 EUR
za dôvodný, a preto žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. §

255 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na dosiahnutý plný procesný úspech žalovaného vo veci samej, priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

10. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol odvolaciemu súdu napadnutý
rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil

v súlade s § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) C.s.p. a uviedol, že závery súdu prvej inštancie uvedené
v odôvodnení napadnutého rozsudku sú nesprávne a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia prejednávanej veci. Žalobca namietal tiež nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, čo
spôsobuje jeho zmätočnosť a nepreskúmateľnosť. V kontexte namietaného porušenia práva na súdnuochranu a na spravodlivý proces poukázal ustálenú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky.
Žalobca aj naďalej zotrval na dôvodnosti žalobného nároku. Uviedol, že mal v úmysle poistiť vznik
škody spôsobenej žalobcom tretím osobám pri vykonávaní svojej podnikateľskej činnosti. Mal za to, že

sa nejedná o prevádzku motorového vozidla, pretože v danom prípade prepravovaný podvozok nebol
vo vlastníctve žalobcu, a jednalo sa o spôsob doručenia tovaru kupujúcemu. Argumentoval aplikáciou
ust. § 2 ods 23 zák. č. 106/2018 Z.z.. Uviedol tiež, že prevozné značky, ktoré má za týmto účelom
žalobca v držbe, má uzavreté povinné zmluvné poistenie, z ktorého bola uhradená škoda spôsobená na
motorovom vozidle VW Touran, ktoré bolo zachytené podvozkom MAN pri jeho preprave k zákazníkovi.

Podľa žalobcu vyvstala otázka, aké poistenie sa vzťahuje na škodu spôsobenú na podvozku MAN v
danom prípade, resp. o akú škodu sa jedná. Mal za to, že sa jedná práve o škodu spôsobenú tretej
osobe a teda ide o klasické poistenie zodpovednosti za škodu. Práve na tieto situácie mal žalobca
u žalovaného dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú tretím osobám a to poistnou
zmluvou č. 511125258.

11. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdil. Žalovaný v reakcii na obsah odvolania poukázal na druh žalobcovej
poistenej činnosti uvedený v poistnej zmluve, ktorý nebol koncipovaný na krytie potencionálnej škody
na prepravovanom majetku tretích osôb. Uviedol, že žalobcovi by boli poistením kryté škody, ktoré
by spôsobil tretej osobe pri výkone uvedenej poistenej činnosti (predmet podnikania: maloobchod,

veľkoobchod), avšak s výnimkou toho, na čo sa viaže výluka z dojednaného poistenia podľa č. 4 VPP.
Vo VPP v čl. 4 ods. 1 písm. e) je zrozumiteľne uvedené, že poisťovateľ nekryje škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a tak akákoľvek škoda spôsobená prevádzkou motorového vozidla je
vylúčená z poistenia všeobecnej zodpovednosti za škodu.

12. Žalobca vo svojej odvolacej replike zotrval na svojich argumentoch v podanom odvolaní a uviedol,
že žalovaný vo svojom vyjadrení ničím nespochybnil dôvodnosť jeho odvolacích dôvodov.

13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných

rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 7.1.2026. Po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaného, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

14. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

16. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na

základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil,
svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť
napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.

17. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č. 511125258

pre komplexné poistenie podnikateľov, ktorá zahŕňala poistenie majetku, poistenie budov, poistenie
hnuteľných vecí, poistenie zodpovednosti za škodu - všeobecná zodpovednosť. Žalobca svoj nárok
odôvodňuje tým, že zamestnanec žalobcu poverený doručeným podvozku MAN TGM (v čase prevozu
podvozku bol jeho vlastníkom tretí subjekt MAN Truck & Bus Slovakia s.r.o.) zákazníkovi Hlavné mesto
SR Bratislava, spôsobil dopravnú nehodu, pričom škodu, ktorá predstavuje náklady na opravu podvozku

vo výške 3.712,84 EUR si uplatnil v zmysle poistnej zmluvy u žalovaného ako poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú právnickými a podnikajúcimi fyzickými osobami.18.Podľačl.4,bod1.,písm.e)VPP,totopoisteniesanevzťahujenaškoduspôsobenúalebovyplývajúcu
z vlastníctva, správy alebo prevádzky akéhokoľvek motorového vozidla poisteným alebo ním poverenou
osobou. Táto výluka sa však nevzťahuje na škody spôsobené prevádzkou strojov na automobilovom

podvozku ak škoda nastane v dôsledku používania týchto strojov.

19. Podľa čl. 4, bod 1., písm. g), g.e) VPP, toto poistenie sa nevzťahuje na škodu spôsobenú na výrobku
poisteného.

20. Odvolací súd v plnom rozsahu odkazuje na svoje predchádzajúce rozhodnutie v prejednávanej
veci, t.j. uznesenie č.k. 3Cob/81/2024-142 zo dňa 20.11.2024, najmä bod 15., v ktorom odvolací súd
uzavrel, že k poškodeniu motorového vozidla MAN TGM došlo pri jeho prevádzke. V čl. 4 ods. 1
písm. e) VPP je jednoznačne uvedené, že poistenie nekryje škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, pričom zamestnanec žalobcu v čase spôsobenia škody riadil (prevádzal) motorové vozidlo k
zákazníkovi. Podľa platných VPP a zmluvných dojednaní žalovaný správne pristúpil k uplatneniu výluk

podľa čl. 4 ods. 1 písm. e), g.e) VPP. Preto súd prvej inštancie povinný/viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu/ po vrátení veci na základe vykonaných dôkazov dospel k správnemu záveru v
rozsahu, že žalobcovi nevznikol nárok na poistné plnenie, keď škoda nebola krytá poistením z dôvodu
výluky podľa VPP. K vecne správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza, že
sporové strany si v poistnej zmluve č. 511125258 dojednali druh poistenej činnosti: kúpa tovaru za

účelom jeho predaja končenému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľnej živnosti a kúpa tovaru
za čelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti -
komunálna technika, stroje, zariadenia, špeciálne MV pre čistenie a údržbu komunikácií. Nebolo sporné,
že sa jedná o predmet podnikania žalobcu. Odvolací súd prisvedčil argumentácii žalovaného v tom,
že z obsahu dojednaného poistenia nevyplýva zodpovednosť za škodu, ktorá spočíva v prepravovaní

majetku tretích osôb. Odvolací súd uzavrel, že na predmetnú škodovú udalosť sa vzťahuje výluka podľa
čl. 4, ods. 1, písm. e) VPP, pretože sa jedná o škodu spôsobenú na preprave podvozku, pri ktorej došlo
jeho prevádzkou (kolízia s iným motorovým vozidlom na diaľnici D1 - výjazd Bajkalská, zapríčinená
žalobcom), a ktorá nie je krytá predmetnou poistnou zmluvou. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca
nemal právo na zaplatenie istiny, žalovaný sa nemohol dostať do omeškania s plnením, preto žalobcovi

nevznikol ani nárok ani na úroky z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky. Nie je úlohou súdu poskytnúť žalobcovi poradenstvo v oblasti poisťovníctva a odpovedať
na otázku aké poistenie mal mať žalobca uzatvorené na prepravu podvozku pre tretiu osobu. Súd sa
pri posúdení dôvodnosti žaloby zaoberal len právnou otázkou v tom rozsahu, či uplatnené plnenie z
poistnej zmluvy uzavretej medzi sporovými stranami je zmluvne dohodnuté a teda dôvodné. Odvolací

súd dospel k záveru, že odvolacie námietky žalobcu nie sú spôsobilé zmeniť skutkové a právne závery
súdu prvej inštancie.

21.Vreakciinaodvolaciunámietkužalobcuonesprávnomprávnomposúdeníveci,odvolacísúduvádza,
že nesprávne právne posúdenie veci predstavuje omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.

O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, k súd nepoužil správny právny predpis alebo ak
síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery (uznesenie NS SR sp.zn. 1Cdo 222/2009 zo dňa 26.2.2010).
K ďalej namietanému porušeniu práva na spravodlivý proces je potrebné uviesť, že jeho obsah je
pomerne široký. O porušenie práva na spravodlivý proces pôjde vtedy, ak nesprávny procesný postup

súdu, znemožňujúci realizáciu práv strany sporu, dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver o
tom, že celé konanie sa nejaví ako spravodlivé. Konkrétne pochybenie súdu preto musí byť hodnotené
v kontexte celého konania. Odvolací súd tieto žalobcom vytýkané pochybenia na strane súdu prvej
inštancie nezistil.

22. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie
v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného

súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo
na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s
jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).

23. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalobcom uplatňované odvolacie dôvody
neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť
skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému nepriznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.

25. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 C.s.p.).