Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 51C/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424202972
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1424202972.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: A. B. A., nar. X.XX.XXXX, bytom C. X, D., proti
žalovanému: 1/ E. F. A., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, H., 2/ I. A., nar. XX.X.XXXX

r o z h o d o l :

I.Súdodmietapodaniežalobcuoznačenéako„Žiadosťozaplatenie3.900.000,-USD“zodňa12.3.2024,
doručené tunajšiemu súdu dňa 15.3.2024.

II. Žalovaní nemajú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.3.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Žiadosť o zaplatenie
3.900.000,- USD“, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou.

2. Súd preskúmal podanie žalobcu a nakoľko toto nespĺňalo náležitosti žaloby podľa § 127 ods.

1 v spojení s §132 a nasl. CSP, uznesením č. k. 51C/27/2024 – 16 zo dňa 27. novembra 2025
vyzval žalobcu na doplnenie a opravu podania v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Žalobca bol
v predmetnom uznesení poučený, že ak v lehote určenej súdom podanie nedoplní a neopraví, súd
podanie odmietne, ak pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať. Predmetné uznesenie
bolo žalobcovi doručené dňa 14.12.2025.

3. Žalobca svoje podanie nedoplnil a neopravil, zostal nečinný.

4. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

5. Podľa § 132 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

6. Podľa § 133 CSP sa fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom a právnická osoba sa v

žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie,
ak je pridelené.

7. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.8. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9.Podaniežalobcuzodňa12.3.2024nespĺňalonáležitostižalobypodľa§127ods.1a§132anasl.CSP,
preto súd uznesením vyzval žalobcu na odstránenie vytýkaných vád jeho podania. Žalobca na výzvu
súdu svoje podanie nedoplnil a neopravil, pričom neodstránené vady riadneho skutkového odôvodnenia
žaloby a žalobného návrhu (petitu) sú takého charakteru, že znemožňujú súdu v konaní pokračovať.

10. Žalobným návrhom sa rozumie formulácia výroku súdu, ktorého sa žalobca domáha, t.j. návrh, ako
má súd v prípade vyhovenia žalobe rozhodnúť vo veci samej. Žalobný návrh spoločne so skutkovým
odôvodnením žaloby určujú predmet žaloby, a teda umožňujú súdu zistiť, o čom má konať. Znenie petitu
musíbyťjasné,presnéazrozumiteľné.Odžalobcusanevyžaduje,abypresnevystiholformuláciuvýroku
rozhodnutia súdu, avšak z jeho žalobného návrhu musí byť možné bez rozumných pochybností určiť,
čoho sa žalobca domáha. Súčasne petit musí spĺňať požiadavky kladené na materiálnu vykonateľnosť

rozsudku, t.j. presné vymedzenie obsahu nároku a jeho rozsahu, aby žalobný návrh prevzatý do výroku
rozsudku bolo možné vykonať niektorým zo spôsobov vykonania exekúcie.

11. Podanie žalobcu neobsahovalo dostatočne zrozumiteľné skutkové odôvodnenie žaloby a zároveň
neobsahovalo určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh (petit), nakoľko z neho nebolo zrejmé,

od koho sa žalobca domáha zaplatenia sumy 3 900 00,- USD a akého príslušenstva sa domáha, teda nie
je možné ustáliť predmet sporu, t.j. určitosťou zistiť, čo je predmetom konania. Z uvedených dôvodov,
nakoľko predmetné podanie žalobcu nespĺňa náležitosti žaloby podľa § 127 ods. 1 a § 132 a nasl. CSP,
pričom pre tieto vady v konaní nemožno pokračovať, súd podľa § 129 ods. 3 CSP podanie žalobcu
odmietol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s článkom 4 ods. 1 CSP
za analogickej aplikácie § 256 ods. 1 CSP. Nakoľko Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitné
ustanovenia o rozhodovaní o trovách konania v prípade odmietnutia žaloby, súd v zmysle článku 4 ods.
1 CSP rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP upravujúcim svojou povahou najbližšiu procesnú situáciu,

teda rozhodovanie o trovách konania, ktoré bolo zastavené, kedy rovnako ako v prípade odmietnutia
žaloby sa súd vecou meritórne nezaoberá. Žalobca tým, že neodstránil vady žaloby, procesne zavinil,
že súd musel podanie odmietnuť, čím sa konanie končí. Ide teda o prípad podobný zastaveniu konania
zavinenému stranou sporu, v tomto prípade žalobcom. Žalovaným by preto v zmysle § 256 ods. 1
CSP vznikol nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa obsahu

spisu žalovaným žiadne trovy konania nevznikli, súd im proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal. S poukazom na čl. 4 ods. 2 CSP nebude potom ani potrebné, aby súd o výške náhrady trov
konania rozhodoval podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie