Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/109/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825010310
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825010310.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci obžalovaného A. B., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 18. februára 2026 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX, F. C.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

1.) dňa 23.05.2025 v dopoludňajších hodinách, viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, e.č.
C. XXX G., na štátnej ceste II/549, v smere od obce Úhorná, kde v km 29,10 tesne pred vjazdom do obce

Krásnohorské Podhradie, okr. Rožňava, sa nedostatočne venoval vedeniu motorového vozidla, aktívne
obsluhoval svoj mobilný telefónny prístroj, v dôsledku čoho pri prejazde pravotočivou zákrutou nezvládol
riadenie, dostal sa do šmyku, s vozidlom prešiel do protismeru, kde ho otočilo a vynieslo mimo vozovku
do krovinatého porastu v priekope na ľavej strane cesty, následkom čoho spolujazdkyňa sediaca vo
vozidle na sedadle vpredu vpravo, H. I. utrpela kompresívnu zlomeniu tiel X. a XII. hrudného stavca v
oblasti hornej krycej plochy so znížením tiel s dĺžkou liečby najmenej 4 mesiace, pričom obžalovaný A.
B. pri vedení vozidla porušil ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), § 4 ods. 2 písm. m), § 16 ods. 1 zák. č.

8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

2.) dňa 16.05.2025 v nočných hodinách v Plešivci, okr. Rožňava, po predchádzajúcom vedomom požití
psychotropných látok, viedol osobné motorové vozidlo Škoda Felicia, e.č. C. XXX J., keď v priestore
pri futbalovom ihrisku bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície, pričom orientačnou dychovou
skúškou bola zistená pozitívna reakcia na psychotropné látky a následným vyšetrením biologického
materiálu - krvi - odobratého obžalovanému A. B. bezprostredne po kontrole o 23:15 hod., bola
preukázaná koncentrácia amfetamínu v hodnote 16ng/ml a metamfetamínu v hodnote 232 mg/ml, teda v

hodnotách,ktorévýraznenegatívneovplyvňujúvodičaprivedenímotorovýchvozidiel,pričomamfetamín
a metamfetamín sú zaradené do II. skupiny psychotropných látok v prílohe č. 1 zák. č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

v bode 1) výroku rozsudku

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania –
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

v bode 2) výroku rozsudku
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a lprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.
v súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 citovaného Trestného

zákona a súd ho za to

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného

zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému

u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, vrátane vozidiel vybavených
elektrickým pohonom, na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených:

1) H. I., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom C., A. XXXX/XX, F. C., zast. splnomocneným zást. ARBITRA, s.r.o.,
IČO: 52 158 381, so sídlom Sekurisova 3413/16, Bratislava,

2) Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s., IČO: 35 942 436, so sídlom Cintorínska 5, Nitra, okres Nitra, zast.

splnomocnenou zást. K. K. L.,

s ich nárokmi na náhradu spôsobenej škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor F. M. C. doručil dňa 29.12.2025 na Okresný súd Rožňava obžalobu č Pv 292/25/8808-8, na

obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trv. bytom D. E. XXX, F. C. pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe ale aj výroku
tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní 18.02.2026 po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je
opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania, po zákonných poučeniach samosudcom výslovne
prehlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením

§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu
skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola
mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie
právnej kvalifikácii skutkov, ako trestných činov, že bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečiny, ktoré sú mu kladené za vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané

skutky. Na základe uvedených prehlásení, súd po súhlasnom vyhlásení prokurátora a poškodeného u
obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia o vine
a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom
sa menovaný priznal k spáchaniu skutkov sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o
treste a náhrade škody.

Vina obžalovaného z uvedených skutkov nepochybne vyplýva z vykonaného dokazovania v prípravnom
konaní, už v ktorom sa obžalovaný ku obom skutkom priznal a svoje konanie oľutoval, tak ako aj zo
súdom prijatého vyhlásenia na hlavnom pojednávaní, že je vinný zo spáchania týchto skutkov. Súhrn
dôkazov,ktorébolivykonanépreukazujúzavinenieobžalovanéhozospáchaniaposudzovanýchskutkov.

Tým, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobomkonania – porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, naplnil všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona. Zároveň tento skutok bol vykonaný z (vedomej)

nedbanlivosti v zmysle § 16 ods. 1 písm. a) Tr. zákona. Súd zároveň nezistil, že by sa jednalo
o hrubú nedbanlivosť v zmysle odseku 2 uvedeného ustanovenia. Zároveň tým, že vykonával v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri ktorej mohol ohroziť
životalebozdravieľudíalebospôsobiťznačnúškodunamajetku,naplnilvšetkyzákonnéznakyskutkovej
podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Tento

skutok bol pritom vykonaný minimálne v (nepriamom) úmysle podľa § 15 písm. b) Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť jednak v tom, že nedbanlivostným konaním konaním
narušil záujmy spoločnosti na ochrane života a zdravia iných ľudí a jednak v tom, že úmyselne narušil
záujmy spoločnosti na ochrane života ľudí a ochrane majetku.

Zo znaleckého posudku č. 97/2025, znalca K. N. H., M., zo dňa 26.08.2025 vyplynulo, že poškodená H.
I. dňa 25.03.2025 utrpela z medicínskeho hľadiska úraz ťažký, pričom vzhľadom na charakter zranení
a predpokladaný pohyb vo vozidle možno potvrdiť, že nebola pripútaná bezpečnostným pásom, pričom
zaznamenanézraneniaaichvznikzodpovedá predmetnejdopravnejnehode.Znalecohodnotilbolestné
poškodenej na 225 bodov, pričom jeden bod činí čiastku 30,48 eur.

Z vyčíslenia liečebných nákladov Dôvery zdravotnej poisťovne, a.s., zo dňa 20.11.2025 vyplynulo, že za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej žiadajú v trestnom konaní sumu 4.654,40 eur.

Z oznámenia poisťovne Wustenrot, zo dňa 25.11.2025 vyplynulo, že vlastník motorového vozidla, ktorým

bola spôsobená predmetná dopravná nehoda oznámil túto skutočnosť svojej poisťovni v rámci PZP a že
táto poisťovňa vyplatila za poškodenú na účet jej splnomocnenca dňa 18.08.2025 sumu 3.810,- eur ako
bolestné.

Poškodená H. I. postupom podľa §256 ods. 2 Tr. poriadku uviedla, že si neuplatňuje celú škodu vo

výške 6.858,- eur, nakoľko jej bola čiastka 2.000,- eur už uhradená cez jej splnomocnenca a v rámci
trestného konania žiada už len čiastku 2.000,- eur a poškodený A. B. rovnakým postupom uviedol, že
si od obžalovaného, svojho vnuka nežiada žiadnu náhradu škody.

Z odborného vyjadrenia č. 307/2025, znalkyne MVDr. Kataríny Špácayovej, zo dňa 25.06.2025

vyplynulo, že v moči, resp. krvi obžalovaného zo dňa 16.05.2025 bol zistený – stanovený metamfetaím
232 ng/ml a amfetamín 16 ng/ml a delta-9-tetrahydrokanabinol 6,8 ng/ml, pričom v prípade
metamfetamínu 232 ng/ml táto hodnota presahuje odborne stanovenú linitnú koncentráciu pre túto
návykovú látku t. j. 150 ng/ml, pričom je možné povedať, že obžalovaný sa v čase spáchania skutku (zo
dňa 16.05.2025) nachádzal v stave vylučujúcom spôsobilosť bezpečného vedenia motorového vozidla.

Zo správ o povesti vyplynulo, že obžalovaný je vedený k trvalému pobytu na adrese D. E. XXX, F. C..
Zo samotnej výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že na uvedenej adrese býva
s rodičmi a starými rodičmi, že neukončil strednú odbornú školu, pričom má urobený kurz operátora
výroby a chcel by sa zamestnať, pričom je evidovaný na úrade práce.

Z centrálnej evidencie priestupkov vyplývajú u obžalovaného 3 záznamy, z roku 2022, kedy nemal ako
spolujazdec zapnutý bezpečnostný pás, za čo bol postihnutý pokutou vo výške 20,- eur – zaplatenou na
mieste, z roku 2024 kedy ako vodič prekročil najvyššie dovolenú rýchlosť, za čo bol postihnutý pokutou
vo výške 40,- eur – zaplatenou na mieste a v tom istom roku nemal pri sebe predpísané doklady, za čo

bol postihnutý pokutou vo výške 10,- eur - zaplatenou na mieste. K poslednému priestupku obžalovaný
uviedol, že viedol motorové vozidlo svojho starého otca a keď bol zastavený a kontrolovaný vo vozidle
nebola platná tzv. zelená (biela) karta o PZP, pričom starý otec už mal zaplatenú novú, avšak zabudol
o tom dať doklad do vozidla.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ nikdy súdne trestaný.Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval v zmysle zákonných ustanovení § 33a
Trestného zákona a § 34 Trestného zákona. Otázka trestu bola posúdená aj v zmysle ustanovenia §
38 ods. 2 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona, pričom súd prihliadol u obžalovaného na

poľahčujúcu okolnosť, a to že sa obžalovaný ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval (§ 36 písm. l)
Tr. zák.) a taktiež na poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život
(§36 písm. j) Tr. zák.) a to aj napriek trom zisteným priestupkom, ktoré súd vzhľadom na ich menšiu
závažnosť nevyhodnotil v jeho neprospech. Súd zároveň prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť a to,
že spáchal viac trestných činov (§37 písm. h) Tr. zák.).

Podľa § 33a ods. 2, ods. 3 Trestného zákona sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť
trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí
uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá
ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej
slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej

slobode páchateľa.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní

trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého

následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213,
§ 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334,
ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na

to, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako
aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Základná trestná sadzba v prejednávanej veci vzhľadom na výrok o vine predstavovala a súd mohol

ukladať trest vo výmere 1 rok až 5 rokov trestu odňatia slobody podľa § 157 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona. Súd
v danej veci ukladal v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest, nakoľko obžalovaný okrem uvedeného
prečinu spáchal aj prečin podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

V záujme zákonnosti má súdom uložený trest spĺňať podmienku zákonnosti a primeranosti, pričom v

rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu, ktorá
umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch a individualizácia trestu je prostriedkom
dosiahnutia primeranosti trestu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadal teda okrem
iného aj na povahu spáchaných skutkov, ich závažnosť ale tiež na osobu obžalovaného, pričom dbal
na to, aby trest (sankcia) postihovala obžalovaného citlivo a menej citeľne v prípade, že do úvahy

bude prichádzať takáto možnosť. Súd nepristúpil k aplikácii materiálneho kolektívu, nakoľko mal za to,
že závažnosť konania obžalovaného nebola nepatrná a to najmä vzhľadom na spôsobený následok
v podobe ťažkej ujmy na zdravý poškodenej. Súd však prihliadol na osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ
viedol bezúhonný a riadny život a ktorý sa ku obom skutkom priznal a ktoré oľutoval, pričom tento jeho
postoj bol daný od začiatku trestného stíhania. Vzhľadom na uvedené preto mal súd za to, že pri aplikácii

hore uvedených zákonných ustanovení, za vyššie rozvedených okolností je možné obžalovanému
ukladať taký druh trestu, ktorý nebude spojený s výkonom nepodmienečného trestu a že vo veci
postačí uloženie podmienečného trestu. Súd neukladal obžalovanému žiaden z alternatívnych trestov,
nakoľko trest povinnej práce nepovažoval v danej veci za primeraný, vzhľadom na spôsobený následoka peňažný trest taktiež nepovažoval sa primeraný najmä s ohľadom, že obžalovaný momentálne nikde
nepracuje.Vprípadeobžalovanéhomusúdukladalvzmysle§41ods.1Tr.zákonaúhrnnýtrest,nakoľko
tento spáchal dva trestné činy, pričom mu trest ukladal za najprísnejšie trestný a teda prečin ublíženia na

zdraví podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, ktorý zákon umožňuje uložiť v rozmedzí 1-5 rokov. Súd vzhľadom
na vyššie uvedené ale predovšetkým s ohľadom na to, že obžalovaný nebol nikdy súdne trestaný mu
ukladal uvedený trest na spodnej hranici uvedenej trestnej sadzby v trvaní 12 mesiacov, ktorého výkon
podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Súd obžalovanému tak neuložil
skúšobnú dobu v najnižšej možnej výmere (t.j. 12 mesiacov) ale túto mu uložil o niečo vyššiu najmä

s odkazom, že spáchal dva skutky a to v krátkom slede, súd teda zohľadnil priťažujúcu okolnosť práve
v danej výmere skúšobnej doby. Súd okrem toho z rovnakých dôvodov uložil obžalovanému aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 24 mesiacov a neukladal mu tento trest
v najnižšej možnej výmere. Súd má za to, že za hore rozvedených, jednotlivých okolností prípadu, je
práve daný trest zákonný a primeraný a čo možno najlepšie splní účel trestu a zároveň bude spravodlivý.
Súd nebol názoru, že obžalovanému by bolo potrebné uložiť trest zákazu činnosti vo výmere najmenej

3 rokov ako to navrhoval prokurátor, nakoľko takáto výmera vzhľadom na vyššie uvedené sa mu javila
ako neprimerane prísna, pričom súd okolnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných činov v zmysle
už uvedeného zohľadnil jednak pri uložení relatívne vyššej skúšobnej doby a ako aj relatívne vyššieho
trestu zákazu činnosti. Súd pritom nepristúpil k prokurátorom navrhovanému uloženiu probačného
dohľadu a uloženia obmedzenia – zákazu požívania návykových látok, nakoľko ukladanie uvedeného je

výlučne fakultatívne a na uvážení súdu, pričom súd za daných, hore rozvedených okolností ukladanie
jednak probačného dohľadu a jednak uvedeného obmedzenia nemal za nevyhnutné, pričom vychádzal
primárne zo zákonnej úpravy v zmysle § 33a ods. 2, ods. 3 Trestného zákona kedy sankcie sa majú
ukladať s prihliadnutím na povahu, závažnosť trestného činu a na osobu páchateľa a jeho pomery,
pričom tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi

uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Súd mal teda za to, že v uvedenom prípade, hlavne
s ohľadom na osobu obžalovaného a už uložené tresty by uloženie probačného dohľadu a uloženie
uvedeného obmedzenia postihovali obžalovaného citeľnejšie ako je práve nevyhnutné.

Čo sa týka náhrady škody, poškodená H.. I. si uplatnila náhradu škody vo výške 2.000,- eur a to za

časť vyčísleného bolestného, pričom časť bolestného jej už bola vyplatená z PZP vozidla, ktoré viedol
obžalovaný, ako to vyplýva z jej tvrdenia ako poškodenej ale aj listinných dôkazov rozvedených vyššie.
Poškodená Dôvera ZP, a.s. si uplatnila škodu vo výške 4.654, 40 eur ako náklady súvisiace s nákladmi
na starostlivosť poškodenej. Súd však oboch poškodených odkázal s ich nárokmi na civilné konanie
z dôvodu, že následok, ktorý vznikol pri nehode, kde došlo k predmetným zraneniam poškodenej bol

do určitej miery spôsobený aj samotnou poškodenou, ktorá si nedala bezpečnostný pás a samotné
ustálenie výšky škody a spoluzavinenia by presahovalo potreby a účel trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku).