Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726200025
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726200025.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci navrhovateľov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX
XX D. E., 2. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., proti odporcovi: G.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., o návrhu navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia, bezpečný prístup k nehnuteľnosti navrhovateľov – odstránenie prekážok
a zákaz ďalšieho zatarasovania prístupovej cesty takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
II. Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.01.2026 navrhovatelia doručili súdu návrh na vydanie neodkladného opatrenie (ďalej len
„návrh“) s nasledovným petitom: „ 1. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá odporcovi
povinnosť do 48 hodín od doručenia uznesenia odstrániť a/alebo odpratať z pozemku pare. KN-C Č.

XXXX/X, k. ú. D. E. všetky ním zriadené alebo ním umiestnené prekážky, ktoré obmedzujú prístup k
nehnuteľnosti navrhovateľov, najmä: kovové tyče; lanká, drôty a iné spojenia medzi tyčami; navážku
zeminy, hromady zeminy alebo materiálu, nerovnosti alebo iné terénne prekážky; a iné predmety
umiestnené tak, že tvoria zatarasenie alebo nebezpečnú prekážku, a to v úseku: a) pred vjazdom
cez posuvnú bránu navrhovateľov (označený v geodetickom pláne ako "VJAZD", body 53-54), b) pri
chodníkovom mostíku pre peších vedúcom z miestnej komunikácie k bránke (úsek pri bránke/mostíku

- body 46-47 a hrana pri bode 56)tak, aby bol v uvedených miestach obnovený voľný a bezpečný
priechod a prejazd k obydliu navrhovateľov v nevyhnutnom rozsahu podľa doterajšieho užívania.2.
Súd ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by priamo alebo nepriamo
obmedzoval alebo znemožňoval prechod navrhovateľov peši alebo prejazd osobným motorovým
vozidlomkichnehnuteľnosticezuvedenýúsekpare.KNCč.XXXX/X,najmä:umiestňovaniatyčí/kolíkov;
napínania alebo viazania lankových alebo drôtových spojení; navážania zeminy alebo vytvárania

terénnych prekážok na prístupovej ploche; skladania materiálu alebo iného fyzického zatarasenia. 3.
Súd ukladá odporcovi povinnosť strpieť prechod a prejazd navrhovateľov po uvedenej prístupovej trase
v nevyhnutnom rozsahu potrebnom na riadne užívanie obydlia navrhovateľov. 4. Neodkladné opatrenie
sa navrhuje nariadiť dočasne, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej“.
Navrhovatelia sú vlastníkmi a užívateľmi rodinného domu na adrese C. XXX/XX,D. E., v ktorom trvalo
bývajú. Od výstavby domu (od r. 1978; trvalé bývanie od r.1980) nepretržite, verejne a pokojne používajú

prístupový priestor medzi miestnou komunikáciou a ich plotom ako prístup k obydliu (pešo aj autom).
Skutočný terénny stav prístupu je zachytený v geodetickej dokumentácii - Polohopisný a výškopisný
plán (meranie 17.07.2025). Technická správa uvádza, že prístup motorovým vozidlom a peši z obecnej
cesty na pozemok pare. KN-C Č. XXXX je v teréne zabezpečený dvomi betónovými mostíkmi a
chodníkom, pričom tieto križujú pozemok pare. KN-C Č.XXXX/X. Vjazd cez posuvnú bránu je v pláne
označený ako "VJAZD". V júli 2025 odporca na pare. KN-C Č. XXXX/X začal osádzať kovové tyče a

následne ich spájať lankami a drôtmi. Navrhovatelia v podaní na stavebný úrad (štátny stavebný dohľad)
uviedli, že odporca tieto prekážky umiestňuje v bezprostrednej blízkosti vjazdu cez posuvnú bránu apri chodníkovom mostíku pre peších, čím sa prístup k obydliu reálne obmedzuje a zvyšuje sa riziko
zakopnutia alebo pádu, Uvedené navrhovatelia osvedčujú aj fotodokumentáciou. Odporca zároveň v
priestore prístupu naváža zeminu a vytvára nerovnosti/prekážky pred posuvnou bránou, čím sa prejazd

vozidlom sťažuje a znemožňuje. Odporca namieta, že navrhovatelia môžu využívať tzv. vjazd k žumpe.
Tento priestor však nie je určený ani spôsobilý na každodenný prístup osobným vozidlom (povrch je
v geodetickom pláne vedený ako "asfaltová drvina"; nejde o spevnený vjazd porovnateľný s bežným
vjazdom cez posuvnú bránu; je použiteľný nanajvýš občasne pre servis vývozu žumpy). Zo zamerania
vyplýva, že manévrovací priestor pri servisnom vjazde je objektívne menší: vzdialenosť servisného

vjazdu (body 41-42) k vzdialenejšiemu okraju komunikácie (body 68-69) je približne 7,1 - 7,4 m, kým
vzdialenosť vjazdu cez posuvnú bránu (body 53-54) k vzdialenejšiemu okraju komunikácie (body 66-67)
je približne 9,7 - 10,3 m (rozdiel cca 2,8 m). Pri servisnom vjazde sa preto manévrovanie významne
sťažuje a v praxi môže byt' aj znemožnené, ak je oproti na komunikácii odstavené vozidlo (navrhovatelia
osvedčujú fotodokumentáciou). Navrhovatelia po celé desaťročia používali ako štandardný prístup
vjazd cez posuvnú bránu a peší vstup cez bránku ;prekážky osadené odporcom preto predstavujú

zásah do doterajšieho faktického stavu prístupu k obydliu. Navrhovatelia sú vo vyššom veku (79 a
75 rokov). Navrhovateľ A. B. je kardiologický pacient (stav po náhrade aortovej chlopne mechanickou
protézou, NYHAII. st.) a je dlhodobo liečený antikoagulačnou liečbou (Warfarín). V prípade náhleho
zhoršenia zdravotného stavu je nevyhnutný rýchly a bezpečný prístup záchrannej zdravotnej služby
k domu. Prekážky v bezprostrednej blízkosti vstupu a vjazdu (kovov étyče, lanká/drôty, nerovnosti z

navážky zeminy) zvyšujú riziko úrazu; pri antikoagulačnej liečbe je zároveň zvýšené riziko komplikácií
aj pri menšom poranení.6. Priestor, v ktorom odporca osádza tyče a vykonáva zásahy do terénu, je
zároveň priestorom s inžinierskymi sieťami. Vyjadrenie SPP potvrdzuje, že záujmové územie zasahuje
do ochranného a/alebo bezpečnostného pásma plynárenských zariadení. Osádzanie kovových tyčí do
zeme a zásahy do terénu v takomto priestore zvyšujú riziko poškodenia sietí a vzniku škody, resp.

ohrozenia. Navrhovatelia sa v minulosti opakovane obracali na obec so žiadosťou o súčinnosť; spor však
nebol vyriešený a situácia sa v roku 2025 výrazne zhoršila. Z tohto dôvodu je potrebná bezodkladná
dočasná úprava pomerov súdom. Dňa 4.8.2025 navrhovatelia doručili príslušnému stavebnému úradu
podnet na preverenie (štátny stavebný dohľad);dňa 12. 8.2025 im bolo doručené oznámenie o postúpení
veci na Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu SR. Napriek uplynutiu času navrhovatelia

doposiaľ neobdržali výsledok preverenia ani nedošlo k odstráneniu prekážok; situácia sa naopak
zhoršuje. Naliehavosť: prekážky z tyči a spojení (lanká/drôty), ako aj terénne prekážky z navážky zeminy
predstavujú aktuálnu fyzickú prekážku v bezprostrednej blízkosti vstupu/vjazdu a vyžadujú bezodkladnú
dočasnú úpravu pomerov súdom, aby bol zabezpečený bezpečný prístup k obydliu navrhovateľov.
Navrhovatelia osvedčili existenciu prístupovej trasy peši aj autom a zároveň svedčili aktuálny zásah

odporcu (osádzanie tyčí a spojení v bezprostrednej blízkosti vjazdu a pešieho mostíka, ako aj terénne
prekážky). Požadované opatrenie je primerané – smeruje len k odstráneniu prekážok a zákazu ďalšieho
zatarasovania prístupu k obydliu. Naliehavosť zvyšuje aj skutočnosť, že zásahy odporcu sa dejú v
priestore s inžinierskymi sieťami a v ochrannom/bezpečnostnom pásme plynárenských zariadení, čo
zvyšuje riziko škody a ohrozenia. Neodkladné opatrenie je dočasné a neprejudikuje vlastnícke práva

účastníkov ani konečné rozhodnutie vo veci samej; upravuje iba nevyhnutný režim bezpečného prístupu
k obydliu navrhovateľov do času rozhodnutia v hlavnom konaní. Navrhovatelia budú svoje práva
uplatňovať aj v konaní vo veci samej; vzhľadom na obstarávanie historických podkladov z katastrálneho
operátu a vytyčovacích protokolov správcov sietí navrhujú, aby súd povinnosť podľa § 336 CSP
neukladal; subsidiárne navrhujú primeranú lehotu 120 dní. Navrhovatelia navrhujú, aby súd rozhodol

bez nariadenia pojednávania, vzhľadom na naliehavosť veci.

2. Navrhovatelia v prílohe návrhu pripojili nasledovné dôkazy: 1. Polohopisný a výškopisný plán
(07/2025) - originál s pečiatkou geodeta. 2. Čestné vyhlásenie navrhovateľov (dlhodobé pokojné
užívanie prístupu). 3. Podanie na stavebný úrad - kópia s pečiatkou prijatia 4.8.2025 .4. Oznámenie o

postúpení veci (12.8.2025) na Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu SR. 5. Vyjadrenie
SPP s prílohami č. 2 a č. 3. 6. Lekárska správa - kardiologická ambulancia (ÚVN SNP Ružomberok),
dátum 02.10.2025 (obsahuje aj údaj o liečbe Warfarínom). 7. Fotodokumentácia: fotografie kovových
tyčí a lankových/drôtových spojení a navážky zeminy pri posuvnej bráne, fotografie tyčí a lankových/
drôtových spojení pri pešom mostíku a fotografia blokovania oproti servisnému vjazdu; a porovnávacie

fotografie(archívne) vrátane fotografií oboch vjazdov z dvora (posuvná brána a servisný vjazd k žumpe).

3. Dňa 21.01.2026 sa k návrhu sa vyjadril odporca, kde uvádza, že navrhovatelia majú zabezpečený
neobmedzený a bezpečný prístup k ich nehnuteľnosti cez jeho parcelu č. C-KN č. XXXX/X, či už sa jednáo prejazd motorovým vozidlom, alebo peší prechod. Tento priestorovo veľkorysý prístup ( doplnený o
foto ) im bol vybratý ako najlepšia možná alternatíva, jednak preto, že je tadiaľ možný servisný prejazd k
ich žumpe, ale tiež preto, že umožňuje v prípade potreby parkovanie viacerých áut na ich pozemku. Ani

jedno z týchto požiadaviek by nesplňoval prístup cez posuvnú bráničku, ktorú navrhovatelia označujú
ako „vjazd“. O tom, že je prístup priestorovo plne vyhovujúci svedčí aj to, že ani traktor s cisternou
na odpadové splašky tam nemá najmenší problém manévrovať, nie to ešte malé osobné auto. Taktiež
peší prechod im je umožnený cez spevnený betónový chodník, tak ako tomu bolo doteraz. Tým sú plne
dodržané zákonné požiadavky, čo potvrdili aj zástupcovia Polície, na ktorých sa navrhovatelia v tejto veci

obrátili. To, že by navrhovatelia chceli mať prístupových trás cez jeho parcelu viacero, neznamená, že
má na to aj právny nárok. Predmetný pozemok im nikdy nepatril a užíval ho neoprávnene. Aj betónové
mostíky, vjazdy a dokonca aj celý predný tehlový múrik postavili ilegálne na cudzom pozemku, ako
čiernu stavbu, je preto úsmevné čítať, ako sa dovoláva stavebného zákona. Napriek tomu odporca po
nadobudnutí pozemku od pôvodných majiteľov nad týmito skutočnosťami prižmúril oko a na základe
jeho dobrej vôle umožnil navrhovateľom používať všetky vybudované vjazdy aj nad rámec zákonom

stanovených povinností. Tieto následne využíval neobmedzene viac ako päť rokov, čo nemôžu poprieť.
Odpoveďou na jeho gesto dobrej vôle boli vulgárne nadávky, vyhrážanie sa a nakoniec aj ohrozovanie
strelnou zbraňou zo strany rodinných príslušníkov navrhovateľov (v tejto veci bolo podané trestné
oznámenie). Po tejto skúsenosti jeho ústretovosť skončila, keďže zo strany navrhovateľov nebola ochota
k rozumnej dohode. Odporca vyčlenil preto prístupové cesty k nehnuteľnosti navrhovateľov striktne v

zmysle zákona a zbytok svojej súkromnej parcely ohradil, aby tam neoprávnene nevstupovali cudzie
osoby. Ohradenie bolo konzultované a schválené vedúcim stavebného úradu v Dobrej Nive. Ohradenie
v žiadnom prípade neohrozuje inžinierske siete. Zatiaľ sa jedná len o provizórne riešenie. Ide o železné
tyčky, ktoré sú len plytko zatĺčené do zeme a potiahnuté drôtom, aby viacmenej vizuálne ohraničili
súkromnýpozemok.(Fotodokumentáciuposkytlinavrhovatelia.)Keďžesajednáopriestor,ktorýjemimo

prístupovej cesty zo zákona vyhradenej na prístup k nehnuteľnosti, nemusí navrhovateľov ďalej trápiť,
akým spôsobom bude odporca túto časť svojho pozemku využívať. Prekážky ani navozenej zemina
ich tu neohrozujú, nakoľko na cudzí pozemok nemajú čo vstupovať. Navrhovatelia majú zabezpečený
neobmedzený a bezpečný prístup k ich nehnuteľnosti v zmysle zákona. Ich požiadavky uvedené v
zaslanom návrhu sú nad rámec zákona a boli by hrubým zásahom do užívania súkromného vlastníctva

odporcu. Na ich požiadavky navyše neexistuje žiadny podstatný dôvod. Odporca preto navrhol uvedený
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť v plnom rozsahu.
4. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), vlastník
je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky
a nakladať s ním.

5. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami

alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými

prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.
11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
13. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.
15. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi účastníkmi konania. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo
aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania, že toto
právo je porušované alebo ohrozované a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné

opatrenie. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je teda to, aby boli osvedčené základné
skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej úpravy
pomerov účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Súd pred nariadením neodkladného opatrenia
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci

samej. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty ako pre
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na
základe predložených alebo označených dôkazných prostriedkov navrhovateľom (žalobcom) zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.
16. Potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie
škody či inej umy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,
prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú
súdnu ochranu. Je preto nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
dôvodnosti (pravdepodobnosti) nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a trvaní nároku.

17. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a potreba bezodkladne upraviť pomery. Osvedčenie nároku
neznamená len osvedčenie, čo sa stalo a čo je medzi stranami nesporné, ale aj osvedčenie toho, že
po právnom posúdení osvedčeného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému sa
poskytuje neodkladná ochrana. Potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok

naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o
akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité
dlhšie časové obdobie (III. ÚS 440/2024-15).
18. Navrhovatelia žiadali, aby odporca do 48 hodín od doručenia uznesenia odstránil a/alebo odpratal z
pozemku pare. KN-C Č. XXXX/X, k. ú. D. E. všetky ním zriadené alebo ním umiestnené prekážky, ktoré

obmedzujú prístup k nehnuteľnosti navrhovateľov, najmä: kovové tyče; lanká, drôty a iné spojenia medzi
tyčami; navážku zeminy, hromady zeminy alebo materiálu, nerovnosti alebo iné terénne prekážky; a iné
predmety umiestnené tak, že tvoria zatarasenie alebo nebezpečnú prekážku a aby sa odporca zdržal
sa akéhokoľvek konania, ktorým by priamo alebo nepriamo obmedzoval alebo znemožňoval prechod
navrhovateľov peši alebo prejazd osobným motorovým vozidlom k ich nehnuteľnosti cez uvedený

úsek parcely KNC č. XXXX/X, najmä: umiestňovania tyčí/kolíkov; napínania alebo viazania lankových
alebo drôtových spojení; navážania zeminy alebo vytvárania terénnych prekážok na prístupovej ploche;
skladania materiálu alebo iného fyzického zatarasenia.
19. Podľa vyjadrenia odporcu navrhovatelia majú cez jeho parcelu C-KN č. XXXX/X zabezpečený
neobmedzený a bezpečný prístup k ich nehnuteľnosti v zmysle zákona. Ich požiadavky uvedené v

zaslanom návrhu sú nad rámec zákona a boli by hrubým zásahom do užívania súkromného vlastníctva
odporcu. Na ich požiadavky navyše neexistuje žiadny podstatný dôvod.
20. Je potrebné v tomto štádiu uviesť, že nie je preukázané, aká ujma navrhovateľom hrozí respektíve
aká škoda, ak majú navrhovatelia prístup k svojej nehnuteľnosti zabezpečený a bezpečný cez parceluodporcu C-KN č. XXXX/X (LV č. XXX), či už na prejazd motorovým vozidlom alebo peši, a tým pádom
nie sú bez prístupovej cesty. Súd tak nemal preukázanú potrebu bezodkladnej potreby úpravy pomerov
strán konania v zmysle § 325 ods. 1 CSP, a preto návrh navrhovateľov zamietol (výrok I.).

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu.
Navrhovatelia boli v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neúspešní v celom rozsahu,
odporca má nárok na náhradu trov konania. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mal
za preukázané, že odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať
účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3

CSP).