Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826010024
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826010024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňa Mgr. Daniela Pilarčíková, na verejnom zasadnutí dňa

05.02.2026, v trestnej veci proti obv. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. b/ Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným
a prokurátorom dňa 19.01.2026 na Okresnej prokuratúre v Dolnom Kubíne v nasledovnom znení:

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. F., t.č. v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

je v i n n ý, ž e

v čase okolo 00.27 h dňa 23.09.2025 prišiel k prevádzke COOP Jednota na adrese G. XXXX/XX, H.
G., 026 01 C. D., nachádzajúcej sa v budove patriacej poškodenej spoločnosti JP MARKET, akciová
spoločnosť, so sídlom Centrum 2795, Považská Bystrica 017 01, IČO: 36 299 251, kde bejzbalovou
pálkou rozbil výplň sklenených vchodových dverí, cez ktoré vošiel do budovy ku ďalším dverám, na

ktorých bejzbalovou pálkou rozbil výplň sklenených dverí do priestoru predajne COOP Jednota, z ktorej
zobral z regálu s alkoholom štyri fľaše a to 1 ks Ballantine's Finest 40% 0,7 l, 2 ks I. C.'s No.7 40%
0,7 l a 1 ks Tullamore Dew 40% 0,7 l a zo stojanov na cigarety, ktoré sa nachádzajú nad pokladňami
1 krabičku cigariet zn. C., 1 krabičku cigariet zn. West Red, 3 krabičky cigariet zn. C. J., 3 krabičky
cigariet zn. Winston, 1 krabičku cigariet zn. Winston Lon, 2 krabičky cigariet zn. L&M, 1 krabičku cigariet
zn. L&M SSL Box, 1 krabičku cigariet zn. L&M B, 3 krabičky cigariet Marlboro, 5 krabičiek cigariet zn.
A. a pri odchode udrel bejzbalovou pálkou do kamery značky Hikvision, ktorú rozbil, čím poškodenej
spoločnosti COOP Jednota Krupina, spotrebné družstvo, so sídlom Svätotrojičné námestie 22, Krupina

963 01, IČO: 00 169 021 spôsobil škodu krádežou tovaru vo výške 171,- eur, poškodením kamerového
systému vo výške 312,- eur a z nutnosti dočasného zadebnenia vchodu vo výške 430,- eur, poškodenej
spoločnosti JP MARKET, akciová spoločnosť škodu vo forme spoluúčasti na poistnej udalosti vzniknutej
poškodenímdverívovýške150,-eurapoškodenejspoločnostiČSOBPoisťovňa,a.s.,sosídlomŽižkova
11, Bratislava 811 02, IČO: 31 325 416 škodu predstavujúcu poskytnuté poistné plnenie poškodenému
JP MARKET, akciová spoločnosť vo výške 471,- eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á ch a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona,
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona ukladá
obvinenému úhrnný trest prepadnutia veci: drevenej bejzbalovej pálky o rozmere 75 cm.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodeným:
- COOP Jednota Krupina, spotrebné družstvo, so sídlom Svätotrojičné námestie 22, Krupina 963 01,
IČO: 00 169 021 škodu vo výške 799,50 eur,
- JP MARKET, akciová spoločnosť, so sídlom Centrum 2795, Považská Bystrica 017 01, IČO: 36 299

251 škodu vo výške 150,- eur,
- ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava 811 02, IČO: 31 325 416 škodu vo výške 471,-
eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodeného COOP Jednota Krupina, spotrebné

družstvo,sosídlomSvätotrojičnénámestie22,Krupina96301,IČO:00169021sozvyškomjehonároku
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín podal na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine
a treste, ktorú uzavrel s obvineným dňa 19.01.2026.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného o termíne boli upovedomení obhajca, prokurátor a poškodení..

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Námestovo, bol

obvinený poučený o svojich právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3
písm. a/ až j/ zhodne odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, mu kladený za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona a prečin poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona,

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a ochranným opatrením, či prijíma trest, ochranné opatrenie a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu,
odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie
formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obvineného na
obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody
tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti.

V súvislosti s výrokom o treste súd poukazuje na to, že Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti
pred trestnými činmi v podobe trestov tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za súčasného vyjadrenia

morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní
trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery
túto skutočnosť vždy na zreteli. Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne,
t. j. bez preceňovania alebo podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na
zreteli, že bližšie sú konkretizované v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach

o poľahčujúcich a priťažujúcich okolnostiach (§ 36 Tr. zákona a § 37 Tr. zákona) a v ustanoveniach
upravujúcich zásady ukladania trestov (§ 34 Tr. zákona). Pri ukladaní trestu musí súd v prvom rade
vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu, ktorú určuje zákonodarca stanovením rozpätia
trestnej sadzby tým, že jednotlivé trestné činy zaraďuje podľa stanovenej trestnej sadzby a formy
zavinenia medzi prečiny, zločiny, obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu potom zodpovedá buď

možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov (napríklad alternatívnych, nespojených s odňatím slobody),
prípadne povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody.
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere bolo postupované v zmysle ustanovení § 33a Tr. zákona a § 34
anasl.Tr.zákona,pričombolbratýdoúvahyspôsobspáchaniatrestnéhočinu,jehonásledok,zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Pri určovaní druhu a výmery trestu obžalovanému súd prihliadol v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona na
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. Obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu trestného činu
priznal a tento úprimne oľutoval [§ 36 písm. l) Tr. zákona]. Priťažujúcou okolnosťou bolo, že spáchal viac
trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona) a bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zákona).
Na základe uvedeného, keďže išlo o konanie o dohode o vine a treste, a to aj vzhľadom na postoj

obvineného a jeho prezentovanú snahu byť nápomocný orgánom činným v trestnom konaní súd dospel
k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Tr. zákona tak v oblasti generálnej ako i individuálnej, bude
dosiahnutý uložením úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov nepodmienečne spolu
s tretom prepadnutia veci.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona obvinený bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody spravidla
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.Obvinenémubolazároveňuloženápovinnosťnahradiťškodupoškodeným,ktorýsaktrestnémukonaniu
s nárokom na náhradu škody pripojili riadne a včas.

Keďže výmeru dohodnutého trestu možno považovať za primeranú vo vzťahu k osobe obvineného, ako
aj vo vzťahu k jeho pomerom a okolnostiam spáchania trestného činu, vrátane následku trestného činu,
súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a vyniesol vyššie u vedený rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ alebo § 371 ods.

2 druhá veta Tr. poriadku.