Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 30P/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725203356
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavla Vicová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725203356.4

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa matky:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXXX/XX, XXX XX F. – D., t. č. bytom C. G. XXX/XX,
XXX XX F. a otca: H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXXX/XX, XXX XX F. - Tomčany, t.č.
bytom C. G. XXX/XX, XXX XX F., rodičia zastúpení advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária

JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 55 732 453, v konaní
o návrhu rodičov na schválenie právneho úkonu za maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 18.12.2025 rodičia maloletého dieťaťa žiadali,
aby súd schválil právny úkon zákonných zástupcov, ktorí uzavreli dňa 16.12.2025 za maloleté dieťa,
a to zmluvu o prevode vlastníctva bytu, ktorej predmetom bol byt č. X, vo vchode č. XX, na X. J.
administratívnej budovy súp. č. XXX, postavenej na pozemku KNC parc. č. XXXX/X, spoluvlastnícky
podiel prislúchajúci k bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti
12227/183117 a spoluvlastnícky podiel prislúchajúci k bytu na pozemku zastavanom domom KNC parc.

č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 591 m2 vo veľkosti 12227/183117, nachádzajúci sa
v katastrálnom území F., ktorý je Okresným úradom F., katastrálny odbor zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX.

2. Uznesením č.k. 30P/65/2025- 22 zo dňa 22.12.2025 súd ustanovil maloletému dieťaťu v konaní
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Podaním zo dňa 16.02.2026 doručeným súdu v rovnaký deň rodičia oznámili, že podaný návrh
na schválenie právneho úkonu za maloletú berú v celom rozsahu späť a navrhli, aby súd rozhodol
tak, že konanie zastavuje s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Na
výzvu súdu kolízny opatrovník podaním doručeným súdu dňa 17.02.2026 súhlasil so späťvzatím návrhu
a zastavením konania v predmetnej veci.

4. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len ,,CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo
sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Vzhľadom na späťvzatie návrhu rodičmi maloletého dieťaťa a súhlas kolízneho opatrovníka so
späťvzatím, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, nakoľko
nezistil dôvody, pre ktoré by mal v konaní pokračovať.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania,
ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Martin.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.