Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125307069
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Kunca

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:6125307069.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Filipom Kuncom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava- Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX C., o zaplatenie 100,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 7,50 eura, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 1,50 eura od 11.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eura
od 11.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.7.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.8.2022 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.9.2022 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu vo výške 92,90 eura, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 10.05.2025 sa
žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 7,50 eura s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo
výške 92,90 eura spolu s náhradou trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy

o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako
„právny predchodca žalobcu“) a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej
verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanej ňou vybrané zariadenia,
za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny
predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne
a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovanou vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu

nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil
žalovanej faktúry: faktúru č. 2204108747 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50 eura,
faktúru č. 2205112801 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 eura, faktúru č. 2206087403
s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 eura, faktúru č. 2207109321 s dátumom splatnosti
dňa 10.08.2025 vo výške 1,50 eura, faktúru č. 2208112579 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo
výške 1,50 eura. Žalobca si v tomto spore voči žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2210108632

s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 na sumu 92,90 eura ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek
tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas
poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanej do nájmu ňou vybrané zariadenia, žalovaná mu
v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu zaposkytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradila riadne a včas,
čím sa dostala do omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako

postupníkom dňa 01.04.2025 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté
verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené
zariadenia v celosti postúpená žalobcovi. Žalovaná bola upovedomená písomným oznámením postupcu
o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná napriek
výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa

nezaplatila. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku titulom
nezaplatenejcenyzariadneavčasposkytnutéverejnéslužby,titulomnezaplatenejcenynájmuzariadení
a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 100,40 eura spolu s príslušenstvom,
ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 37Up/663/2025 zo dňa

20. 05.2025 tak, že žalobe vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej a žalobca
navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, vec bola dňa 07.10.2025 postúpená Okresnému súdu
Rožňava. Tunajší súd vydal vo veci samej platobný rozkaz č.k. 5Csp/11/2025-86 zo dňa 10.10.2025,
ktorým podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť priamo do rúk
žalovanej na adresu jej trvalého pobytu, a to ani prostredníctvom Polície Slovenskej republiky. Z tohto

dôvodu súd uznesením č.k.5Csp/11/2025-101 zo dňa 08.12.2025 platobný rozkaz vydaný tunajším
súdom v celom rozsahu zrušil.

3. Nakoľko nebolo možné doručiť podanú žalobu priamo do rúk žalovanej, bola podaná žaloba doručená
žalovanej podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného o sporového priadku (ďalej len

CSP) tak, že bola vyvesená na úradnej tabuli súdu v lehote od dňa 14.01.2026 do dňa 29.01.2026.
Dňom 29.01.2026 je žaloba považovaná za doručenú žalovanej, a to aj v prípade, ak sa žalovaná o tejto
skutočnosti bezprostredne nedozvedela.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.

5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Na základe vyššie citovaných ustanovení CSP rozhodol súd vo veci samej bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok verejne vyhlásil dňa 06.02.2026. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu v lehote odo dňa 29.01.2026 do dňa
06.02.2026.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu, a to: Zmluva o
poskytovaníverejnýchslužiebč.37570341zodňa13.07.2021,Súhlassospracovanímúdajovúčastníka
pre marketingové účely zo dňa 13.07.2021, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2025,
Cenník pre poskytovanie verejných služieb, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb,
Príloha k zmluve o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva zo dňa 28.04.2025, Rozpis zásielok

pre EPH431384690, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.04.2025, Odstúpenie od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.09.2022, faktúra č. 2207109321 zo dňa 22.07.2022, ktorá sa
stala splatnou dňa 10.08.2022, faktúra č. 2203117508 zo dňa 22.03.2022 ktorá sa stala splatnou dňa
10.04.2022, faktúra č.2204108747 zo dňa 22.04.2022 ktorá sa stala splatnou dňa 10.05.2022, faktúra č.
2206087403 zo dňa 22.06.2022, ktorá sa stala splatnou dňa 10.07.2022, faktúra č. 2208112579 zo dňa

23.08.2022, ktorá sa stala splatnou dňa 10.09.2022, faktúra č. 2210108632 zo dňa 20.10.2022, ktorá sa
stala splatnou dňa 10.11.2022, faktúra č. 2205112801 zo dňa 20.05.2022, ktorá sa stala splatnou dňa
10.06.2022, pričom súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.07.2021 vyplýva, že túto uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovanou a jej predmetom bol záväzok podniku zriadiť a poskytovať služby
satelitnej televízie a ďalšie služby a záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu za zariadenie a

poskytovanie služieb. Strany sa zároveň dohodli na zmluvnej pokute za porušenie účastníka uhradiť
poplatok za základnú inštaláciu vo výške 72,00 eur, za nedodržanie doby splatnosti 3,00 eur. Zmluvná
faktúra je splatná v lehote na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Za poskytnuté služby vystavil
právny predchodca žalobcu faktúry: faktúra č. 2207109321 zo dňa 22.07.2022 na sumu 1,50 eura, ktorá
sa stala splatnou dňa 10.08.2022; faktúra č. 2203117508 zo dňa 22.03.2022 na sumu 1,50 eura, ktorá

sa stala splatnou dňa 10.04.2022; faktúra č. 2204108747 zo dňa 22.04.2022 na sumu 1,50 eura, ktorá
sa stala splatnou dňa 10.05.2022; faktúra č. 2206087403 zo dňa 22.06.2022 na sumu 1,50 eura, ktorá
sa stala splatnou dňa 10.07.2022; faktúra č. 2208112579 zo dňa 23.08.2022 na sumu 1,50 eura, ktorá
sa stala splatnou dňa 10.09.2022; faktúra č. 2210108632 zo dňa 22.10.2022 na sumu 146,90 eura, ktorá
sa stala splatnou dňa 10.11.2022; faktúra č. 2205112801 zo dňa 20.05.2022 na sumu 1,50 eura, ktorá
sa stala splatnou dňa 10.06.2022.

10. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 19.09.2022 odstúpil od zmluvy s účinnosťou k 30.09.2022
z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti.

11. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.04.2025 právny predchodca žalovanej oznámil, že

došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. K tomu žalobca pripojil zmluvu o postúpení pohľadávky a
jej prílohu. Žalobca žalovanú vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 28. 04. 2025, v ktorej
požadoval od žalovanej zaplatenie sumy vo výške 243,87 eura do dňa 08.05.2025. Žalovaná na výzvu
žalobcu nereagovala a dlžnú sumu žalobcovi neuhradila.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia predmetných zmlúv o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinnom v čase
postúpenia pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v

omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka)

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za
konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú
alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy
bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej
výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil

záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo
dodávateľa oprávňujú k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť
od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

20. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

25. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

27. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením zmluvnej povinnosti nevznikne škoda.

28. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

31.Podľa§3nariadeniač.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu.

32. Súd v predmetnej veci právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou posúdil ako spotrebiteľský,
v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane
spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosť DIGI
SLOVAKIA, s.r.o. )., ako podnikom a žalovanou ako účastníkom bola uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie v nich uvedených elektronických komunikačných

služieb. Telekomunikačná spoločnosť si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanej plnila, keď jej poskytla
elektronickékomunikačnéslužbyaelektronickézariadeniavrozsahuvymedzenomvzmluvea prílohách
a tieto zároveň vyúčtovala faktúrami.

33. Súd ďalej v predmetnej veci skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že

žalobca preukázal, a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2025 a oznámením o postúpení
pohľadávky, že došlo k postúpeniu pohľadávky na neho z jeho právneho predchodcu. Zároveň súd
poukazuje na to, že osobitné podmienky pre postúpenie pohľadávky upravuje aj ustanovenie § 86
ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinnom v čase postúpenia. Uvedené
ustanovenie definuje dve podmienky platného postúpenia takejto pohľadávky v režime zákona o

elektronických komunikáciách, pričom prvou je písomná výzva podniku uvažujúceho o postúpení riadne
nesplácanej pohľadávky účastníkovi aby pohľadávku splnil a druhou nepretržité, viac než 90 dní trvajúce
omeškanie účastníka so splnením svojho peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke podniku.
Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),alebo
pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovanej) je imanentnou súčasťou každého súdneho

rozhodnutia. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy bez návrhu a aj v prípade, že ju jeden z účastníkov
konania nenamieta.

34. Splatnosť poslednej faktúry nastala dňa 10.11.2022. K postúpeniu pohľadávky došlo na základe
zmluvy zo dňa 01.04.2025, a teda v čase, keď žalovaná bola v omeškaní viac ako 90 dní. Súd tak

konštatuje, že bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu.

35. Z predložených listinných dôkazov v spojení s tvrdeniami žalobcu, ktoré neboli žiadnym spôsobom
rozporované, mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe uzatvorenej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a uzatvorenej kúpnej zmluvy poskytol žalovanej dohodnuté elektronické

komunikačné služby vyúčtovanej jednotlivým faktúrami uvedenými vyššie. Žalovaná však za ne
fakturovanú sumu v lehote splatnosti faktúr nezaplatila. V konaní žalovaná nepreukázala a ani nenavrhla
dokazovanie, ktoré by preukázali, že túto sumu uhradila.

36. Vzhľadom na uvedené, keďže žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila, súd žalobe vyhovel a uložil

povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7,50 eura. Uvedená suma 7,50 eura predstavuje
súčet dlžných súm za jednotlivé žalobcom vystavené faktúry (1,50 eura + 1,50 eura + 1,50 eura + 1,50
eura + 1,50 eura = 7,50 eura).

37. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 92,90 eura, tento súd vyhodnotil

ako dôvodný, nakoľko v konaní nebolo sporné, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti (vrátenie
prenajatých zariadení) a súčasne nebola sporná ani celková výška zmluvnej pokuty, ktorá zodpovedá
jednotlivým pokutám definovaným v bode e) zmluvy. V zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre
prípad straty, nevrátenia alebo poškodenia zariadení v prenájme zo strany účastníka. Z dôvodu, že došlo
k ukončeniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, žalovanej vznikla povinnosť prenajaté zariadenia

vrátiť podniku na predajné miesto. Keďže žalovaná po ukončení zmluvného vzťahu nevrátila poskytnuté
zariadenia, je nárok žalobcu, ktorým sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 92,90 eura
dôvodný. Z tohto dôvodu uložil súd žalovanej zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 92,90 eura.38. Žalovaná sa zároveň dostala so splnením svoje pohľadávky voči žalobcovi do omeškania, preto
súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej sumy a zmluvnej pokuty aj úroky
z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalovanej bola súdom uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj podľa ust. § 3 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eura od
11.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.6.2022 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.7.2022 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.8.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.9.2022 do zaplatenia.

39. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

43. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konania podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením v lehote do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).
Súd v predmetnej veci nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, na základe

ktorých by žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej

Podľa §365ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)