Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-9C/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121204139
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1121204139.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVvkonanípredsudkyňouJUDr.VierouHadrbulcovou,vsporežalobcu:Sociálna

poisťovňa, so sídlom 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31,
829 02 Bratislava, IČO: 31 595 545, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 427,58 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 427,58 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 3.6.2021 doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 8.6.2021 sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia 427,58 Eur .

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca na podklade toho, že poistenec žalobcu pani J. K. utrpela
ublíženie na zdraví pri dopravnej nehode, jej vyplatil dávky nemocenského poistenia úhrnne vo výške
1 170,20 Eur. Dňa 29.11.2018 po 7,30 hod spôsobil pán Y. E. v U. na W. ulici pred križovatkou K. s
osobným motorovým vozidlom zn. W. T. AC combi EČ: Bl XXXMT dopravnú nehodu, zrazil chodkyňu
pani K., ktorá prechádzala po vyznačenom priechode pre chodcov Osobné motorové vozidlo bolo v
čase poistnej udalosti zákonne poistené v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. na základe
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, kde je nehoda vedená ako poistná udalosť č. XXXXXXXXXX zo dňa

29.1.2018.Vodič motorového vozidla pán E. svojim zavineným protiprávnym konaním spôsobil zranenia
poistenca žalobcu pani J. K., ktoré si vyžiadali pracovnú neschopnosť a výplatu dávok. Uznesením
Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 3.7.2020 č.k. 6T/3/2020 právoplatným a vykonateľným dňa
28.8.2020 bolo trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví obvineného podmienečne zastavené
podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku s poukazom na § 216 ods.1 pís. a), l písm. b) a
písm. c) Trestného poriadku. Žalobca má v zmysle § 238 ods.1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení voči tretím osobám právo na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich

zavineného protiprávneho konania. Na základe uvedeného vyzval žalobca žalovaného výzvou č. 182/20
DNažiadosťouoúhraduškodyzodňa2.11.2020vzmysle§4ods.3vspojenísust.§15ods.1a2zák.č.
381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom postení motorových vozidiel žalovaného ako poisťovateľa vozidla
škodu na náhradu škody, ktorá vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou výplatou nemocenských dávok.
Žalovaný reagoval na výzvu listom - Oznámenie o poukázaní náhrady škody, kde oznámil, že náhradu
škody krátil na sumu 742,82 Eur z dôvodu, že znalec uviedol opodstatnenosť PN len do 12.3.2018. Na
základe poukázania poisťovne Allianz na výroky znalca požiadal žalobca Odbor lekárskej posudkovej

činnosti Sociálnej poisťovne o stanovisko k opodstatnenosti dĺžky PN poškodenej. J.. J. T., lekárka
Odboru lekárskej posudkovej činnosti prešetrila diagnostiku zranení ako aj priebeh liečby u ošetrujúcej
lekárky J.. P. R., všeobecnej lekárky pre dospelých W.. Podala v danej veci stanovisko listom zo dňa
9.12.2020, v ktorom uviedla že poškodená pani K. bola uznaná PN v trvaní od 29.1.2018 do 31.3.2018,od 1.4.2018 bola práceschopná. Posudková lekárka považuje v stanovisku celú dĺžku PN v trvaní od
29.1.2018 do 1.4.2018 vrátane RHB liečby za plne opodstatnenú. Žalovaný odmietol uhradiť časť PN v
období, keď poškodená podstupovala rehabilitačnú liečbu.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení spolu so žalobou predložil nasledovné listinné dôkazy:
uznesenieOkresnéhosúduBratislavaII6T/3/2020-258zodňa3.7.2020,potvrdenieovýškevyplatených
dávok zo dňa 15.5.2018 vo výške 1 170,20 Eur, potvrdenie o nemocenských dávkach vyplatených
sociálnoupoisťovňouzaobdobieod29.1.2018od31.3.2018,žiadosťonáhraduškodyzodňa2.11.2020,
výzva zo dňa 2.11.2020 č. XXX/XXDN na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu ,

ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou nemocenských dávok, stanovisko Sociálnej poisťovne k dĺžke
práceneschopnosti zo dňa 9.12.2020, odvolane voči postupu Allianz Slovenskej poisťovne a.s. zo dňa
16.12.2020 ako aj ďalšie listinné dôkazy.
4. Okresný súd Bratislava I vydal dňa 25.6.2021 platobný rozkaz č. 9C/30/2021, ktorým žalobe vyhovel
a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanú sumu alebo podať podpor s odvodnením vo veci
samej. Žalovaný podal v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že pri

likvidácii predmetnej udalosti vychádzal žalovaný okrem zdravotnej dokumentácie predovšetkým zo
záverov dokatovania v trestnom konaní a to, vzhľadom na skutočnosť, že dĺžka pracovnej neschopnosti
poškodenej bola predmetom znaleckého dokazovania. V trestnom konaní vedenom pod č.k. 6T/3/2020
bol vypracovaný znalecký posudok č. 323/2018 znalcom prof. J.. H. S. R., v zmysle ktorého je pracovná
neschopnosť poškodenej v trvaní od 29.1.2018 do 31.3.20118 neprimeraná a biologicky neodôvodnená,

pričom primeraná doba mal byť podľa jeho názoru 6 týždňov vrátane rehabilitácie. V súlade s uvedeným
záverom znaleckého posudku žalovaný priznal odôvodnenú práceneschopnosť do 12.3.22018 t.j v
trvaní 6 týždňov. Žalovaný predložil súdu uznesenie vyšetrovateľa zo dňa 19.6.2019, ktorým bolo Y.i E.
vznesené obvinenie.
5. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril písomným podaním zo dňa 4.8.2021, v ktorom zotrval

na svojej žalobe opierajúc sa o stanovisko posudkovej lekárky Odboru lekárskej posudkovej činnosti
Sociálnej poisťovne J.. J. T..
6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 23.3.2023 zotrval na svojom stanovisku uvedenom v odpore proti
platobnému rozkazu.
7. Súd vec meritórne prejednal na pojednávaní konanom 22.1.2026 za prítomnosti zástupcov

sporových strán. Vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a obsahom spisu Okresného
súdu Bratislava 2 sp. zn. 6T/3/2020.
8. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní pred súdom uviedla, že žalovaná sa opiera o znalecký posudok,
kde znalec konštatoval, že PN je biologicky opodstatnená do 12.3.2018, pričom otázkou je pre laika,
čo znamená biologicky opodstatnená. Logicky však možno usúdiť, že v tom čase by mali byť kosti

zrastené,telobymalozdržaťpohromade.Neznamenátovšak,ževpraxijetakýtočlovekpráceschopný.
Teda že ihneď môže nastúpiť do práce. Poškodená po kontrole konanej dňa 9.3.2018 nastúpila na
rehabilitačnú liečbu, kt. jej ortopéd odporučil a mohla začať rehabilitovať , lebo dovtedy mala koleno
fixované, tak ako bolo uvedené aj v znaleckom posudku. Čo sa týka dočasnej PN treba uviesť, že
je to definované ako, že je to stav, keď ošetrujúci lekár posúdi, že osoba nie je schopná vykonávať

svoju prácu kvôli zdravotným problémom ako zranenie, choroba, alebo nariadené karanténne opatrenie.
Sem sa zarátava aj rehabilitácia. Lekár ukončuje PN po dosiahnutí takého zotavenia, že pacient
môže bezpečne vykonávať svoju prácu a lekár v tomto prípade ten dátum ukončenia PN rozhodol na
31.3.2018. Poukázala na ustanovenie § 12 a ods. 1 písm. a) zákona č. 576 z roku 2004 o zdravotnej
starostlivosti v službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ktorý znie: PN osoby

posudzuje a rozhoduje o nej príslušný ošetrujúci lekár, ktorým je všeobecný lekár alebo lekár so
špecializáciou. Také niečo bolo aj v lekárskom posudku konštatované. Možno teda uviesť, že žiadnemu
subjektu neprislúcha kompetencia rozhodnúť o dni ukončenia PN, nakoľko to prislúcha ošetrujúcemu
lekárovi a teda ani znalcovi to neprislúcha. Treba dať do pozornosti súdu, že poškodená vykonáva prácu
sestričky v zubnej ambulancii, teda nejde o prácu sedavého charakteru a teda možno konštatovať, že

človek vykonávajúci takúto činnosť je práceschopný až keď má pohybové možnosti v poriadku, načo
slúžilatárehabilitácia.Žalobcanazákladenámietokžalovanej tieždalprešetrilopodstatnenosťdĺžkyPN
poškodenej aj cestou lekárskej posudkovej činnosti na základe ktorej mu MUDr. J. T. posudková lekárka
v súčinnosti s ošetrujúcou lekárkou MUDr. P. R. PN, resp. diagnózy a potrebu liečenia prešetrili a lekárka
posudkovej činnosti konštatovala vo svojom vyjadrení plnú medicínsku opodstatnenosť dĺžky PN do

31.3.2018. Prvýkrát sa konfrontuje názor znalca s názorom všeobecného lekára a lekára posudkovej
lekárskej činnosti, ktoré v trestnom konaní nebolo. Mala za to, že vzhľadom na zranenia poškodenej ako
aj vzhľadom na činnosť, ktorú v práci vykonáva bola naozaj práceschopná až 31.3.2018 aj napriek tomu,
že až do 27.4.chodila naďalej na rehabilitácie. Na základe vyššie uvedeného mala za to, že požiadavkadoplatenia náhrady škody je opodstatnená a navrhla, aby súd zaviazal doplatiť žalovanú sumu 427,58
€ a to je za obdobie od 13.3.2018 - 31.3.2018.
9. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že z obsahu znaleckého posudku MUDr. S. jednoznačne a

zrozumiteľne vyplynul záver, že pre zranenia poškodenej, ktoré boli preukázané je primeraná doba
liečenia 6 týždňov, čím žalovaný argumentuje od počiatku konania. Tiež zo znaleckého posudku vyplynul
záver, že v prípade povolania aké vykonáva poškodená, teda v prípade práce v stoji je PN dôvodná
minimálne počas nosenia bariel a ako vyplynulo z predloženej lekárskej správy MUDr. F. poškodenej
bolouždňa9.3.2018odporúčanéchodiťbezbariel.ŽalovanýpritomPNpoškodenejpriznaldo13.3.2018

a teda v tomto čase už poškodená mala chodiť bez bariel. Pokiaľ žalobca odôvodňuje trvanie PN
potrebou absolvovania rehabilitácii, uviedol, že poškodená rehabilitáciu absolvovala po skončení PN,
t.j. od 4.4.2018 - 26.4.2018, preto táto argumentácia nemôže obstáť. V zmysle uvedeného trvala na
tom, že len PN v rozsahu 6 týždňov je dôvodná a preukázaná tak ako to predpokladá ust. § 4 ods. 2
zákona o PZP.
10. Podľa § 238 ods.1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa má právo

voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.
11. Podľa § 15 ods. 1 Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení motorových vozidiel náhradu
škodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodenýjeoprávnenýuplatniťsvojnároknanáhraduškody

priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
12. Podľa § 12a ods. 1 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti dočasnú pracovnú
neschopnosť osoby posudzuje a rozhoduje o nej príslušný ošetrujúci lekár, ktorým je
a) všeobecný lekár (§ 8 ods. 3) alebo lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore gynekológia
a pôrodníctvo, s ktorým má osoba uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti podľa §

12, ak ide o posudzovanie a rozhodovanie o dočasnej pracovnej neschopnosti osoby pri poskytovaní
ambulantnej starostlivosti, alebo
b) lekár zdravotníckeho zariadenia ústavnej starostlivosti určený poskytovateľom, ak ide o posudzovanie
a rozhodovanie o dočasnej pracovnej neschopnosti osoby pri poskytovaní ústavnej starostlivosti.
13. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd má za

to, že podľa citovaného zákona o zdravotnej starostlivosti ( zák. č. 576/2004 Z.z.) dočasnú pracovnú
neschopnosť osoby posudzuje a rozhoduje o nej príslušný ošetrujúci lekár, ktorou bola v tomto prípade
lekárka MUDr. P. R., všeobecná lekárka pre dospelých, ktorá vystavila práceneschopnosť poškodenej
od 29.1.2018 do 31.3.2018.
14. Žalobca na základe námietok žalovanej tiež dal prešetril opodstatnenosť dĺžky PN poškodenej aj

cestou lekárskej posudkovej činnosti na základe ktorej mu MUDr. J. T. posudková lekárka v súčinnosti s
ošetrujúcou lekárkou MUDr. P. R. PN, resp. diagnózy a potrebu liečenia prešetrili a lekárka posudkovej
činnosti konštatovala vo svojom vyjadrení plnú medicínsku opodstatnenosť dĺžky PN do 31.3.2018.
15. Na základe zisteného skutkového stavu súd na procesnú obranu žalovanej strany neprihliadol.
Žalobca svoj nárok preukázal listinnými dôkazmi čo do základu aj výšky, preto súd rozhodol tak, ako

je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
18. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdnyúradník.
19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní. Žalobca,
ktorý mal vo veci plný úspech si náhradu trov konania neuplatnil, súd preto o trovách konania rozhodol
tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.