Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126200894
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126200894.2

Uznesenie

sp. zn. 40P/17/2026

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako rodičia, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so

sídlom Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. A. XX, A., a otec
D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. A. XX, A., toho času E. F. XX, A., o návrhu matky na zrušenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

sp. zn. 40P/17/2026

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

sp. zn. 40P/17/2026

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.02.2026 sa matka domáhala zrušenia neodkladného opatrenia
nariadenéhouznesenímvkonanísp.zn.40P/13/2025(pozn.súdusprávne40P/138/2025)včastiúpravy
styku otca a maloletého dieťaťa.

2. Návrh matka odôvodnila tým, že otec sa stýka so synom na základe neodkladného opatrenia
nariadeného uznesením tunajšieho súdu zo dňa 09.12.2025, č. k. 40P/138/2025, ktorým súd schválil

dohodu rodičov o. i. v znení, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A. každý párny týždeň od
utorka od 15:00 hod. do štvrtka do 17:00 hod a každý nepárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do
nedele do 12:00 hod. Súd obmedzil trvanie neodkladného opatrenia na čas do právoplatného skončenia
konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode manželstva. Matka už v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia popísala problém, ktorý má
v manželstve a to nadmernú pravidelnú konzumáciu alkoholu otcom a tiež užívanie omamných látok.

Napriek tomu súhlasila s úpravu styku, uverila totiž otcovi, že sa nielen odsťahuje, ale nechá ju so synom
bývať v spoločnom byte. Najmä však uverila tomu, že sa dal do poriadku, tvrdil, že dva mesiace drogy
neberie. Otec síce býva v inom byte, odsťahoval sa na E. F. XX, A. od začiatku decembra 2025, ale
so svojimi neresťami neskončila, situácia sa veľmi zhoršuje a pre syna je katastrofická. Má vedomosť,
že otec nechal syna samého v noci v byte, dvakrát, povedal jej to syn. Zobudil sa u otca, ktorý nebol
v byte. Maloletý má 7 rokov, nemôže byť sám v noci bez dohadu. Syn sa veľmi bojí, bojí sa ísť aj sám

na záchod, nechce sám spať, vynucuje si matkinu prítomnosť pred zaspávaním. Okrem toho otec ju
od nariadenia neodkladného opatrenia napadol dňa 18.01.2026, dal jej facku. Tiež dňa 20.01.2026,keď išli z futbalového tréningu v C., ju začal šklbať, sácať, hodil ju o zábradlie, všetko videl syn. Pred
uzavretím dohody u koordinátorky ju fyzicky napadol dňa 05.12.2025, privrel jej palec do dverí, museli
jej to šiť, prst zostal nehybný, zrejme trvalo. Má vedomosť, že otec vyčíňa v bytovom dome, kam sa

presťahoval. Suseda otca je jej známa a povedala jej, že otec im strpčuje život búchaním a trieskaním.
Keď sa ohradili, nakričal na nich, a 24.12.2025 mali prepichnuté všetky 4 pneumatiky na vozidle, sú
si istí, že to urobil otec. 22.01.2026 o 07:20 hod. otec napadol manžela jej známej, A. G.. V tom čase
bol syn u otca a bol sám v byte, zatiaľ čo otec si vybavoval svoje záležitosti. Bojí sa o syna. Má za
to, že život, zdravie a vývin jej dieťaťa sú vážne ohrozené, nie je možné a už vôbec v záujme syna

stýkať sa s otcom podľa nariadeného neodkladného opatrenia. Dočasné riešenie styku otca a dieťaťa
je neprijateľné a nevyhovujúce, poškodzujúce záujem dieťaťa. Preto pre zmenu pomerov, v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa je, aby nebol vystavený nezodpovednému a rizikovému správaniu otca.

3. Súd sa pre účel rozhodnutia o podanom návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia v časti úpravy
styku oboznámil s doterajším obsahom súdneho spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.

40P/138/2025 o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia v časti určenia výživného na čas
do rozvodu manželstva, návrhom a prílohami doloženými matkou v tomto konaní k údajnej podstatnej
zmene pomerov u účastníkov, vyžiadal si po oboznámení sa s návrhom a prílohami tiež vyjadrenie
procesného opatrovníka ako zástupcu maloletého dieťaťa s prešetrením pomerov v domácnosti otca
a umožnením otcovi vyjadriť sa k podanému návrhu matky a zistil nasledovný skutkový a právny stav

veci.

4. Rodičia uzatvorili v konaní vedenom pod sp. zn. 40P/138/2025 na informatívnom stretnutí
u koordinátorky súdu dňa 08.12.2025 dohodu k návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia na
čas do rozvodu manželstva o určenie výživného nasledovného znenia: Otec sa zaväzuje s účinnosťou

od 01.12.2025 prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 200 eur mesačne, vždy do 20. dňa
v mesiaci vopred, k rukám matky. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny
týždeň od utorka od 15:00 hod. do štvrtka do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň od štvrtka od 15:00
hod. do nedele do 12:00 hod. Matka sa zaväzuje maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Súd
schválil túto dohodu uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, č. k. 40P/138/2025 – 20 zo dňa

09.12.2025. Zároveň súd obmedzil trvanie neodkladného opatrenia na čas do právoplatného skončenia
(vtedy existujúceho) konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode manželstva vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 40P/137/2025.

5. Na tunajšom súde prebiehajú aktuálne medzi účastníkmi ďalšie konania a to pod sp. zn.

40P/137/2025, od 10.11.2025, o návrhu matky ako manželky o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva a pod sp. zn. 40P/14/2026,
od 28.01.2026, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do
rozvodu manželstva.

6. Procesný opatrovník na výzvu súdu prešetril pomery dňa 12.02.2026 v domácnosti otca, umožnil tiež
otcovi vyjadriť sa k návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia v časti (dočasnej) úpravy styku.
Zistili, že otec býva v domácnosti svojich rodičov, starých rodičov maloletého dieťaťa, od decembra 2025
na adrese E. F. XX, A.. Byt je priestranný, presvetlený, čistý, uprataný a veľmi vkusne zariadený. V
kuchyni, ktorá je spojená s obývacou izbou, bola kuchynská linka s drobnými spotrebičmi, chladnička

s mrazničkou, jedálenský stôl so stoličkami. Zásoby potravín boli v dostatočnom množstve. Maloletý
má samostatnú detskú izbu, ktorá bola riadne zariadená (váľanda, písací stôl, stolička, PC, TV, roldor
na odkladanie ošatenia). Oblečenie maloletého v skriniach bolo zoradené v „komínkoch“ a dostatočné.
Maloletý však spáva v spálni so svojim otcom.
Otec maloletého pri pohovore uviedol, že pracuje ako SZČO - elektrikár, jeho priemerný mesačný

zárobok predstavuje čiastku 2.000 eur. Svojim rodičom platí mesačne nájom vo výške 700 eur, matke
platí výživné podľa nariadeného neodkladného opatrenia od 12/2025 v sume 200 eur mesačne. Zvýšené
výdavky na syna neuviedol žiadne. Malol. A. je žiakom 2.ročníka Základnej školy s materskou školou, F.
X, A.. Otec sa vyjadril, že styk s maloletým sa realizuje v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia,
pred uskutočnením ktorého dochádza určitým problémom zo strany matky. Matka sa striktne drží

stanoveného styku bez ústupkov pokiaľ ide o konkrétne dni (otec matku požiadal o posunutie styku o
deň neskôr s dodržaním časového rozsahu), aj keď je to v záujme maloletého, napr. plánovaný futbalový
zápas v Anglicku, ktorý dostal A. od neho ako vianočný darček. Avšak ak matka potrebuje odovzdať
syna otcovi skôr kvôli práci alebo rodinným oslavám, otec jej to bez problémov umožní a je prístupnýakejkoľvek dohode nad rámec NO. Pokiaľ ide o matkou spomínané drogy, toto otec odmietol s tým, že
žiadne omamné a psychotropné látky nepožíva (výsledky testov predložil v konaní č. 40P/137/2025 o
rozvod manželstva). Počas šetrenia bol ochotný podrobiť sa testu na prítomnosť drog. Alkohol (pivo) si

dá len príležitostne, keď je s kamarátmi na hokeji extraligy. Zdôraznil, že nikdy nepije v prítomnosti syna.
Tvrdenie matky, že by mal nechať A. dvakrát cez noc samého, považuje za výmysel, všetko preukázal
listinnými dôkazmi doloženými do konania č. 40P/137/2025 o rozvod manželstva. Údajné napadnutie
suseda je podľa neho zo strany matky vykonštruované, nezakladá sa na pravde. Ide o suseda, ktorý
má vraj problém so všetkými obyvateľmi vo vchode. Privretie prsta manželky bolo neúmyselné. To, že

mala matka dieťaťa ruku vo dverách, si všimol až po ich zatvorení. Okamžite jej poskytol prvú pomoc
a odviezol ju do nemocnice. Prekáža mu, že matka rieši všetky problémy medzi nimi ako rodičmi v
prítomnosti syna, s čím otec zásadne nesúhlasí. Svoj vzťah k malol. A. popísal ako výborný, vždy sa na
seba tešia, čas trávia aktívne (návštevou športovísk, výletmi a podobne). Otec má záujem sa so synom
pravidelne a čo najviac stretávať, podieľať sa na jeho výchove, tráviť s ním plnohodnotný čas a byť s ním
aj v telefonickom kontakte, čo matka znemožnila tým, že synovi zablokovala otcove číslo. V prípade, že

by ho syn odmietal, nikdy by si ho nevzal k sebe nasilu. Na záver otec uviedol, že bližšie sa k návrhu
matky vyjadrí písomne prostredníctvom svojho právneho zástupcu v čo najkratšom čase. Otec opustil
domácnosť spolu s nami, nakoľko išiel po syna do školy.
Šetrením zistili, že malol. A. má v uvedenej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý
vývoj a vývin. Žiadne nedostatky zistené neboli. Zároveň dali do pozornosti fakt, že niektoré skutočnosti,

ktoré matka popisuje vo svojom návrhu, jej boli známe v čase uzavretia dohody o úprave styku otca
s maloletým, s ktorou súhlasila. Procesný opatrovník má preto za to, že z tvrdení matky, ako aj z
vyjadrenia otca počas šetrenia, a ním predložených listinných dôkazov v konaní č. k. 40P/137/2025 o
rozvod manželstva, nie je dostatočne preukázané, že by sa nemohol styk otca s maloletým dočasne
realizovať v stanovenom rozsahu. Konečné rozhodnutie vo veci samej o úprave styku bude vydané až

po podrobnom vykonaní dokazovania a preukázaní skutočností odôvodňujúcich vydanie rozhodnutia.
V prílohe priložili tiež správu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave zo dňa 28.01.2026 a
správu Mesta Trnava zo dňa 09.02.2026.

7. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave vyplýva evidencia štyroch

priestupkovýchkonaní,dvekonaniaooznámeniachmatkynaotcaadvekonaniaooznámeniachotcana
matku, pre podozrenia zo spáchania priestupku vo veci narušenia občianskeho spolunažívania. Správa
mesta Trnava v zásade neobsahuje žiadne nové a relevantné informácie.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 363 C.m.p., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. Podľa § 339 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p.“), o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V prípadoch
neodkladnéhoopatreniapodľa§334a338majúdotknutésubjektyprávovyjadriťsaknávrhunazrušenie
neodkladného opatrenia.

11. Neodkladné opatrenie o dočasnej úprave styku otca s maloletým dieťaťom bolo nariadené súdom
po začatí konania sp. zn. 40P/138/2025, pričom už zo znenia neodkladného opatrenia vyplýva, že súd
schválil dohodu rodičov o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia, podaného počas súdneho
konania vo veci samej o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na

čas po rozvode manželstva. Na informatívnom stretnutí konanom u koordinátorky súdu, dňa 08.12.2025,
rodičia uzavreli dohodu a to nielen v časti určenia výživného v nevyhnutnej miere, ktorého sa domáhala
matka návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, ale aj o návrhu otca na neodkladnú úpravu jeho
stretávania sa so synom, ktorý návrh otec podal v rámci vyjadrenia sa k návrhu vo veci samej. Nariadené
neodkladné opatrenie, ktorého zrušenia v časti úpravy stretávania sa otca a maloletého dieťaťa sa matka

v tomto konaní domáha, nie je rozhodnutím vo veci samej, nezakladá prekážku rozhodnutia vo veci
samej a ani príp. prekážku nariadenia nového neodkladného opatrenia, ak sa pomery, za ktorých bolo
neodkladné opatrenie nariadené, zmenili.12. Súd dospel k záveru, že matka dostatočne neosvedčila potrebu zásahu súdu do dočasne
nastavených pomerov účastníkov v potrebe o súdneho zrušenia úpravy stretávania sa otca a maloletého
dieťaťa, ktoré naviac vychádzalo z dohody rodičov na informatívnom stretnutí dňa 08.12.2025. Z matkou

doložených príloh k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia v časti úpravy styku v zásade
nevyplýva, že by maloleté dieťa bolo v ohrození života, v ohrození zdravia, ani že by bol všeobecne
ohrozený jeho vývin. Matka preukazuje hrubé správanie sa otca k jej osobe, príp. k tretej osobe (A. G.),
uvedené však neosvedčuje žiadne ohrozenie maloletého dieťaťa otcom. Ani zo zvukového záznamu
doloženého matkou nie je osvedčené tvrdenie matky, že by maloletý zostal v byte sám, dokonca viackrát

v nočných hodinách. Taktiež z neho nevyplýva, že by sa maloletý bál ísť k otcovi či byť s otcom, že by
maloletý trpel úzkosťami, príp. že by maloletý odmietal otca. Taktiež žiadna podstatná zmena pomerov
od uzavretia (dočasnej) dohody rodičov nie je osvedčená prílohami predloženými matkou. Tvrdenia
matky o údajnom užívaní drog alebo omamných látok otcom, či iných susedských incidentoch otca, sú
výlučne v rovine skutkových tvrdení matky resp. bez relevantného osvedčenia.

13. Súd tak dospel k záveru, že matka neosvedčila potrebu autoritatívneho zásahu súdu, neosvedčila
zmenu pomerov od doby uzavretia dohody na informatívnom stretnutí rodičov, a otec naviac riadne
plní dohodu čo do plnenia výživného, a podľa vlastného tvrdenia, aj čo do stretávania sa s maloletým
dieťaťom, o ktorého výchovu prejavuje záujem. Preto súd návrhu matky zrušiť neodkladné opatrenie
v časti (dočasnej) úpravy styku, schválenej dohody rodičov, nevyhovel a návrh zamietol.

14. O nároku a výške náhrady trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, od ktorej generálnej klauzuly mimosporového konania súd nezistil
dôvod odkloniť sa. Matka si náhradu trov konania ani neuplatňovala, a konanie je vecne oslobodené
od platenia trov.

Poučenie:

sp. zn. 40P/17/2026
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.