Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4Sf/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100601
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100601.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MS Alpex, k.s., so sídlom A. XX, B. XXX XX, C.:
XX XXX XXX (správcu úpadcu ARES SECURITY, s.r.o. v konkurze so sídlom D. XX, XXX XX B.,
IČO: 35 874 368), právne zastúpeného: JUDr. Alenou Valockou, advokátkou so sídlom E. X, F. XXX,
XXX XX B., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, G. XX, B. B., o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100584049/2025 zo dňa 11.02.2025, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 22.04.2025, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 22.04.2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.04.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 30.04.2025
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. 100584049/2025 zo dňa 11.02.2025, ktorým žalovaný
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“), potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu B., č. 103089245/2024 zo dňa 29.10.2024, ktorým správca dane vyrubil žalobcovi
rozdiel dane v sume X.XXX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2020.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).

Žalobca potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil existenciou hrozby, že správca
danezačnevyrubenúdaňvblízkejbudúcnostivymáhaťprostredníctvomexekučnéhokonaniavedeného
proti žalobcovi ako daňovému subjektu. Žalobca sa osobitnými žalobami, na rovnakom skutkovom
a právnom základe domáha preskúmania aj ostatných rozhodnutí za jednotlivé mesiace a to mesiac
január 2020 - júl 2020 a september až december 2020, ktoré nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť
v ten istý deň. Vyrubením rozdielu dane za mesiac január 2020 až december 2020 celkom spolu vo

výške XXX.XXX,XX eura a okamžitým výkonom takéhoto rozhodnutia by žalobcovi hrozila závažná
ujma a značná hospodárska škoda resp. finančná škoda v rozpore s verejným záujmom bezprostredne
ohrozujúca samotné vykonávanie podnikateľskej činnosti. Správca dane, ani žiadny iný subjekt nebude
odkladom vykonateľnosti nijakým spôsobom dotknutý, zatiaľ čo výkon exekúcie na majetok žalobcu
môže závažným spôsobom poškodiť, resp. úplne zmariť ďalší výkon podnikateľskej činnosti žalobcu.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 10.09.2024 nesúhlasil s priznaním odkladného účinku správnej
žalobe, vzhľadom na to, že žalobca požiadal o splátkový kalendár nedoplatku vzniknutého na základe
rozdielu dane v sume 5.950 eur za zdaňovacie obdobie august 2020, na účet žalovaného (pričom
správca dane platenie daňového nedoplatku v splátkach povolil v zmysle Rozhodnutia Daňového úradu
B. č. 101882359/2025 zo dňa 16.05.2025) a nepredložil žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by
vyplývalo, že mu hrozí závažná ujma.4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o konkurze“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa

prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

8. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov,
súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v
lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas,

súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo
prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote
má účinky späťvzatia žaloby.

9. Správny súd po vyjadrení žalovaného k podanej žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku

zistil, že dňa 14.08.2025 bol na majetok pôvodného žalobcu – úpadcu ARES SECURITY s.r.o. vyhlásený
konkurz, pričom pôvodný správca na výzvu súdu dňa 09.12.2025 navrhol pokračovanie v konaní
prerušenom podľa § 47 ods. 1 zákona o konkurze, čím sa správca stal účastníkom konania miesto
úpadcu (§ 47 ods. 4 zákona o konkurze) a súčasne správny súd pokračoval v konaní. Následne
novo ustanovený správca udelil dňa 03.02.2026 plnomocenstvo na zastupovanie v tomto konaní

v záhlaví označenej advokátke. Na základe uvedených skutočností a potrebných úkonov súdu ako aj
účastníka konania nebolo možné rozhodnúť o podanom návrhu v lehote 30 dní od doručenia vyjadrenia
žalovaného. Tak správca, ako ani splnomocnená advokátka po návrhu na pokračovanie v konaní
žiadne podanie vo vzťahu k okolnostiam, ktoré by inak mohli odôvodňovať priznanie odkladného účinku
nepodali(napr.vsúvislostisvyhlásenímkonkurzunamajetokúpadcučipriebehomkonaniaokonkurze).

Správny súd tak posúdil dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa obsahu návrhu
zo dňa 22.04.2025, ktorým je viazaný.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za

podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku
správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre
takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma

na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku
nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma
bezprostredne nastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná
ujma hrozí. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozbytreba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi,
má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku,

ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.
Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do
skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo
znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí

alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.
Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy.

12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. Správny súd po vyhodnotení vyššie uvedených skutočností a argumentácie žalobcu, dospel k
záveru, že žalobca bližšie nekonkretizoval a ani nepreukázal hodnoverne existenciu tvrdenej hrozby
závažnej ujmy, ktorá by bola spojená s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného.
Návrh žalobcu neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy alebo iného

nenapraviteľného následku predpokladaného v § 185 SSP.

14. Správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania v zmysle § 57 SSP musí
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu
pre priznanie odkladného účinku, či už v zmysle § 185 písm. a) alebo b) SSP. Pri dôvode týkajúcom

sa § 185 písm. a) SSP (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj
konkrétnydôvodaskutkovéokolnostisnímspojené.Prinávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej
žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i povinnosť niektorý z
týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku
žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok.

15. Žalobca ako dôvod návrhu uviedol, že mu hrozí prípadné vymáhanie vyrubenej dane zo strany
žalovaného formou exekúcie. Toto tvrdenie však nepreukázal žiadnymi dôkazmi, neuviedol žiadne
okolnosti nasvedčujúce bezprostrednosti alebo reálnej hrozbe exekučného konania a zostalo iba na

úrovni hypotetickej úvahy. Žalobca nepredložil žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné
vyvodiť,žemuužhrozíalebobezprostrednevzniknezávažnáujmavzmysle§185písm.a)SSP.Žalobca
taktiež žiadnym spôsobom neosvedčil vznik alebo bezprostrednú hrozbu hospodárskej či finančnej
škody.

16. Tvrdenia žalobcu o možnej hrozbe exekúcie vychádzajú iba z jeho predpokladu, že žalovaný
pristúpi k vymáhaniu daňového nedoplatku. Takéto tvrdenia však nepostačujú na osvedčenie hrozby
závažnej ujmy v zmysle § 185 písm. a) SSP, keďže žalobca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti,
ktoré by nasvedčovali bezprostrednému alebo reálnemu vzniku finančnej škody či iného vážneho
nenapraviteľného následku. Správny súd zároveň prihliadol na to, že žalovaný povolil žalobcovi uhradiť

daňový nedoplatok v splátkach, čo nesvedčí o bezprostrednej hrozbe exekučného konania.

17. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov
definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd sa už bližšie nezaoberal tým, či priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).